詐騙罪與票據(jù)詐騙罪之辨析

關(guān)鍵詞 詐騙罪 空頭支票 票據(jù)詐騙

作者簡(jiǎn)介：李寅，上海市松江區(qū)人民法院刑事審判庭。

中圖分類號(hào)：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.140

一、案情

公訴機(jī)關(guān)：上海市某區(qū)人民檢察院。

被告人：龐某某。

（一）公訴機(jī)關(guān)指控

1.票據(jù)詐騙

2012年2月至8月，被告人龐某某以其實(shí)際經(jīng)營(yíng)的上海某機(jī)電設(shè)備有限公司需要資金周轉(zhuǎn)、進(jìn)貨需要貨款等為由，向被害人孫某峰、許某設(shè)、陳某內(nèi)、李某清、方某玲、范某斌、梅某富借款共計(jì)人民幣204.6萬(wàn)元，并在明知個(gè)人負(fù)債嚴(yán)重且公司賬戶余額不足的情況下，出具以上海某機(jī)電設(shè)備有限公司為付款人的八張票面金額合計(jì)222.5萬(wàn)元的支票給上述七名被害人。后被害人方某玲、梅某富的支票在解入銀行時(shí)因出票人賬戶存款不足被退票，被告人龐某某于2012年8月中旬離開上海，并變更聯(lián)系方式以躲避債務(wù)。

2.詐騙

2012年2月至8月，被告人龐某某故意隱瞞個(gè)人負(fù)債嚴(yán)重、資不抵債的事實(shí)，以上海某機(jī)電設(shè)備有限公司需要資金進(jìn)貨、在外承接工程需要資金周轉(zhuǎn)等為由，騙得被害人郭某鴻、李某、龐某爐、陳某陽(yáng)、龐某祥、梅某富借款合計(jì)206.7萬(wàn)元，用于歸還前期借款、信用卡欠款和銀行貸款等，后被告人龐某某因無(wú)力還款，于2012年8月中旬離開上海，并變更聯(lián)系方式以躲避債務(wù)。

3.信用卡詐騙

2010年5月，被告人龐某某從中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海市某支行申領(lǐng)得一張信用卡，在2010年6月22日至2017年9月6日透支使用期間，透支本金累計(jì)60673.73元。2012年9月起，農(nóng)業(yè)銀行以信函、電話等方式多次催收，而被告人龐某某在立案前仍未歸還上述欠款。

2017年8月9日，被告人龐立榮被公安民警抓獲。

（二）經(jīng)審理查明

1.票據(jù)詐騙

2012年2月至8月，被告人龐某某以資金周轉(zhuǎn)等為由，向被害人孫某峰、許某設(shè)、陳某內(nèi)、方某玲簽發(fā)空頭支票，騙取錢款共計(jì)70余萬(wàn)元。被告人龐某某因無(wú)力還款，于2012年8月中旬離開上海，并變更聯(lián)系方式。

2.詐騙

2011年8月至2012年8月，被告人龐某某故意隱瞞個(gè)人負(fù)債嚴(yán)重、資不抵債的事實(shí)，以進(jìn)貨、承接工程需要資金周轉(zhuǎn)等為由，騙得被害人郭某鴻、李某、龐某爐、陳某陽(yáng)、龐某祥、梅某富、李某清、范某斌錢款合計(jì)300余萬(wàn)元。被告人龐某某因無(wú)力還款，于2012年8月中旬離開上海，并變更聯(lián)系方式。

3.信用卡詐騙

2010年5月，被告人龐某某從中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海市某支行申領(lǐng)信用卡1張，后在使用期間超過(guò)規(guī)定期限透支。2012年9月起，農(nóng)業(yè)銀行以信函、電話等方式多次催收，但被告人龐某某超過(guò)3個(gè)月仍未歸還透支本金60673.73元。

2017年8月9日，被告人龐某某被公安機(jī)關(guān)抓獲。

二、審判

上海市某區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，被告人龐某某簽發(fā)空頭支票，騙取財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪;被告人龐某某又以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪;被告人龐某某惡意透支信用卡，數(shù)額較大，其行為亦構(gòu)成信用卡詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人龐某某在判決宣告前一人犯數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人龐某某能基本如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，可依法從輕處罰。關(guān)于被告人龐某某提出信用卡詐騙一節(jié)系其主動(dòng)交代的意見(jiàn)，因與在案證據(jù)不符，故本院不予采納。綜上，根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、對(duì)社會(huì)的危害程度及認(rèn)罪態(tài)度等，依照《中華人民共和國(guó)刑法》的相關(guān)規(guī)定，依法作出判決。

三、評(píng)析

（一）詐騙罪、票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件分析

1.詐騙罪的構(gòu)成要件

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條對(duì)詐騙罪進(jìn)行了規(guī)定，本罪的犯罪構(gòu)成如下：（1）主體要件：本罪的犯罪主體為一般主體，只要達(dá)到刑法規(guī)定的刑事責(zé)任年齡，具備刑事責(zé)任能力的自然人，就可成為詐騙罪的犯罪主體。（2）主觀要件：應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為對(duì)公私財(cái)物非法占有的直接故意。（3）客觀要件：行為人或虛構(gòu)事實(shí)，或隱瞞真相，使得對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而對(duì)自己的財(cái)物進(jìn)行處分進(jìn)而產(chǎn)生損失，行為人因此獲得數(shù)額較大的公私財(cái)物。（4）客體要件：本罪所侵犯的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)具有合法性，即被騙的財(cái)物應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)家、集體或者個(gè)人所有，而不能是非法利益。

2.票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件

《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十四條對(duì)票據(jù)詐騙罪進(jìn)行了規(guī)定，本罪的犯罪構(gòu)成如下：（1）主體要件：既可以是一般的自然人主體，也可以是單位主體。（2）主觀要件：應(yīng)當(dāng)以非法占有為目的，即表現(xiàn)為直接故意。（3）客觀要件：行為人或虛構(gòu)事實(shí)，或隱瞞真相，利用偽造、變?cè)?、作廢的匯票、本票、支票或簽發(fā)票面金額超過(guò)其在金融機(jī)構(gòu)現(xiàn)有的存款金額的空頭支票等方式，騙取對(duì)方財(cái)物。（4）客體要件：票據(jù)詐騙罪侵犯的并非單一客體，而是復(fù)雜客體，一則為國(guó)家的金融管理制度，二則為票據(jù)所有人、受害人依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)的正當(dāng)權(quán)益以及金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)安全。

（二）詐騙罪與票據(jù)詐騙罪的聯(lián)系與區(qū)別

1.兩罪的聯(lián)系

詐騙罪與票據(jù)詐騙罪具有天然的聯(lián)系和高度的相似性，拋卻手段和方法的不同，究其二罪本質(zhì)，歸根到底進(jìn)行的都是一種“騙”的行為，行為人主觀上都具備非法占有的直接故意，在犯罪的過(guò)程中都不同程度的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，都使得對(duì)方自愿處分財(cái)物而受到損失，行為人也都是因?yàn)閷?duì)方的處分而獲得財(cái)物。就內(nèi)涵而言，詐騙罪的內(nèi)涵更加寬泛，票據(jù)詐騙罪為詐騙罪的特殊情形。

2.兩罪的區(qū)別

（1）主體要件方面，自然人可以成為兩個(gè)罪名的犯罪主體，但單位只能成為票據(jù)詐騙罪的犯罪主體。（2）客體要件方面，詐騙罪侵犯的是單一客體，票據(jù)詐騙罪侵犯的復(fù)雜客體。（3）客觀要件方面，詐騙罪的領(lǐng)域和行為方式?jīng)]有具體限制，只要行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相即可。票據(jù)詐騙罪只能發(fā)生在票據(jù)交易活動(dòng)中，表現(xiàn)為使用非法或符合法律規(guī)定的票據(jù)，使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而自愿處分財(cái)物。

（三）不同情形下簽發(fā)空頭支票行為的性質(zhì)認(rèn)定

在分析不同情形下簽發(fā)空頭支票行為的性質(zhì)認(rèn)定之前，我們應(yīng)當(dāng)厘清以下兩點(diǎn)：

一是刑法在立法中，將票據(jù)詐騙罪從詐騙罪中分離出來(lái)，單獨(dú)成罪，就是因?yàn)槠睋?jù)詐騙犯罪過(guò)程與普通的詐騙犯罪有一定的區(qū)別，簡(jiǎn)而言之，票據(jù)詐騙中行為人從對(duì)方處獲得財(cái)物與使用票據(jù)具有因果聯(lián)系。普通詐騙犯罪中，行為人能夠從對(duì)方處獲得財(cái)物，是因?yàn)閷?duì)方相信了行為人虛構(gòu)的事實(shí)或者隱瞞的真相，基于此前提，對(duì)方自愿處分自己的財(cái)物，行為人因此得到相應(yīng)的財(cái)物。而在票據(jù)詐騙犯罪中，行為人也虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，但真正促使對(duì)方自愿交付財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)是對(duì)方相信行為人出具的票據(jù)并非冒用他人名義，或?qū)π袨槿顺鼍叩奶摷?、無(wú)效的票據(jù)信以為真，主觀認(rèn)為是真實(shí)有效的。也就是說(shuō)，票據(jù)詐騙罪的取得財(cái)物與使用票據(jù)應(yīng)當(dāng)具有刑法意義上的因果關(guān)系。

二是票據(jù)的“直接使用”和“間接使用”。直接使用，是行為人在犯罪中發(fā)揮的是票據(jù)的本職作用即支付、結(jié)算功能，行為人或者虛構(gòu)事實(shí)、或者隱瞞票據(jù)的一些真實(shí)情況，對(duì)方因?yàn)橄嘈牌睋?jù)是真實(shí)出具、合法有效的，自愿將自己的財(cái)物交付行為人，行為人獲得財(cái)物，從而完成整個(gè)犯罪過(guò)程。在這種情形下，票據(jù)被行為人作為支付、結(jié)算手段用于騙取對(duì)方，這是對(duì)票據(jù)的直接使用，也是最為典型的票據(jù)詐騙犯罪手段。有學(xué)者主張，“在本罪的立法以及其他金融詐騙罪立法都缺乏明確性的情況下，本罪所謂‘使用行為應(yīng)通過(guò)司法解釋限定在‘直接使用范圍內(nèi)?！?與此相對(duì)，如果票據(jù)并沒(méi)有直接作為支付、結(jié)算手段在犯罪過(guò)程中使用，行為人只是將其用來(lái)展示自己充分的付款能力、雄厚的資金實(shí)力，使得交易對(duì)方對(duì)行為人產(chǎn)生充分的信任，或者雙方約定并不將支票解入相關(guān)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行匯兌，而只是交付給交易對(duì)方作為一種擔(dān)保，此時(shí)支票只起到輔助、間接的作用，對(duì)于促成交易對(duì)方自愿交付財(cái)物沒(méi)有直接的影響，這種情況下，可以認(rèn)定行為人對(duì)票據(jù)實(shí)施的是“間接使用”。在間接使用時(shí)，用票據(jù)作擔(dān)保的，擔(dān)保并不涉及票據(jù)關(guān)系和票據(jù)權(quán)利，其所指向的是被擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。所以，侵犯的不是票據(jù)權(quán)利和正常的票據(jù)管理秩序這一票據(jù)詐騙罪所保護(hù)的法益，而是票據(jù)擔(dān)保背后的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。 間接使用的情況下，行為人簽發(fā)票據(jù)或?yàn)檎蔑@自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，或?yàn)橥涎痈犊顣r(shí)間，這些都不能算作詐騙的主要手段，只能認(rèn)定為輔助措施，因?yàn)槠睋?jù)沒(méi)有進(jìn)入真正的交易領(lǐng)域，對(duì)正常的票據(jù)運(yùn)行制度和票據(jù)流通安全不產(chǎn)生影響，此時(shí)將其認(rèn)定為普通的詐騙犯罪或其他罪名更符合刑法的立法原意。

第一種情形下，空頭支票的簽發(fā)，并非是為了彰顯己方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力或者為交易進(jìn)行擔(dān)保，而是出于非法占有他人財(cái)物的直接故意而進(jìn)行的詐騙活動(dòng)，使用了支票的支付、結(jié)算功能，是對(duì)票據(jù)的直接使用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為票據(jù)詐騙。第二種情形下，是否屬于票據(jù)詐騙要視乎是否系對(duì)空白支票的“直接使用”才能確定。如果為直接使用，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定為票據(jù)詐騙。反之，如果行為人已取得財(cái)物，后出于事后掩護(hù)、拖延付款時(shí)間等目的簽發(fā)空頭支票，對(duì)方認(rèn)為行為人簽發(fā)的是真實(shí)有效的支票而同意延遲付款的，考慮到對(duì)方交付財(cái)物時(shí)并未要求行為人出具相應(yīng)的票據(jù)，交付財(cái)物也并非基于對(duì)票據(jù)的支付、結(jié)算功能的信任，就不屬于票據(jù)詐騙中對(duì)票據(jù)的直接使用，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為間接使用，相應(yīng)的罪名也并非票據(jù)詐騙罪，而應(yīng)當(dāng)以詐騙罪或合同詐騙罪予以認(rèn)定。

本案中，2012年5月11日被告人龐某某從被害人李某清處得款17萬(wàn)元，約定16號(hào)歸還，后未按期歸還，同年7月，龐向李出具金額為30萬(wàn)元的支票1張，稱包含雙方以往賬款一并算清。由此可見(jiàn)，被告人龐某某從被害人李某清處騙得錢款17萬(wàn)元，并非通過(guò)簽發(fā)空頭支票的方式，支票的出具僅是被告人龐某某推延還款的一種手段，故該筆金額不應(yīng)認(rèn)定為票據(jù)詐騙，而應(yīng)認(rèn)定為詐騙的數(shù)額。關(guān)于被害人范某斌的30萬(wàn)元、被害人梅某富的79萬(wàn)元，同樣，都屬于先通過(guò)借款的方式得款，后出具空頭支票?？疹^支票的作用僅是推延還款，而非直接騙取錢款，故應(yīng)認(rèn)定為詐騙的數(shù)額。公訴機(jī)關(guān)指控?cái)?shù)額不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

注釋：

劉生榮，但偉.破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的理論與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)方正出版社，2001：407.

田宏杰.票據(jù)詐騙罪客觀行為研究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（3）：35.