律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的作用研究

汪維蓮　汪維剛

關(guān)鍵詞 律師 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 作用分析

基金項目：安徽省高校自然科學(xué)研究重點項目，課題號：KJ2019A1261。

作者簡介：汪維蓮，蕪湖職業(yè)技術(shù)學(xué)院應(yīng)用外語學(xué)院，講師，上海金茂凱德（蕪湖）律師事務(wù)所律師，研究方向：建設(shè)工程合同糾紛、刑事辯護(hù)及涉外民商事糾紛;汪維剛，合肥幼兒師范高等?？茖W(xué)校公共教學(xué)部，教授，研究方向：應(yīng)用數(shù)學(xué)等。

中圖分類號：D926.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.168

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是刑法中非常重要的制度之一，其雖然能夠有效推動案件的偵破和發(fā)展，但同時也極容易造成被告人、犯罪嫌疑人權(quán)益的侵犯。針對此制度執(zhí)行過程中的諸多問題，中央、最高人民法院、最高人民檢察院均在立法、司法實踐中予以更好策略的積極探索，力爭就此制度的完善獻(xiàn)計獻(xiàn)策。律師參與到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制定和完善之中，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)律師作用的發(fā)揮，而且能夠讓犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益得以保障，能夠結(jié)合自身的法律知識為被告人、犯罪嫌疑人提供法律救援，從而實現(xiàn)制度的更好建設(shè)，實現(xiàn)實體法的有力推動。

一、 律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中定位的二元分立

從2016年開始，我國開始實行和建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實踐探索，而律師在該制度的運行模式中發(fā)揮著重要作用。從理論方面講，創(chuàng)建實施值班律師制度與以往的律師制度構(gòu)建成了穩(wěn)定的二元分離的效果與模式。

首先，創(chuàng)建實施律師值班制度，通過此方式來有效彌補我國刑事法律援助體系所存在的不足。其次，值班律師模糊化的權(quán)利與明確的見證人地位。在2018年最新修訂的《刑事訴訟法（修正草案）》的內(nèi)容中明確規(guī)定：“人民檢察院聽取值班律師意見的，應(yīng)當(dāng)提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利?！痹僬?，認(rèn)罪認(rèn)罰案件實行律師職能全覆蓋，構(gòu)成律師辯護(hù)和律師法律幫助相互獨立的二元模式。受到廣泛關(guān)注的刑事辯護(hù)律師全覆蓋最先是在開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的試點工作中被提出的。通過法律制度建設(shè)的努力，值班律師法律幫助和辯護(hù)律師的刑事辯護(hù)的二元分離模式便被正式確立。

二、律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的作用

（一）保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性

認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度模式得以有效實施的重要基礎(chǔ)，而在審訊過程中，律師在場是確保認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性效果得以實現(xiàn)的前提保障，在聯(lián)合國發(fā)布的《關(guān)于律師作用的基本原則》明確指出：“即使犯罪嫌疑人遭受逮捕、受到拘留、監(jiān)禁等強制措施，也應(yīng)當(dāng)獲得律師來訪、律師協(xié)商的權(quán)利，并且在行使權(quán)利的過程中不應(yīng)當(dāng)受到竊聽、檢查。這種協(xié)商可以在執(zhí)法人員能看得見但聽不到的范圍進(jìn)行?！边@是聯(lián)合國對被追訴人獲得法律幫助所做出的原則性指導(dǎo)。以此原則作為參考，筆者認(rèn)為，如果符合被追訴人獲得法律幫助的條件，必須要等律師到來后，方可開始審訊，以便能夠使得認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性效果的監(jiān)督作用得到實在的發(fā)揮。另外，開展審訊工作實行律師在場制度，是律師應(yīng)當(dāng)行使的權(quán)利，而非強制性義務(wù)。律師可以自行決定是否應(yīng)當(dāng)?shù)綀?，不受司法機(jī)關(guān)的管轄和約束。

（二）保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的合法性

1.程序合法性

犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰程序合法性必須要在律師的參與下才能實現(xiàn)。因為，制定實施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷便是為了提高司法效率，有利于司法機(jī)關(guān)在最快的時間內(nèi)，完成案件的偵辦審理，但是這一制度的實行也容易使得司法機(jī)關(guān)的職能活動發(fā)生偏差。在快速辦案的壓力下，司法機(jī)關(guān)存在利用非法手段來迫使犯罪嫌疑人、被告人做出認(rèn)罪認(rèn)罰行為的可能性。

2.實體合法性

保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰在法律實體方面具有合法性，主要指的是保證認(rèn)罪認(rèn)罰形成的協(xié)議符合有關(guān)實體性法律的規(guī)定。其中主要包括：第一，與公訴機(jī)關(guān)達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的主體具有合法性。一般來說，存在三種不適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的被告人：一是雖然被告人、犯罪嫌疑人雖然為精神病人，但是其并不是完全不能控制或者辨認(rèn)自己的行為;二是犯罪嫌疑人、被告人未成年，其代理人或者辯護(hù)人并不認(rèn)為其有罪的;三是犯罪嫌疑人、被告人并沒有構(gòu)成犯罪，以及其他情形。第二，達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議在內(nèi)容上具有合法性。首先，公訴機(jī)關(guān)所作出的罪名指控是以被告人實施的犯罪行為事實構(gòu)成所犯罪名為前提;其次，公訴機(jī)關(guān)就量刑的情況提出建議，并需要結(jié)合罪刑相適應(yīng)的原則來進(jìn)行衡量，結(jié)合被告人自身以及犯罪行為的實際情況來進(jìn)行綜合考慮。最后，在量刑的種類與幅度內(nèi)提出是否“優(yōu)惠”的量刑建議。而律師在認(rèn)罪認(rèn)罰的過程中對被告人與司法機(jī)關(guān)達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的合法性進(jìn)行審查，能夠有效的發(fā)現(xiàn)和避免被告人的實體性權(quán)利受到侵害。而到了案件審判環(huán)節(jié)，對于適用簡易程序的案件，法庭調(diào)查、辯護(hù)等環(huán)節(jié)雖然依然進(jìn)行，但是更加傾向于接受公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，這樣的情況下，律師的缺位就極容易引起監(jiān)督的脫節(jié)，被告人的實體權(quán)利極容易遭受侵害。

三、律師介入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善路徑

（一）自愿性與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善

自愿性只有在熟練掌握法律知識的前提下才能實現(xiàn)。在法律實踐中，犯罪嫌疑人、被告人一般對法律的了解掌握程度較低，因此也就無法充分認(rèn)識到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對自身的優(yōu)勢幫助以及自身擁有哪些權(quán)利，在這種情況下，依靠案件偵辦審理機(jī)關(guān)來對其告知，促使其做出認(rèn)罪認(rèn)罰，并不符合認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性精神。只有律師的參與，通過對案件事實、證據(jù)進(jìn)行充分了解的基礎(chǔ)上，再結(jié)合其專業(yè)知識和經(jīng)驗進(jìn)行分析判斷的基礎(chǔ)上，向犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行詳細(xì)的告知，這樣可以使犯罪嫌疑人、被告人對自身的犯罪行為和后果做出利害分析后，來自行決定是否做出認(rèn)罪認(rèn)罰，這樣的告知效果才更加充分，與認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性的精神保持一致。因此，律師參與是認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性得到有效保障的必要手段。

（二）協(xié)商性與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善

第一，明確規(guī)范量刑激勵制度。自首、坦白和當(dāng)庭供述是刑事案件中常見的量刑考量因素，其中自首可以進(jìn)行從輕、減輕或免予處罰，坦白則可以從輕或減輕處罰;當(dāng)庭自愿供述也可以酌定予以從輕處罰。該三種因素所構(gòu)成的效果功能逐步降低，均在“可以”從輕或減輕處罰的考量范圍。目前，在我國的實體法中所做出的“可以”量刑因素規(guī)定，給自由裁量權(quán)的行使留有太多的空間，具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否適用從寬和考量從寬的方式等均沒有一套完善的、具有激勵效果和獲得廣泛認(rèn)同的量刑適用制度，從而造成了司法尺度的不一致，這就對被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為形成有效的量刑從寬激勵。所以，對認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行完善的前提，必須要建立透明、具有明確指導(dǎo)和激勵作用的量刑激勵制度。對“可以”量刑范圍進(jìn)行擴(kuò)大，并明確要求，保證被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰與獲得實體層面的從寬處理具有一致性是司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，也是法律賦予被告人的權(quán)利，只有從實體層面將此進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，也能發(fā)揮實際作用。第二，量刑激勵制度要具有層次性。主要指的是針對被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為在不同的時間做出的不同程度的量刑幅度的規(guī)定。被告人在不同的時間對自身所實施的犯罪行為做出的供述體現(xiàn)著其不同的程度的認(rèn)罪悔過態(tài)度，是從寬處理的重要考量因素，與罪責(zé)性相適應(yīng)的刑法基本原則相符合，也有效促進(jìn)被告人盡快認(rèn)罪，從而盡快彌補對社會關(guān)系的破壞。對被告人實施激勵制度，還可以有效降低司法資源消耗，有利于司法資源的高效配置。目前，認(rèn)罪認(rèn)罰的時間限制與從寬處理未構(gòu)成直接的利害關(guān)系，被告人會存在“僥幸”心理，對案件的準(zhǔn)確高效審理造成了不利影響。

（三）律師參與保障機(jī)制的完善

第一，完善律師值班制度。此處所說的律師值班主要指的是律師在看守所或者法院值班，負(fù)責(zé)為犯罪嫌疑人和被告人提供法律援助的律師。值班律師與專門的辯護(hù)律師在職責(zé)方面有著明顯的不同。值班律師更多的是提供咨詢和建議，能夠就被告人、犯罪嫌疑人可能涉及到的罪行和接受的處罰進(jìn)行問題解答，專門辯護(hù)律師則是真正參與到被告人、犯罪嫌疑人的全力維護(hù)，從實體法切實保障被告人、犯罪嫌疑人的權(quán)益不受侵害。值班律師由于不負(fù)責(zé)具體案件的辯護(hù)，因此也就沒有閱卷、回見被告人、調(diào)查取證等訴訟權(quán)利。另外，從部分地方的試行效果看，各地所出臺的規(guī)范性文件從內(nèi)容上以“原則性”較多，對于援助律師在如何全面規(guī)范的履行職責(zé)未能做出規(guī)范的細(xì)節(jié)化的說明，針對此不足，可以參考西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗與做法，例如，對于使用簡化程序案件，可以為被告人提供公設(shè)辯護(hù)人，或者值班律師制度與公設(shè)辯護(hù)人制度進(jìn)行有效的對接，確保認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和協(xié)商平等性獲得有效的監(jiān)督。第二，完善法律援助制度。雖然我國的法律援助制度的實施取得了明顯的成效，但是也還有提高改進(jìn)的空間。主要存在經(jīng)費保障不足和援助使用對象不準(zhǔn)確等問題。經(jīng)費保障不足使得援助律師經(jīng)常出現(xiàn)“被動式”或“支差應(yīng)負(fù)式”的工作態(tài)度和表現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計，我國每年針對刑事案件的法律援助經(jīng)費僅為13億元左右，折算到每個人身上，也就是1元，遠(yuǎn)低于國際平均水平。而在援助使用對象不準(zhǔn)確方面，在《刑事訴訟法》中，明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)提供法律援助的對象種類，例如被告人是聾啞人、未成年人等，但是在實際中由于多種因素，該規(guī)定的適用并不充分。因此，應(yīng)當(dāng)落實法律援 助的范圍、提高法律援助案件的經(jīng)費補貼標(biāo)準(zhǔn)。另外，對于準(zhǔn)確界定速裁程序中駐所、駐庭援助律師與普通案件的援助律師、辯護(hù)律師之間的職責(zé)、角色的方法、程序以及相互之間的有效轉(zhuǎn)換，以提升辯護(hù)權(quán)在刑事案件中的覆蓋率的規(guī)范完善，還有待深入的開展研究。

四、結(jié)語

只有訴訟公正，才能保證案件得到公正審理結(jié)果。在這個目標(biāo)之前，司法效率就要放在次等重要的地位予以對待。對于做出認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，完善公正的法律程序?qū)ζ涞倪m用就更加富有價值。從法律設(shè)計層面來看，我國目前所實行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在過于追求司法效率的嫌疑，更多的考慮到司法機(jī)關(guān)的利益，這就容易使得法律程序的公正性出現(xiàn)偏差。為了充分的保障認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，律師就必須要參與其中，充分的發(fā)揮自身職責(zé)和作用，我國的刑事訴訟法在今后的修訂中，可以將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一個重點內(nèi)容來進(jìn)行進(jìn)一步完善。本文通過對律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的定位和應(yīng)發(fā)揮的職責(zé)作用進(jìn)行了總結(jié)分析，然后提出了關(guān)于律師介入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善對策和建議，希望能夠給熱愛關(guān)注的人士帶來些微小的幫助，由于筆者的專業(yè)能力有限，如果不當(dāng)之處，希望給予批評指正。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓旭.2018年刑訴法中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[J].法治研究，2019（1）：35-45.

[2]楊立新.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解與適用[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2019，27（1）：51-63.

[3]彭文華.刑法視野下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與運用[J].上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢），2018，33（6）：38-56.

[4]胡銘.律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的定位及其完善——以Z省H市為例的實證分析[J].中國刑事法雜志，2018（5）：115-126.