論捕訴合一視野下檢察官職業(yè)道德規(guī)范制度之完善

關(guān)鍵詞 捕訴合一 檢察官 職業(yè)道德

作者簡(jiǎn)介：應(yīng)慶楠，華東理工大學(xué)法學(xué)院，本科生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.162

2018年7月24日中央政法委召開(kāi)全面深化司法體制改革推進(jìn)會(huì)，會(huì)上提出關(guān)于“優(yōu)化法院檢察院機(jī)構(gòu)職能體系”的要求，以?xún)?nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革為切入點(diǎn)，突出專(zhuān)業(yè)化建設(shè)，堅(jiān)持“一類(lèi)事項(xiàng)原則上由一個(gè)部門(mén)統(tǒng)籌、一件事情原則上由一個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)”，綜合考慮提高辦案質(zhì)量效率、提升檢察官專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)專(zhuān)業(yè)能力、強(qiáng)化更實(shí)的監(jiān)督制約以及與偵查、審判、紀(jì)檢監(jiān)察、司法行政機(jī)關(guān)工作聯(lián)系銜接等各方面因素。 最高檢副檢察長(zhǎng)童建明介紹說(shuō)，新一輪改革的突破口選在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革上，其中一項(xiàng)重要內(nèi)容就是推動(dòng)“捕訴合一”。

一、“捕訴合一”下檢察官職業(yè)道德的新挑戰(zhàn)

（一）我國(guó)檢察官職業(yè)道德立法現(xiàn)狀

我國(guó)檢察官的職業(yè)道德要求是由法律設(shè)定的。1995年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)檢察官法》首次明確了檢察官的職業(yè)道德要求，即清正廉明、忠于職守、遵守紀(jì)律，在法定的權(quán)限范圍內(nèi)履行職責(zé)并接受監(jiān)督。隨后，又在2002年出臺(tái)的《檢察官職業(yè)道德規(guī)范》中確立了“忠誠(chéng)、公正、清廉、嚴(yán)明”的八字職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)。2016年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則（試行）》中將“嚴(yán)明”修改為“文明”，即檢察官職業(yè)道德的基本要求是“忠誠(chéng)、公正、清廉、文明”。新修訂的《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》中不僅增加了有關(guān)加強(qiáng)公務(wù)員監(jiān)督的規(guī)定（修訂草案第五十七條、第五十八條），同時(shí)也對(duì)公務(wù)員應(yīng)遵守的紀(jì)律做了補(bǔ)充，增加了“不擔(dān)當(dāng)、不作為”等禁止性紀(jì)律規(guī)定。隨之修訂的《檢察官法》將檢察官的職業(yè)道德要求表述為“勤勉盡責(zé)、清正廉明、恪守職業(yè)道德”。黨紀(jì)融入職業(yè)道德義務(wù)規(guī)范是我國(guó)法治的特色之一，《黨紀(jì)處分條例》第八章規(guī)定了對(duì)違反廉潔紀(jì)律行為的處分，明確要求黨員干部必須正確行使權(quán)力，清正廉潔，不濫用職權(quán)謀私。

（二）捕訴合一下檢察官職業(yè)道德要求的新變化

所謂“捕訴合一”是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)本院管轄的同一刑事案件的適時(shí)介入、審查批捕、延長(zhǎng)偵查羈押期限、審查起訴、羈押必要性審查、出庭公訴、訴訟監(jiān)督等辦案工作，原則上由同一檢察官或檢察官辦案組辦理。 捕訴合一司法改革后，檢察官的權(quán)力在一定程度上得到提升，因而，對(duì)其職業(yè)道德的具體要求也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，筆者認(rèn)為主要體現(xiàn)在：

1. 對(duì)檢察官的廉潔義務(wù)要求更高

任何權(quán)利都有被濫用的可能性，且權(quán)利越大越容易被濫用。捕訴合一后，案件的審查批捕與審查起訴等程序均由同一名檢察官辦理，檢察官的權(quán)力明顯增強(qiáng)，對(duì)于影響力不大的輕微刑事案件，檢察官對(duì)案件的走向往往能起決定性作用，因而檢察官與犯罪嫌疑人之間極易產(chǎn)生權(quán)錢(qián)交易的行為。

此種情況最易出現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，在審判階段，法律雖然授予了法院依法審查認(rèn)罪認(rèn)罰案件的職責(zé)，但其審查的重點(diǎn)是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性，如果沒(méi)有例外情況，法院一般不能對(duì)罪名和量刑建議做出改變。 一旦檢察官與犯罪嫌疑人之間產(chǎn)生某種不正當(dāng)?shù)慕灰?，檢察官極可能在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中給予犯罪嫌疑人較輕的量刑建議，而此類(lèi)交易行為在捕訴合一的司法模式下往往較難發(fā)現(xiàn)。這就要求檢察官正確行使其權(quán)力，對(duì)其廉潔義務(wù)提出了更高的要求。

2. 對(duì)檢察官的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)要求更高

職業(yè)道德不僅體現(xiàn)在日常的履職行為上，還包括自身的職業(yè)素養(yǎng)。隨著社會(huì)發(fā)展，科技日新月異，各類(lèi)高科技犯罪凸顯，產(chǎn)生不同類(lèi)型的疑難案件。捕訴合一之前，審查逮捕和審查起訴分別由不同的檢察官負(fù)責(zé)。批捕案件只需要把握批捕的法定條件，一般不用去全面研究和把握案件的整體事實(shí)、證據(jù)問(wèn)題，正常情況批捕即結(jié)案。 而審查起訴則必須事實(shí)清楚、證據(jù)充分，并給出正確的量刑建議。兩個(gè)檢察官的分工不同，業(yè)務(wù)能力和水平的偏向性也不同。然而，捕訴合一司法改革后，承辦某一案件的檢察官需要同時(shí)熟悉審查逮捕和審查起訴的各項(xiàng)流程并做到良好的銜接，這對(duì)檢察官來(lái)說(shuō)是全新的挑戰(zhàn)，迫切的需要其提升自身的業(yè)務(wù)能力，從而在短時(shí)間勝任“捕”和“訴”兩個(gè)環(huán)節(jié)，否則便容易對(duì)案件質(zhì)量造成影響。

3. 檢察官“不擔(dān)當(dāng)、不作為”的行為更應(yīng)避免

逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)與起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)有所不同，捕訴合一后，檢察官出于績(jī)效考核的思維，為了避免“捕而不訴”的發(fā)生，很有可能以起訴的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求逮捕的證據(jù)。 從一方面說(shuō)，此種方式有利于做到“慎捕”，降低錯(cuò)捕率，既能避免司法資源的浪費(fèi)，亦可以降低承擔(dān)刑事國(guó)家賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。但從另一方面來(lái)說(shuō)，也容易出現(xiàn)檢察官不擔(dān)當(dāng)、不作為的情形。例如，犯罪嫌疑人確實(shí)實(shí)施了犯罪行為，但由于收集到的證據(jù)較少，提起公訴后無(wú)法確定能否勝訴，此時(shí)，不排除個(gè)別檢察官出于省事和績(jī)效考核的考慮，將疑難案件歸入存疑不批捕的行列。表面上看，案件似乎確實(shí)符合存疑的條件，實(shí)則是檢察官不作為的體現(xiàn)。

除此之外，檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中也容易出現(xiàn)不擔(dān)當(dāng)不作為的情況。認(rèn)罪認(rèn)罰后，大部分案件均適用簡(jiǎn)易或速裁程序，檢察官為了加快處理案件，也可能給予犯罪嫌疑人較輕的量刑建議，促使嫌疑人盡快簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，便于其結(jié)案。因此，我國(guó)新公務(wù)員法的修訂特意增加了檢察官“不擔(dān)當(dāng)、不作為”等禁止性紀(jì)律規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)檢察官職業(yè)道德的進(jìn)一步要求，而此種要求在捕訴合一司法改革之后則更為迫切，更需受到監(jiān)管。

二、檢察官職業(yè)道德法治化之困難點(diǎn)

（一）監(jiān)督體系不健全

監(jiān)督分為專(zhuān)門(mén)監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督。就專(zhuān)門(mén)監(jiān)督而言，我國(guó)缺乏獨(dú)立負(fù)責(zé)檢察官職業(yè)道德的專(zhuān)門(mén)性機(jī)構(gòu)。2018年通過(guò)的憲法修正案設(shè)立了國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)。根據(jù)《中華人民監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)的職責(zé)是調(diào)查公職人員的職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行為，開(kāi)展廉政建設(shè)和反腐敗工作。但從近年來(lái)監(jiān)察委懲治的公職人員來(lái)看，絕大所數(shù)公職人員的職務(wù)犯罪行為都伴隨有巨額的貪污受賄行為。即監(jiān)察委的主要工作是懲治貪污腐敗，對(duì)于那些沒(méi)有受賄，僅僅是怠于履行職責(zé)或履行職責(zé)不到位的公職人員，很難予以發(fā)現(xiàn)并查處。且監(jiān)察委查處違法公職人員大多依靠的是各種途徑的舉報(bào)，沒(méi)有自身的調(diào)查監(jiān)督機(jī)制。

除此之外，我國(guó)的社會(huì)監(jiān)督仍十分匱乏。首先，我國(guó)的新聞媒體大部分均傾向于國(guó)家機(jī)關(guān)，為其報(bào)道優(yōu)良事跡，塑造良好形象。其次，新聞媒體沒(méi)有了解檢察機(jī)關(guān)工作狀況的權(quán)限及途徑，因而，民眾無(wú)法通過(guò)新聞媒體了解檢察機(jī)關(guān)及其內(nèi)部人員的工作情況。加之目前的檢務(wù)公開(kāi)透明度仍不高，公開(kāi)的內(nèi)容也有限，民眾無(wú)法形成有效的監(jiān)督，只有在涉及公民個(gè)人利益時(shí)，才會(huì)采取申訴、舉報(bào)甚至其他偏激行為維護(hù)自身權(quán)利并起到監(jiān)督作用。

（二）沒(méi)有行之有效的獎(jiǎng)懲配套規(guī)范

檢察官違反職業(yè)道德的事件時(shí)有發(fā)生，由于許多檢察官違反職業(yè)道德的程度已構(gòu)成刑事犯罪，從而表現(xiàn)為接受刑事處罰。事實(shí)上，對(duì)于那些僅僅違反一般職業(yè)道德的檢察官，往往無(wú)法找到確切的依據(jù)對(duì)其進(jìn)行處罰，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)檢察官職業(yè)道德有瑕疵卻不知如何處罰的情形，動(dòng)輒向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示，無(wú)法起到很好的管理作用。雖然我國(guó)將黨紀(jì)融入法律規(guī)范，在必要時(shí)可以運(yùn)用黨紀(jì)中規(guī)定的處罰方式進(jìn)行處分，但黨紀(jì)只是概括性、綜合性的規(guī)定，僅僅規(guī)定了處分的種類(lèi)和方式，對(duì)于什么情況符合其所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”及各類(lèi)處罰的適用情形均無(wú)相應(yīng)的闡明。因此，我國(guó)將職業(yè)道德要求變?yōu)闄z察官的規(guī)范化管理的困難點(diǎn)之一便是沒(méi)有確切、行之有效的配套獎(jiǎng)懲規(guī)范。

（三）檢察官自律與他律難以協(xié)調(diào)

確保檢察官遵守職業(yè)道德需要自律與他律相結(jié)合。檢察官職業(yè)道德問(wèn)題不僅要求個(gè)體在內(nèi)心要具有廉政文化的意識(shí)，同樣更要求個(gè)體將這樣的意識(shí)轉(zhuǎn)化為具體的行為，以檢驗(yàn)自我內(nèi)化是否實(shí)現(xiàn)和內(nèi)化效果的好壞。 自律是檢察官內(nèi)心的自我約束，而他律則是社會(huì)團(tuán)體或紀(jì)檢部門(mén)、監(jiān)察委員會(huì)等組織按照法規(guī)規(guī)定所進(jìn)行的外部監(jiān)督。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)每年均會(huì)組織檢察官參加各類(lèi)培訓(xùn)，以此加強(qiáng)檢察官的自我約束力。然而在檢察官自我約束不到位時(shí)，各類(lèi)外部監(jiān)督往往難以及時(shí)參與制約并作出懲戒，致使自律與他律無(wú)法做到緊密結(jié)合，內(nèi)部控制與外部控制失衡。

三、檢察官職業(yè)道德困境解決之制度借鑒

（一）我國(guó)古代的治吏措施

官吏的推薦、任用責(zé)任連帶制度。官員貪贓枉法，其上級(jí)、同僚、推薦者都要承擔(dān)連帶責(zé)任，一并懲處。 《恒帝紀(jì)》記載：“長(zhǎng)吏贓滿(mǎn)三十萬(wàn)而不糾舉者、刺史、二千石以縱避為罪，若擅相假印縵者，與殺人同，棄市論?！?體現(xiàn)了舉劾罪犯的責(zé)任制。

群眾輿論監(jiān)督制度。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，鄭國(guó)“鑄刑書(shū)于鼎”，魏國(guó)最早公布成文法——《法經(jīng)》，秦朝以吏為師，明朝設(shè)立同政使司，《明大誥》還規(guī)定，百姓有權(quán)將貪官污吏綁至京師治罪，而且途中若有官吏阻擋者，滿(mǎn)門(mén)抄斬。 這些措施的目的是使百姓懂法，并在此基礎(chǔ)上對(duì)官吏進(jìn)行監(jiān)督，在促進(jìn)官吏依法履行職責(zé)方面起到很大的作用。

除此之外，我國(guó)古代治吏特別強(qiáng)調(diào)各項(xiàng)制度具體化，強(qiáng)調(diào)制度的可操作性。主要體現(xiàn)在三方面：一是針對(duì)各類(lèi)官職的不同職務(wù)范圍和特點(diǎn)，分別提出不同的具體職務(wù)規(guī)范要求，使官職具體化;二是具體明確地規(guī)定了倡廉肅貪的獎(jiǎng)懲標(biāo)準(zhǔn)與尺度，使獎(jiǎng)懲規(guī)定具體化;三是對(duì)各類(lèi)防范措施作出具體規(guī)定，使防范措施具體化，使這些廉政制度更具有針對(duì)性和可操作性。

（二）國(guó)外的相關(guān)制度規(guī)范

設(shè)立專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。美國(guó)政府內(nèi)部有專(zhuān)門(mén)的政府道德監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，并且有專(zhuān)職的管理人員來(lái)負(fù)責(zé)監(jiān)督道德規(guī)范的執(zhí)行和落實(shí)情況，主要有“官方形式”和“民間形式”兩種。 前者包括“政府道德辦公室”和“倫理委員會(huì)”，后者則是一些社會(huì)團(tuán)體組織，他們不僅可以行使監(jiān)督職能，而且可以依法懲處有道德問(wèn)題的公職人員。新加坡則專(zhuān)門(mén)設(shè)立了反貪調(diào)查局，賦予其獨(dú)立性。不僅可以直接介入腐敗案件的調(diào)查，而且在必要的時(shí)候可以直接逮捕腐敗嫌疑人。

建立完善的考核制度。新加坡注重服務(wù)對(duì)象的評(píng)價(jià)，注重收集服務(wù)對(duì)象的評(píng)價(jià)和投訴意見(jiàn)，以此判斷公務(wù)員的服務(wù)質(zhì)量;日本則注重考核者培訓(xùn)，以上級(jí)主管的考核為主，從被考核者的監(jiān)督者中分別挑選評(píng)價(jià)者、調(diào)整者和輔助者，依次履行考核評(píng)價(jià)、審核、確認(rèn)的職能;韓國(guó)的考核以制度形式確立，考核主體分為考核者和確認(rèn)者，在考核者進(jìn)行評(píng)估后，將考核結(jié)果遞交確認(rèn)者進(jìn)行審查。

四、檢察官職業(yè)道德法治化路徑

（一）加強(qiáng)檢察官終身追責(zé)制

“捕訴合一”在客觀上為司法責(zé)任制落實(shí)提供了條件，讓“辦案者負(fù)責(zé)”的原則落實(shí)到實(shí)處。 建立健全辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，建立檢察人員個(gè)人執(zhí)法檔案，將執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任查究及違法違紀(jì)查處情況、執(zhí)法辦案任務(wù)完成情況、執(zhí)法瑕疵過(guò)錯(cuò)情況、執(zhí)法辦案質(zhì)量評(píng)查結(jié)果、個(gè)人業(yè)績(jī)考評(píng)情況等記入該檔案，實(shí)行“一人一檔、檔隨人走”，充分發(fā)揮執(zhí)法檔案在規(guī)范檢察人員的執(zhí)法行為、正確評(píng)價(jià)工作業(yè)績(jī)、落實(shí)執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任等方面的功能。 這就要求檢察機(jī)關(guān)定期抽查復(fù)核辦理完結(jié)的案件，一旦發(fā)現(xiàn)案件存在疑問(wèn)，及時(shí)對(duì)負(fù)責(zé)的檢察官進(jìn)行問(wèn)責(zé)，對(duì)其他公務(wù)員起到警示作用。

（二）制定具體的檢察官職業(yè)道德懲戒條例

檢察官的職業(yè)道德規(guī)范無(wú)法成為制度加以遵守的原因之一便是我國(guó)缺乏相對(duì)應(yīng)的懲戒條例。應(yīng)以法律或司法解釋的方式將檢察官違反職業(yè)道德的行為進(jìn)行歸納分類(lèi)，對(duì)不同種類(lèi)的行為設(shè)置對(duì)應(yīng)的處罰方式 ，從而使制度具備可操作性。