淺析侵害商業(yè)秘密糾紛的舉證責(zé)任分配

關(guān)鍵詞 商業(yè)秘密侵權(quán) 舉證責(zé)任分配 證據(jù)規(guī)則

作者簡(jiǎn)介：張澤吾，北京市煒衡（廣州）律師事務(wù)所律師。

中圖分類號(hào)：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.253

2020年1月15日，中美貿(mào)易談判代表在華盛頓簽署《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（下文簡(jiǎn)稱“《中美貿(mào)易協(xié)議》”）。該協(xié)議第一章“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”首要提及的就是商業(yè)秘密，表明中美貿(mào)易談判對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是商業(yè)秘密保護(hù)的關(guān)切。作為加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)的重要舉措，《中美貿(mào)易協(xié)議》在第1.5條明確約定民事司法程序中舉證責(zé)任在一定條件下轉(zhuǎn)移至涉嫌侵權(quán)人，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)秘密的強(qiáng)化保護(hù)。此前，作為此次中美貿(mào)易談判的準(zhǔn)備工作之一，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（下文簡(jiǎn)稱“《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》”）已于2019年4月23日專門針對(duì)商業(yè)秘密條款進(jìn)行了修訂，其中尤為引人注目的一點(diǎn)便是增加了對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)民事訴訟舉證責(zé)任的規(guī)定，即第三十二條。對(duì)比《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條和《中美貿(mào)易協(xié)議》（中文版）第1.5條第二款的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，二者在主要內(nèi)容上基本一致，因此對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條的分析無(wú)論對(duì)于研究商業(yè)秘密侵權(quán)舉證責(zé)任問(wèn)題還是對(duì)理解把握《中美貿(mào)易協(xié)議》的商業(yè)秘密保護(hù)精神都具有重要意義。

一、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條的制定背景

在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂前，我國(guó)法律層面并未針對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)行為的舉證責(zé)任做出明確規(guī)定，而司法解釋和國(guó)務(wù)院部門規(guī)章確定的規(guī)則也不盡一致。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達(dá)和信息技術(shù)的發(fā)展，商業(yè)秘密的存儲(chǔ)普遍由線下轉(zhuǎn)為線上，商業(yè)秘密侵權(quán)手段也日益復(fù)雜化。在此背景下，權(quán)利人欲證明涉嫌侵權(quán)人實(shí)施了侵權(quán)行為必然具有較高難度。司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則，要求權(quán)利人承擔(dān)包括權(quán)利基礎(chǔ)和侵權(quán)行為在內(nèi)的全部舉證責(zé)任，無(wú)疑會(huì)大大增加權(quán)利人因舉證不能而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，部分法院不再嚴(yán)格遵守“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則，轉(zhuǎn)而援引“實(shí)質(zhì)性相似+接觸-合法來(lái)源”的舉證規(guī)則以減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任。這一舉證規(guī)則的依據(jù)源于國(guó)家工商行政管理局于1998年發(fā)布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密的若干規(guī)定》的第五條。

與“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則相比，“實(shí)質(zhì)性相似+接觸-合法來(lái)源”的舉證規(guī)則無(wú)疑更符合商業(yè)秘密侵權(quán)案件的特殊性。該規(guī)則目前在實(shí)踐中多有運(yùn)用。如浙江省高級(jí)人民法院在嘉善聲光公司與趙麗花、嘉善良晨公司侵犯經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案中、江蘇省高級(jí)人民法院在孫金龍等與徐州博后選煤機(jī)械有限公司侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案中都指出對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)的判定采用“相同（實(shí)質(zhì)性相似）+接觸并排除合法來(lái)源”的規(guī)則。 不過(guò)，我國(guó)民事訴訟以“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則為原則，以“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則為例外。商業(yè)秘密侵權(quán)案件不在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確規(guī)定的適用“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則的八類案件之列。在只有《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密的若干規(guī)定》這個(gè)依據(jù)的情況下，法院將實(shí)施侵權(quán)行為與否的舉證責(zé)任倒置給涉嫌侵權(quán)人，具有法官造法的嫌疑。該規(guī)則未能在司法實(shí)踐中得到普遍適用想必主要也是基于這個(gè)疑慮。

商業(yè)秘密侵權(quán)舉證責(zé)任規(guī)則的缺位一方面導(dǎo)致權(quán)利人舉證難的困境，另一方面也導(dǎo)致司法實(shí)踐中因缺乏統(tǒng)一的審判規(guī)則而引發(fā)同案不同判的問(wèn)題。恰逢中美貿(mào)易談判中回應(yīng)美國(guó)要求我國(guó)加強(qiáng)對(duì)包括商業(yè)秘密在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)這一契機(jī)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在2019年專門就商業(yè)秘密的保護(hù)問(wèn)題而進(jìn)行了修訂，增加了第三十二條以明確商業(yè)秘密侵權(quán)民事案件的舉證規(guī)則，填補(bǔ)了商業(yè)秘密侵權(quán)案件舉證規(guī)則的立法空白，完善了對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)。

二、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條的性質(zhì)分析

對(duì)于第三十二條的性質(zhì)，由于立法者在修訂草案說(shuō)明中對(duì)其定位為舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移， 且《中美貿(mào)易協(xié)議》的表述也是“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移（Burden-Shifting）”，因而有人認(rèn)為第三十二條屬于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則。這一認(rèn)識(shí)是不準(zhǔn)確的。英美證據(jù)法學(xué)并沒(méi)有舉證責(zé)任“倒置”的概念，而統(tǒng)一表述為舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，即“Burden-Shifting”或“shifting the burden”。 在我國(guó)歷來(lái)區(qū)分使用舉證責(zé)任“倒置”和“轉(zhuǎn)移”兩個(gè)概念的現(xiàn)實(shí)背景下，《中美貿(mào)易協(xié)議》中文版將“Burden-Shifting”翻譯為“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”并不準(zhǔn)確。根據(jù)我國(guó)的主流觀點(diǎn)，所謂“舉證責(zé)任倒置”，是相對(duì)于“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”而言的一種特殊的舉證規(guī)則，是指將本來(lái)屬于原告的舉證責(zé)任倒置性地分配給被告;而“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”是指在法院在訴訟過(guò)程中根據(jù)出現(xiàn)的可能導(dǎo)致舉證責(zé)任分配失衡的情形而裁定的轉(zhuǎn)移。 由此觀之，舉證責(zé)任倒置基于法律規(guī)定而確定，而舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移則屬于法院基于原告的證據(jù)優(yōu)勢(shì)而將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告的司法裁定。下面分別針對(duì)第三十二條兩個(gè)條款的不同內(nèi)容進(jìn)行具體分析。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條第二款規(guī)定，“商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯，且提供以下證據(jù)之一的，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為”。換言之，當(dāng)權(quán)利人完成前述舉證責(zé)任后，由涉嫌侵權(quán)人承擔(dān)其不存在侵權(quán)行為的舉證責(zé)任。有學(xué)者分析認(rèn)為，權(quán)利人依然要承擔(dān)涉嫌侵權(quán)人存在侵權(quán)行為的舉證責(zé)任，但是舉證責(zé)任被減輕，當(dāng)其根據(jù)該條款要求提供證據(jù)表明其商業(yè)秘密被涉嫌侵權(quán)人侵害時(shí)，侵權(quán)行為存在與否的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給涉嫌侵權(quán)人，屬于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則。 不過(guò)，該條第二款列舉的三項(xiàng)證據(jù)內(nèi)容使用的字眼都是“有證據(jù)表明”，并未明確權(quán)利人對(duì)侵權(quán)行為舉證的證明程度。因此，即使通過(guò)解釋要求權(quán)利人提供的證據(jù)應(yīng)達(dá)到“初步證據(jù)合理表明”的程度，也難以據(jù)此認(rèn)定權(quán)利人的舉證具有證據(jù)轉(zhuǎn)移要求的證據(jù)優(yōu)勢(shì)。在此情況下，法律要求涉嫌侵權(quán)人對(duì)其主張的消極事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)屬于舉證責(zé)任倒置。

三、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條的問(wèn)題分析

首先，就第三十二條第一款而言，從該條文區(qū)分使用“（權(quán)利人）主張的商業(yè)秘密”和“本法規(guī)定的商業(yè)秘密”兩個(gè)表述來(lái)看，“已經(jīng)對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取保密措施”及“合理表明商業(yè)秘密被侵犯”中的商業(yè)秘密都屬于原告主張的有待證明是否符合法定構(gòu)成要件的信息。但是，該款分配給權(quán)利人的舉證責(zé)任是“初步”證明保密措施的存在、合理表明侵權(quán)事實(shí)的存在。由此產(chǎn)生的問(wèn)題就是，權(quán)利人是否需要提供證據(jù)證明其所主張的信息是技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息？如果權(quán)利人不需要證明該特定信息的存在，涉嫌侵權(quán)人便難以針對(duì)內(nèi)容不明的信息進(jìn)行舉證，從而陷入舉證不能的境地。隨之而來(lái)的第二個(gè)問(wèn)題是，在權(quán)利人主張的“商業(yè)秘密”是否符合法定構(gòu)成要件尚不確定，亦即權(quán)利基礎(chǔ)尚未確定時(shí)，何來(lái)“商業(yè)秘密被侵犯”的損害結(jié)果？進(jìn)一步分析，該條文使用的是“合理表明”而非“證明”，則該舉證似乎更側(cè)重于提供證據(jù)的責(zé)任而不包含說(shuō)服責(zé)任，或者說(shuō)只包含較低程度的說(shuō)服責(zé)任。亦即，權(quán)利人此時(shí)只需證明權(quán)利基礎(chǔ)的一個(gè)法定構(gòu)成要件，再“合理表明”其商業(yè)秘密被侵犯即可，而涉嫌侵權(quán)人卻要就此承擔(dān)對(duì)方不具有權(quán)利基礎(chǔ)的舉證責(zé)任。由此可見(jiàn)，雙方在該場(chǎng)博弈中的訴訟負(fù)擔(dān)明顯不對(duì)等。

第三十二條第二款也有類似問(wèn)題。首先，在“商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯”這樣的措辭中，“初步證據(jù)”與“合理表明”作為對(duì)權(quán)利人提出的證明程度要求，含義模糊不清。證據(jù)規(guī)則的存在應(yīng)當(dāng)能增強(qiáng)訴訟程序的可操作性，同時(shí)能夠約束裁判者的自由裁量權(quán)。 但是，“初步”與“合理”的標(biāo)準(zhǔn)卻具有高度的主觀性和不確定性，難以直接適用于司法裁判中，需要法院運(yùn)用司法裁量權(quán)進(jìn)行解釋，而不同法院、不同法官對(duì)“合理”標(biāo)準(zhǔn)的把握難以統(tǒng)一又容易產(chǎn)生同案不同判的問(wèn)題。其次，“提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯”與“提供下列證據(jù)之一”的關(guān)系難以把握。從條文中的“且”來(lái)看二者應(yīng)該是并列關(guān)系，前者側(cè)重于損害結(jié)果要件，后者側(cè)重于將損害結(jié)果與涉嫌侵權(quán)人相聯(lián)系。但是，進(jìn)一步分析卻不難發(fā)現(xiàn)第二款列舉的三項(xiàng)內(nèi)容都與“商業(yè)秘密被侵犯”存在交叉關(guān)系。如在權(quán)利人證明“商業(yè)秘密已經(jīng)被涉嫌侵權(quán)人披露、使用或者有被披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)”時(shí)，同時(shí)也是在證明損害結(jié)果的存在。最后，雖然第二款屬于舉證責(zé)任倒置規(guī)則，意在將侵權(quán)行為的舉證責(zé)任倒置給涉嫌侵權(quán)人，但第（2）項(xiàng)依然要求權(quán)利人證明涉嫌侵權(quán)人實(shí)施了侵權(quán)行為。侵權(quán)行為一直是權(quán)利人的舉證困境所在。

四、余論與建議

在法律條文已經(jīng)生效的情況下，如何完善侵害商業(yè)秘密糾紛的舉證責(zé)任分配的只能通過(guò)法律解釋加以解決。筆者認(rèn)為，結(jié)合《中美貿(mào)易協(xié)議》原文的內(nèi)容，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條第一款應(yīng)當(dāng)解釋為：在商業(yè)秘密權(quán)利人提出初步證據(jù)證明其主張的商業(yè)秘密符合法定構(gòu)成要件后，涉嫌侵權(quán)人主張?jiān)撋虡I(yè)信息不具有保密性或秘密性的，由涉嫌侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。此時(shí)，涉嫌侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任的原因在于其針對(duì)權(quán)利基礎(chǔ)提出了積極的事實(shí)主張。這樣一來(lái)，第一款的舉證責(zé)任倒置規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)榕e證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則。至于第三十二條第二款存在的問(wèn)題，因?yàn)榱⒎ū疽庠谟诩訌?qiáng)商業(yè)秘密的保護(hù)，因此“初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯”應(yīng)當(dāng)解釋為涵蓋后面列舉的三項(xiàng)內(nèi)容。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》還要求權(quán)利人證明侵權(quán)行為的情況下，通過(guò)對(duì)“合理表明”的從寬解釋可以適當(dāng)減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)。不過(guò)，當(dāng)權(quán)利人直接或間接證明其商業(yè)秘密被侵犯與涉嫌侵權(quán)人之間具有因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)由涉嫌侵權(quán)人承擔(dān)不存在侵權(quán)行為的舉證責(zé)任。

注釋：

（2008）浙民三終字第236號(hào)、（2013）蘇知民終字第0096號(hào)民事判決書。

人民政協(xié)網(wǎng).惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)賠償上限擬提高到五百萬(wàn)元[EB/OL].（2019-04-21） [2020-02-04]. http：//www.rmzxb.com.cn/c/2019-04-21/2332527.shtml？n2m=1.

何家弘.論推定規(guī)則適用中的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)[J].中外法學(xué)，2008，20（6）： 872.

程春華.舉證責(zé)任分配、舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移——以民事訴訟為考察范圍[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008（2）： 103.

孔祥俊.商業(yè)秘密保護(hù)的“本”與“道”[EB/OL].（2019-04-21） [2020-02-04]. https：//mp.weixin.qq.com/s/6pYAMazAYv9lETEQrNUD4g.

房保國(guó).證據(jù)規(guī)則的性質(zhì)、體系與功能[J].中國(guó)司法，2007（5）： 35.