認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中提供法律援助的必要性

關(guān)鍵詞 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 有效辯護(hù) 法律援助制度

作者簡(jiǎn)介：王麗云，四川大學(xué)法學(xué)院2018級(jí)法律碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.132

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是推進(jìn)審判為中心的刑事程序改革中的一項(xiàng)重大舉措，從2016年試點(diǎn)推行到2018年正式的進(jìn)入刑事訴訟法，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)我國(guó)刑事程序產(chǎn)生了重大影響，是我國(guó)刑事程序改革中的重要一步。

以審判為中心的刑事程序改革核心要點(diǎn)在于推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，讓偵查活動(dòng)、起訴活動(dòng)、執(zhí)行活動(dòng)圍繞著審判程序進(jìn)行，切實(shí)保證每一個(gè)案件都貫徹直接言辭原則，經(jīng)過(guò)法庭開(kāi)庭審判。近幾年來(lái)法院的刑事案件激增，若每一個(gè)案件都有法官按照普通程序進(jìn)行審理，法官的工作量加大，案件審理效率無(wú)法保證，會(huì)導(dǎo)致大量案件積壓。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的產(chǎn)生是為了平衡法官的辦案效率和辦案質(zhì)量之間的矛盾，保證庭審實(shí)質(zhì)化改革的有序推進(jìn)。首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，實(shí)現(xiàn)程序分流，提高辦案效率。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十二條規(guī)定的速裁程序，對(duì)于一些輕罪并且情節(jié)簡(jiǎn)單的案件，在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，適用速裁程序?qū)徖戆讣Ｓ珊?jiǎn)易程序、速裁程序和普通審理程序建立多元化的審判制度，實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流，提高案件審理效率。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫徹了我國(guó)一直以來(lái)懲罰犯罪、寬嚴(yán)相濟(jì)的核心思想，對(duì)于犯罪分子自愿供述自己的罪行并且接受處罰的行為，表明其具有悔改表現(xiàn)以及人身危險(xiǎn)性低，根據(jù)我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的政策，從寬處理。

最后，傳統(tǒng)的刑事訴訟模式，是以控辯雙方對(duì)抗式的方式，通過(guò)控辯對(duì)自己的主張?zhí)岢鲇行ёC據(jù)，從而對(duì)于裁判結(jié)論施加積極影響，兼聽(tīng)則明，使得法官?gòu)臓?zhēng)辯中，發(fā)現(xiàn)真相。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種合作性質(zhì)的訴訟模式，控辯雙方不在彼此對(duì)抗，而是以協(xié)商合作的方式使得彼此雙方達(dá)到“共贏”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，控辯雙方進(jìn)行協(xié)商，以犯罪分子自愿認(rèn)罪接受處罰換取較輕的處罰，使得檢方達(dá)到自己懲罰犯罪的目的，而犯罪分子也可以獲得寬緩的刑罰，這種合作模式，大大縮短了辦案時(shí)間，提高了辦案效率的同時(shí)，也在最大限度內(nèi)實(shí)現(xiàn)了懲罰犯罪的目標(biāo)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰制度中問(wèn)題

從上文論述中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一項(xiàng)制度而言，其存在的價(jià)值體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是作為一項(xiàng)制度保障裁判結(jié)果的正確，正確適用實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定。

二是其作為一項(xiàng)制度自身要具有正義性，確保犯罪嫌疑人在刑事追訴過(guò)程中受到公平、公正的對(duì)待。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對(duì)于如何保證認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性以及自愿性方面，仍然存在一定問(wèn)題。犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪接受處罰，從這一方面來(lái)說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以保障實(shí)體法的正確適用，并且還可以提高效率，合理配置司法資源。但對(duì)于保證犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及其合法利益方面，還是存在著一些問(wèn)題。

（一）檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)影響認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性

刑事訴訟制度相關(guān)制度在于確定國(guó)家的刑罰權(quán)是否存在以及控制權(quán)力行使的范圍，這里的刑罰權(quán)包括偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)以及執(zhí)行權(quán)，這些權(quán)力都掌握在不同的國(guó)家機(jī)關(guān)手中，避免權(quán)力集中造成權(quán)力濫用，權(quán)力分離可以使得各個(gè)機(jī)關(guān)直接相互監(jiān)督和制約。在我們國(guó)家，刑事訴訟模式采用的是控辯審三方結(jié)構(gòu)，檢察機(jī)關(guān)享有起訴權(quán)力，審判機(jī)關(guān)享有審判權(quán)力彼此直接相互制約。

根據(jù)我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)除了擁有可以決定是否起訴的權(quán)力之外，在必要的時(shí)候其對(duì)案件情況是可以進(jìn)行偵查活動(dòng)的。從檢察機(jī)關(guān)的職能來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)享有一定的偵查權(quán)和起訴權(quán)，作為追訴機(jī)關(guān)它的訴訟目標(biāo)和偵查機(jī)關(guān)是一致的，是以“查明案件事實(shí)，懲罰犯罪”為目標(biāo)，甚至有時(shí)候會(huì)更加偏向?qū)τ诜缸锓肿拥膽土P。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度區(qū)別于傳統(tǒng)的訴訟審判程序，是以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的控辯協(xié)商制度。檢察機(jī)關(guān)基于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況決定罪名和刑罰，事實(shí)上就享有了一定的“審判權(quán)”。

對(duì)犯罪嫌疑人定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)，需要滿足“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑”的條件，要滿足這個(gè)條件必然需要耗費(fèi)一定的司法資源。在普通程序中，對(duì)于證據(jù)能力以及證明標(biāo)準(zhǔn)是由法院進(jìn)行判斷，法院的裁判權(quán)會(huì)對(duì)控方的取證行為進(jìn)行一定的制約和監(jiān)督。但是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，將原本屬于法院的定罪權(quán)在一定程度上賦予的檢察機(jī)關(guān)，即使在速裁程序還是需要經(jīng)過(guò)法院宣判，但是一般情況下法院并不會(huì)對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查，在當(dāng)庭詢問(wèn)犯罪嫌疑人自愿性之后，也就按照檢察機(jī)關(guān)起訴書(shū)中確定的罪名和量刑建議確定宣告刑。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所針對(duì)的對(duì)象是3年以下有期徒刑的犯罪分子，但是從證明標(biāo)準(zhǔn)上看，無(wú)論是輕罪還是重罪其證明標(biāo)準(zhǔn)都是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑”。證明標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有發(fā)生改變，但是判斷主體卻發(fā)生的變化。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，控方對(duì)于自己掌握的證據(jù)進(jìn)行判斷并且對(duì)犯罪嫌疑定罪，這樣的行為相當(dāng)于讓檢察機(jī)關(guān)做自己的法官。在檢察機(jī)關(guān)同時(shí)擁有起訴權(quán)和“定罪權(quán)”的情況下，檢察機(jī)關(guān)有動(dòng)機(jī)也有能力，選擇效率而放棄案件質(zhì)量，為了快速結(jié)案而侵犯犯罪嫌疑人相關(guān)權(quán)益。犯罪嫌疑人面對(duì)國(guó)家的刑事追訴本身就是處于完全的劣勢(shì)的地位，所以刑事訴訟法才會(huì)制定相關(guān)制度來(lái)平衡犯罪嫌疑人的弱勢(shì)地位，使得控辯可以平等對(duì)抗。由于國(guó)家權(quán)力和各人直接具有天然資源優(yōu)勢(shì)，在刑事追訴中必定會(huì)存在不平等對(duì)抗，所以在普通審理程序通過(guò)檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任，法官開(kāi)庭審理居中裁判等制度的設(shè)立進(jìn)行平衡。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的資源優(yōu)勢(shì)和權(quán)力優(yōu)勢(shì)并沒(méi)有得到有效的平衡或者轉(zhuǎn)移，相反檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力擴(kuò)大。這樣的不平等的協(xié)商模式對(duì)犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)是極其不公平的。

犯罪嫌疑人處在完全的被動(dòng)地位。在資源和地位不平等的情況下，犯罪嫌疑人在面對(duì)檢察機(jī)關(guān)壓倒性的資源優(yōu)勢(shì)和權(quán)力優(yōu)勢(shì)下有可能出現(xiàn)虛假認(rèn)罪的情況。雖然犯罪行為不是犯罪嫌疑人做的，但是在面對(duì)檢察機(jī)關(guān)掌握的所謂“定罪證據(jù)”情況下，在內(nèi)心的恐慌、檢察機(jī)關(guān)的利誘以及相關(guān)利益的衡量下，難以保證其認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性。檢察機(jī)關(guān)在追訴過(guò)程中的目標(biāo)僅僅代表刑事訴訟法目的的一部分，刑事訴訟法中人權(quán)保護(hù)的目的和懲罰犯罪同樣重要。但是在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，只體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的懲罰犯罪的職務(wù)目標(biāo)，對(duì)于權(quán)利保護(hù)的目的缺失。

（二）法院對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)程序缺乏有效監(jiān)督

審判活動(dòng)是整個(gè)訴訟程序的中心環(huán)節(jié)，偵查、起訴和執(zhí)行都要圍繞訴訟活動(dòng)進(jìn)行并且所有的訴訟活動(dòng)都要受到法院的監(jiān)督，被告人的犯罪行為要經(jīng)過(guò)法院的審理，罪名和刑罰通過(guò)審判加以確定，執(zhí)行活動(dòng)是審判決定的實(shí)現(xiàn)。審判活動(dòng)公開(kāi)透明，防止暗箱操作、刑訊逼供、暴力取證、賄買證人等妨礙司法的問(wèn)題，有利于各訴訟參與人意志自由地參與訴訟、回答問(wèn)題、表達(dá)意見(jiàn)，而不受外力干擾。在偵查、起訴階段不可能像審判階段那樣公開(kāi)透明。審判活動(dòng)中包含了對(duì)抗制約因素的環(huán)節(jié)，有利于使“事實(shí)越審越清、理越辯越明”，但是偵查、起訴階段，雖然要聽(tīng)取犯罪嫌疑人辯解和律師的意見(jiàn)，但還是缺失庭審中的對(duì)抗性。庭審是集中并且當(dāng)面對(duì)抗，但是在偵查、起訴階段，雖然也會(huì)接觸有關(guān)人員，但都是個(gè)別進(jìn)行。[1]庭審是司法公正的保證，是查清事實(shí)、正確定罪量刑的防線。刑事訴訟法 “未經(jīng)審判不得定罪” 原則，確定了法院享有專屬定罪權(quán)。

根據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十二條關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)成為事實(shí)上的定罪主體?？梢钥闯鰧?duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件適用速裁程序，庭審程序大大簡(jiǎn)化。在實(shí)務(wù)中法庭適用速裁程序僅僅對(duì)具結(jié)書(shū)的自愿性以及詢問(wèn)被告人是否了解相關(guān)制度規(guī)定進(jìn)行審查，法院對(duì)相關(guān)的證據(jù)事實(shí)以及罪名并不進(jìn)行審查，按照檢察機(jī)關(guān)提交材料上的罪名和刑罰進(jìn)行宣判，等于將定罪權(quán)讓交給了檢察機(jī)關(guān)，庭審變成了一種對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的確認(rèn)程序。

根據(jù)上文論述，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)在于審查起訴，使被告人受到刑罰處罰，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法像法院一審對(duì)于案件審查保持中立性和超然性。如果犯罪嫌疑人在被壓迫的情況下，被動(dòng)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。法院能否對(duì)于具結(jié)書(shū)的真實(shí)性以及自愿性進(jìn)行有效監(jiān)督呢？根據(jù)刑訴法相關(guān)規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪分子適用速裁程序進(jìn)行審理。同時(shí)，《刑事訴訟法》第二百二十六條賦予了人民法院在審理過(guò)程中，有權(quán)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰情況進(jìn)行監(jiān)督并且有權(quán)利予以否定的。但是對(duì)于法院來(lái)說(shuō)真的會(huì)主動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督嗎？

首先，根據(jù)上述法條的規(guī)定，我們可以看出法院在對(duì)案件的審查是否肯定認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)果具有較大的自由裁量權(quán)，在面對(duì)案件積壓的情況下，法院在對(duì)案件進(jìn)行審查缺少一定積極性。在實(shí)踐中一般當(dāng)事人若當(dāng)庭承認(rèn)其“自愿性”法院即使對(duì)于相關(guān)證據(jù)存在疑問(wèn)，也會(huì)有很大可能視而不見(jiàn)。

其次，法院所看到的證據(jù)以及案件資料都是由檢察機(jī)關(guān)所提交的，法院只能看到檢察機(jī)關(guān)想要其看到的，那么在這種情況下即使檢察機(jī)關(guān)存在違法行為，即使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰缺乏真實(shí)性和自愿性，法院也沒(méi)有機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，那么更不要說(shuō)其可以進(jìn)行有效監(jiān)督。

（三）值班律師處于咨詢地位無(wú)法提供有效幫助

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定中，值班律師是不可忽略的角色。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于開(kāi)展法律援助值班律師工作的意見(jiàn)》第一條：“法律援助機(jī)構(gòu)在人民法院、看守所派駐值班律師，為沒(méi)有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、刑事被告人提供法律幫助。人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、刑事被告人有獲得值班律師法律幫助的權(quán)利。犯罪嫌疑人、刑事被告人及其近親屬提出法律幫助請(qǐng)求的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律幫助?！睆纳鲜鲆?guī)定中看出值班律師主要是提供法律幫助，也就是一種類似于法律咨詢的工作，對(duì)于值班律師來(lái)說(shuō)并沒(méi)有享有辯護(hù)人的地位。第二條關(guān)于值班律師職責(zé)的相關(guān)規(guī)定第三款中規(guī)定：“在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)中，為自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、刑事被告人提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助，對(duì)檢察機(jī)關(guān)定罪量刑建議提出意見(jiàn)，犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)應(yīng)當(dāng)有值班律師在場(chǎng)?！薄缎淌略V訟法》第一百七十四條“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”。首先，如果值班律師的角色只是法律咨詢，他并不能享有辯護(hù)人的地位，沒(méi)有辯護(hù)人享有的權(quán)利，沒(méi)有閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，他如何可以在犯罪嫌疑人咨詢相關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰事項(xiàng)時(shí)給出正確的法律意見(jiàn)呢？其次，對(duì)于犯罪嫌疑人而言他所作出的認(rèn)罪認(rèn)罰決定是在值班律師的建議下作出的，值班律師并不像辯護(hù)律師那樣需要對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)，在現(xiàn)實(shí)生活中值班律師很有可能為了案件快速結(jié)束而與司法工作人員串通，導(dǎo)致嫌疑人產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)情況下簽署具結(jié)書(shū)，那么具結(jié)書(shū)的真實(shí)性、自愿性如何保證？

綜上，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，值班律師處于一個(gè)法律咨詢的地位。

首先，沒(méi)有辯護(hù)律師的權(quán)利，無(wú)法全方面的了解案件情況對(duì)犯罪嫌疑人罪名以及刑罰提供實(shí)質(zhì)性的建議。

其次，值班律師和犯罪嫌疑人直接沒(méi)有聯(lián)系，其不會(huì)像辯護(hù)律師一樣從犯罪嫌疑人的切實(shí)權(quán)益進(jìn)行考慮。所以雖然值班律師可以提供法律咨詢，但是對(duì)于犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)是不夠的，值班律師無(wú)法提供有效的法律幫助，犯罪嫌疑人也無(wú)法通過(guò)值班律師的法律咨詢?yōu)樽约旱暮戏?quán)益提供有效的保護(hù)。

三、法律援助制度建立的必要性

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰中獲得律師有效辯護(hù)的重要性

保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、符合性和充分性，是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的潛在需求。所謂自愿性即認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人的真實(shí)意思表示; 符合性就是被追訴人所認(rèn)的罪符合客觀事實(shí)與構(gòu)成要件，所認(rèn)的罰有法律依據(jù); 充分性就是裁判確定的所有犯罪事實(shí)和刑罰，都得到了被追訴人的充分認(rèn)可[2]。美國(guó)辯訴交易制度之所以可以得到發(fā)展，其一是因?yàn)檫m用當(dāng)事人主義審判模式，法官消極居中裁判，控辯雙方平等對(duì)抗，雙方都有調(diào)查取證的權(quán)利，可以進(jìn)行公平協(xié)商，對(duì)于庭審結(jié)果的不確定性，使得控辯雙方有強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)促成交易。并且犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)，禁止強(qiáng)迫其自證其罪，可以在偵查機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)保持沉默，不用擔(dān)心行使沉默權(quán)會(huì)給自己帶來(lái)不利后果。但是在我國(guó)“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策影響下，首先，犯罪嫌疑人如果保持沉默，司法機(jī)關(guān)有很大可能將其沉默等同于抗拒，會(huì)對(duì)其進(jìn)行加種處罰，并且可以加重處罰進(jìn)行威脅，迫使犯罪嫌疑人做出供述。其次，檢察機(jī)關(guān)掌握了絕對(duì)的資源優(yōu)勢(shì)，控辯雙方地位不平等的情況下，如何進(jìn)行公平的協(xié)商，如何保障被追訴人的自愿性、符合性和充分性？有學(xué)者指出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不是辯訴交易，對(duì)于犯罪行為我國(guó)一直堅(jiān)持打擊到底的態(tài)度，所以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，控辯協(xié)商是在案件事實(shí)基本清楚的情況下，對(duì)于量刑進(jìn)行協(xié)商，對(duì)于罪名和罪數(shù)是禁止協(xié)商的。雖然對(duì)案件事實(shí)無(wú)法協(xié)商，但是可以對(duì)量刑進(jìn)行協(xié)商，保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自由意志應(yīng)該使犯罪嫌疑人擁有平等的協(xié)商地位。和強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力相比個(gè)人權(quán)利總是處于弱小狀態(tài)，刑事訴訟法存在的意義就在于在利用國(guó)家資源進(jìn)行的追訴活動(dòng)中如何平衡國(guó)家和個(gè)人之間的矛盾。為了彌補(bǔ)犯罪嫌疑人在追訴活動(dòng)中弱勢(shì)地位，辯護(hù)制度的出現(xiàn)使得犯罪嫌疑人可以獲得專業(yè)人士的幫助，是權(quán)力制衡的有效手段，是防止冤假錯(cuò)案的有效保障。律師的普遍介入是辯訴交易確保被告人有罪答辯的自愿性與真實(shí)性重要因素，律師辯護(hù)的目的在于被告人利益的最大化，因而在辯訴交易中，律師按照被告人認(rèn)同的方式積極促進(jìn)其利益的實(shí)現(xiàn)，扮演著積極同控方展開(kāi)斡旋的角色?？梢哉f(shuō)，在律師的深度參與下，被告人認(rèn)罪的自愿性與真實(shí)性都能得到極大的保障。