賬戶質(zhì)押、保證金賬戶質(zhì)押相關(guān)法律問題

李孟凱

【摘?要】鑒于賬戶質(zhì)押在理論與實(shí)務(wù)界存在的歧義與爭議，從司法解釋、實(shí)務(wù)路徑出發(fā)，對(duì)賬戶質(zhì)押進(jìn)行了類型歸納、性質(zhì)劃分，同時(shí)對(duì)保證金賬戶質(zhì)押的法律性質(zhì)、法律效力和存在問題進(jìn)行了深入探討，對(duì)目前銀行界面臨的困惑和今后的風(fēng)險(xiǎn)防范提供有價(jià)值的參考和借鑒。

【關(guān)鍵詞】保證金;賬戶;質(zhì)押;特定化

我國法律實(shí)務(wù)中出現(xiàn)銀行按揭貸款保證金擔(dān)保、賬戶質(zhì)押在銀行界普遍存在。目前的法律、法規(guī)、司法解釋未對(duì)此作出具體規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)賬戶質(zhì)押、保證金賬戶質(zhì)押的法律性質(zhì)、法律效力、成立要件的認(rèn)定存在較多爭議。筆者在下文進(jìn)行梳理和逐一評(píng)析。

1、保證金的種類與性質(zhì)

我國法律實(shí)務(wù)中保證金，散見于各種法律、法規(guī)、規(guī)章，有行政保證金、履約保證金、備用金類型的保證金、預(yù)付款類型的保證金、租賃保證金、裝修保證金等等。從各類法律法規(guī)規(guī)章的條文來看，均未對(duì)保證金作出統(tǒng)一的明確規(guī)范和定義，由此帶來了保證金概念的模糊和內(nèi)涵的豐富，因此在探討其保證金的法律意義、內(nèi)涵上必須結(jié)合以當(dāng)事人的約定、意思表示來理解。

2、銀行按揭貸款保證金的性質(zhì)

銀行按揭貸款保證金擔(dān)保在銀行界普遍存在。通常的做法是銀行與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)（以下簡稱開發(fā)商）簽訂《個(gè)人購房貸款項(xiàng)目合作協(xié)議》以及《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》，并在合同上約定，銀行為開發(fā)商開發(fā)樓盤的購房人發(fā)放住房按揭貸款，而開發(fā)商在銀行開立保證金專戶，并按著發(fā)放貸款余額的一定比例存入保證金，為銀行的按揭貸款提供擔(dān)保。當(dāng)購房借款人取得房地產(chǎn)證，并辦妥以銀行為抵押權(quán)人的抵押登記手續(xù)后，銀行將保證金賬戶中的對(duì)應(yīng)保證金退還給開發(fā)商。在此期間內(nèi)，若購房借款人未按合同約定按期還本付息的，由開發(fā)商代為償還，銀行有權(quán)直接從保證金賬戶中扣劃相關(guān)款項(xiàng)。筆者認(rèn)為，房屋按揭貸款保證金不必然就是擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的保證金，在判斷該保證金的性質(zhì)上，仍需要結(jié)合當(dāng)事人的意思表示、書面合同等證據(jù)來判斷。

3、賬戶質(zhì)押的法律性質(zhì)與類型

賬戶質(zhì)押雖然在我國銀行業(yè)貸款實(shí)務(wù)中屬于常見的貸款擔(dān)保方式，但是我國法律、法規(guī)、規(guī)章長期以來，包括新出臺(tái)的物權(quán)法并未對(duì)該種非典型的擔(dān)保方式作出法律層面的回應(yīng)，使得賬戶質(zhì)押在法律上缺乏明確規(guī)定和定義。2004年9月27日最高院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理出口退稅托管賬戶質(zhì)押貸款案件有關(guān)問題的規(guī)定》是目前唯一對(duì)賬戶質(zhì)押做出法律層面規(guī)范的規(guī)定，出于針對(duì)特定問題出臺(tái)司法解釋的慣例，該司法解釋僅對(duì)出口退稅賬戶托管質(zhì)押做出了相應(yīng)的規(guī)范，未對(duì)賬戶質(zhì)押的類型、法律效力和認(rèn)定條件作出進(jìn)一步的一般性規(guī)范解釋。

隨后，由于物權(quán)法的出臺(tái)，該司法解釋被《最高人民法院關(guān)于廢止2007年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋（第七批）的決定》（法釋[2008]15號(hào)）所廢止，廢止的理由是“與物權(quán)法有關(guān)規(guī)定沖突”，但最高院并未具體解釋廢止理由、與物權(quán)法哪一條規(guī)定沖突。筆者分析，根據(jù)《中國人民銀行、對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部、國家稅務(wù)總局關(guān)于辦理出口退稅賬戶托管貸款業(yè)務(wù)的通知》規(guī)定“出口退稅賬戶托管貸款，是指商業(yè)銀行為解決出口企業(yè)出口退稅款未能及時(shí)到賬而出現(xiàn)短期資金困難，在對(duì)企業(yè)出口退稅賬戶進(jìn)行托管的前提下，向出口企業(yè)提供的以出口退稅應(yīng)收款作為還款保證的短期流動(dòng)資金貸款?！睆脑摋l定義來看，出口退稅托管賬戶在設(shè)定質(zhì)押時(shí)，賬戶內(nèi)并沒有資金，而是企業(yè)承諾出口退稅應(yīng)收款存入到該質(zhì)押賬戶，因此出口退稅賬戶質(zhì)押的質(zhì)押物應(yīng)該是出口退稅應(yīng)收款，出口退稅賬戶只是出口退稅應(yīng)收款的載體。根據(jù)物權(quán)法的第二百二十三條規(guī)定債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：（六）應(yīng)收賬款，因此最高院可能出于該條規(guī)定考慮，將出口退稅賬戶托管質(zhì)押納入到應(yīng)收賬款質(zhì)押的范疇，從而廢止2004年的出口退稅托管質(zhì)押司法解釋。筆者的這一判斷可以從目前的銀行實(shí)務(wù)及司法實(shí)踐得到證實(shí)。目前，出口退稅質(zhì)押可在中國人民銀行征信系統(tǒng)辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，且該等質(zhì)押登記的效力已得到法院判決的支持。

雖然物權(quán)法、最高院將出口退稅賬戶質(zhì)押納入到應(yīng)收賬款質(zhì)押范疇，但是對(duì)目前銀行實(shí)務(wù)當(dāng)中存在的其他賬戶質(zhì)押，我們尚不清楚最高院的態(tài)度是肯定還是否定？還是繼續(xù)讓賬戶質(zhì)押這種實(shí)踐形式混沌下去？按照最高院的分析路徑和司法實(shí)踐來看，賬戶僅僅是貨幣、資金、股份、基金或應(yīng)收賬款的載體，并非是質(zhì)押物本身，因此，出口退稅賬戶質(zhì)押納入應(yīng)收賬款質(zhì)押;如果債務(wù)人以賬戶中的現(xiàn)有資金作為質(zhì)押擔(dān)保，那么根據(jù)最高院的分析路徑，質(zhì)押物應(yīng)當(dāng)是賬戶內(nèi)的現(xiàn)有資金而非是賬戶本身，從而可以納入到動(dòng)產(chǎn)（金錢）質(zhì)押的范疇。同理，如果債務(wù)人以賬戶中的股份、基金作為質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)押物應(yīng)當(dāng)是賬戶內(nèi)的股份、基金而非是賬戶本身，從而可以納入到權(quán)利質(zhì)押的范疇。

從上述的分析路徑來看，最高院的態(tài)度似乎并不愿意對(duì)賬戶質(zhì)押作出新的統(tǒng)一的規(guī)范性定義，而是試圖納入現(xiàn)有的物權(quán)法質(zhì)押范疇，根據(jù)這一路徑，筆者嘗試對(duì)賬戶質(zhì)押作出規(guī)范性的法律歸納、分類。

從上圖中，筆者根據(jù)賬戶內(nèi)質(zhì)押的標(biāo)的物來判斷賬戶質(zhì)押的法律性質(zhì)、分類，有助于解決我們實(shí)務(wù)中存在的賬戶類型糾紛與困惑（在理論屆，長期爭論的賬戶質(zhì)押是權(quán)利質(zhì)押還是金錢質(zhì)押，但并未根據(jù)賬戶質(zhì)押的標(biāo)的物來區(qū)分）。

4、銀行按揭貸款保證金賬戶質(zhì)押法律效力的一般性評(píng)析（也即賬戶資金質(zhì)押的法律效力判斷）

根據(jù)上文分析路徑，銀行按揭貸款保證金賬戶質(zhì)押是以賬戶內(nèi)的資金對(duì)銀行的貸款進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保，法律性質(zhì)上應(yīng)屬動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，屬于將賬戶內(nèi)的資金作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的一種方式。根據(jù)物權(quán)法動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的設(shè)立條件，保證金賬戶質(zhì)押的設(shè)立、生效，需要有滿足法律設(shè)定的三個(gè)要件。

在實(shí)務(wù)當(dāng)中，銀行與開發(fā)商雖然簽訂了《合作協(xié)議》、《貸款合同》等合同，約定了開發(fā)商向銀行交納保證金。但往往由于銀行的操作慣例與思維定勢，銀行與開發(fā)商很多情況下并沒有另行簽訂單獨(dú)的《保證金質(zhì)押協(xié)議》，在已簽署的合同條款中也未明確將保證金表述為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，對(duì)該保證金、保證金賬戶的法律性質(zhì)作出明確約定，也沒有約定銀行可就保證金在債務(wù)人不清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)享有優(yōu)先受償權(quán)。

筆者認(rèn)為：質(zhì)押是一種物權(quán)，是一種絕對(duì)權(quán)，具有對(duì)抗第三人的效力，所以法律規(guī)定必須以書面化的形式來嚴(yán)格約束當(dāng)事人，當(dāng)事人設(shè)立物權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的要件進(jìn)行。法院在審理有糾紛的物權(quán)案件時(shí)，也應(yīng)當(dāng)按照從嚴(yán)、謹(jǐn)慎原則，在物權(quán)的確認(rèn)糾紛上，少用、不用推斷，避免擴(kuò)大化解釋，盡量避免損害善意第三方的合法權(quán)益。這也是物權(quán)法定的內(nèi)在和必然要求。筆者建議在保證金賬戶質(zhì)押的設(shè)立判斷上，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握書面的形式要件，必須要有書面質(zhì)押合同或書面質(zhì)押條款，而不能以一方或雙方的行為來推斷質(zhì)押條款存在。

5、結(jié)語

本文針對(duì)賬戶質(zhì)押在理論與實(shí)務(wù)當(dāng)中存在的歧義與爭議，根據(jù)目前的司法判例與實(shí)務(wù)路徑，本文嘗試性的對(duì)賬戶質(zhì)押進(jìn)行了類型歸納和性質(zhì)劃分，并深入探討，同時(shí)對(duì)保證金賬戶質(zhì)押的法律性質(zhì)、法律效力和存在問題進(jìn)行了探討，期望能夠?qū)δ壳般y行界面臨的困惑和今后的風(fēng)險(xiǎn)防范提供有價(jià)值的參考和借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅小紅著：《賬戶質(zhì)押法律問題研究》，載于《法學(xué)雜志》2008年第4期

[2]趙一平著：《論賬戶質(zhì)押中的法律問題》，載于《人民司法》2005年第8期

（作者單位：中國政法大學(xué)）