基于DEA模型的全國貧困地區(qū)產(chǎn)業(yè)扶貧的績效評價研究

曹 委，張艷榮

（甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)財經(jīng)學(xué)院，蘭州730070）

引言

貧困治理是新時期習(xí)近平總書記治國理政思想主要內(nèi)容之一，體現(xiàn)了消除貧困的緊迫性、艱巨性。貧困的根本原因并非簡單的收入被剝奪，而在于缺乏獲得收入的能力，而產(chǎn)業(yè)扶貧是一種建立在區(qū)域產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)上的能力建設(shè)扶貧模式，是探索脫貧致富的內(nèi)生性機(jī)制重要手段[1，2]。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記提出了一系列扶貧開發(fā)的新思想新觀點(diǎn)新部署新要求，確定了以習(xí)近平總書記扶貧開發(fā)戰(zhàn)略思想為指導(dǎo)的大扶貧格局[3]。自精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實施以來，全國貧困發(fā)生率從2013的8.5%降至到2018年的1.7%，貧困地區(qū)的貧困人口發(fā)生率從2013年的19.3%下降到2017年的7.2%，國家級貧困縣陸續(xù)退出。產(chǎn)業(yè)扶貧作為脫貧攻堅八大重點(diǎn)工程之首，是變“輸血扶貧”為“造血脫貧”的關(guān)鍵路徑，依托產(chǎn)業(yè)扶貧模式實現(xiàn)國家“十三五”脫貧戰(zhàn)略目標(biāo)具有重大推動作用。產(chǎn)業(yè)扶貧是脫貧攻堅的一種手段，但其實施的效果是評價脫貧工作的重要標(biāo)尺，也是保持脫貧成果的持久性、奠定鄉(xiāng)村振興基礎(chǔ)的重要保障。本文以全國21個貧困地區(qū)為研究對象，通過制定產(chǎn)業(yè)扶貧績效的評估指標(biāo)體系，評價全國貧困地區(qū)的產(chǎn)業(yè)扶貧效果，并為其他貧困地區(qū)的產(chǎn)業(yè)扶貧績效評估提供思路和方案，以期為我國產(chǎn)業(yè)扶貧政策的改進(jìn)提供現(xiàn)實依據(jù)，擴(kuò)展產(chǎn)業(yè)發(fā)展與貧困緩減的研究理論，豐富我國貧困治理理論，為我國制定2020年后減貧戰(zhàn)略提供理論指導(dǎo)。

有關(guān)產(chǎn)業(yè)扶貧工作的研究自2010年以來呈噴井式增加，然而對產(chǎn)業(yè)扶貧績效的評價研究還是較少。前期的績效研究主要是在扶貧的大視角下展開，例如段妍從扶貧投入與產(chǎn)出的角度設(shè)計了扶貧資金指標(biāo)、精準(zhǔn)扶貧指標(biāo)、政策減貧指標(biāo)、社會減貧指標(biāo)四個二級指標(biāo)體現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧政策[4]。徐彥平從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、人文發(fā)展和生產(chǎn)生活環(huán)境三個維度確立了17個分指標(biāo)來構(gòu)建會寧縣扶貧開發(fā)政策評估指標(biāo)體系，運(yùn)用時序主成分分析法及政策評價實證分析[5]。金旭柬考慮到民族區(qū)域的特殊性，構(gòu)建了效率、政策回應(yīng)度、公平性、可持續(xù)發(fā)展和效益五個維度24個二級指標(biāo)來設(shè)計指標(biāo)評價體系，評估西北民族地區(qū)縣域扶貧開發(fā)績效[6]。付英和張艷榮結(jié)合新時期農(nóng)村扶貧工作實際，從政策相關(guān)性、扶貧效率、扶貧效果和可持續(xù)發(fā)展能力四個方面入手，構(gòu)建了針對貧困地區(qū)扶貧績效評價的指標(biāo)體系，并采用層次分析方法對蘭州市“三縣一區(qū)”進(jìn)行分析評價[7]。李輝和王倩采用非徑向、非角度的SBM-DEA模型對云南省4個州市共27個縣的農(nóng)村生態(tài)扶貧項目效率的投入和產(chǎn)出進(jìn)行分析[8]。劉彬、錢力和左雨婷從財政支出和扶貧直接效果的角度分別設(shè)計四項投入指標(biāo)與四項產(chǎn)出指標(biāo)，運(yùn)用DEA模型對安徽省阜陽市三個國家級貧困縣近十年的扶貧績效進(jìn)行時序上進(jìn)行比較分析[9]。關(guān)于產(chǎn)業(yè)扶貧的績效評價，近幾年研究這方面的學(xué)者有郭建宇從收入、機(jī)會和能力三方面設(shè)計指標(biāo)，運(yùn)用統(tǒng)計分析和計量經(jīng)濟(jì)方法實證分析農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營帶給農(nóng)戶的影響，并得出農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化對農(nóng)戶的收入變化、農(nóng)戶獲得機(jī)會的變化、農(nóng)戶能力的變化有著積極的影響[10]?？盗翉慕?jīng)濟(jì)、社會、環(huán)境三個維度構(gòu)建指標(biāo)體系分析產(chǎn)業(yè)化扶貧模式對扶貧效果的貢獻(xiàn)率，利用專項評價指標(biāo)進(jìn)行評價，論證了各維度貢獻(xiàn)率大小順序應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)維度、社會維度、環(huán)境維度[11]。胡柳從經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，社會效應(yīng)、生態(tài)效應(yīng)等方面對恩施市旅游扶貧效應(yīng)進(jìn)行了綜合評估[12]。王志章和王靜以云南省文山壯族苗族自治州為例，運(yùn)用層次分析法從經(jīng)濟(jì)效益、社會效益、文化效益、生態(tài)效益四個層面評價旅游扶貧績效[13]。

通過文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)扶貧的研究整體呈現(xiàn)出從理論到實證的研究趨勢，即從產(chǎn)業(yè)扶貧的基礎(chǔ)理論和模式與機(jī)制研究，逐步向產(chǎn)業(yè)扶貧的案例研究和產(chǎn)業(yè)扶貧的現(xiàn)實困境與對策、產(chǎn)業(yè)扶貧的績效評價研究轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了理論界正在積極回應(yīng)“如何實施和推進(jìn)產(chǎn)業(yè)扶貧”的現(xiàn)實問題，當(dāng)前學(xué)術(shù)界在產(chǎn)業(yè)扶貧績效的實證研究還處在起步階段，對體系構(gòu)建與定量分析的研究存在不足，研究方法仍然停留在定性分析或者受主觀影響較大的層次分析法的定量分析上，而以“投入—產(chǎn)出”的角度構(gòu)建產(chǎn)業(yè)扶貧績效評價指標(biāo)體系，避免主觀因素影響的定量分析的研究還不足。因此，本文在產(chǎn)業(yè)扶貧的視角下，基于定量分析的思路，以全國21個貧困地區(qū)為研究對象，并從減貧效果、收入、基礎(chǔ)建設(shè)、教育醫(yī)療、環(huán)境衛(wèi)生等方面多維度構(gòu)建產(chǎn)業(yè)扶貧的績效評價指標(biāo)體系，運(yùn)用DEA模型對全國21個貧困地區(qū)的產(chǎn)業(yè)扶貧績效的變化趨勢進(jìn)行探析，并在此基礎(chǔ)上分析全國貧困產(chǎn)業(yè)扶貧績效的排名情況，并針對提升產(chǎn)業(yè)扶貧績效提出政策建議。

1 理論分析

1.1 模型選擇

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析簡稱DEA，目前最經(jīng)典的模型有CCR模型和BCC模型。CCR模型假設(shè)規(guī)模收益不變，得出的技術(shù)效率包含了規(guī)模效益的成分，是一種綜合技術(shù)效率模型。基于規(guī)模收益可變的BCC模型是在CCR模型的基礎(chǔ)上增加了約束條件而構(gòu)成，得出的技術(shù)效率排除了規(guī)模的影響，是一種純技術(shù)效率模型，得到的綜合效率（TE）可分解為純技術(shù)效率（PTE）和規(guī)模效率（SE）。DEA模型用于評價各決策單元多投入多產(chǎn)出量之間的相對有效性以及績效評估，而BCC模型打破了CCR模型關(guān)于投入要素規(guī)模報酬不變的假設(shè)，更具有現(xiàn)實意義[14]，并考慮到現(xiàn)實的可操作性，相對于產(chǎn)出，調(diào)整扶貧投入較為容易，因此選擇投入導(dǎo)向型的BCC模型，通過構(gòu)建多投入多產(chǎn)出的績效評價體系評價全國貧困地區(qū)的產(chǎn)業(yè)扶貧績效。在本文中，綜合效率從整體上衡量全國貧困治理的效率，純技術(shù)效率主要衡量全國貧困治理的運(yùn)行效率，即扶貧資源的配置和利用效率，規(guī)模效率主要衡量扶貧資源投入的規(guī)模效應(yīng)[15]。

1.2 績效評價指標(biāo)體系

十八大以來中國政府深入推進(jìn)脫貧攻堅，對貧困的測度不再只是考慮單一的經(jīng)濟(jì)績效測度的范疇，本著貧困治理效果的可持續(xù)性，社會績效測度、環(huán)境績效測度也成為度量貧困的重要因素，在構(gòu)建評價指標(biāo)體系時，還參考了已有相關(guān)文獻(xiàn)，如劉傳熙、趙泓鋒和韋柳霞從脫貧成效、經(jīng)濟(jì)收入、衛(wèi)生發(fā)展公共服務(wù)、角度選取貧困人口發(fā)生率、貧困戶年人均可支配收入、衛(wèi)生室擁有率、硬化路通村率、互聯(lián)網(wǎng)入村率指標(biāo)構(gòu)建廣西壯族自治區(qū)村級精準(zhǔn)扶貧績效評價指標(biāo)體系[16]；張琦和陳偉偉從經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會發(fā)展、生產(chǎn)生活維度選取人均城鄉(xiāng)固定資產(chǎn)投資完成額、農(nóng)民人均純收入、貧困發(fā)生率，有衛(wèi)生室的行政村比例、通水泥/瀝青公路的行政村比例、通寬帶網(wǎng)絡(luò)的行政村比例指標(biāo)扶貧成效多維綜合評價指標(biāo)體系[17]；張全紅和周強(qiáng)從教育、健康、人均收入維度選取適齡兒童就讀、廁所類型等指標(biāo)構(gòu)建指標(biāo)體系測算轉(zhuǎn)型時期中國多維貧困[18]；金旭柬從效益、可持續(xù)發(fā)展性等維度選取農(nóng)民固定資產(chǎn)投資額、人均耕地面積等指標(biāo)構(gòu)建扶貧開發(fā)政策績效評價指標(biāo)體系[6]。因此本文根據(jù)上述指標(biāo)構(gòu)建的依據(jù)和本文的研究目標(biāo)，基于“投入—產(chǎn)出”的角度構(gòu)建全國貧困地區(qū)產(chǎn)業(yè)扶貧的績效評價指標(biāo)體系。該評價體系包括投入指標(biāo)和輸出指標(biāo)，投入指標(biāo)選取2項指標(biāo)；輸出指標(biāo)的選取主要從經(jīng)濟(jì)績效、社會績效、環(huán)境績效方面，從直接的減貧效果、收入、基礎(chǔ)建設(shè)、教育醫(yī)療、環(huán)境衛(wèi)生角度，選取8項指標(biāo)，選擇具體指標(biāo)如表1所示。

表1 全國貧困地區(qū)產(chǎn)業(yè)扶貧績效指標(biāo)體系

2 數(shù)據(jù)來源和績效分析

2.1 數(shù)據(jù)來源

本文根據(jù)《2015中國農(nóng)村貧困監(jiān)測報告》中所劃分的22個貧困地區(qū)作為研究樣本，其中因西藏地區(qū)存在部分指標(biāo)長期缺失，故最終的研究樣本為21個地區(qū)。東部貧困地區(qū)包括河北、海南；中部貧困地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南；西部貧困地區(qū)包括內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆。本文評價指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)來源于《中國貧困監(jiān)測報告》《中國統(tǒng)計年鑒》，其中，農(nóng)村農(nóng)林牧漁業(yè)固定資產(chǎn)投資額（X1）、耕地面積（X2）兩個指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)來源于《2015～2018中國貧困監(jiān)測報告》，貧困人口脫貧率（Y1）、農(nóng)村常住居民人均可支配收入（Y2）、農(nóng)林牧漁業(yè)總產(chǎn)值（Y3）、進(jìn)村主干道路硬化的自然村比重（Y4）、通寬帶的自然村比重（Y5）、有小學(xué)且就學(xué)便利的行政村比重（Y6）、有衛(wèi)生站（室）的行政村比重（Y7）、獨(dú)用廁所的農(nóng)戶比重（Y8）八項指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒2015～2018》，數(shù)據(jù)客觀真實，一定程度上提高研究結(jié)論的可靠性。

2.2 績效分析

本文選擇基于規(guī)模報酬可變的BCC模型，其計算可借助軟件DEAP Version2.1。BCC模型不能直接對面板數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，因此本文首先通過DEAP2.1軟件對2014年全國21個貧困地區(qū)的產(chǎn)業(yè)扶貧績效進(jìn)行截面性分析，然后以同樣的方法依次2015年、2016年、2017年的截面數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，并把四年的績效結(jié)果匯總。經(jīng)軟件處理，目標(biāo)DMU的效率值可劃分為三種類型：綜合效率（TE）值，純技術(shù)效率（PTE）值及規(guī)模效率（SE）值，綜合效率蘊(yùn)含了純技術(shù)有效性與規(guī)模有效性。規(guī)模收益表示的是投入指標(biāo)比例變化對于產(chǎn)出指標(biāo)比例變化的影響。當(dāng)投入增加一個單位時，若產(chǎn)出的增加量大于一個單位，則稱為規(guī)模收益遞增；若產(chǎn)出的增加量小于一個單位，則稱為規(guī)模收益遞減；若產(chǎn)出的增加量等于一個單位，則稱為規(guī)模收益不變[13]?；谕度氘a(chǎn)出角度構(gòu)建的10項績效評價體系，經(jīng) DEAP2.1軟件處理得到 2014～2017年DEA分析結(jié)果匯總見表2。

2.2.1 綜合效率分析。如表2所示，2014年、2015年、2017年產(chǎn)業(yè)扶貧DEA有效的地區(qū)有2個，即海南、青海；2016年21個貧困地區(qū)產(chǎn)業(yè)扶貧DEA有效的只有海南、重慶、青海三個地區(qū)，處于效率前沿面上，其綜合效率、技術(shù)效率和規(guī)模效率均為1，說明這3個地區(qū)在產(chǎn)業(yè)扶貧中對投入資源的配置、利用和規(guī)模集聚上都達(dá)到了有效，不存在投入冗余和產(chǎn)出不足，規(guī)模收益處于最佳狀態(tài)。自2013年精準(zhǔn)扶貧以來，海南、青海兩省2014～2017年的產(chǎn)業(yè)扶貧效率一直穩(wěn)定且DEA有效。從平均水平來看，2014年至2017年綜合效率的均值并不是呈遞增或者是遞減趨勢，2016年的綜合效率最高，而2017的綜合效率是最低的，但是主要原因是規(guī)模效率的下降，大部分地區(qū)存在盲目或者過度投入而導(dǎo)致的投入剩余，這也正體現(xiàn)了我國產(chǎn)業(yè)扶貧的管理水平不斷提高，未來脫貧攻堅的重點(diǎn)主要是控制產(chǎn)業(yè)扶貧的投入力度。

2.2.2 分效率以及規(guī)模報酬分析。從平均水平來看，2014年至 2017年純技術(shù)效率分別為 0.954、0.988、0.943、0.973， 規(guī) 模 效 率 分 別 為 0.579、0.515、0.695、0.473，純技術(shù)效率明顯高于規(guī)模效率。每年都存在絕大部分地區(qū)DEA無效且規(guī)模收益全部處于遞減狀態(tài)，且只因規(guī)模效率導(dǎo)致綜合效率無效的地區(qū)依然占大多數(shù)，說明國家的扶貧投入力度過大，因此這些地區(qū)需要減少產(chǎn)業(yè)扶貧投入規(guī)模，從而提高綜合效率，促進(jìn)規(guī)模收益處于最佳狀態(tài)。對于DEA無效的類型分為兩種，第一種是純技術(shù)效率和規(guī)模效率均無效導(dǎo)致的綜合效率無效的類型，即在資源的配置、利用和規(guī)模集聚上都未達(dá)到有效，即存在投入冗余或者產(chǎn)出不足。如2014～2017年的云南省，2016～2017年的山西，2014年、2016年、2017年的內(nèi)蒙古，2017年的陜西，不僅需要提高產(chǎn)業(yè)扶貧的管理水平，還要重新合理配置資源，提高資源的利用率。第二種類型是純技術(shù)有效但規(guī)模效率偏低導(dǎo)致的整體無效的類型，大部分的DEA無效的貧困地區(qū)都處于這種類型，這些地區(qū)在產(chǎn)業(yè)扶貧中對投入資源的配置、利用和規(guī)模集聚上都達(dá)到了有效，不存在投入冗余和產(chǎn)出不足，導(dǎo)致DEA無效的原因在于其規(guī)模的無效率，因此，合理確定投入要素規(guī)模，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，減少資源的重復(fù)浪費(fèi)。

2.2.3 投入冗余與產(chǎn)出不足分析。山西、內(nèi)蒙古、云南、陜西的四個地區(qū)部分年份在資源的配置、利用和規(guī)模集聚上都未達(dá)到有效，即存在投入冗余或者產(chǎn)出不足。如表3所示，內(nèi)蒙古在2014、2016、2017三年存在耕地面積指標(biāo)投入冗余，因此對于典型的農(nóng)牧交錯區(qū)的內(nèi)蒙古，需要減少耕地面積，積極推進(jìn)實施加大退耕還林還草工程；多項指標(biāo)存在產(chǎn)出不足，通村道路、主要體現(xiàn)在農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共服務(wù)供給方面的不足，通村道路、網(wǎng)絡(luò)覆蓋、小學(xué)、廁所普及率有待提高。云南四年來農(nóng)村常住居民人均可支配收入均需要提高，基礎(chǔ)設(shè)施的完善程度不足，要更加關(guān)注農(nóng)民的健康、衛(wèi)生水平的提升，因此，云南省不僅要克服多民族地區(qū)治理的復(fù)雜性，而且還要發(fā)掘當(dāng)?shù)刭Y源特色，帶動經(jīng)濟(jì)發(fā)展和實現(xiàn)農(nóng)民增收。山西在2016、2017年均存在農(nóng)村農(nóng)林牧漁業(yè)固定資產(chǎn)投入冗余，需要分別減少12.213億元、10.459億元；在產(chǎn)出方面，農(nóng)民可支配收入和農(nóng)林牧漁總產(chǎn)值產(chǎn)出不足，2016年小學(xué)、衛(wèi)生室、廁所普及率還需分別提高16.586%、4.759%、0.861%，2017年小學(xué)普及率需提高14.749%。革命老區(qū)陜西在2017年產(chǎn)業(yè)扶貧工作中，要減少農(nóng)村農(nóng)林牧漁業(yè)固定資產(chǎn)投資額7.418億元，道路、小學(xué)、廁所普及率分別提升0.97%、4.425%、0.643%，則可實現(xiàn)投入產(chǎn)出效率的最優(yōu)?？傮w上，國家和地區(qū)要重視并加強(qiáng)這些地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施、民生工程建設(shè)，為產(chǎn)業(yè)扶貧項目的開展奠定硬件基礎(chǔ)。

表2 2014～2017年DEA分析結(jié)果匯總表

表3 產(chǎn)出不足量和投入冗余量匯總表

2.3 績效排名分析

在效率分析部分已經(jīng)得知每個年份都有DEA有效的地區(qū)，但對于這幾個地區(qū)之間產(chǎn)業(yè)扶貧效果評價的好壞卻不得而知。為了能夠更精確地分析這些地區(qū)的扶貧效果，本研究將引入兩個虛擬最優(yōu)、最劣決策單元。最優(yōu)虛擬決策單計為DMU22，其輸入值選取原21個決策單元輸入量的最小值，輸出值選取原21個決策單元的輸出量最大值；最劣決策單元DMU23，其輸入值選取原21個決策單元輸入量的最大值，輸出值選取原21個決策單元的輸出量最小值，建立以最優(yōu)虛擬決策單元為效率值最大且最劣虛擬決策單元效率值最小的目標(biāo)決策模型。將新構(gòu)建的包含23個決策單元的指標(biāo)體系，再次利用DEAP2.1軟件進(jìn)行DEA分析，得到一組新的效率值。將原有的DEA有效的地區(qū)按照新的綜合效率進(jìn)行排名，原有的DEA有無效的地區(qū)按照原來的綜合效率排名，這樣就巧妙的避開了因引入最優(yōu)、最劣兩個虛擬變量勢必會對原有21個決策單元排序和計算效率值產(chǎn)生干擾。2014～2017年具體扶貧效果的排名見表4。

如表4所示，產(chǎn)業(yè)扶貧績效排名穩(wěn)定在第一、第二位的是西部地區(qū)的青海、東部地區(qū)的海南，中部地區(qū)績效排名靠前且最穩(wěn)定的是湖北，反映出產(chǎn)業(yè)扶貧效果顯著的地區(qū)并沒有集中到某一地域，整體上全國偏南地區(qū)的扶貧績效優(yōu)于偏北地區(qū)。東部地區(qū)的扶貧績效穩(wěn)定，但海南的扶貧效果明顯好于河北；中部偏南的貧困地區(qū)扶貧效果高于中部偏北的貧困地區(qū)，西部地區(qū)的脫貧攻堅任務(wù)繁重，但與中部地區(qū)相比，扶貧工作的成效較為顯著。中部地區(qū)的山西、吉林、黑龍江和西部地區(qū)的內(nèi)蒙、云南、新疆的產(chǎn)業(yè)扶貧績效持續(xù)不顯著。因為這些地區(qū)地域偏僻，交通不便；自然環(huán)境惡劣，抵御自然災(zāi)害能力弱；基礎(chǔ)設(shè)施落后，公共服務(wù)能力有限，生產(chǎn)結(jié)構(gòu)單一，產(chǎn)業(yè)增收乏力，實現(xiàn)自我發(fā)展能力弱。例如山西省，特色產(chǎn)品開發(fā)不足，品牌意識差，特別是有些特色產(chǎn)品尚未得到充分開發(fā)，帶動產(chǎn)業(yè)增收乏力。而且自然條件脆弱和耕作條件落后，農(nóng)業(yè)綜合機(jī)械化水平不高，增產(chǎn)潛力有限，未能形成規(guī)模生產(chǎn)和品牌效益。內(nèi)蒙古產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一，收入來源少，農(nóng)牧民收入是收入的主要來源，遇到自然災(zāi)害很容易使收入水平大幅降低。勞動文化程度低致使勞動力轉(zhuǎn)移培訓(xùn)比較困難，思想落后陳舊，對新生事物的接受能力較差。中部地區(qū)的江西2014年的扶貧效果顯著，但接下來幾年都不太理想，除了貧困人口集中規(guī)模龐大，勞動力素質(zhì)低，缺乏掌握農(nóng)業(yè)新技術(shù)的能力等客觀因素外，更主要的原因是收入結(jié)構(gòu)僵化，增收后勁不足。所以僅僅依靠微薄的農(nóng)業(yè)收入實現(xiàn)脫貧是不可能的，政府要進(jìn)一步加強(qiáng)耕地保障與開墾，提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)量，加快農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的同時應(yīng)鼓勵更多農(nóng)戶通過勞動力轉(zhuǎn)移到第二、三產(chǎn)業(yè)中去，特別是本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，以獲得更多的工資性收入，這樣才有可能促進(jìn)良性經(jīng)濟(jì)發(fā)展。廣西省近年來扶貧效果不太好的原因是農(nóng)村勞動力外流嚴(yán)重，產(chǎn)業(yè)發(fā)展難度較大，資源投入過分集中，滋生急功近利的不良行為，“爆破式”脫貧存在隱患。

表4 2014～2017年全國貧困地區(qū)產(chǎn)業(yè)扶貧績效排名

3 結(jié)論及政策建議

3.1 結(jié)論

產(chǎn)業(yè)扶貧是解決貧困人口生存和發(fā)展、鞏固扶貧成果的根本手段，是實現(xiàn)穩(wěn)定脫貧的必由之路，產(chǎn)業(yè)扶貧的成效如何，是評判扶貧工作的重要標(biāo)尺之一，也是保持脫貧成果、鄉(xiāng)村振興的重要保障。通過以上四年全國貧困地區(qū)的產(chǎn)業(yè)扶貧效果的分析，我國產(chǎn)業(yè)扶貧工作的開展整體上取得非常不錯的效果，四年來平均綜合效率在0.5左右，但由于規(guī)模效率的下降，2014至2017年綜合效率的均值呈波動趨勢分別為0.660、0.508、0.654、0.463。從區(qū)域角度分析，我國貧困地區(qū)的產(chǎn)業(yè)扶貧績效存在明顯的區(qū)域差異。第一，全國偏南地區(qū)的扶貧績效優(yōu)于偏北地區(qū)。東部地區(qū)的扶貧效果穩(wěn)定，西部地區(qū)的扶貧效果波動性較大，中部地區(qū)的扶貧效果最差。第二，內(nèi)蒙古、云南等西部多民族地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施急需完善，公共服務(wù)水平有待加強(qiáng)。從各個省份上看，這幾年我國產(chǎn)業(yè)扶貧工作開展過程中存在一些共性問題。第一，DEA無效的省份占絕大多數(shù)，且規(guī)模效率值偏低是導(dǎo)致整體產(chǎn)業(yè)扶貧效率無效的主要原因，表明制約扶貧成效更多的是產(chǎn)業(yè)扶貧工作規(guī)模的不合理，純技術(shù)效率對綜合效率起支撐作用，因此，產(chǎn)業(yè)扶貧效果的提升在規(guī)模上的控制相比于資源配置和利用的控制存在更大的改善空間，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，減少資源的重復(fù)浪費(fèi)。第二，DEA無效的省份中規(guī)模收益全部屬于遞減狀態(tài)，反映出各地區(qū)的扶貧力度與貧困的基礎(chǔ)不匹配，規(guī)模報酬遞減，貧困地區(qū)的產(chǎn)業(yè)扶貧存在因過度或盲目發(fā)展而導(dǎo)致的投入過剩問題，并且產(chǎn)業(yè)扶貧投入需要根據(jù)全國的貧困狀況適度縮小，體現(xiàn)了規(guī)模和投入的均衡配置對于提升扶貧活動效果有著重要意義。

3.2 建議

從研究結(jié)論中得出，近年來我國的產(chǎn)業(yè)扶貧開展工作整體上效果顯著，但也存在區(qū)域差異，扶貧力度與貧困程度不匹配。一方面，因地制宜適度減少產(chǎn)業(yè)扶貧投入規(guī)模，并持續(xù)提高產(chǎn)業(yè)扶貧投入的利用管理效率。另一方面，重點(diǎn)關(guān)注提升偏北的貧困地區(qū)的產(chǎn)業(yè)扶貧績效，有針對性的采取幫扶措施，實現(xiàn)資源配置效率的最大化。國家需在全國層面下減弱扶貧力度，并考慮貧困的地域性，均衡貧困地區(qū)的扶貧投入，扶貧政策適度向偏北貧困地區(qū)傾斜；克服鄉(xiāng)村發(fā)展依賴政府供給的制度惰性，激發(fā)當(dāng)?shù)刭Y源優(yōu)勢，加強(qiáng)協(xié)作，把新型經(jīng)營主體、龍頭企業(yè)和貧困群眾聯(lián)結(jié)起來，充分發(fā)揮市場決定作用，提升資本利用率，促進(jìn)資源配置高效，加快提升農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化水平。此外，加強(qiáng)連片特困地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施與民生工程的建設(shè)，為提升產(chǎn)業(yè)扶貧績效奠定硬件基礎(chǔ)。最后，重點(diǎn)關(guān)注多民族地區(qū)、革命老區(qū)的貧困治理。