晚清中國(guó)“約定自開(kāi)”商埠之開(kāi)埠方式考析

賈小壯　王林強(qiáng)

摘 要： “約定自開(kāi)”商埠作為一種特殊的商埠類(lèi)型，本身既有“自開(kāi)”的因素，又有“約定”的成分，似乎是一個(gè)矛盾綜合體，史學(xué)界對(duì)其屬于何種開(kāi)埠方式，歷來(lái)爭(zhēng)議不斷。開(kāi)埠方式的判定應(yīng)遵循條約規(guī)定與開(kāi)埠實(shí)踐相結(jié)合的雙重標(biāo)準(zhǔn)，由于不平等條約并未明確規(guī)定中外在“約定自開(kāi)”商埠的權(quán)利與義務(wù)，開(kāi)埠實(shí)踐中的主權(quán)歸屬就成為判斷其開(kāi)埠方式的主要依據(jù)，可從行政權(quán)與司法權(quán)歸屬、關(guān)稅主導(dǎo)權(quán)、租界問(wèn)題三方面入手進(jìn)行全面考量。安東作為該類(lèi)商埠的典型代表，是中美商約談判相互妥協(xié)的產(chǎn)物，依照上述標(biāo)準(zhǔn)可判定其開(kāi)埠方式為“自開(kāi)”。這為其他“約定自開(kāi)”商埠之開(kāi)埠方式的判定提供了合理模式，即開(kāi)埠實(shí)踐中的主權(quán)歸屬模式。對(duì)“約定自開(kāi)”商埠之開(kāi)埠方式進(jìn)行考析，可從側(cè)面反映出該類(lèi)商埠的殖民程度。

關(guān)鍵詞： 晚清;“約定自開(kāi)”商埠;開(kāi)埠方式;安東

“約定自開(kāi)”商埠是指在中外不平等條約中明確規(guī)定由中國(guó)政府自行開(kāi)埠通商的口岸，主要包括兩大基礎(chǔ)條件：一是“約定”，開(kāi)埠通商事宜載入商約;二是“自開(kāi)”，商約中明確規(guī)定由中國(guó)政府自行開(kāi)埠通商。1903年，中美簽訂《通商行船續(xù)訂條約》，規(guī)定“中國(guó)政府應(yīng)允……將盛京省之奉天府又盛京省之安東縣二處地方，由中國(guó)自行開(kāi)埠通商”。① 同年，中日簽訂《通商行船續(xù)約》，規(guī)定“中國(guó)政府應(yīng)允……將盛京省之奉天府又盛京省之大東溝二處地方，由中國(guó)自行開(kāi)埠通商”。② 1905年，中日再次簽訂《會(huì)議東三省事宜（附約）》，規(guī)定“中國(guó)政府應(yīng)允……中國(guó)自行開(kāi)埠通商：奉天省內(nèi)之鳳凰城、遼陽(yáng)、新民屯、鐵嶺、通江子、法庫(kù)門(mén);吉林省內(nèi)之長(zhǎng)春（即寬城子）、吉林省城、哈爾濱、寧古塔、琿春、三姓;黑龍江省內(nèi)之齊齊哈爾、海拉爾、璦琿、滿洲里”。③

上述條約與以往清政府和列強(qiáng)簽訂的不平等條約有所不同，以往不平等條約中除體現(xiàn)開(kāi)放通商口岸的被迫性外，還明確了列強(qiáng)在通商口岸享有的諸如行政、司法、租界等特權(quán);而對(duì)于東北地區(qū)“約定自開(kāi)”的18處商埠而言，在條約中均未明確規(guī)定雙方之權(quán)益，只是說(shuō)明各通商地訂定外國(guó)人公共居住事宜并一切章程，將來(lái)與美國(guó)、日本等涉及國(guó)政府會(huì)同商定，這就為開(kāi)埠實(shí)踐中中外利權(quán)的博弈拉開(kāi)了帷幕。

由于“約定自開(kāi)”商埠的特殊性，長(zhǎng)期以來(lái)史學(xué)界對(duì)其開(kāi)埠方式各執(zhí)一詞。本文在梳理學(xué)界同仁相關(guān)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，試圖從開(kāi)埠方式的判斷標(biāo)準(zhǔn)入手，以該類(lèi)商埠的代表——安東（今丹東）為典型案例，探索“約定自開(kāi)”商埠之開(kāi)埠方式的判定模式，祈望方家指正。

一、史學(xué)界對(duì)“約定自開(kāi)”商埠之開(kāi)埠方式的爭(zhēng)議

“約定自開(kāi)”商埠作為一種特殊的商埠類(lèi)型，是“約定”與“自開(kāi)”的矛盾統(tǒng)一體，其開(kāi)埠方式的界定在學(xué)術(shù)界難免各執(zhí)一詞，未能形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，歸納起來(lái)主要有兩種：一是“約開(kāi)”商埠論，二是“自開(kāi)”商埠論。

（一）“約開(kāi)”商埠論

有的學(xué)者認(rèn)為“約定自開(kāi)”商埠之開(kāi)埠方式為“約開(kāi)”，以王革生、陳詩(shī)啟先生為代表。王革生在《清代東北商埠》一文中，強(qiáng)調(diào)“訂約被迫開(kāi)商埠早為營(yíng)口，后為三省的商埠”，王革生：《清代東北商埠》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》，1994年第1期，第116頁(yè)。 其中的“三省的商埠”指的就是東北地區(qū)在晚清“約定自開(kāi)”的18處商埠，王革生將它們歸類(lèi)為在不平等條約中被迫開(kāi)放的商埠，即“約開(kāi)”商埠;陳詩(shī)啟在《中國(guó)近代海關(guān)史（晚清部分）》一書(shū)中，對(duì)中國(guó)晚清的商埠進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)、歸類(lèi)，其中將東北地區(qū)的“約定自開(kāi)”商埠全部劃歸為“約開(kāi)”商埠。陳詩(shī)啟：《中國(guó)近代海關(guān)史（晚清部分）》，人民出版社1993年版，第459-462頁(yè)。 另外，中國(guó)第二歷史檔案館孔慶泰編選的《1921年前中國(guó)已開(kāi)商埠》中的“自開(kāi)商埠年月表”，并未將東北18處商埠列入其中。中國(guó)第二歷史檔案館：《1921年前中國(guó)已開(kāi)商埠》，《民國(guó)檔案》，1984年第2期，第54-56頁(yè)。 嚴(yán)中平等編《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史統(tǒng)計(jì)資料選輯（第一種）》中的“商埠表”，將東北18處商埠歸入“約開(kāi)”商埠行列。嚴(yán)中平等編：《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史統(tǒng)計(jì)資料選輯（第一種）》，科學(xué)出版社1955年版，第45-46頁(yè)。

持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“約開(kāi)”商埠是根據(jù)條約或協(xié)定強(qiáng)迫而非中國(guó)主動(dòng)開(kāi)放的口岸，強(qiáng)調(diào)條約規(guī)定與被迫性。事實(shí)上，“約定自開(kāi)”商埠是清政府與列強(qiáng)在遏制沙俄獨(dú)霸中國(guó)東北地區(qū)的基本共識(shí)基礎(chǔ)上，出于各自國(guó)家利益考慮，在商約談判中相互妥協(xié)的特殊產(chǎn)物。就美、日為代表的列強(qiáng)而言，三國(guó)干涉還遼之后，沙俄在中國(guó)東北地區(qū)大量駐兵，大有獨(dú)霸之勢(shì)，在“刻下時(shí)局緊要”的情況下，列強(qiáng)要求開(kāi)放東北，一方面有利于本國(guó)在華利益的擴(kuò)大化，另一方面亦可防止“東三省為他國(guó)一國(guó)獨(dú)占”而使其在華利益受損，并“藉此牽制俄人延緩交還東三省之陰謀”。《呂海寰、伍廷芳致外部美使索開(kāi)盛京口岸堅(jiān)請(qǐng)入約電》，王彥威纂輯，王亮編，王敬立校：《清季外交史料》卷一七○，書(shū)目文獻(xiàn)出版社1987年版，第2716頁(yè)。

就清政府而言，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)之前，沙俄一直是中國(guó)東北地區(qū)列強(qiáng)角逐場(chǎng)上的主角，三國(guó)干涉還遼成功后，其更視整個(gè)東北地區(qū)為囊中之物，這使得清政府高層均產(chǎn)生了“中國(guó)不亡于八國(guó)之環(huán)攻，而亡于一俄之作俑”的擔(dān)憂?！稄堉措姌性罚ㄒ痪拧鹨荒耆露蝗眨袊?guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所近代史資料編輯組編：《楊儒庚辛存稿》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1980年版，第251頁(yè)。 在依靠一己之力無(wú)法拒俄的情況下，與其“為俄獨(dú)占其利，受無(wú)窮之害”，不如開(kāi)放東北“藉各國(guó)通商，以為牽制之策”，如此一來(lái)“不獨(dú)目前可以拒俄”，而且“從此可免俄國(guó)侵吞滿洲之患”?！秳⒗ひ?、張之洞電樞垣》（一九○一年三月二十一日），中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所近代史資料編輯組編：《楊儒庚辛存稿》，第253頁(yè)。 所謂“令其不生心瓜分，即足令俄人怯于眾勢(shì)不敢逞志”，而且“尤能以眾勢(shì)而絕患于未然”?！锻踔弘姌性罚ㄒ痪拧鹨荒耆露眨?，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所近代史資料編輯組編：《楊儒庚辛存稿》，第263頁(yè)。 另一方面，在東北地區(qū)的豐富物產(chǎn)“中國(guó)資本、人材斷難興辦”的情況下，通過(guò)“與各國(guó)約明，將沿邊、沿海等處作為通商公地，永遠(yuǎn)不準(zhǔn)侵占”，《許應(yīng)骙電樞垣》（一九○一年三月二十六日），中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所近代史資料編輯組編：《楊儒庚辛存稿》，第264頁(yè)。 還可以“恃各國(guó)牽制……力駁滿洲不允他國(guó)均沾礦路工商利益之條”，并能免除“地利坐棄”，“于中國(guó)興利亦大有益”?！稄堉措姌性罚ㄒ痪拧鹨荒耆露蝗眨?，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所近代史資料編輯組編：《楊儒庚辛存稿》，第251頁(yè)。

自1902年始，中美、中日就東北開(kāi)埠?jiǎn)栴}展開(kāi)博弈，最終在美日“堅(jiān)請(qǐng)入約”《呂海寰、伍廷芳致外部美使索開(kāi)盛京口岸堅(jiān)請(qǐng)入約電》，王彥威纂輯，王亮編，王敬立校：《清季外交史料》卷一七○，第2716頁(yè)。與清政府要求“自開(kāi)”的矛盾中達(dá)成妥協(xié)?？梢?jiàn)，在“約定自開(kāi)”商埠的談判及開(kāi)埠過(guò)程中，既有清政府為自身發(fā)展與制衡需要而主動(dòng)開(kāi)放的意愿，又有列強(qiáng)脅迫下被迫“入約”以擴(kuò)大在華權(quán)益的成分，與“約開(kāi)”商埠的逼迫開(kāi)放顯然不同，因此持“約開(kāi)”商埠論學(xué)者的判斷顯得過(guò)于籠統(tǒng)。

（二）“自開(kāi)”商埠論

有的學(xué)者認(rèn)為，“約定自開(kāi)”商埠之開(kāi)埠方式為“自開(kāi)”，以彭雨新、楊天宏、徐柳凡諸先生為代表。彭雨新在《論清末自開(kāi)商埠的積極意義》一文中率先將晚清東北“約定自開(kāi)”的18處商埠歸為“自開(kāi)”商埠，認(rèn)為此乃“東北從來(lái)未有的大開(kāi)放”，但并未闡釋歸類(lèi)原因。彭雨新：《論清末自開(kāi)商埠的積極意義》，章開(kāi)沅主編：《對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系與中國(guó)近代化》，華中師范大學(xué)出版社1990年版，第201頁(yè)。 楊天宏極力贊同彭雨新的觀點(diǎn)，并在《口岸開(kāi)放與社會(huì)變革——近代中國(guó)自開(kāi)商埠研究》一書(shū)中對(duì)歸類(lèi)原因進(jìn)行了簡(jiǎn)單說(shuō)明，認(rèn)為開(kāi)放東北并非被動(dòng)接受，而且商埠的警政、商務(wù)管理等一切行政權(quán)都掌握在中國(guó)政府委任的官員手里，并在一定程度上抵制了日、俄對(duì)東北地區(qū)的侵略。楊天宏：《口岸開(kāi)放與社會(huì)變革——近代中國(guó)自開(kāi)商埠研究》，中華書(shū)局2002年版，第116頁(yè)。 徐柳凡在《清末民初自開(kāi)商埠探析》一文中也闡釋了類(lèi)似的觀點(diǎn)，認(rèn)為清末的“約定自開(kāi)”商埠與條約商埠并不是一回事，它在很大程度上保有自開(kāi)商埠“主權(quán)自屬”的特征。徐柳凡：《清末民初自開(kāi)商埠探析》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)》，1996年第5期，第22頁(yè)。

持此觀點(diǎn)的學(xué)者首先強(qiáng)調(diào)“約定自開(kāi)”商埠并非完全由列強(qiáng)強(qiáng)迫開(kāi)放，其中蘊(yùn)含著諸多清政府主動(dòng)開(kāi)埠的意味;然后以開(kāi)埠實(shí)踐中行政權(quán)等部分主權(quán)的歸屬為主要依據(jù)，判定晚清東北“約定自開(kāi)”的18處商埠為“自開(kāi)”商埠。這一判斷路徑是正確的，因?yàn)樽鳛椤凹s定”與“自開(kāi)”的矛盾統(tǒng)一體，“約定自開(kāi)”商埠在開(kāi)埠實(shí)踐中必然要面臨中外勢(shì)力諸多方面的較量，在不平等條約中權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定尚不明晰的情況下，主權(quán)歸屬必然成為它們更傾向于何種開(kāi)埠方式的決定性因素。但上述學(xué)者的闡釋過(guò)于簡(jiǎn)單，片面強(qiáng)調(diào)商埠行政權(quán)，并未對(duì)開(kāi)埠后的具體實(shí)踐做出專門(mén)、全面的考量，這顯然是不充分的，因?yàn)樯滩褐鳈?quán)不僅包括行政權(quán)，還涵蓋司法權(quán)、關(guān)稅權(quán)及租界主導(dǎo)權(quán)等內(nèi)容。

總之，上述兩種觀點(diǎn)固然各有合理之處，但都存在一些可商榷之處，因此有必要在充分吸收上述研究合理成分的基礎(chǔ)上，對(duì)“約定自開(kāi)”商埠開(kāi)埠方式的判定標(biāo)準(zhǔn)做出具體論述與闡釋。

二、“約定自開(kāi)”商埠開(kāi)埠方式之判斷標(biāo)準(zhǔn)

（一）開(kāi)埠方式判斷需遵循條約規(guī)定與具體實(shí)踐相結(jié)合的雙重標(biāo)準(zhǔn)

近代中國(guó)的商埠有兩種類(lèi)型：一是“約開(kāi)”商埠，二是“自開(kāi)”商埠，其分類(lèi)依據(jù)應(yīng)是條約規(guī)定與具體實(shí)踐相結(jié)合的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

就“約開(kāi)”商埠而言，在不平等條約中既規(guī)定了強(qiáng)迫開(kāi)放的通商口岸，也明確了列強(qiáng)所享有的各項(xiàng)特權(quán)，并在開(kāi)埠實(shí)踐中得以切實(shí)踐行。由于列強(qiáng)憑借強(qiáng)大的軍事實(shí)力，足以保證其在通商口岸切實(shí)享有不平等條約中規(guī)定的各項(xiàng)特權(quán)，使其不可能成為一紙空文，換句話說(shuō)，在清政府與列強(qiáng)實(shí)力懸殊的情況下，條約規(guī)定即意味著切實(shí)履行，因此在以往的研究中，大部分學(xué)者只強(qiáng)調(diào)條約規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，而未注重開(kāi)埠實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，但這并不能否定開(kāi)埠方式的判定應(yīng)遵循雙重標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)。

就“自開(kāi)”商埠而言，正如漆樹(shù)芬所言，是“由我國(guó)單獨(dú)意思所開(kāi)的”。漆樹(shù)芬：《經(jīng)濟(jì)侵略下之中國(guó)》，三聯(lián)書(shū)店1954年版，第25頁(yè)。 其中包含兩層意思：一是清政府主動(dòng)開(kāi)放通商口岸，是“中國(guó)為表示友好而開(kāi)埠，不是用條約強(qiáng)迫開(kāi)的”;中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史資料叢刊編輯委員會(huì)主編，中華人民共和國(guó)海關(guān)總署研究室編譯：《辛丑和約訂立以后的商約談判》，中華書(shū)局1994年版，第204頁(yè)。 二是在開(kāi)埠實(shí)踐中能夠切實(shí)履行開(kāi)埠章程之規(guī)定，且在中外博弈中能夠處于主導(dǎo)地位?？梢?jiàn)，“自開(kāi)”商埠也強(qiáng)調(diào)章程規(guī)定與開(kāi)埠實(shí)踐的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

（二）“約定自開(kāi)”商埠開(kāi)埠方式之判斷標(biāo)準(zhǔn)

作為一個(gè)矛盾綜合體，“約定自開(kāi)”商埠也有自開(kāi)、約開(kāi)之別，

岑學(xué)呂編：《三水梁燕孫（士詒）先生年譜》（上），沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊》第七十五輯，臺(tái)北文海出版社1973年版，第164頁(yè)。 其開(kāi)埠方式的判斷也必須遵循條約規(guī)定與開(kāi)埠實(shí)踐的雙重標(biāo)準(zhǔn)。從“約定自開(kāi)”商埠所依據(jù)的不平等條約可以看出，其中僅規(guī)定了開(kāi)埠之地方，而具體事宜由中外商議，雙方權(quán)利與義務(wù)尚不明晰，在此種情況下，開(kāi)埠實(shí)踐就成為判定其為何種開(kāi)埠方式的主要依據(jù)，事實(shí)上就是看哪一方能夠掌握開(kāi)埠實(shí)踐的主導(dǎo)權(quán)，剖析開(kāi)來(lái)，主要有以下三條標(biāo)準(zhǔn)。

第一條標(biāo)準(zhǔn)：行政權(quán)與司法權(quán)歸屬，是判斷“約定自開(kāi)”商埠之開(kāi)埠方式的“緊要關(guān)鍵”，《瑞堂將軍閣下密復(fù)者本月二十五日接準(zhǔn)》（光緒二十九年十二月二十八日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 起決定性作用。行政權(quán)與司法權(quán)是商埠主權(quán)的核心內(nèi)容，其掌握在何方之手，很大程度上決定著“約定自開(kāi)”商埠的開(kāi)埠方式。在“約開(kāi)”商埠，行政權(quán)“為約章所縛束”，行政權(quán)與司法權(quán)盡失，“不能完全行于其地”。

岑學(xué)呂編：《三水梁燕孫（士詒）先生年譜》（上），沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊》第七十五輯，第164頁(yè)。 具體表現(xiàn)為中外“分國(guó)立局”，《總署咨行自開(kāi)商埠辦法》，《申報(bào)》，光緒二十四年六月十三日（1898年7月31日），第2版。 且互不統(tǒng)屬，中國(guó)行政機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)干涉外國(guó)人的事務(wù);外國(guó)人享有領(lǐng)事裁判權(quán)，中國(guó)司法機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)審理涉外訴訟。

“自開(kāi)”商埠“自當(dāng)以握定主權(quán)為宗旨”，以“保治理之權(quán)”?！度鹛脤④婇w下密復(fù)者本月二十五日接準(zhǔn)》（光緒二十九年十二月二十八日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 雖準(zhǔn)許外國(guó)人居住、貿(mào)易，但行政權(quán)與司法權(quán)“仍存未分”，《總署咨行自開(kāi)商埠辦法》，《申報(bào)》，光緒二十四年六月十三日（1898年7月31日），第2版。 中外居民“同受支配”，

岑學(xué)呂編：《三水梁燕孫（士詒）先生年譜》（上），沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊》第七十五輯，第165頁(yè)。 具體表現(xiàn)為于商埠“統(tǒng)設(shè)一局”，管理中外“征收房捐、管理街道一切事宜”，《總署咨行自開(kāi)商埠辦法》，《申報(bào)》，光緒二十四年六月十三日（1898年7月 31日），第2版。 緊握行政權(quán)。同時(shí)，設(shè)立會(huì)訊公所，無(wú)論華洋商民訴訟案件均由其依照中國(guó)法律進(jìn)行公平公正審判。可見(jiàn)，判斷“約定自開(kāi)”商埠之開(kāi)埠方式到底屬于“約開(kāi)”還是“自開(kāi)”，就要看在開(kāi)埠實(shí)踐中，中國(guó)的行政與司法體系能否掌控整個(gè)商埠的中外事務(wù)，如若能，即為“自開(kāi)”，否則為“約開(kāi)”。

第二條標(biāo)準(zhǔn)：關(guān)稅主導(dǎo)權(quán)歸屬，是判斷“約定自開(kāi)”商埠之開(kāi)埠方式的重要依據(jù)。關(guān)稅主導(dǎo)權(quán)是商埠主權(quán)的重要內(nèi)容，一定程度上影響著“約定自開(kāi)”商埠的開(kāi)埠方式?！凹s開(kāi)”商埠的關(guān)稅主導(dǎo)權(quán)掌控在列強(qiáng)手中，由于在不平等條約中已明確規(guī)定所有稅目、稅率及征收辦法，開(kāi)埠實(shí)踐中的關(guān)稅征收只需“限于約章規(guī)定之內(nèi)”

岑學(xué)呂編：《三水梁燕孫（士詒）先生年譜》（上），沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊》第七十五輯，第164頁(yè)。即可，中國(guó)失去關(guān)稅主導(dǎo)權(quán)。

“自開(kāi)”商埠則“課稅可照內(nèi)地辦法，一體征收”，

岑學(xué)呂編：《三水梁燕孫（士詒）先生年譜》（上），沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊》第七十五輯，第165頁(yè)。 同時(shí)在不同情況下可做出相應(yīng)調(diào)整，關(guān)稅及相關(guān)事宜由中國(guó)主導(dǎo)。因此，從關(guān)稅的角度判斷“約定自開(kāi)”商埠之開(kāi)埠方式，就轉(zhuǎn)化為何方掌握主導(dǎo)權(quán)的問(wèn)題，清政府掌握，即為“自開(kāi)”;列強(qiáng)掌握，則為“約開(kāi)”。

第三條標(biāo)準(zhǔn)：租界問(wèn)題，是判斷“約定自開(kāi)”商埠之開(kāi)埠方式的輔助性依據(jù)?！伴_(kāi)埠事固以劃定租界為第一要義”，

《謹(jǐn)將四月十九日第一次與日本岡部領(lǐng)事高山軍政官會(huì)議開(kāi)埠事宜問(wèn)答節(jié)略開(kāi)呈》（光緒三十二年四月二十一日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 租界問(wèn)題是影響“約定自開(kāi)”商埠之開(kāi)埠方式的重要因素。“約開(kāi)”商埠強(qiáng)制“全行開(kāi)放，任使外人雜居”，

《謹(jǐn)將四月十九日第一次與日本岡部領(lǐng)事高山軍政官會(huì)議開(kāi)埠事宜問(wèn)答節(jié)略開(kāi)呈》（光緒三十二年四月二十一日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 這在不平等條約中已明確規(guī)定;“自開(kāi)”商埠則要求設(shè)定公共租界，以利用列強(qiáng)間的利益沖突形成制衡，而且要求“各國(guó)不立專界”，

《瑞堂將軍閣下密復(fù)者本月二十五日接準(zhǔn)》（光緒二十九年十二月二十八日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 以防“國(guó)中之國(guó)”局面的形成。因此，“約定自開(kāi)”商埠若是全行開(kāi)放，其開(kāi)埠方式符合“約開(kāi)”的特征;若是設(shè)立公共租界而非劃定專界，則其開(kāi)埠方式傾向于“自開(kāi)”。

上述三條標(biāo)準(zhǔn)雖相互獨(dú)立，但邏輯關(guān)系緊密，地位也不相同。第一條是決定性的，在很大程度上決定了“約定自開(kāi)”商埠的開(kāi)埠形式。第二條和第三條是輔助性的，對(duì)“約定自開(kāi)”商埠的開(kāi)埠形式有較大影響。事實(shí)上，第一條與第二條、第三條標(biāo)準(zhǔn)是決定與被決定的關(guān)系，即商埠行政權(quán)與司法權(quán)歸屬?zèng)Q定關(guān)稅主導(dǎo)權(quán)及租界劃定，后者對(duì)前者又有鞏固作用。

三、“約定自開(kāi)”商埠的典型代表——安東開(kāi)埠方式考析

安東作為晚清時(shí)期最早一批的“約定自開(kāi)”商埠，在1931年?yáng)|三省全部淪陷之前，其城市發(fā)展對(duì)開(kāi)埠通商依賴性極強(qiáng)，是該類(lèi)商埠的集中代表。因此，本文以安東為典型案例，依據(jù)前文設(shè)定之標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)梳理其在開(kāi)埠實(shí)踐中各方面主權(quán)的中外博弈，對(duì)其開(kāi)埠方式做出判定，以期探索出“約定自開(kāi)”商埠之開(kāi)埠方式的判斷路徑。

（一）行政權(quán)與司法權(quán)歸屬的博弈：以第一條標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)

日本在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)勝俄國(guó)后，成為威脅中國(guó)東北地區(qū)安全的主要力量，俄國(guó)勢(shì)力則被迫退縮至該區(qū)域的北部地區(qū)。政治格局由于“時(shí)遷事異，前后情形迥有不同”，

《安東商埠局為呈請(qǐng)事竊職道等奉恭》（光緒三十二年四月二十二日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 使得安東開(kāi)埠時(shí)間遲滯至1906年，相關(guān)事宜的談判也必須考慮日本因素，俄國(guó)則基本退出，安東的開(kāi)埠實(shí)踐事實(shí)上已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橹?、日、美三?guó)的角逐。日本和美國(guó)出于維護(hù)各自國(guó)家利益而進(jìn)行的爭(zhēng)斗，恰恰對(duì)中國(guó)清政府開(kāi)埠安東后商埠權(quán)益的掌控是有利的，一定程度上體現(xiàn)了“制衡”策略的成功。

關(guān)于安東開(kāi)埠實(shí)踐中的行政權(quán)與司法權(quán)歸屬問(wèn)題，中日雙方根據(jù)條約規(guī)定進(jìn)行了數(shù)次談判，但雙方均各執(zhí)一詞，最終也未形成統(tǒng)一意見(jiàn)。正如袁世凱所言：“職道等于四月間來(lái)至安東開(kāi)埠，與日本領(lǐng)事數(shù)次談判，未有準(zhǔn)定辦法。”

《欽差大臣太子少保辦理北洋通商事務(wù)直隸總督部堂袁為咨明事》（光緒三十二年十月初六日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 面對(duì)日本日益囂張之勢(shì)，美國(guó)為防止自身在華權(quán)益受損，轉(zhuǎn)而支持中國(guó)，這就為清政府爭(zhēng)奪商埠主權(quán)提供了有利條件。中日雙方相持不下，又有美國(guó)的有限度支持，清政府隨即頒布《擬定奉天府、安東縣、大東溝開(kāi)埠統(tǒng)章》，作為“所開(kāi)各埠之標(biāo)準(zhǔn)”，并在實(shí)踐中“一律自應(yīng)照辦”?！吨?jǐn)將與日領(lǐng)事第二次會(huì)議安東開(kāi)埠?jiǎn)柎鸸?jié)略開(kāi)呈》（光緒三十二年五月十一日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。

在行政權(quán)方面，以東邊道作為監(jiān)督，中國(guó)自行設(shè)置相應(yīng)管理機(jī)構(gòu)處理商埠內(nèi)之行政事務(wù)。自設(shè)工部局、巡捕房，辦理“所有衛(wèi)生、清道、防疫及地方一切保安各事宜”，要求商埠內(nèi)所有居民必須遵守工部局及巡捕房之章程，而且各國(guó)商民“與居住各該處之華民無(wú)異”?！稊M定奉天府、安東縣、大東溝開(kāi)埠統(tǒng)章》（光緒三十二年五月十九日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 對(duì)于清政府擁有商埠警察權(quán)，日本一直持堅(jiān)決反對(duì)態(tài)度，并斷言“美國(guó)領(lǐng)事亦不愿承認(rèn)”，而且阻止中國(guó)在新市場(chǎng)派駐巡警，美其名曰這是其秉承和平宗旨的需要，而且能幫助中國(guó)防御外侮和抓住“一切自強(qiáng)之機(jī)”?！吨?jǐn)將與日領(lǐng)事第二次會(huì)議安東開(kāi)埠?jiǎn)柎鸸?jié)略開(kāi)呈》（光緒三十二年五月十一日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。清政府當(dāng)然明白日本的伎倆，也十分清楚“若此刻不設(shè)，彼將以為默許，將來(lái)難以再設(shè)”，于是積極與美國(guó)商議，在得到其默許后“徑派警兵前往”，《欽差大臣太子少保辦理北洋通商事務(wù)直隸總督部堂袁為咨明事》（光緒三十二年十月初六日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 牢牢抓住了商埠的警察權(quán)。

在司法權(quán)方面，清政府于安東設(shè)立司法專局——會(huì)審公廨，該局由中國(guó)司法委員組成，依照中國(guó)律令審理“埠內(nèi)華洋零星雜案”，諸如打架斗毆、偷竊以及違反商埠章程等一切較小案件;至于大案要案，無(wú)論涉及華洋，均“仍歸地方官裁判”?！稊M定奉天府、安東縣、大東溝開(kāi)埠統(tǒng)章》（光緒三十二年五月十九日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 在美國(guó)的支持下，中國(guó)的司法體系在商埠區(qū)已然形成，日本雖多次掣肘，但都無(wú)法改變既定之局面，清政府掌握著安東商埠的司法權(quán)。

可見(jiàn)，由中國(guó)自設(shè)的工部局、會(huì)審公廨及巡捕房，權(quán)責(zé)分明，辦法得當(dāng)，而且明確“外國(guó)軍隊(duì)人等不得在劃定公共商埠界內(nèi)干預(yù)開(kāi)埠通商之事”，《擬定奉天府、安東縣、大東溝開(kāi)埠統(tǒng)章》（光緒三十二年五月十九日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 這些“足保治理之權(quán)”。《瑞堂將軍閣下密復(fù)者本月二十五日接準(zhǔn)》（光緒二十九年十二月二十八日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 清政府掌握了安東商埠的行政與司法的主動(dòng)權(quán)，按照第一條標(biāo)準(zhǔn)，安東商埠已具備“自開(kāi)”的內(nèi)核。

（二）關(guān)稅主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪：以第二條標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)

中日雙方在關(guān)稅主權(quán)方面的爭(zhēng)奪，以是否設(shè)立海關(guān)可分為兩個(gè)階段。其一，從1906年至1907年，為安東開(kāi)埠但海關(guān)未設(shè)階段。日本緊緊抓住這一漏洞大做文章，以海關(guān)未設(shè)，無(wú)從報(bào)稅為由，函令日本商民進(jìn)出口貨物“除按照條約所定海關(guān)稅章納稅外，其余按約一概豁免”?！侗毖蟠蟪荚绖P為與日本公使商定日商繳納出口貨稅辦法并擬早派稅司開(kāi)辟事給盛京將軍趙爾巽咨文》，中國(guó)邊疆史地研究中心、遼寧省檔案館合編：《東北邊疆檔案選輯》（五九），廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第18頁(yè)。 未等中方東邊稅務(wù)局答復(fù)，日本三井洋行即付諸實(shí)際行動(dòng)，欲免稅裝載出口豆餅19 620片、蠶繭若干。面對(duì)此種情形，清政府自然深知其中利害，認(rèn)為無(wú)稅出口不僅“國(guó)課有虧”，而且“于華商貿(mào)易亦大受排擠”，《欽差大臣太子少保辦理北洋通商事務(wù)直隸總督部堂袁為咨明事》（光緒三十二年十月初六日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 因此東邊稅務(wù)局堅(jiān)決抵制，并制定出通融辦法，即“先將出口貨物記賬，俟稅司東來(lái)再行照章補(bǔ)稅”，方準(zhǔn)放行。日本領(lǐng)事岡部以北京林公使來(lái)電進(jìn)行施壓，謂“已與外務(wù)部商明，于未設(shè)海關(guān)以前，可以毋庸上稅”。《謹(jǐn)將九月二十四日與日本岡部領(lǐng)事辯論日商應(yīng)完?yáng)|邊?？诙悊?wèn)答開(kāi)呈憲鑒》，中國(guó)邊疆史地研究中心、遼寧省檔案館合編：《東北邊疆檔案選輯》（五九），第7頁(yè)。 東邊稅務(wù)局則以“并未接到上憲來(lái)電，即使有，外務(wù)部亦系未知此地情形，我局自有陳說(shuō)，不能照辦”加以反駁，并闡明在海關(guān)設(shè)立之前，東邊稅務(wù)局與各省常關(guān)性質(zhì)相同，均是“照戶部則例抽收?？谶M(jìn)出口稅”，發(fā)揮海關(guān)之職能?！侗毖蟠蟪荚绖P為與日本公使商定日商繳納出口貨稅辦法并擬早派稅司開(kāi)辟事給盛京將軍趙爾巽咨文》，中國(guó)邊疆史地研究中心、遼寧省檔案館合編：《東北邊疆檔案選輯》（五九），第20頁(yè)。 最后，日本商人片岡龍吉不得不“如數(shù)完納前項(xiàng)稅款”，這不僅使得“華洋兩商得均平之勢(shì)”，而且“稅款亦不至受損”?！稓J差大臣太子少保辦理北洋通商事務(wù)直隸總督部堂袁為咨明事》（光緒三十二年十月初六日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 更重要的是，在海關(guān)未設(shè)之時(shí)，中方掌握了關(guān)稅的主動(dòng)權(quán)，在杜絕此類(lèi)事件發(fā)生的同時(shí)，保障了安東進(jìn)出口貿(mào)易于正常軌道運(yùn)行。

其二，1907年以后，為海關(guān)設(shè)立階段。1907年安東海關(guān)設(shè)立后，在不設(shè)常關(guān)的前提下，以美國(guó)人巴倫為稅務(wù)司的安東關(guān)掌管輪船所載進(jìn)出口貨物的稅收，而民船所載進(jìn)出口貨物的關(guān)稅仍歸東邊稅務(wù)局征收。此時(shí)，日本不能再利用“海關(guān)未設(shè)”的借口，開(kāi)始沿用日俄戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期以“軍用”為名的脅迫模式，進(jìn)出口貨物不納各項(xiàng)稅款，以致大宗貨物“皆由日商販運(yùn)”，華商則“有捐有稅，實(shí)難與洋商抗衡”，這樣不僅使得海關(guān)形同虛設(shè)，國(guó)家稅收受損，而且華商生計(jì)“盡為洋商所奪”?！妒鹄頄|邊道兼辦東邊稅務(wù)錢(qián)嶸為呈請(qǐng)事本年二月二十四日接奉憲札》，中國(guó)邊疆史地研究中心、遼寧省檔案館合編：《東北邊疆檔案選輯》（五九），第93-94頁(yè)。 面對(duì)日本試圖免稅的企圖，安東海關(guān)隨即制定《安東商埠各國(guó)商船出進(jìn)口起卸貨物完納稅章程》加以規(guī)范，并在美國(guó)支持之下，強(qiáng)令各國(guó)一體遵照，日本的“軍用”脅迫模式被打破。華商之困境，除日商排擠外，還有東邊稅務(wù)局征收稅額較高的原因。與營(yíng)口常關(guān)相比，東邊稅務(wù)局多征之?dāng)?shù)“有多至兩三倍者或多至一倍者”。面對(duì)此種狀況，東邊稅務(wù)局專門(mén)派員前往營(yíng)口調(diào)查常關(guān)辦法，并據(jù)此核減稅額，后所定捐額較前定之?dāng)?shù)“業(yè)已大減”，達(dá)到了“方紓商困”《奏辦奉天財(cái)政總局為議覆事案奉憲臺(tái)札飭》，中國(guó)邊疆史地研究中心、遼寧省檔案館合編：《東北邊疆檔案選輯》（五九），第102頁(yè)。之效果。

可見(jiàn)，在中日關(guān)于關(guān)稅主權(quán)的博弈中，面對(duì)日本無(wú)論是海關(guān)未設(shè)階段的免稅借口，還是海關(guān)設(shè)立后的“軍用”脅迫，中方執(zhí)政人員都據(jù)理力爭(zhēng)，堅(jiān)決抵制，盡力做到華洋一體征收，掌握著安東關(guān)稅的主導(dǎo)權(quán)。另外，房捐、鋪捐、行捐、車(chē)捐、船捐、巡捕捐、執(zhí)照捐等其他稅捐，同樣采取“華洋各商一體遵照”的原則，由監(jiān)督機(jī)構(gòu)及商埠局“隨時(shí)察核情形，分別抽收”。《擬定奉天府、安東縣、大東溝開(kāi)埠統(tǒng)章》（光緒三十二年五月十九日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 按照第二條標(biāo)準(zhǔn)，清政府掌握著安東商埠的關(guān)稅主導(dǎo)權(quán)，這是“自開(kāi)”商埠的顯著特征。

（三）租界之劃定：以第三條標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)

對(duì)于租界問(wèn)題，中國(guó)清政府歷來(lái)態(tài)度鮮明，所謂“照約商定公共租界”，“不能認(rèn)各國(guó)再劃專界”。 《謹(jǐn)將與日領(lǐng)事第二次會(huì)議安東開(kāi)埠?jiǎn)柎鸸?jié)略開(kāi)呈》（光緒三十二年五月十一日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 在開(kāi)埠安東時(shí)即按照此精神制定具體章程：劃定租界“作為華洋公共通商場(chǎng)”，各國(guó)商民只準(zhǔn)在界內(nèi)“任便往來(lái)，照章租地，建造房宇棧房”，在公共租界之外，洋商“不準(zhǔn)租地、賃屋、開(kāi)設(shè)行棧”?！稊M定奉天府、安東縣、大東溝開(kāi)埠統(tǒng)章》（光緒三十二年五月十九日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 另外，關(guān)于商埠內(nèi)租地問(wèn)題也有明確規(guī)定：“凡商埠以內(nèi)各地先由地方官酌中定價(jià)收買(mǎi)后轉(zhuǎn)租，以免彼此居奇抑勒。凡民間私相授受者，概行作廢?！薄稊M定奉天府、安東縣、大東溝開(kāi)埠統(tǒng)章》（光緒三十二年五月十九日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 日本對(duì)于上述規(guī)定置若罔聞，強(qiáng)買(mǎi)民地，自設(shè)肆場(chǎng)，自行劃定專界，大有迫使清政府開(kāi)放安東全境之勢(shì)，中方為利權(quán)計(jì)，自然不能任其發(fā)展，就此與日本展開(kāi)博弈。

在安東開(kāi)埠之初，日本借日俄戰(zhàn)爭(zhēng)勝利之余熱，以“軍用”或“鐵路用地”為名大肆強(qiáng)買(mǎi)民地，如1906年8月“強(qiáng)買(mǎi)七道溝、六道溝民地一萬(wàn)余畝，平地每畝給價(jià)十元，山地每畝給價(jià)七元”，同年10月又“照以上價(jià)值在安東民山強(qiáng)買(mǎi)民地一萬(wàn)余畝”，

《欽差大臣太子少保辦理北洋通商事務(wù)直隸總督部堂袁為咨明事》（光緒三十二年十月初六日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 其圩外之地“或已購(gòu)?fù)锥从?，或已付定金而未?gòu)?fù)住?，《安東商埠局為呈請(qǐng)事竊職道等奉恭》（光緒三十二年四月二十二日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 并偽稱此為“戰(zhàn)時(shí)軍用之地”，隨即日本就將七道溝辟為新市場(chǎng)，修馬路9條，東西大路稱“番通”，南北小路稱“丁目”，而且所有橋梁“皆以日本之名名之”，建蓋房屋“日有增益”，《欽差大臣太子少保辦理北洋通商事務(wù)直隸總督部堂袁為咨明事》（光緒三十二年十月初六日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 可謂“開(kāi)溝筑壩、建屋修街，慘淡經(jīng)營(yíng)，不遺余力”，《安東商埠局為呈請(qǐng)事竊職道等奉恭》（光緒三十二年四月二十二日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 可以說(shuō)日本已經(jīng)把新市場(chǎng)視為其事實(shí)上的專界。

面對(duì)日本此種完全違背“自開(kāi)”商埠精神與安東商埠既定章程的舉動(dòng)，中方自知雖“在我固自有理”，但“在彼實(shí)有不甘”，因此“若憑空索回萬(wàn)做不到”，《安東商埠局為呈請(qǐng)事竊職道等奉恭》（光緒三十二年四月二十二日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 必須采取變通之策，最大限度地挽回利權(quán)，不能“因有一個(gè)領(lǐng)事之抵牾，而遽變方針”，“輟我公共租界之辦法”?！犊傓k安東商埠局署理東邊兵備道錢(qián)嶸謹(jǐn)稟》（光緒三十三年七月初六日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 鑒于日本之軍事實(shí)力，中方采取“最平和之辦法”《安東商埠局呈安東應(yīng)辦各事及籌擬辦法》（光緒三十二年十一月初三日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。加以應(yīng)對(duì)，在日本已辟新市場(chǎng)毗鄰之區(qū)域，即“安東舊市街之西，日本新市場(chǎng)之東”，劃地640余畝，《總辦安東商埠局署理東邊兵備道錢(qián)嶸謹(jǐn)稟》（光緒三十三年七月初六日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 形成與日本已辟之地連為一片的整體格局，共同作為各國(guó)公用之租界。中方此種應(yīng)對(duì)之策，對(duì)于以美國(guó)為首的其他國(guó)家來(lái)講，無(wú)論是防止日本獨(dú)霸安東，還是擴(kuò)大本國(guó)在安權(quán)益都有好處，再加上新辟之地“前臨江岸，后靠縣署，地勢(shì)頗高”的優(yōu)越地理位置，不僅“可蓋住房”，而且“于裝卸貨物亦甚相宜”，《總辦安東商埠局署理東邊兵備道錢(qián)嶸謹(jǐn)稟》（光緒三十三年七月初六日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 因此，在實(shí)際推進(jìn)過(guò)程中，美領(lǐng)事始終“無(wú)異言”，《總辦安東商埠局署理東邊兵備道錢(qián)嶸謹(jǐn)稟》（光緒三十三年七月初六日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 并全力支持，日本迫于其壓力，不得不接受現(xiàn)狀。

可見(jiàn)，日本雖自行劃定了事實(shí)上的專界，但在美國(guó)的支持下，中國(guó)清政府采取迂回之策，解除了其專界，化解了日本的“包套之計(jì)”及開(kāi)放全境的企圖，進(jìn)而使得公共租界得以確立，保障了“自開(kāi)”商埠內(nèi)涵中“不立專界，商定公共租界”精神的實(shí)質(zhì)履行。

綜上所述，在開(kāi)埠安東的具體實(shí)踐中，清政府與日本在諸多方面展開(kāi)了博弈，日本以強(qiáng)大軍事實(shí)力為保障，無(wú)視開(kāi)埠章程與其他國(guó)家利益，強(qiáng)行擴(kuò)大利權(quán);清政府則“以握定主權(quán)為宗旨”，《瑞堂將軍閣下密復(fù)者本月二十五日接準(zhǔn)》（光緒二十九年十二月二十八日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 以變通之策與日本周旋，逐步掌握了安東商埠的行政權(quán)、司法權(quán)及關(guān)稅主導(dǎo)權(quán)，并設(shè)立公共租界，杜絕了專界的出現(xiàn)，使得各類(lèi)事宜均歸入到“自開(kāi)”商埠的精神軌道之中，根據(jù)“約定自開(kāi)”商埠開(kāi)埠形式的判定標(biāo)準(zhǔn)，安東商埠的開(kāi)埠形式應(yīng)為“自開(kāi)”。

余 論

晚清中國(guó)的“約定自開(kāi)”商埠，是清政府“制衡”的外交理念與列強(qiáng)擴(kuò)大在華權(quán)益的侵略動(dòng)機(jī)，在矛盾碰撞中相互妥協(xié)的產(chǎn)物。作為一種特殊的商埠，其開(kāi)埠方式從表面看是一種矛盾的綜合體，既有“自開(kāi)”的因素，又有“約開(kāi)”的成分，那么其究竟應(yīng)屬于“約開(kāi)”商埠，還是“自開(kāi)”商埠，必須首先確立判定標(biāo)準(zhǔn)。按照學(xué)界共識(shí)，商埠類(lèi)型判定應(yīng)遵循條約規(guī)定與具體實(shí)踐相結(jié)合的雙重標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于“約定自開(kāi)”商埠而言，不平等條約中并未確立雙方的權(quán)利與義務(wù)，那么條約規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)就無(wú)法作為主要依據(jù)，開(kāi)埠實(shí)踐則成為判定其為何種開(kāi)埠方式的主要標(biāo)準(zhǔn)。

安東作為“約定自開(kāi)”商埠的典型代表，其開(kāi)埠方式的判定為其他17處同類(lèi)商埠提供了合理的范式，但不能依此就把它們的開(kāi)埠方式與安東歸為一類(lèi)，必須根據(jù)各自開(kāi)埠后的具體實(shí)踐而定，即商埠的行政權(quán)、司法權(quán)及關(guān)稅主導(dǎo)權(quán)等主權(quán)掌握在誰(shuí)的手中，租界劃定情況如何，因此同為“約定自開(kāi)”商埠，它們的開(kāi)埠方式很可能不盡相同。從另一個(gè)角度講，通過(guò)考察開(kāi)埠實(shí)踐，對(duì)“約定自開(kāi)”商埠之開(kāi)埠方式進(jìn)行判定，可以揭示出該商埠及其附屬城市，乃至其腹地的受侵略程度，是研究列強(qiáng)侵華的又一視角。

責(zé)任編輯：吳 彤