折戟創(chuàng)業(yè)板 再戰(zhàn)科創(chuàng)板瑞聯(lián)新材財務(wù)疑點待解

謝碧鷺

3月10日，西安瑞聯(lián)新材料股份有限公司（以下簡稱“瑞聯(lián)新材”）發(fā)布招股說明書，擬在科創(chuàng)板上市。本次發(fā)行所募集資金主要用于OLED及其他功能材料生產(chǎn)項目、高端液晶顯示材料生產(chǎn)項目、科研檢測中心項目、資源無害化處理項目和補充流動資金。

從瑞聯(lián)新材披露的數(shù)據(jù)看，公司短期負債較高，賬面資金有限，償債壓力較大。更為關(guān)鍵的是，據(jù)《紅周刊》記者核算，報告期內(nèi)瑞聯(lián)新材營收、采購及存貨方面的數(shù)據(jù)均存在異常，需要公司做出合理解釋。

債務(wù)壓身

瑞聯(lián)新材是一家經(jīng)營精細化學品企業(yè)，主要從事液晶顯示材料、OLED顯示材料及其他精細化學品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。報告期內(nèi)（2017年-2019年），瑞聯(lián)新材的營業(yè)收入分別為7.19億元、8.57億元、9.90億元，凈利潤分別為7800.87萬元、9464.21萬元、14846.45萬元，整體呈上升趨勢。

在看似良好的成績背后，瑞聯(lián)新材的負債壓力并不小。招股書介紹，瑞聯(lián)新材屬于資本密集型行業(yè)，且報告期內(nèi)，公司生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)?？焖贁U大，為滿足生產(chǎn)需求的固定資產(chǎn)投資金額較高，便只能借助于外部融資。目前瑞聯(lián)新材的融資渠道較為單一，主要以銀行借款為主，據(jù)招股書顯示，公司在2020年內(nèi)需要歸還銀行貸款金額達3.09億元，而截至2019年末，公司賬面貨幣資金僅有1.55億元，流動性趨于緊張，短期債務(wù)壓力較大。倘若未來公司生產(chǎn)經(jīng)營或財務(wù)狀況出現(xiàn)不利變動，公司無法籌得資金，恐怕將會影響到正常運營。

資產(chǎn)負債率方面，2017年-2019年合并口徑下分別為48.1%、54.36%和45.74%，而這些債務(wù)又以流動負債為主，報告期內(nèi)分別占總債務(wù)的83.32%、85.71%和98.64%，這樣的資產(chǎn)負債率也并不算低。

值得注意的是，這并非瑞聯(lián)新材首次沖刺A股，2017年7月，瑞聯(lián)新材便發(fā)布了招股說明書，擬募集4.35億元，在創(chuàng)業(yè)板上市，不過最終折戟。而本次卻擬募資10.52億元，募資金額比之前翻了一番還多，對比兩次募集資金用途，差異并不大，但此次擬募集資金額度卻大幅增長，足見其對資金的渴求。債務(wù)壓力本就不小，而資金需求又越來越大，其背后的風險不容小覷。

另外，《紅周刊》記者也注意到，瑞聯(lián)新材的大客戶過于集中。2017年-2019年瑞聯(lián)新材前五大客戶向其貢獻的銷售收入分別為5.44億元、6.52億元和7.21億元，分別占當期營業(yè)收入的75.61%、76.11%和72.83%。這雖然對瑞聯(lián)新材營收規(guī)模的擴張起到了一定作用，然而，一旦下游大客戶出現(xiàn)不利變動，那么銷售的高度集中則有可能給其業(yè)績帶來不利影響，這方面的風險也需投資者注意。

營收數(shù)據(jù)存疑

盡管報告期內(nèi)，瑞聯(lián)新材的營業(yè)收入在不斷增長，但據(jù)《紅周刊》記者核算，其營業(yè)收入和現(xiàn)金流及經(jīng)營性債權(quán)之間的勾稽關(guān)系存在不合理之處。

據(jù)招股書顯示，2018年瑞聯(lián)新材營業(yè)總收入為8.57億元，其中境外收入為7.16億元，該部分不需要考慮增值稅的問題，境內(nèi)收入為1.4億元，該部分所適用的增值稅稅率自2018年5月1日起由17%下降到16%，整體核算后，可得出當期的含稅營收大致為8.79億元。按照財務(wù)勾稽關(guān)系，該部分含稅營收將體現(xiàn)為同等規(guī)模的現(xiàn)金流入和經(jīng)營性債權(quán)的增減。

與營收相關(guān)數(shù)據(jù)（單位：萬元）

在合并現(xiàn)金流量中，瑞聯(lián)新材2018年“銷售商品、提供勞務(wù)”收到的現(xiàn)金為7.6億元，再減去當期預(yù)收款項所增加的109.08萬元，則當期與營收相關(guān)的現(xiàn)金流入金額大致為7.59億元，將其與含稅營收相比較要少1.2億元。也就是說，當期大概有1.2億元含稅營收未收到現(xiàn)金，應(yīng)體現(xiàn)為應(yīng)收賬款等經(jīng)營性債權(quán)的新增，那么實際情況是否如此呢？

翻開資產(chǎn)負債表，2018年末，瑞聯(lián)新材應(yīng)收票據(jù)為173.12萬元，應(yīng)收賬款為1.29億元，應(yīng)收賬款所計提的壞賬準備為726.49萬元，以上三項合計較期初僅增加了3026.02萬元，這跟上述理論金額明顯不符，存在近9000萬元的差距。這也就意味著2018年瑞聯(lián)新材大概有近9000萬元的含稅營收既沒有形成經(jīng)營性債權(quán)，也沒有相關(guān)現(xiàn)金流的流入。

《紅周刊》記者以同樣的邏輯計算了瑞聯(lián)新材2019年的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)其當年營業(yè)收入與現(xiàn)金流及經(jīng)營性債權(quán)方面也存在異常，相比之下，含稅營業(yè)收相比后兩項多出1.17億元。連續(xù)兩年出現(xiàn)勾稽異常的狀況，還需公司做出合理解釋。

采購數(shù)據(jù)異常

除了營收數(shù)據(jù)存在諸多疑點之外，瑞聯(lián)新材的采購數(shù)據(jù)與相關(guān)現(xiàn)金流及經(jīng)營性債務(wù)間同樣存在勾稽異常的情況。

招股說明書顯示，2019年瑞聯(lián)新材向前五大供應(yīng)商采購金額為2.03億元，占采購總額的44.89%，由此可以推算出當期的采購總額為4.53億元。增值稅稅率自2019年4月1日起由16%下降到13%，整體核算后，可得出其當期的含稅采購金額約為5.15億元。

與采購相關(guān)數(shù)據(jù)（單位：萬元）

理論上，從含稅采購金額中扣除當年形成的經(jīng)營性負債后，應(yīng)該是當期為采購而支出的現(xiàn)金。招股書顯示，2019年末，瑞聯(lián)新材的應(yīng)付票據(jù)為1億元、應(yīng)付賬款為9453.95萬元，兩項合計較期初減少了5027.81萬元。也就是說，當年瑞聯(lián)新材的現(xiàn)金流出不僅用于支付含稅采購，還結(jié)算了部分往期的經(jīng)營性債務(wù)，理論上2019年聯(lián)瑞新材應(yīng)該有5.66億元的現(xiàn)金支出。

那么實際情況是否如此呢？據(jù)招股書顯示，2019年瑞聯(lián)新材“購買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”為5.34億元，再加上當期預(yù)付款項減少的805.94萬元，則當期與采購相關(guān)的現(xiàn)金流大致為5.42億元，相比理論上應(yīng)當支出的金額大概要少2400萬元。也就是說，2019年瑞聯(lián)新材大概有2400萬元的含稅采購既沒有現(xiàn)金流，也沒有經(jīng)營性債務(wù)的支持。

《紅周刊》記者又以同樣的邏輯核算了該公司2018年采購數(shù)據(jù)的勾稽關(guān)系，發(fā)現(xiàn)僅存在210萬元的差距。如果說2018年瑞聯(lián)新材的采購數(shù)據(jù)相對正常的話，那么其2019年采購方面存在的2400萬元的勾稽差異就很難讓人理解了，對此，需要公司給出合理解釋。

存貨數(shù)據(jù)有疑點

不僅如此，瑞聯(lián)新材采購數(shù)據(jù)和存貨數(shù)據(jù)之間的勾稽關(guān)系也存在疑點。

招股書披露，瑞聯(lián)新材主要原材料采購包括基礎(chǔ)化工原料和外購中間體，2018年基礎(chǔ)化工原料采購金額為2.08億元、外購中間體的采購金額為2.13億元，二者合計為4.21億元。同期該公司營業(yè)成本中的直接材料金額為3.56億元，相較于原材料采購金額要少大約6500萬元。也就是說，當期所采購的原材料并沒有完全消耗盡，應(yīng)該結(jié)轉(zhuǎn)至年末的存貨中，那么實際情況又是否如此呢？

與存貨相關(guān)的數(shù)據(jù)（單位：萬元）

瑞聯(lián)新材的存貨主要包括原材料、半成品、庫存商品和發(fā)出商品等，其中2018年末，瑞聯(lián)新材存貨中的原材料為4438.18萬元，僅比年初增加了105.38萬元。當然，存貨中的其他項目也存在原材料的耗用，具體來看，2018年末，瑞聯(lián)新材半成品為1.1億元、庫存商品為1.14億元、發(fā)出商品為1494.08萬元，以上項目合計較年初增加了4954.53萬元。

雖然招股書中并未披露存貨中的各項目耗用原材料的具體情況，但當年直接材料占營業(yè)成本的比例為64.04%，據(jù)此可以估算出以上增加部分耗用原材料金額約為3172.88萬元。算上上文中105.38萬元原材料的增加額，則其當年原材料實際僅增加了3278.26萬元，這跟理論上應(yīng)該要增加的6500萬元相比，存在了大約3200萬元的差距。

同時，《紅周刊》記者以同樣方式對瑞聯(lián)新材2019年存貨相關(guān)數(shù)據(jù)進行計算后發(fā)現(xiàn)，其存貨變動與材料采購及材料成本之間的勾稽也有1400多萬元的差異。連續(xù)兩年均存在不小的異常，這就讓人很難理解了。