論合同違約方在合同僵局中的解除權(quán)

汪 飛

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 安徽 蚌埠 233030)

一、合同僵局的出現(xiàn)及其不利后果

合同僵局是指在一個(gè)長期的合同履行中，因?yàn)楹贤环匠霈F(xiàn)了較為重大的經(jīng)濟(jì)變化，導(dǎo)致其無法繼續(xù)履行或者繼續(xù)履行將出現(xiàn)顯失公平而主張?zhí)崆敖饧s合同，而對(duì)方拒絕解除合同的情況。當(dāng)一個(gè)合同出現(xiàn)了難以繼續(xù)履行，非違約方拒絕解除合同且各方當(dāng)事人就合同之后的效力發(fā)生爭議的時(shí)候，此時(shí)合同僵局出現(xiàn)。

法院在實(shí)際審判中一般不會(huì)直接承認(rèn)違約方具有正當(dāng)?shù)暮贤獬龣?quán)，但是如果在合同僵局的前提下，法院則可能承認(rèn)違約方享有解除權(quán)。如，在“劉偉與重慶華耐樂居建材有限公司秦藝合同糾紛案”中，審判法院認(rèn)為，“守約方當(dāng)出現(xiàn)前述規(guī)定的情形時(shí)，其選擇違約責(zé)任的方式受到了限制，即不能選擇繼續(xù)履行，只能選擇損害賠償。既然守約方不能選擇繼續(xù)履行，則表明違約方在這種情況下可以請(qǐng)求解除合同，但必須承擔(dān)違約責(zé)任?！蔽覀兛梢栽凇逗贤ā分锌闯?，第94條關(guān)于合同解除的規(guī)定中，并沒有賦予違約方具有法定的合同解除權(quán)。但是，在現(xiàn)實(shí)的審判活動(dòng)中，違約方在合同僵局的前提下，可以通過向法院提出訴訟，由法院通過司法裁判的方式來解除合同。因此，可以看出我國并沒有法定賦予違約方的合同解除權(quán)，只是通過司法裁判的方式來是身處合同僵局的違約方脫離合同。

之所以要擺脫合同僵局的存在，是因?yàn)楹贤┚值那闆r下，會(huì)存在誠實(shí)信用風(fēng)險(xiǎn)和資產(chǎn)利用率降低的可能性。所以，法院在往往為了多方的利益，會(huì)通過裁判的方式來終止合同僵局。

誠實(shí)信用風(fēng)險(xiǎn)是指非違約方為了某種不正當(dāng)?shù)睦?，通過拒絕解除合同的方式來使合同陷入僵局。這是利用法律的便利來達(dá)到法律不允許的目的，自然也是法律所不允許的。如果法律任由非違約方如此行權(quán)，必然會(huì)造成多方利益上的不對(duì)等。資產(chǎn)利用率降低是指在陷入合同僵局的時(shí)候，因?yàn)楹贤臒o法解除，導(dǎo)致合同各方的資產(chǎn)長期擱置，原則上是社會(huì)財(cái)富的損失。同時(shí)，因?yàn)橄萑牒贤┚郑瑤淼囊矔?huì)有交易費(fèi)用的提高。

因此在法律并沒有直接賦予違約方法定的合同解除權(quán)的前提下，為了打破合同僵局帶來的種種不利后果，法院會(huì)通過采取司法裁判的方式來解除合同，使得避免誠實(shí)信用風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

二、違約方的合同解除權(quán)

從各國的司法實(shí)踐中看，基本普遍認(rèn)同在合同的履行中，非違約方具有合同的解除權(quán)。但是，對(duì)于違約方而言，能否直接賦予其法定的合同解除權(quán)存在爭議和分歧。德國民法中規(guī)定合同的法定解除權(quán)和約定解除權(quán)，但是法律明確規(guī)定的解除債務(wù)關(guān)系的類型包括：債務(wù)人不履行或不依約履行給付，債務(wù)人違反附隨義務(wù)，債務(wù)人履行不能，以及情勢變更，這些解除權(quán)都只能由債權(quán)人主張。從這即可看出，德國民法原則上只規(guī)定了債權(quán)人享有法定合同解除權(quán)。英美法也同樣如此。

我國《合同法》第94條規(guī)定了多種法定解除權(quán)，其中當(dāng)事人因不可抗力導(dǎo)致合同違約，致使合同無法履行的情況時(shí)，規(guī)定了當(dāng)事人具有合同的解除權(quán)。而這里的解除權(quán)并未明確規(guī)定是由何方當(dāng)事人提出。通說存在兩種觀點(diǎn)，一種是認(rèn)為這里的“當(dāng)事人”僅指非違約方當(dāng)事人。另一種觀點(diǎn)則是認(rèn)為，這里的“當(dāng)事人”可以是各方當(dāng)事人，而不僅僅是非違約方當(dāng)事人。之所以有差別，究其根本是在于，對(duì)于前種觀點(diǎn)的支持者更加注重在民事活動(dòng)中誠信原則的堅(jiān)持，其更加希望在交易活動(dòng)中具有一個(gè)明確的預(yù)期。持后者觀點(diǎn)的人更加注重“經(jīng)濟(jì)效益”的成分。

筆者的觀點(diǎn)是，堅(jiān)持誠信原則作為合同實(shí)踐的最主要原則，同時(shí)兼顧效率原則。一來是，實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)活動(dòng)瞬息變化，如果無法做到嚴(yán)守合同的可預(yù)測性，那么就有可能會(huì)帶來巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)。任何一方的當(dāng)事人在預(yù)測繼續(xù)履行會(huì)帶來利益上的損失從而主張自己的顯失公平，即享有違約方法定的解除權(quán)，勢必會(huì)帶來社會(huì)交易體系的不穩(wěn)定性，也會(huì)讓正常的交易安全和交易秩序受到威脅。二是，如果堅(jiān)定秉持合同的解除只能由非違約方行使，那么可能非違約方會(huì)利用法律的漏洞來獲取非法的利益和阻礙正常的交易活動(dòng)。所以，在陷入合同僵局的情況下，雖說不能允許違約方直接行使解除權(quán)來解除合同，但是可以允許違約方通過向法院申請(qǐng)裁判的方式來解除合同。把這個(gè)因?yàn)樘厥馇闆r下的解除權(quán)交給司法機(jī)關(guān)，而不是合同當(dāng)事人，從而更好且更加公正的保障權(quán)利和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的運(yùn)行。

所以綜上，各國司法都不會(huì)直接承認(rèn)違約方具有直接的合同解除權(quán)，要想打破合同僵局必須通過其他的途徑來完成。

三、打破合同僵局申請(qǐng)司法解除的條件

如前所述，在出現(xiàn)合同僵局的情況下，我們必須采取其他具有監(jiān)督效果的措施，才能使得司法的合同解除權(quán)不被濫用。這樣既能保證公平正義的效果避免道德風(fēng)險(xiǎn)，又可以促使交易活動(dòng)的進(jìn)行。筆者認(rèn)為滿足司法解除合同的條件需要具備以下幾個(gè)方面：

(一)誠實(shí)信用原則的違反。市場經(jīng)濟(jì)的條件下，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)秉持經(jīng)濟(jì)效益的原則，在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中做到高效率、高收益。通常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的合同往往都是雙務(wù)合同，這就表明雙方當(dāng)事人都需要為了另一方當(dāng)事人作為特定的合同義務(wù)。在陷入合同僵局的情況下，義務(wù)的履行難以按照之前合同擬定的方式進(jìn)行，當(dāng)違約方愿意以其他的方式來彌補(bǔ)非違約方的損失時(shí)，這時(shí)如果非違約方拒絕受領(lǐng)且堅(jiān)持要按照之前合同的方式履行則是違背了交易活動(dòng)中的誠實(shí)信用原則。即非違約方濫用權(quán)力本身就是法律所禁止的。合同或者經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的存在是為了雙贏，在這種預(yù)設(shè)的前提下即不得違背誠信原則。

(二)對(duì)違約方產(chǎn)生顯失公平。之所以打破合同僵局，也是因?yàn)榉ㄔ合Ｍㄟ^司法手段來使得合同當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)利益上的平衡和實(shí)質(zhì)上的公平正義。在合同僵局中，如果不允許違約方通過司法的手段獲得救濟(jì)，而是一味的以非違約方所主張的方式履行合同，則會(huì)明顯造成違約方的顯失公平。這里的顯失公平不光體現(xiàn)在合同雙方的利益嚴(yán)重不對(duì)等，同時(shí)違約方所要承受的損失通常會(huì)遠(yuǎn)高于非違約方所獲得利益。

(三)應(yīng)由當(dāng)事人自主申請(qǐng)法院裁判。既然是司法解除，那就同樣遵循司法裁判的中性原則，即不告不理。即當(dāng)事人未向法院申請(qǐng)司法解除，法律不能依職權(quán)裁判合同解除。這一點(diǎn)同樣是在合同僵局的前提下，違約方解除合同是在與對(duì)方當(dāng)事人協(xié)商不能的前提下，即無法使用協(xié)定解除合同的前提下，通過司法救濟(jì)的手段。該種程序的限制，也同樣保護(hù)了非違約方的權(quán)利不會(huì)受到非法的損害。

當(dāng)然，是否構(gòu)成合同僵局、是否需要法院通過司法手段進(jìn)行解除且解除后對(duì)非違約方的合理賠償，這些同樣需要法院在中間的合理公正的裁判才能得以實(shí)現(xiàn)。只是在合同僵局的司法解除過程中，法院應(yīng)該根據(jù)事實(shí)情況合理的做出裁判，應(yīng)該注重當(dāng)事人之間的調(diào)解協(xié)商，如果能在庭中讓雙方當(dāng)事人同意使用意定解除的方式是最好且最符合雙方利益，同時(shí)也符合民法自愿原則的貫徹。

四、結(jié)語

我國法律目前尚無對(duì)違約方是否享有法定的合同解除權(quán)做出明確的規(guī)定。但是在實(shí)際的裁判活動(dòng)中，通過當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院會(huì)根據(jù)對(duì)方利益的考量，對(duì)在陷入合同僵局的當(dāng)事人做出解除合同的司法裁判，從而避免誠信風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生和提高交易活動(dòng)的效率。但是，我們依舊需要在立法、司法的層面上明確特殊情況如合同僵局出現(xiàn)的情況下，各方當(dāng)事人為了解除合同所應(yīng)該獲得司法上的救濟(jì)，從而進(jìn)一步明確各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。