行政違法行為的犯罪化及其合理限制*
——兼評(píng)《刑法修正案（十一）（草案）》中野生動(dòng)物保護(hù)的規(guī)定

張 勇

一、問(wèn)題的提出

將過(guò)去未被視為犯罪的違法行為予以犯罪化，是近年來(lái)各國(guó)刑事立法的一個(gè)重要特征。從上世紀(jì)80年代以后，各國(guó)立法機(jī)關(guān)陸續(xù)重新制定或頻繁修改刑法典，同時(shí)出臺(tái)了大量單行刑法與附屬刑法，刑事立法出現(xiàn)了明顯的活躍化趨勢(shì)。①參見(jiàn)陳家林：《外國(guó)刑法理論的思潮與流變》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社2017年版，第1頁(yè)。我國(guó)正處于轉(zhuǎn)型期，為了適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展中犯罪形勢(shì)的變化，自1997年刑法典修訂之后，立法機(jī)關(guān)頻繁出臺(tái)刑法修正案，不斷擴(kuò)大刑事處罰范圍，立法的價(jià)值目標(biāo)從原來(lái)追求刑法規(guī)范的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性、明確性，逐漸轉(zhuǎn)為通過(guò)刑罰手段強(qiáng)化政府行政管理、公共安全風(fēng)險(xiǎn)防范和抽象危險(xiǎn)法益的前置化保護(hù)。對(duì)于不少原來(lái)并沒(méi)規(guī)定為犯罪的行政違法行為，通過(guò)刑法修正案設(shè)立新罪名，或修改原有罪名的構(gòu)成要件，或擴(kuò)大前置性行政法規(guī)的援引范圍，予以行政犯的犯罪化。從歷次刑法修正案的修訂內(nèi)容來(lái)看，行政違法行為犯罪化所涉領(lǐng)域不斷擴(kuò)大，入罪門(mén)檻逐步降低。從立法模式上看，刑法修正案成為我國(guó)刑法典修改和完善的主要途徑，附屬刑法和單行刑法立法模式被棄置，單一法典化成為主導(dǎo)趨勢(shì)。在學(xué)界，行政違法行為的犯罪化立法趨向引起學(xué)者們關(guān)注和討論，有的學(xué)者則持肯定的立場(chǎng)，認(rèn)為行政犯立法的犯罪化具有強(qiáng)化刑法在社會(huì)治理和政府管控的作用，符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)應(yīng)對(duì)的現(xiàn)實(shí)需要；也有不少學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行批評(píng)，認(rèn)為有違目前我國(guó)行政犯存在過(guò)度犯罪化的趨勢(shì)，有違刑法謙抑性原則。②參見(jiàn)趙運(yùn)鋒：《行政違法行為犯罪化的檢視與應(yīng)對(duì)》，載《政法論叢》2018年第2期。在立法層面，有的學(xué)者并不反對(duì)行政犯立法的犯罪化，但不主張通過(guò)刑法修正案方式，而主張通過(guò)單獨(dú)設(shè)立輕罪法的方式予以犯罪化。有的學(xué)者則主張以刑法典為中心，協(xié)調(diào)發(fā)展單行刑法和附屬刑法，構(gòu)建多樣化的刑法立法模式。③參見(jiàn)童德華：《附屬刑法：實(shí)現(xiàn)刑法參與國(guó)家治理的有效形式》，載《時(shí)代法學(xué)》2020年第1期。

值得關(guān)注的是，由于今年初新冠肺炎疫情爆發(fā)，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2020年2月24日通過(guò)了《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），明確禁止獵捕、交易、運(yùn)輸、食用陸生野生動(dòng)物。④《決定》第2條規(guī)定，一是全面禁止食用國(guó)家保護(hù)的“有重要生態(tài)科學(xué)社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物”以及其他野生動(dòng)物，包括人工繁育、人工飼養(yǎng)的野生動(dòng)物；二是全面禁止以食用為目的的獵捕、交易、運(yùn)輸在野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的野生動(dòng)物。《刑法修正案（十一）（草案）》第25條參照了《決定》規(guī)定的內(nèi)容，在《刑法》第341條中增加一款作為第3款，將此類行為予以犯罪化處理。⑤《刑法修正案（十一）（草案）》第25條規(guī)定，“違反野生動(dòng)物保護(hù)管理法規(guī)，以食用為目的非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售前兩款規(guī)定以外的陸生野生動(dòng)物，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款規(guī)定處罰”。《決定》實(shí)施之后，最高人民檢察院于2020年2月26日發(fā)布第三批全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法辦理妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例，其中的河北省玉田縣劉某某等五人涉嫌非法收購(gòu)、出售珍貴野生動(dòng)物案，顯示出司法機(jī)關(guān)在當(dāng)前疫情防控形勢(shì)下嚴(yán)厲打擊非法捕殺、交易、食用野生動(dòng)物刑事犯罪的態(tài)度。我國(guó)《刑法》以及最高人民法院2000年頒布的《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體運(yùn)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），規(guī)定了野生動(dòng)物保護(hù)方面的相關(guān)罪名。⑥根據(jù)現(xiàn)行刑法和司法解釋的規(guī)定，下列破壞野生動(dòng)物資源的犯罪行為將被依法追究刑事責(zé)任：非法狩獵罪；非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪；非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品罪；非法收購(gòu)、經(jīng)營(yíng)非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品行為（涉及非法經(jīng)營(yíng)罪、掩飾隱瞞犯罪所得罪）；走私珍貴動(dòng)物及其制品罪；此外，還可能涉及（過(guò)失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、妨害公務(wù)罪等。目前，我國(guó)1989年頒布實(shí)施的《野生動(dòng)物保護(hù)法》正在修訂過(guò)程中，如何與刑法典、刑法修正案、司法解釋的規(guī)定銜接協(xié)調(diào)，發(fā)揮野生動(dòng)物保護(hù)的法律體系制度功能，也是立法機(jī)關(guān)所必須考慮的問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，野生動(dòng)物保護(hù)相關(guān)罪名的認(rèn)定也存在諸多疑難問(wèn)題，如近年來(lái)社會(huì)輿論廣泛關(guān)注的大學(xué)生閆某某“掏鳥(niǎo)”獲刑十年半的案件等，⑦該案的基本案情：2014年7月，河南某高校大學(xué)生閆某某和同鄉(xiāng)朋友王某某，在新鄉(xiāng)輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村先后掏了兩窩小鳥(niǎo)共16只，分別賣(mài)給鄭州、洛陽(yáng)、輝縣市的買(mǎi)鳥(niǎo)人。經(jīng)鑒定，16只小鳥(niǎo)均為國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼。2015年5月29日，輝縣市人民法院作出一審判決，閆某某犯非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑10年，犯非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑1年，兩罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑10年零6個(gè)月，并處罰金。被告人不服提出上訴，新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院作出終審裁定，維持原判。參見(jiàn)柯銳：《大學(xué)生掏鳥(niǎo)案：法治建設(shè)的一個(gè)樣本》，載《公民與法（綜合版）》2019年第7期。在被告人是否成立犯罪、主客觀方面的認(rèn)定及處刑輕重方面，都存在不少爭(zhēng)議。從根本上說(shuō)，刑法及司法解釋存在的空白、漏洞和模糊化規(guī)定，是困擾司法機(jī)關(guān)定罪量刑的根本原因。本文擬以《刑法修正案（十一）（草案）》中野生動(dòng)物保護(hù)的修改規(guī)定為視角，對(duì)我國(guó)行政違法行為犯罪化立法的優(yōu)劣進(jìn)行評(píng)析，并從行政犯的獨(dú)立性與從屬性、行政犯立法的謙抑性和多元化等方面，對(duì)限制行政違法行為犯罪化的合理性予以論證，并從刑事立法和司法層面對(duì)如何合理限制侵害野生動(dòng)物行為的犯罪化提出相應(yīng)對(duì)策建議。

二、刑法修正案中的行政違法行為犯罪化

縱觀我國(guó)歷次刑法修正案的修法過(guò)程，行政違法行為的犯罪化始終是立法重點(diǎn)，行政犯的設(shè)置是國(guó)家政府控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的刑事手段。《刑法修正案（十一）（草案）》同樣保持了這種立法慣勢(shì)，其中包括野生動(dòng)物保護(hù)方面的修改規(guī)定。犯罪化包括刑事立法和司法適用的不同層面，近年來(lái)“過(guò)度犯罪化”成為刑事法學(xué)者關(guān)注的話題。“過(guò)度犯罪化”至少包含以下問(wèn)題：如何界定犯罪，把一個(gè)行為犯罪化是否合理；如何分配刑罰，刑罰輕或重的界限在哪里；決定刑事責(zé)任的因素有哪些，是否存在例外情況。⑧Erik Luna.The Overcriminalization Phenomenon.American University Law Review.February，2005.在我國(guó)刑法修正案立法中，尤其是在野生動(dòng)物保護(hù)方面的修改規(guī)定，是否存在行政違法行為的“過(guò)度犯罪化”問(wèn)題，值得深入探討。

（一）刑法修正案與行政犯立法犯罪化

從我國(guó)刑法修正案的內(nèi)容來(lái)看，1999年至2010年制定頒布的七個(gè)刑法修正案先后增加了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，出售、非法提供公民個(gè)人信息罪，利用影響力受賄罪，枉法仲裁罪等31個(gè)罪名，以加強(qiáng)對(duì)公共安全、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、公民人身權(quán)利、社會(huì)管理秩序以及國(guó)家機(jī)關(guān)正常活動(dòng)的保護(hù)。2011年《刑法修正案（八）》增加了危險(xiǎn)駕駛罪、組織出賣(mài)人體器官罪、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪、食品監(jiān)管瀆職罪等7個(gè)新罪名，同時(shí)對(duì)近20個(gè)罪名拓寬了犯罪構(gòu)成要件范圍，降低了犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)。之后，2015年《刑法修正案（九）》增加準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪、組織考試作弊罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、虛假訴訟罪等20個(gè)新罪名，取消嫖宿幼女罪，將其并入強(qiáng)奸罪，擴(kuò)大了幫助恐怖活動(dòng)罪、危險(xiǎn)駕駛罪、強(qiáng)制猥褻、侮辱罪等13個(gè)罪名的入罪范圍，增加了非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和拒不執(zhí)行判決、裁定罪等6個(gè)罪名的單位犯罪主體。刑法修正案（十一）草案出臺(tái)之前的10個(gè)刑法修正案共增加新罪名58個(gè)，擴(kuò)充犯罪構(gòu)成的有61個(gè)罪名，其中不少都是行政犯。其中，許多行政犯由實(shí)害犯改為危險(xiǎn)犯、情節(jié)犯或行為犯，行政違法行為犯罪化的門(mén)檻逐步降低。

《刑法修正案（十一）（草案）》延續(xù)了這一犯罪化立法的趨勢(shì)，共修改、補(bǔ)充刑法30條，通過(guò)增設(shè)新罪與擴(kuò)充舊罪，進(jìn)一步擴(kuò)大了刑事處罰范圍。國(guó)家立法機(jī)關(guān)特別重視此次刑法修正案立法與安全生產(chǎn)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、證券法、藥品管理法、傳染病防治法、野生動(dòng)物保護(hù)法、生物安全法等相關(guān)行政立法的銜接問(wèn)題，針對(duì)相關(guān)行政立法所做的最新修改給予了積極回應(yīng)。如，2019年8月通過(guò)的新《藥品管理法》采取了質(zhì)量功效標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定“藥品”，對(duì)假藥、劣藥的界定范圍作出了調(diào)整，該法第98條取消了原《藥品管理法》中“按假藥論”的情形，其中有兩類情形直接認(rèn)定為“假藥”，“被污染的藥品”一類則被劃入到了劣藥范圍。新“假藥”定義中的四種類型均屬于不具有藥品功能的藥品，而排除在假藥定義外的兩種類型均屬于程序瑕疵的藥品。新《藥品管理法》對(duì)假藥、劣藥含義界定的變化，對(duì)生產(chǎn)、銷售劣藥和生產(chǎn)、銷售假藥罪的適用范圍隨之產(chǎn)生了不同的變化。另外，《刑法修正案（十一）（草案）》根據(jù)新《藥品管理法》的規(guī)定，將此前“以假藥論”的情形以及違反藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范的行為等單獨(dú)規(guī)定為一類犯罪，并將生產(chǎn)、銷售劣藥罪與生產(chǎn)、銷售假藥罪予以相同的刑事處罰。此外，依據(jù)新《藥品管理法》，《刑法修正案（十一）（草案）》將前法中“以假藥論”的情形以及違反藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范的行為等單獨(dú)規(guī)定為一類犯罪。為了保護(hù)公共衛(wèi)生安全和生物安全，與正在制定和修改中的生物安全法、傳染病防治法等法律法規(guī)相銜接，《刑法修正案（十一）（草案）》未雨綢繆，先行一步，調(diào)整了妨害傳染病防治罪的構(gòu)成要件范圍，增加規(guī)定了拒絕執(zhí)行疫情防控制措施、非法出售和運(yùn)輸疫區(qū)被污染物品等犯罪；增加規(guī)定了非法從事人體基因編輯、克隆胚胎的犯罪，嚴(yán)重危害國(guó)家人類遺傳資源安全的犯罪，非法處置外來(lái)入侵物種的犯罪。

（二）刑法與野生動(dòng)物保護(hù)立法之關(guān)系

目前我國(guó)有關(guān)野生動(dòng)物保護(hù)的法律法規(guī)主要有《刑法》《野生動(dòng)物保護(hù)法》《漁業(yè)法》《動(dòng)物防疫法》《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》《水生動(dòng)物保護(hù)條例》《陸生動(dòng)物保護(hù)條例》等法律法規(guī)，以及部門(mén)規(guī)章、地方性規(guī)章；我國(guó)于1981年加入的《瀕危野生動(dòng)植物物種國(guó)際貿(mào)易公約》（以下簡(jiǎn)稱《CITES公約》）等，需要履行該公約義務(wù)。⑨CITES公約管制國(guó)際貿(mào)易的物種可歸類成三項(xiàng)附錄：附錄一的物種為若再進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易會(huì)導(dǎo)致滅絕的動(dòng)植物，明確規(guī)定禁止其國(guó)際性的交易；附錄二的物種則為無(wú)滅絕危機(jī)，管制其國(guó)際貿(mào)易的物種，若仍面臨貿(mào)易壓力，族群量繼續(xù)降低，則將其升級(jí)入附錄一；附錄三是各國(guó)視其國(guó)內(nèi)需要，區(qū)域性管制國(guó)際貿(mào)易的物種。同時(shí)，該公約的精神在于管制而非完全禁止野生物種的國(guó)際貿(mào)易，其用物種分級(jí)與許可證的方式，以達(dá)成野生物種市場(chǎng)的永續(xù)利用性?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》從1988年頒布以來(lái)，歷經(jīng)多次修改，對(duì)獵捕、交易、利用、運(yùn)輸、食用野生動(dòng)物等各環(huán)節(jié)作了全面規(guī)范和監(jiān)管。從立法理念來(lái)看，《野生動(dòng)物保護(hù)法》最初將野生動(dòng)物看作是一種具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的資源對(duì)其加以利用，“以保護(hù)促利用”。2016年《野生動(dòng)物保護(hù)法》經(jīng)歷了大幅度修改，“維護(hù)生物多樣性和生態(tài)平衡”的價(jià)值觀念得以確立，但在具體制度設(shè)計(jì)上仍偏重于許可制度下的“規(guī)范利用”。從保護(hù)對(duì)象范圍來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行《野生動(dòng)物保護(hù)法》第2條規(guī)定，“野生動(dòng)物”是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動(dòng)物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值（簡(jiǎn)稱“三有”）的陸生野生動(dòng)物。比較而言，國(guó)外立法對(duì)“野生動(dòng)物”的界定大多比較寬泛。⑩例如，法國(guó)《自然和風(fēng)景保育法》將“野生動(dòng)物”定義為“被捕捉的無(wú)主的野生品種的動(dòng)物，或者在籠子等囚禁設(shè)備中飼養(yǎng)的無(wú)主的野生品種的動(dòng)物”；奧地利《聯(lián)邦動(dòng)物保護(hù)法》將“野生動(dòng)物”界定為“家養(yǎng)動(dòng)物和寵物動(dòng)物以外的動(dòng)物”。美國(guó)《瀕危物種法》對(duì)“野生動(dòng)物”的界定更為廣泛，包含了全部野生動(dòng)物。參見(jiàn)于文軒、蘭婕：《公共衛(wèi)生安全視角下野生動(dòng)物保護(hù)法制之完善》，載《環(huán)境保護(hù)》2020年第6期。很明顯，我國(guó)現(xiàn)行對(duì)“野生動(dòng)物”的界定范圍過(guò)窄，使得大量非珍貴瀕危、非重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物難以得到應(yīng)有的保護(hù)。從《野生動(dòng)物保護(hù)法》的實(shí)施效果來(lái)看，其對(duì)于非法獵捕、交易、食用野生動(dòng)物、危及生態(tài)安全和生物安全的違法犯罪并沒(méi)有起到很好的遏制效果。

在刑事立法方面，由于野生動(dòng)物保護(hù)對(duì)象范圍不斷拓寬，侵害野生動(dòng)物的行為方式的刑事制裁面也逐漸擴(kuò)大。[11]參見(jiàn)蔣蘭香：《我國(guó)野生動(dòng)物資源保護(hù)的刑法向度》，載《佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第1期?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬ú莅福返?5條將以食用為目的“非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售”除珍貴、瀕危野生動(dòng)物以外的陸生野生動(dòng)物，情節(jié)嚴(yán)重的行為增加規(guī)定為犯罪，此項(xiàng)修改可謂違法行為犯罪化的典型。然而，從《刑法》與《野生動(dòng)物保護(hù)法》的銜接性來(lái)看，確有值得商榷之處?！缎谭ā返?41條第1款主要針對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物進(jìn)行保護(hù)，對(duì)于非重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物只是通過(guò)該條第2款規(guī)定的非法狩獵罪予以有限的保護(hù)?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬ú莅福吩黾拥牡?款“以食用為目的”的規(guī)定僅限制在珍貴、瀕危野生動(dòng)物以外的“陸生野生動(dòng)物”，而不包括水生野生動(dòng)物，這一點(diǎn)與《野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定的保護(hù)對(duì)象范圍存在差異，后者包括了珍貴、瀕危的水生野生動(dòng)物。須指出，上述《決定》的適用范圍并不限于直接食用野生動(dòng)物，還包括野生動(dòng)物制品及其衍生物。因?yàn)樵讷@取和加工野生動(dòng)物衍生物、制品的過(guò)程中也會(huì)與野生動(dòng)物發(fā)生密切接觸，給公共衛(wèi)生安全帶來(lái)的潛在威脅并不亞于直接食用野生動(dòng)物。

理論上，對(duì)于“野生動(dòng)物”的界定也存在不同認(rèn)識(shí)。有的強(qiáng)調(diào)野生動(dòng)物未馴化的自然狀態(tài)，認(rèn)為凡生存于野外自由生存狀態(tài)或雖經(jīng)人工飼養(yǎng)但還未馴化的動(dòng)物均可界定為野生動(dòng)物。此種觀點(diǎn)將野生動(dòng)物與馴養(yǎng)動(dòng)物區(qū)別開(kāi)來(lái)，與法律規(guī)定的以物種為標(biāo)準(zhǔn)是不同的。從司法解釋來(lái)看，對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)的對(duì)象范圍比刑法規(guī)定有所擴(kuò)大。根據(jù)《解釋》第1條規(guī)定，[12]《解釋》第1條規(guī)定，《刑法》第341條第1款規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，包括列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。野生動(dòng)物既包括野外生存的野生動(dòng)物，也包括人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物，刑法對(duì)兩者進(jìn)行同等保護(hù)。相較于《野生動(dòng)物保護(hù)法》而言，刑法保護(hù)對(duì)象范圍擴(kuò)大至馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物。然而，本文認(rèn)為，馴化動(dòng)物與野生動(dòng)物是兩個(gè)對(duì)立概念，不能混淆，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期馴養(yǎng)、已經(jīng)馴化了的動(dòng)物就不能稱之為野生動(dòng)物。《解釋》中規(guī)定的“馴養(yǎng)繁殖的上述物種”，只能被限制解釋為“人工繁育、短期馴養(yǎng)但未馴化的野生動(dòng)物”，否則就會(huì)導(dǎo)致將購(gòu)買(mǎi)、出售馴養(yǎng)的“野生動(dòng)物”，社會(huì)危害性很小但數(shù)量很大的行為，被認(rèn)定為犯罪且處以重刑。另外，有學(xué)者指出，《刑法修正案（十一）（草案）》將“以食用為目的”非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售除珍貴、瀕危野生動(dòng)物以外的陸生野生動(dòng)物的行為犯罪化，似乎是立法資源的浪費(fèi)。因?yàn)椤缎谭ā返?41條沒(méi)有對(duì)主觀目的作限制性規(guī)定，那么無(wú)論是否以食用為目的的上述行為都涵蓋在《刑法》第341條規(guī)定中。本文贊同這種觀點(diǎn)。如果從《刑法》與《野生動(dòng)物保護(hù)法》銜接的角度，作為對(duì)立法解釋《決定》的回應(yīng)，《刑法修正案（十一）（草案）》增加規(guī)定《刑法》第341條第3款也是順乎其然，但這樣就將不以食用為目的的上述行為排除在定罪門(mén)檻之外，不能合理反映該類行為的社會(huì)危害性，因?yàn)槠淇赡芡瑯游：σ吧鷦?dòng)物保護(hù)的管理制度和生態(tài)安全。況且，在司法實(shí)踐中，判斷非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售野生動(dòng)物的行為是否具有“食用”目的往往是很困難的，存在主觀歸罪和過(guò)度犯罪化的可能。

（三）行政違法行為犯罪化立法之優(yōu)劣

正如有學(xué)者指出，現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)“使刑法變成管理不安全性的風(fēng)險(xiǎn)控制工具”。[13]勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法》，北京大學(xué)出版社2015年版，第35頁(yè)。很多國(guó)家的刑事立法呈現(xiàn)出活躍化特點(diǎn)，立法上的犯罪化和重刑化是并駕齊驅(qū)的，為了實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防朝著加重刑罰的方向邁進(jìn)。[14]柯耀程：《變動(dòng)中的刑法思想》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第366頁(yè)。傳統(tǒng)刑法以結(jié)果為本位，顯得比較消極和滯后，這種立法觀強(qiáng)調(diào)對(duì)法益的實(shí)質(zhì)侵害，即一般要求產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果時(shí)才能動(dòng)用刑法予以規(guī)制，不利于實(shí)現(xiàn)刑法的預(yù)防功能。與傳統(tǒng)的消極刑法立法觀不同，積極刑法立法觀強(qiáng)調(diào)刑法應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮對(duì)社會(huì)生活的積極干預(yù)功能，不再局限于作為社會(huì)治理的最后手段。刑法往往在危害可能產(chǎn)生之初就予以預(yù)防與規(guī)制，將事后懲治作為預(yù)防失效后的補(bǔ)充手段。我國(guó)許多學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)堅(jiān)持走犯罪化的道路、擴(kuò)大刑法的打擊范圍是正確的。[15]參見(jiàn)王鵬祥、陶旭蕾《：70年來(lái)我國(guó)刑法立法的變遷與未來(lái)走向》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期。由于我國(guó)刑法采取“定性+定量”的二元化定罪模式，大量的行政違法行為由公安機(jī)關(guān)處置，不受刑事司法程序的規(guī)制，在一定程度上擴(kuò)大了行政權(quán)，削弱了司法權(quán)?！皩⒛承┨幜P嚴(yán)厲性可能遠(yuǎn)超刑罰的行政制裁交由行政機(jī)關(guān)自由決定，而不是交由法院審判，更嚴(yán)重違反程序正義?！盵16]陳澤憲：《收容教養(yǎng)制度及其改革》，陳澤憲主編：《犯罪定義與刑事法治》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第227頁(yè)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新類型違法犯罪不斷出現(xiàn)，需要刑法及時(shí)作出回應(yīng)。在德國(guó)刑法學(xué)說(shuō)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)的“積極的一般預(yù)防論”主張，刑罰不應(yīng)是威懾，而是要強(qiáng)化公民對(duì)于法秩序的忠誠(chéng)和信任。借助于這種方式，刑罰也要有助于社會(huì)的整合、融合（整合性預(yù)防）。[17]［德］烏爾斯·金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書(shū)》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第3頁(yè)。堅(jiān)持適當(dāng)犯罪化道路是我國(guó)刑法發(fā)展的必然趨勢(shì)，符合我國(guó)目前刑事政策的追求。然而，在社會(huì)治理中過(guò)度地使用刑法，將預(yù)防功能過(guò)度擴(kuò)張，不僅會(huì)使司法資源配置不合理，也有違刑法的最后手段性和刑法謙抑性。[18]參見(jiàn)何榮功《：社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的法哲學(xué)批判》，載《中外法學(xué)》2015年第2期。不少學(xué)者對(duì)目前我國(guó)刑事立法和司法中存在的過(guò)度犯罪化問(wèn)題持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為過(guò)度犯罪化帶來(lái)犯罪圈的擴(kuò)大和嚴(yán)厲的刑罰，過(guò)多限制公民基本的自由和權(quán)利。有學(xué)者指出，“過(guò)度犯罪化”是刑法過(guò)分工具主義化在立法上的體現(xiàn)，立法者通過(guò)過(guò)度犯罪化來(lái)達(dá)到嚴(yán)格管控社會(huì)的特定功利目的。[19]謝望原：《謹(jǐn)防刑法過(guò)分工具主義化》，載《法學(xué)家》2019年第1期。同時(shí)，過(guò)度犯罪化往往會(huì)帶來(lái)重刑化問(wèn)題，這和非犯罪化和刑罰輕緩化的世界潮流是不相符的。[20]參見(jiàn)王林：《美國(guó)刑事司法過(guò)度犯罪化——成因、后果及對(duì)策分析》，載《理論界》2015年第4期。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法學(xué)者柯耀程指出：“刑法一味朝向重刑化方向作修正，不但難以抗治重大犯罪，反而足以鈍化人民對(duì)于價(jià)值判斷的法律情感，更容易造成刑罰無(wú)法控制的弊端”。[21]柯耀程：《刑法的思與辯》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第196頁(yè)。

從辯證角度，無(wú)論是單純的堅(jiān)持犯罪化道路，亦或純粹的堅(jiān)持非犯罪化道路，都是片面的、不客觀的，刑法應(yīng)當(dāng)保持理性，采取犯罪化與非犯罪化結(jié)合的二元模式。[22]參見(jiàn)姜濤《：社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的刑法調(diào)控及其模式改造》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第7期。實(shí)踐表明,沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家僅進(jìn)行犯罪化或非犯罪化，刑事立法必然不斷地、交替地進(jìn)行犯罪化與非犯罪化。[23]參見(jiàn)張明楷：《司法上的犯罪化與非犯罪化》，載《法學(xué)家》2008年第4期。在行政違法行為犯罪化、行政犯的罪名設(shè)立、構(gòu)成要件和刑罰設(shè)置等方面注重可行性論證和立法技術(shù)的改進(jìn)，合理劃定犯罪化的邊界，克服刑法立法的情緒化、功能化、重刑化弊端。另一方面，隨著社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展變化，當(dāng)部分犯罪喪失了存在的基礎(chǔ)時(shí)，對(duì)于這些帶有明顯時(shí)代烙印的罪名應(yīng)當(dāng)予以非犯罪化處理，將其從現(xiàn)行刑法中予以剔除，防止行政違法行為的過(guò)度犯罪化。例如，今年初爆發(fā)的新冠病毒肺炎疫情的源頭尚未確定，但源于野生動(dòng)物的致病風(fēng)險(xiǎn)始終威脅人類生命安全和身體健康，國(guó)家立法機(jī)關(guān)通過(guò)《決定》全面禁止食用陸生野生動(dòng)物，革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)，旨在從源頭上防范和控制公共衛(wèi)生安全風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)人與自然和諧共生?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬ú莅福返?5條對(duì)此予以積極回應(yīng)，將以食用為目的非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售一般陸生野生動(dòng)物的行為入罪，無(wú)疑是值得肯定的。但與此同時(shí)，一味地?cái)U(kuò)大犯罪圈，對(duì)一般行政違法行為過(guò)多地予以刑法干涉，不利于實(shí)現(xiàn)保障權(quán)利自由的價(jià)值功能。比如，對(duì)于人工飼養(yǎng)的一般陸生野生動(dòng)物，相較于生存野外或在野外環(huán)境自然繁殖的陸生野生動(dòng)物，雖然法律均禁止以食用為目的進(jìn)行獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售，但對(duì)生物安全和生態(tài)安全所造成的侵害程度顯然是有差別的，一般來(lái)說(shuō)前者危害性更輕，后者危害更嚴(yán)重，在運(yùn)用刑罰手段進(jìn)行懲治的時(shí)候，須加以區(qū)別對(duì)待，不能一概而論。司法實(shí)踐中有不少人主張，對(duì)出售人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危野生動(dòng)物應(yīng)予從寬處罰，在法定刑以下量刑。如王某、謝某某非法收購(gòu)、出售鸚鵡案。[24]王某、謝某某非法收購(gòu)、出售鸚鵡案刑事裁判文書(shū)：一審（2017）粵0306刑初323號(hào)；二審（2017）粵03刑終1098號(hào)；復(fù)核（2018）最高法刑核50241561號(hào)。案情：被告人王某以每只500元價(jià)格向他人出售自己馴養(yǎng)繁殖的2只小太陽(yáng)鸚鵡和4只玄鳳鸚鵡，其家中另外存有35只小太陽(yáng)鸚鵡、9只和尚鸚鵡和1只非洲灰鸚鵡（除玄鳳鸚鵡外均屬于《CITES公約（附錄2）》所列物種）。一審法院以王某販賣(mài)2只小太陽(yáng)鸚鵡既遂、有45只保護(hù)鸚鵡待售屬未遂，判決被告人非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑5年，并處罰金3000元。二審深圳市中級(jí)人民法院采納請(qǐng)求從寬的上訴理由，改在法定刑以下判處有期徒刑2年，并處罰金3000元，該判決由最高人民法院核準(zhǔn)。法院裁判要旨認(rèn)為，非法收購(gòu)、出售人工馴養(yǎng)繁殖的上述野生動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪；但是出售人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物，危害性小于出售純野外生長(zhǎng)、繁殖的野生動(dòng)物，在量刑時(shí)應(yīng)從寬處罰。參見(jiàn)涂俊峰、李磊《：出售人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危野生動(dòng)物應(yīng)從寬處罰》，載《人民司法》2018年第20期。野生動(dòng)物通過(guò)人工繁育反而增加了數(shù)量，從而使物種得到保護(hù)，不具有社會(huì)危害性。但另一方面，只有人工繁育技術(shù)成熟、穩(wěn)定的物種才可能實(shí)現(xiàn)不依賴于野外種群的規(guī)模化生產(chǎn)性養(yǎng)殖，養(yǎng)殖者不得從野外持續(xù)性獲得種源，否則就可能對(duì)野生動(dòng)物資源造成破壞。《野生動(dòng)物保護(hù)法》第25條、第28條規(guī)定了國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物人工繁育許可制度。如果行為人獲得了許可并人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄中的野生動(dòng)物，以供他人食用為目的將自己養(yǎng)殖的野生動(dòng)物出售，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。因此，對(duì)《刑法修正案（十一）（草案）》第25條的修改規(guī)定有必要進(jìn)行限制性實(shí)質(zhì)解釋，將社會(huì)危害性不大的一般違法行為排除在定罪范圍之外。同時(shí)，在適當(dāng)和必要的時(shí)候，也應(yīng)當(dāng)對(duì)一些過(guò)時(shí)的罪名予以非犯罪化。如果采取行政處罰等前置性手段處理不同社會(huì)主體之間的利益沖突，激勵(lì)違法犯罪者積極合作，恢復(fù)被破壞的法益，或許能達(dá)到更佳的懲治效果。比如，行為人逃稅后能補(bǔ)繳稅款、滯納金，并自愿接受行政處罰，這對(duì)增加國(guó)家稅收來(lái)說(shuō)是有益的，可以考慮不必將其作為犯罪處理。立法者在把行政違法行為升格為犯罪時(shí)，把行政處罰置于比刑事處罰優(yōu)先的位置，既能以行政處罰與刑事處罰的合力控制風(fēng)險(xiǎn)，又能因?yàn)樾姓幜P優(yōu)先，從而降低刑法對(duì)公民自由權(quán)利保護(hù)的基本要求。

三、限制行政違法行為犯罪化的合理根據(jù)

在我國(guó)當(dāng)前刑事立法存在過(guò)度犯罪化問(wèn)題的現(xiàn)況下，限制行政違法行為的犯罪化成為需要思考和解決的問(wèn)題。這一問(wèn)題對(duì)于刑事立法者來(lái)說(shuō)具有特別重要的意義，也是司法層面合理限制行政違法行為犯罪化的邏輯基礎(chǔ)。

（一）行政犯刑事違法的獨(dú)立性與從屬性

對(duì)于法定犯或行政犯來(lái)說(shuō)，只有違反了行政法律，并符合刑法規(guī)定的犯罪成立條件，才可能成立刑事違法行為。刑法中這類犯罪的構(gòu)成要件很多都屬于空白規(guī)范，需要相關(guān)行政法律法規(guī)作為前置行政規(guī)范進(jìn)行填補(bǔ)。關(guān)于行政違法與刑事違法，德日刑法學(xué)界均使用了“質(zhì)”與“量”的概念和方法作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)學(xué)者中無(wú)論是“質(zhì)的區(qū)別說(shuō)”“量的區(qū)別說(shuō)”或“質(zhì)與量的區(qū)別說(shuō)”，都主張對(duì)于行政違法與行政犯罪應(yīng)從“質(zhì)”和“量”兩方面來(lái)確定其是否達(dá)到嚴(yán)重的社會(huì)危害程度。例如，“質(zhì)量差異論”認(rèn)為，行政不法與刑事不法的核心領(lǐng)域存在著質(zhì)的區(qū)別，即是否存在“相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)倫理不法內(nèi)涵”；兩者的外圍領(lǐng)域存在“量的區(qū)別”，區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)在于“社會(huì)損害性的程度”。[25]參見(jiàn)鄭善印：《刑事犯與行政犯之區(qū)別》，臺(tái)北三鋒出版社1990年版，第122頁(yè)。日本刑法學(xué)者中無(wú)論是主張“緩和一元論”還是“違法相對(duì)論”，均承認(rèn)違法性是一個(gè)兼具“質(zhì)”與“量”的概念。[26]孫國(guó)祥《：行政犯違法性判斷的從屬性和獨(dú)立性研究》，載《法學(xué)家》2017年第1期。在違法性的“量”沒(méi)有達(dá)到可罰性的程度時(shí)，“僅阻卻刑法上的違法性，而一般的違法性仍然殘存。”[27]［日］日高義博：《違法性的基礎(chǔ)理論》，張光云譯，法律出版社2015年版，第16頁(yè)。我國(guó)刑事立法采取“定性+定量”的模式，確定了刑法評(píng)判和干預(yù)不法行為的范圍邊界和程度邊界。[28]參見(jiàn)梁根林：《論犯罪化及其限制》，載《中外法學(xué)》1998年第3期。與之相應(yīng)，我國(guó)刑法學(xué)界也自然形成了“質(zhì)”與“量”的二元區(qū)分的主流觀點(diǎn)。從階層論角度，行政違法與刑事犯罪的區(qū)分應(yīng)立足于構(gòu)成要件層面進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋和獨(dú)立判斷，而在刑事違法性層面，則應(yīng)充分考量行政法與刑法之間的法秩序統(tǒng)一性。從法秩序統(tǒng)一性原則出發(fā)，刑法與其前置性行政法應(yīng)更加側(cè)重其“從屬性”，行政犯的刑事違法性判斷取決于前置性行政法的規(guī)定，而不能懸置于構(gòu)成要件之上，或者說(shuō)，其行為社會(huì)危害性判斷應(yīng)內(nèi)嵌于構(gòu)成要件的目的解釋、實(shí)質(zhì)解釋當(dāng)中。[29]參見(jiàn)馬春曉：《區(qū)分行政違法與犯罪的新視角：基于構(gòu)成要件之質(zhì)的區(qū)別說(shuō)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第1期。對(duì)于有些行為本身并不會(huì)對(duì)法益造成直接損害，甚至都不具有造成損害的危險(xiǎn)，“將這些行為犯罪化必須在危害性原則的合法范圍內(nèi)”。[30]［英］威廉姆·威爾遜：《刑法理論的核心問(wèn)題》，謝望原等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第28頁(yè)。然而，刑法與行政法在違法性判斷上并非要完全一致，兩者在調(diào)整對(duì)象、價(jià)值目標(biāo)的差異性決定了行政犯違法性判斷的相對(duì)獨(dú)立性，“法秩序統(tǒng)一性的真義是價(jià)值評(píng)判上、公理上的一致性”。[31]王駿《：違法性判斷必須一元嗎？——以刑民實(shí)體關(guān)系為視角》，載《法學(xué)家》2013年第5期。其實(shí)，行政犯的“從屬性”也不排斥刑事違法的獨(dú)立判斷，只是要求刑法在獨(dú)立判斷之后，在違法性層面實(shí)現(xiàn)其他規(guī)范判斷的統(tǒng)一。

在行政犯立法中，由于許多犯罪的構(gòu)成要件由立法授權(quán)行政機(jī)關(guān)予以補(bǔ)充或確定，對(duì)于行政違法行為的犯罪化問(wèn)題，作為前置性行政規(guī)范也起著重要作用。實(shí)踐中，前置性行政規(guī)范的過(guò)度犯罪化風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自三個(gè)方面：首先，刑事可罰性范圍的標(biāo)準(zhǔn)由行政機(jī)關(guān)掌控，可能導(dǎo)致立法權(quán)的旁落，刑法規(guī)范的創(chuàng)制失去了應(yīng)有的制約，出現(xiàn)“刑法行政化傾向”。[32]參見(jiàn)孫國(guó)祥：《構(gòu)成要素行政性標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)罪化風(fēng)險(xiǎn)與防范》，載《法學(xué)》2017年第9期。其次，前置性行政規(guī)范存在著降低行政處罰標(biāo)準(zhǔn)，從而也改變了刑法規(guī)制范圍的風(fēng)險(xiǎn)。行政機(jī)關(guān)獲得了補(bǔ)充和解釋刑法規(guī)范的權(quán)力后，完全可能抹殺行政管理與刑法規(guī)范的界限，將本應(yīng)由行政法調(diào)整的行為擴(kuò)大到刑法規(guī)制的范圍。換句話說(shuō)，當(dāng)行為的刑事可罰性完全依賴于行政上的一般規(guī)范（行政條例）或個(gè)別規(guī)范（行政行為）時(shí)，就產(chǎn)生了一種刑法的行政從屬性，作為后盾法的刑法反而被挺到前面，成為行政治理的“急先鋒”。再則，行政規(guī)范一旦確定后，容易導(dǎo)致司法認(rèn)定犯罪活動(dòng)的機(jī)械化和過(guò)度化。構(gòu)成要素的行政規(guī)范會(huì)不會(huì)導(dǎo)致司法被相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所左右？會(huì)不會(huì)導(dǎo)致犯罪認(rèn)定的形式化、技術(shù)化？司法人員失去應(yīng)有的裁量權(quán)后會(huì)不會(huì)陷入機(jī)械化泥潭？這種擔(dān)心并非多余。某些技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)本身似乎不是法律，不是刑法規(guī)范的內(nèi)容，但當(dāng)刑法明確將某種行政性規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)引進(jìn)刑法規(guī)范之中，就成為借助于刑法強(qiáng)制實(shí)行的標(biāo)準(zhǔn)，成為事實(shí)上的犯罪成立的構(gòu)成要素。構(gòu)成要素一旦實(shí)現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)化，而且這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是技術(shù)性和勻質(zhì)性的，司法人員容易形成對(duì)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的迷信及定罪的路徑依賴，這是需要克服的。任何行政規(guī)范的安排，以不破壞罪刑法定原則的貫徹為底線。為了有效防范行政標(biāo)準(zhǔn)形成的過(guò)罪化陷阱，應(yīng)從行政規(guī)范所制定標(biāo)準(zhǔn)本身的合理性和行政標(biāo)準(zhǔn)在司法中的適用規(guī)則著手。行政規(guī)范補(bǔ)充和解釋刑法應(yīng)接受法治原則的驗(yàn)證，防范刑法干預(yù)范圍通過(guò)行政標(biāo)準(zhǔn)的不當(dāng)擴(kuò)張。如果刑法超出了其合理功能的范圍，刑法與行政法的適當(dāng)界限得不到遵守，就是過(guò)度犯罪化。[33]Andrew Ashworth，Conceptions of Overcriminalization，5 Ohio State Journal of Criminal Law，2008，p.407.對(duì)犯罪成立而言，行政性構(gòu)成要素的符合只是一個(gè)必要要件而非充分條件。定罪量刑終究是一種綜合判斷，司法仍需要堅(jiān)持自身判斷的獨(dú)立性，對(duì)行政機(jī)關(guān)確定的定罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度，不能盲目地接受。它們僅僅是法律適用的參照性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于明顯偏離刑法目的的行政性定罪標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)個(gè)案的司法綜合裁量予以矯正或者重新界定，防止過(guò)度依賴行政機(jī)關(guān)的前置性判斷，不能因?yàn)橛辛嗣鞔_的行政性定罪標(biāo)準(zhǔn)就對(duì)其他規(guī)范要素視而不見(jiàn)，以免讓公民承擔(dān)不必要的刑事責(zé)任。

（二）行政犯立法的謙抑性與比例性

在法定犯時(shí)代，堅(jiān)持刑法的謙抑性原則對(duì)于行政犯立法顯得尤為重要。刑法并不適用于所有的違法行為，“只能慎重、謙虛地適用于必要的范圍內(nèi)”；[34]張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第7～8頁(yè)。刑法的謙抑性并不反對(duì)必要的犯罪化，而是反對(duì)過(guò)度的犯罪化。[35]參見(jiàn)周光權(quán)《：轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第3期。立法機(jī)關(guān)在對(duì)某一行政違法行為設(shè)置為犯罪時(shí)，必須考慮采取是否有其他社會(huì)統(tǒng)制手段足以有效解決問(wèn)題，能夠替代刑罰處罰，盡可能不將其作為犯罪處理。如，《刑法修正案（十一）（草案）》通過(guò)對(duì)騙取貸款罪、金融票證罪構(gòu)成要件的修改實(shí)現(xiàn)了一定程度的出罪化，體現(xiàn)出刑法寬宥的一面；但從整體上看，依然保持了刑法擴(kuò)張和重刑化的立法慣勢(shì)，例如，針對(duì)高空墜物和干擾交通工具正常行駛行為增設(shè)新罪名，將會(huì)使這兩類行為被追究刑事責(zé)任成為常態(tài)；提升非法吸收公眾存款罪的法定刑，顯然是為了嚴(yán)厲打擊近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)借貸和虛擬幣投資的金融市場(chǎng)亂象。再如，《刑法修正案（十一）（草案）》對(duì)于侵犯商業(yè)秘密罪進(jìn)行了修改，擴(kuò)大了“商業(yè)秘密”的外延，弱化了實(shí)用性特征，并將結(jié)果犯改為情節(jié)犯，大大降低了侵犯商業(yè)秘密的入罪門(mén)檻。

在野生動(dòng)物保護(hù)方面，《刑法修正案（十一）（草案）》將以食用為目的非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售除珍貴、瀕危野生動(dòng)物以外的陸生野生動(dòng)物，情節(jié)嚴(yán)重的行為增加規(guī)定為犯罪，也同樣體現(xiàn)了刑法擴(kuò)張和犯罪化的一面。比較來(lái)看，《刑法修正案（十一）（草案）》與《決定》的適用對(duì)象范圍存在交叉，互有出入。《決定》強(qiáng)調(diào)，“陸生野生動(dòng)物”作為其所適用的對(duì)象須具備“在野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖”的前提條件，而刑法典及刑法修正案的適用對(duì)象范圍均無(wú)此限制性規(guī)定，將人工繁育、人工飼養(yǎng)的陸生野生動(dòng)物也包括在內(nèi)。問(wèn)題是，在《決定》及行政法規(guī)均無(wú)明確禁止食用人工繁育、人工飼養(yǎng)的陸生野生動(dòng)物的情況下，刑法能否將其納入刑法規(guī)制范圍？從限制犯罪化的角度，應(yīng)當(dāng)對(duì)之持否定態(tài)度。非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售人工繁育、人工飼養(yǎng)的野生動(dòng)物，對(duì)野生動(dòng)物資源的危害與以上述行為手段侵害野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物是有區(qū)別的，既然上述立法解釋和行政法規(guī)均未對(duì)人工繁育、人工飼養(yǎng)的野生動(dòng)物作出禁止性規(guī)定，刑法就不應(yīng)將此類行為規(guī)定為犯罪。

基于刑法謙抑性原則，我國(guó)行政犯立法應(yīng)堅(jiān)持行政處罰和刑罰之間的合比例性。比例原則是行政法上的一項(xiàng)基本原則，包含適當(dāng)性、必要性、相稱性三個(gè)子原則，被認(rèn)為是統(tǒng)攝公法領(lǐng)域的“皇冠”，也應(yīng)當(dāng)成為指導(dǎo)行政處罰與刑罰處罰配置的基本原則。從犯罪學(xué)的“標(biāo)簽理論”來(lái)看，刑罰對(duì)于受刑人造成了負(fù)面的“烙印效果”，阻礙了受刑人回歸社會(huì)的一般正常生活觀，即“過(guò)度犯罪化導(dǎo)致的不公正”。[36]道格拉斯·胡薩克：《 過(guò)罪化及刑法的限制》，姜敏譯，中國(guó)法制出版社2015年版，第5頁(yè)。由于上述刑罰手段所不可避免的惡害效果之難以挽回，因此，國(guó)家僅在無(wú)其他的懲罰方式可以選擇的必要性考量之下，才有動(dòng)用刑罰這種處罰手段的正當(dāng)性基礎(chǔ)，“應(yīng)當(dāng)限制在維持市民生活安全所必要的最小限度內(nèi)”。[37]［日］西田典之《：日本刑法總論》，劉明祥等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社出版社2007年版，第16頁(yè)。某種行政違法行為，如果以行政處罰的手段加以處罰，足以達(dá)到管理目的時(shí)，就沒(méi)有施以刑罰手段的必要性，“對(duì)這種行為的處理不存在代替刑罰的適當(dāng)方法”。[38]H.L.Packer，The Limits of the Criminal Sanction，Stanford University Press，1968，p.296.在行政處罰的規(guī)制效果并不充分時(shí)，如果能夠及時(shí)完善行政規(guī)制手段的，也不應(yīng)當(dāng)運(yùn)用刑法手段?！爸挥斜匾男塘P才是公正的刑罰”。[39]［德］馮·李斯特《：論犯罪、刑罰與刑事政策》，北京大學(xué)出版社2016年版，第27頁(yè)。正如有學(xué)者指出，比例原則要求立法者考慮何種處罰形式能夠達(dá)成規(guī)制的目的，應(yīng)判斷行政違法行為是由行政機(jī)關(guān)處罰還是刑事處理更為有效，應(yīng)考慮其能否達(dá)到維持社會(huì)秩序的目的，鑒于行政處罰與刑罰處罰共同目的都是為了維護(hù)社會(huì)公共利益和社會(huì)秩序，懲罰違反法律規(guī)定的行為，立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡量少采用“先行政后司法”的方式，只要行政處罰可達(dá)到懲戒的目的，便無(wú)配置刑罰處罰的必要。對(duì)于有些本身社會(huì)危害性較為嚴(yán)重的行為，可以直接適用刑罰處罰，不再配置行政處罰，盡量減少行政處罰與刑罰相銜接的領(lǐng)域。

（三）行政犯立法的體系性與多元化

刑法規(guī)范體系是一個(gè)既開(kāi)放又復(fù)雜的系統(tǒng)，從立法到司法，從內(nèi)部到外部，通過(guò)犯罪構(gòu)成要素、法條結(jié)構(gòu)關(guān)系、外部法律規(guī)則的銜接協(xié)調(diào)，發(fā)揮法律體系的結(jié)構(gòu)功能。[40]參見(jiàn)張勇《：公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的碎片化與體系解釋》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2018年第2期。對(duì)于某一個(gè)條文的理解，某一個(gè)罪名的適用，都需要將其放在刑法規(guī)范體系，乃至更上位的法律體系中，尋求刑法規(guī)范與司法解釋以及非刑事法律法規(guī)、規(guī)范性文件相協(xié)調(diào)。雖然民法、行政法、刑法等部門(mén)立法的價(jià)值目標(biāo)各有側(cè)重，但部門(mén)法之間應(yīng)當(dāng)是相互銜接協(xié)調(diào)的。也只有將具有不同效力層次的規(guī)范條文看作是一個(gè)整體，才能正確理解不同條文所蘊(yùn)含的真正含義。具體來(lái)說(shuō)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)將附屬刑法規(guī)范置于與刑法典、行政法律法規(guī)緊密關(guān)聯(lián)的整體思維之下，構(gòu)筑違法犯罪的法律責(zé)任和制裁體系，將一般違法行為置于行政處罰環(huán)節(jié)，保持刑法的“后盾法”“保障法”地位，發(fā)揮懲治與預(yù)防的雙面功能，同時(shí)也能保障其他部門(mén)法得到更好地運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)“整體大于部分之和”的體系功能。如前所述，近些年國(guó)家立法機(jī)關(guān)以刑法修正案的形式對(duì)刑法典進(jìn)行補(bǔ)充、修改和完善，刑法修正案成為修法的唯一途徑和方式，形成刑法單一法典化的主導(dǎo)趨勢(shì)。由于我國(guó)采取單一法典化的刑事立法模式，使得對(duì)于同一種違法行為不可能在一部行政法律中既解決行政責(zé)任，又解決刑事責(zé)任，相互之間出現(xiàn)沖突和矛盾就在所難免。[41]參見(jiàn)雷軍《：生物多樣性保護(hù)法律框架下行政法與刑法規(guī)范之沖突及解決》，載《中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第5期。法典立法不是唯一的，更不是萬(wàn)能的，強(qiáng)行將應(yīng)由附屬刑法、單行刑法規(guī)定的內(nèi)容包羅其中，將導(dǎo)致刑法典患上“肥大癥”，難以實(shí)現(xiàn)法典的精簡(jiǎn)化。況且，如此頻繁地、大范圍地進(jìn)行創(chuàng)制與修改，很難說(shuō)維護(hù)了刑法典的穩(wěn)定性和連續(xù)性，這也說(shuō)明其自身存在功能性缺陷，難以滿足全部的刑法修法需要，如果法典本身是不穩(wěn)定的，朝令夕改，有損刑法的權(quán)威。在刑法單一法典化的立法趨勢(shì)下，附屬刑法規(guī)范的虛化現(xiàn)象明顯，失去了獨(dú)立的體系地位，僅體現(xiàn)出犯罪宣示的形式機(jī)能。實(shí)踐證明，立法機(jī)關(guān)不能將所有罪刑規(guī)范都?xì)w攏到刑法典中，僅靠一部刑法典“包打天下”。法典不能終結(jié)單行法，大量制定單行刑法和附屬刑法是世界各國(guó)通例，使用特別刑法與附屬刑法來(lái)進(jìn)行犯罪化是各國(guó)刑事立法修改的常見(jiàn)做法。如日本近年來(lái)新制定的行政刑法增設(shè)了大量行政犯罪。[42]同注①，第2頁(yè)。國(guó)內(nèi)不少學(xué)者也主張采取形式分散而非單一集中的多元立法模式，應(yīng)采取在犯罪分類的基礎(chǔ)上，采用刑法典和其他立法形式分工協(xié)調(diào)的方式，對(duì)犯罪和刑罰加以規(guī)范，從而改變單一法典化帶來(lái)的附屬刑法規(guī)范虛置的問(wèn)題，有效地解決刑事立法的穩(wěn)定性與靈活性之間的矛盾。

四、限制侵害野生動(dòng)物行為犯罪化的路徑

基于以上分析，對(duì)于如何合理限制侵害野生動(dòng)物違法行為的犯罪化，需要從刑事立法和司法層面加以解決。司法層面，首要的問(wèn)題是如何區(qū)分行政違法與刑事違法，對(duì)侵害野生動(dòng)物行為的刑事違法性作出具體判斷，以及對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)的刑法前置規(guī)范予以限定性解釋和適用；立法層面，須著重考慮發(fā)揮附屬刑法規(guī)范的作用，構(gòu)建野生動(dòng)物保護(hù)多元化的刑法立法模式。以下予以詳述。

（一）侵害野生動(dòng)物行為的刑事違法判斷

判斷侵害野生動(dòng)物的行為是否具有刑事違法性，應(yīng)綜合考慮以下幾點(diǎn)：第一，堅(jiān)持“質(zhì)”與“量”相結(jié)合的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬ú莅福芬?guī)定，違反野生動(dòng)物保護(hù)管理法規(guī)，以食用為目的非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售前兩款規(guī)定以外的陸生野生動(dòng)物，須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度才能構(gòu)成犯罪；而《刑法》第341條規(guī)定的基本犯并不要求具備“情節(jié)嚴(yán)重”，后者是該罪加重犯的構(gòu)成要件，而非法狩獵罪以“情節(jié)嚴(yán)重”為基本犯的構(gòu)成要件。可見(jiàn)，前兩種犯罪的社會(huì)危害性比非法狩獵罪更為嚴(yán)重，入罪的罪量門(mén)檻較低。在刑法適用中應(yīng)堅(jiān)持“質(zhì)”與“量”相結(jié)合的定罪標(biāo)準(zhǔn)，避免刑法打擊的過(guò)度泛化。第二，注重前置行政規(guī)范的定罪作用。對(duì)于《刑法修正案（十一）（草案）》規(guī)定的以食用為目的非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售非珍貴、瀕危陸生野生動(dòng)物的犯罪行為，《野生動(dòng)物保護(hù)法》也應(yīng)予以明確作出禁止性規(guī)定。實(shí)踐中，非法獵捕陸生野生動(dòng)物主要是為了食用，但出于其他目的的非法獵捕同樣會(huì)破壞生態(tài)資源并危及人類自身，而且對(duì)“食用”目的的認(rèn)定也會(huì)給司法實(shí)務(wù)帶來(lái)困難。對(duì)《決定》中限定的“以食用為目的”是保留還是予以刪除，決定著刑法保護(hù)的范圍和力度，本文主張將該特定目的刪除。作為刑法的前置行政規(guī)范，將來(lái)修訂的《野生動(dòng)物保護(hù)法》應(yīng)首先予以明確規(guī)定對(duì)不屬于珍貴、瀕危的陸生野生動(dòng)物如何加以保護(hù)，至于行為人的主觀目的如何并不重要。第三，行政違法認(rèn)定不能直接作為刑事違法判斷依據(jù)。行政犯本身的性質(zhì)決定了其違法性具有從屬性和獨(dú)立性，刑事違法性并不完全被行政違法所決定。[43]參見(jiàn)張明楷《：避免將行政違法認(rèn)定為刑事犯罪：理念、方法與路徑》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第4期。行政法與刑法的立法價(jià)值目的也不同，前者注重行為的客觀方面和行政執(zhí)法效率，后者則更關(guān)注行為的主觀方面，注重維護(hù)公正和權(quán)利保障。因此，不能將侵害野生動(dòng)物的行政違法認(rèn)定結(jié)論直接作為認(rèn)定刑事違法的依據(jù)。我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》“法律責(zé)任”一章規(guī)定了各種侵害野生動(dòng)物的行政違法行為，并設(shè)置了罰款、沒(méi)收違法所得等行政處罰措施。如果行政執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)定某種行為違反了野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)，作出了行政處罰的決定，刑法就應(yīng)當(dāng)秉持刑法謙抑性原則，盡量不予犯罪論處。對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作出的行政違法的認(rèn)定，司法機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持行政犯認(rèn)定的獨(dú)立屬性，嚴(yán)格按照相關(guān)罪名的構(gòu)成要件加以認(rèn)定。

（二）野生動(dòng)物保護(hù)刑法前置規(guī)范的限定

在前述王某、謝某某非法收購(gòu)、出售鸚鵡案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)即在于，《解釋》將人工馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物歸入“野生動(dòng)物”之列是否違反了刑法和《公約》的規(guī)定，野生動(dòng)物和人工馴養(yǎng)的珍貴瀕危物種是否應(yīng)當(dāng)區(qū)別保護(hù)。對(duì)此，王某的辯護(hù)人認(rèn)為，涉案鸚鵡不應(yīng)被認(rèn)定為屬于“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，因?yàn)椤禖ITES公約》和《野生動(dòng)物保護(hù)法》都對(duì)純野生動(dòng)物和人工馴養(yǎng)繁殖物種區(qū)別對(duì)待，而《解釋》將兩者予以同等對(duì)待，是超出刑法文義范圍的擴(kuò)大解釋，違反罪刑法定原則。對(duì)此，法院則認(rèn)為，《解釋》明確規(guī)定珍貴、瀕危野生動(dòng)物包括馴養(yǎng)繁殖的物種，未將刑法條文進(jìn)行擴(kuò)大解釋，更未違反罪刑法定原則。對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)來(lái)說(shuō)，對(duì)于違反《野生動(dòng)物保護(hù)法》及附件、附表所列等級(jí)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的行政違法行為，是否一律納入刑法評(píng)價(jià)，是需要考慮的。或者說(shuō)，作為認(rèn)定非法收購(gòu)出售珍貴瀕危野生動(dòng)物罪的前置法，司法機(jī)關(guān)是否需要從規(guī)范目的上加以具體判斷，哪些可以作為前置法，哪些不可以作為前置法?；谝?guī)范保護(hù)目的，須把握《刑法》第341條所規(guī)定犯罪構(gòu)成要件中“野生動(dòng)物”和“非法”的理解。認(rèn)定王某是否構(gòu)成非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物，關(guān)鍵在于涉案鸚鵡是否屬于“珍貴、瀕?！蔽锓N，而非“野生”與否。從法秩序統(tǒng)一性原理出發(fā)，《刑法修正案（十一）（草案）》與《野生動(dòng)物保護(hù)法》應(yīng)當(dāng)是銜接的，須保持規(guī)制對(duì)象和規(guī)范內(nèi)容上的協(xié)調(diào)性。然而，由于刑法與野生動(dòng)物保護(hù)法的性質(zhì)和任務(wù)不同，刑行關(guān)系的銜接協(xié)調(diào)并不意味著完全等同，不是所有違反行政法規(guī)及標(biāo)準(zhǔn)的行為都有必要予以刑法評(píng)價(jià)，不是所有野生動(dòng)物（廣義上的）都有必要作為刑法的保護(hù)對(duì)象。立法應(yīng)當(dāng)追求刑行關(guān)系的“和而不同”，盡量明確刑法與行政法、刑罰與行政處罰的適用范圍，避免交叉和沖突，否則將會(huì)使司法機(jī)關(guān)陷入實(shí)際操作層面的困惑和矛盾當(dāng)中。應(yīng)當(dāng)看到，由于《野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)制的對(duì)象范圍較窄，《解釋》試圖加以擴(kuò)大解釋至馴養(yǎng)動(dòng)物，但又矯枉過(guò)正、弄巧成拙了，導(dǎo)致行政違法行為過(guò)度犯罪化問(wèn)題。因此，對(duì)此規(guī)范性司法解釋，需要再進(jìn)行限制性適用解釋，建議在司法適用時(shí)，對(duì)《解釋》第1條的規(guī)定，有必要做限制性解釋，使得作為刑法前置法的野生動(dòng)物保護(hù)法得以妥當(dāng)援引，填補(bǔ)刑法的罪狀。

有學(xué)者認(rèn)為，目前我國(guó)的法律對(duì)野生動(dòng)物是按物種管理而不是來(lái)源管理，這就給野生動(dòng)物管理帶來(lái)了困難，建議把“人工繁育野生動(dòng)物”改稱為“特種養(yǎng)殖經(jīng)濟(jì)動(dòng)物”或者“人工繁育動(dòng)物”，而不再將其納入“野生動(dòng)物”范圍。同時(shí)，關(guān)于“禁食野生動(dòng)物”的含義也需進(jìn)一步明確，哪些行為是食用野生動(dòng)物，哪些行為不是食用野生動(dòng)物必須在修法中予以明確。[44]參見(jiàn)周洪宇《：把“人工繁育野生動(dòng)物”改稱為“特種養(yǎng)殖經(jīng)濟(jì)動(dòng)物”》，載正義網(wǎng)，http://news.jcrb.com/jsxw/2020/202005/t20200524_2160703.html。還有的學(xué)者建議，除了現(xiàn)有法律保護(hù)對(duì)象之外，增加規(guī)定“可能引發(fā)公共衛(wèi)生事件的陸生、水生野生動(dòng)物，”將既不屬于珍貴、瀕危野生動(dòng)物，也不屬于“三有”陸生野生動(dòng)物，但可能引發(fā)公共衛(wèi)生事件的野生動(dòng)物納入保護(hù)對(duì)象范圍。[45]參見(jiàn)常紀(jì)文、常杰中《：關(guān)于修改野生動(dòng)物保護(hù)法、健全禁食野生動(dòng)物名錄制度的思考》，載《環(huán)境保護(hù)》2020年第6期。從我國(guó)立法修改的精神來(lái)看，野生動(dòng)物的概念整體上沒(méi)有發(fā)生變化。然而，對(duì)于人工繁育的野生動(dòng)物，與同類野外種群進(jìn)行區(qū)分保護(hù)，在《野生動(dòng)物保護(hù)法》當(dāng)中也有體現(xiàn)。[46]《野生動(dòng)物保護(hù)法》（修訂草案）（二次審議稿）第2條規(guī)定“：本法規(guī)定保護(hù)的野生動(dòng)物，是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動(dòng)物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物”。同時(shí)，《野生動(dòng)物法》修改草案說(shuō)明指出，對(duì)梅花鹿等人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定的人工種群，應(yīng)與同類野外種群的保護(hù)和管理加以區(qū)分，采取不同的保護(hù)和管理措施，這樣既符合有關(guān)國(guó)際公約，也與多數(shù)國(guó)家通行做法一致。因此，刑法應(yīng)采取與《野生動(dòng)物保護(hù)法》相同的態(tài)度，重點(diǎn)對(duì)野外種群予以保護(hù)，對(duì)人工種群則不作為重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物加以刑法保護(hù)，即不將其作為非法收購(gòu)、出售瀕危、珍貴野生動(dòng)物罪的保護(hù)對(duì)象。即使國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄沒(méi)有移除，刑法上也可以做出這樣的實(shí)質(zhì)判斷和認(rèn)定。最高法院研究室的有關(guān)批復(fù)（法研〔2016〕23號(hào)）也表達(dá)了同樣的態(tài)度。[47]最高法院研究室2016年3月2日出具的批復(fù)（法研〔2016〕23號(hào)）認(rèn)為，由于馴養(yǎng)繁殖技術(shù)的成熟，對(duì)有的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的馴養(yǎng)繁殖、商業(yè)利用在某些地區(qū)已成規(guī)模，有關(guān)野生動(dòng)物的數(shù)量極大增加，收購(gòu)、運(yùn)輸、出售這些人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物實(shí)際已無(wú)社會(huì)危害性。該批復(fù)認(rèn)為，應(yīng)盡快啟動(dòng)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的修訂工作，將一些實(shí)際已不再處于瀕危狀態(tài)的動(dòng)物從名錄中及時(shí)調(diào)整出去，同時(shí)將有的已處于瀕危狀態(tài)的動(dòng)物增列進(jìn)來(lái)；或者是在修訂后司法解釋中明確，對(duì)某些經(jīng)人工馴養(yǎng)繁殖、數(shù)量已大大增多的野生動(dòng)物，《解釋》附表所列的定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，僅適用于真正意義上的野生動(dòng)物，而不包括馴養(yǎng)繁殖的。本文認(rèn)為，對(duì)野生動(dòng)物刑法保護(hù)的對(duì)象和范圍應(yīng)當(dāng)予以合理限定，厘清刑行關(guān)系，堅(jiān)持刑事違法的獨(dú)立性，進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，不能使其完全跟著行政法規(guī)和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)走。建議：首先，應(yīng)刪除《解釋》第1條中“馴養(yǎng)的上述物種”的規(guī)定。對(duì)人工繁育或短期馴養(yǎng)但未退化的野生動(dòng)物，仍認(rèn)定為野生動(dòng)物，避免概念混淆；其次，明確該罪名的基本犯的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，雖然刑法將“情節(jié)嚴(yán)重”作為加重犯，但基本犯也應(yīng)當(dāng)考慮數(shù)量情節(jié)要素，盡量避免將其作為行為犯，與行政處罰產(chǎn)生競(jìng)合沖突；其三，對(duì)列入重點(diǎn)保護(hù)名錄的野生動(dòng)物，確實(shí)屬于瀕危珍貴之類的或雖經(jīng)人工馴養(yǎng)但未完全退化，整個(gè)物種仍處于瀕危狀態(tài)或具有珍貴屬性的，予以刑法保護(hù)。

（三）野生動(dòng)物保護(hù)附屬刑法立法模式

從法律規(guī)定來(lái)看，單行刑法、附屬刑法的立法模式并沒(méi)有被國(guó)家法律明令禁止，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于修改部分法律的決定》只是將之前頒布實(shí)施的附屬刑法規(guī)范進(jìn)行了統(tǒng)一的、概括式規(guī)定；而單行刑法仍然是有效的立法方式，只不過(guò)是棄置不用的“休眠”狀態(tài)。多元化立法模式也不否定刑法修正案的合理性、有效性，其可以適用于刑法個(gè)別修正、局部改進(jìn)方面的立法需要。[48]參見(jiàn)李方美：《我國(guó)刑法修正模式單一化反思》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期。有學(xué)者主張，立法必須改變目前的集中立法模式，但分散立法未必要采用刑法典、單行刑法和附屬刑法三足鼎立的方式。因?yàn)?，采取分散立法方式?huì)產(chǎn)生罪名交叉競(jìng)合問(wèn)題，給司法適用增加難度。[49]同注[35]。本文認(rèn)為，多元化立法模式其實(shí)并不排斥刑法典的權(quán)威性、主體性地位，實(shí)質(zhì)化的附屬刑法規(guī)范應(yīng)當(dāng)有一席之地，但也應(yīng)當(dāng)處理好其與刑法典之間的關(guān)系。強(qiáng)調(diào)單行刑法與附屬刑法分擔(dān)刑法典罪名，能夠大大減輕刑法典壓力，雖然可能會(huì)產(chǎn)生實(shí)體規(guī)范沖突，但總體上利大于弊。只要附屬刑法規(guī)范的制定符合刑法的基本精神與原則，就不會(huì)與刑法典中的規(guī)范條文產(chǎn)生沖突。即使產(chǎn)生了沖突，按照特別法優(yōu)先適用的原則和規(guī)則進(jìn)行處理，也是符合罪刑法定原則的，上述觀點(diǎn)無(wú)疑是多慮的。

在野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域，除了刑法分則規(guī)定的相關(guān)罪名之外，相關(guān)行政法律法規(guī)中的附屬刑法規(guī)范也是生物安全領(lǐng)域重要的刑法淵源。同樣地，野生動(dòng)物保護(hù)立法中的刑事責(zé)任條款均采取概括性方式，難以體現(xiàn)其靈活性、協(xié)調(diào)性、補(bǔ)充性的特點(diǎn)和作用。我國(guó)刑法應(yīng)采取多元化立法模式，充分發(fā)揮附屬刑法規(guī)范的體系功能。正在修改的《野生動(dòng)物保護(hù)法》中的刑事責(zé)任條款也應(yīng)采取這種立法模式，以促進(jìn)刑法規(guī)范與行政立法的銜接，完善生物安全保護(hù)的刑法規(guī)范體系。筆者并不主張?jiān)凇兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》中專門(mén)針對(duì)某種行政違法行為創(chuàng)設(shè)新罪，應(yīng)當(dāng)以指引型立法模式為主，以修改型模式為補(bǔ)充、創(chuàng)制型模式為特別。在指引型立法模式中，通過(guò)明示列舉的方式，對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域較為重要的涉罪行為予以具體規(guī)定，在罪名上仍主要適用刑法中既有的相關(guān)罪名及其法定刑檔次；在具體定罪量刑的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)上，可將入罪門(mén)檻設(shè)置更低一些，以體現(xiàn)對(duì)生物安全的特別保護(hù)。當(dāng)然，刑法現(xiàn)有罪名本身也存在需要進(jìn)一步完善的問(wèn)題，如果其行為確實(shí)有必要予以刑法規(guī)制而現(xiàn)有罪名難以得到適用的，應(yīng)通過(guò)刑法修正案或單行刑法模式予以立法完善。

五、結(jié)語(yǔ)

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我國(guó)仍處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，可以預(yù)見(jiàn)，行政犯的擴(kuò)張將是一個(gè)持續(xù)發(fā)展的立法過(guò)程。為了應(yīng)對(duì)和防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，在公共交通、醫(yī)療衛(wèi)生、生態(tài)環(huán)境的行政犯領(lǐng)域，適當(dāng)擴(kuò)大犯罪圈，符合有效保護(hù)安全法益的現(xiàn)實(shí)需求，也有利于懲治和預(yù)防行政犯罪。事實(shí)上，將行政違法行為納入犯罪圈、予以刑事處理，行為人的正當(dāng)權(quán)利也會(huì)得到刑事訴訟的有效保護(hù)。但問(wèn)題在于，如果將一般的、輕微的，甚至毫無(wú)違法性可言的行為犯罪化，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致社會(huì)防衛(wèi)與人權(quán)保障之間的利益失衡，最終不利于公民權(quán)益的法律保障。因此，行政犯立法的過(guò)度犯罪化也應(yīng)受到合理限制。刑法應(yīng)當(dāng)秉持謙抑性原則，堅(jiān)守刑事法治乃社會(huì)治理的底線，謹(jǐn)慎地對(duì)待刑法修正立法。在野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)注重把握以下幾點(diǎn)：首先，為了保障公眾健康、生態(tài)安全和生物安全，通過(guò)《刑法修正案（十一）（草案）》對(duì)相關(guān)行政立法修改予以呼應(yīng)，將嚴(yán)重侵害野生動(dòng)物的行為予以犯罪化，是必要且合理的。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，也有必要確立“全面保護(hù)”原則，將野生動(dòng)物的法律保護(hù)范圍擴(kuò)大到所有生存在自然環(huán)境下的野生動(dòng)物，對(duì)野生動(dòng)物提供普遍保護(hù)，確?！拔锓N保護(hù)的公平”。[50]周珂、陳微《：修改野生動(dòng)物保護(hù)法的理念與路徑》，載《環(huán)境保護(hù)》2020年第6期。其次，在野生動(dòng)物保護(hù)立法方面，刑法應(yīng)當(dāng)追求法秩序的統(tǒng)一性，特別是在刑行交叉領(lǐng)域，注重刑法與行政法的銜接協(xié)調(diào)，構(gòu)建刑法與行政法銜接協(xié)調(diào)的附屬刑法模式，從而形成野生動(dòng)物刑法保護(hù)的多元化、體系化模式。其三，在司法層面，對(duì)侵害野生動(dòng)物行為的刑事違法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，合理限定前置行政法規(guī)的定罪作用，“對(duì)利害交織的模糊狀行為應(yīng)慎重犯罪化”；[51]梁根林：《論犯罪化及其限制》，載《中外法學(xué)》1998年第3期。通過(guò)利害比較，優(yōu)先考慮適用非刑事性的調(diào)整手段，而不能以“刑法萬(wàn)能論”的思維去過(guò)度犯罪化。最后，在加大野生動(dòng)物刑法保護(hù)力度的同時(shí)，也要兼顧醫(yī)藥、餐飲、養(yǎng)殖等產(chǎn)業(yè)對(duì)野生動(dòng)物資源合理利用的實(shí)際需要，實(shí)施野生動(dòng)物利用特許制度，依靠行政法規(guī)范野生動(dòng)物資源的經(jīng)營(yíng)行為，盡量將其排除在刑法規(guī)制范圍之外，在野生動(dòng)物資源保護(hù)與合理利用、生態(tài)安全風(fēng)險(xiǎn)防范與個(gè)人權(quán)利自由保障之間尋求適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>