騙取貸款罪的司法困境及立法完善建議

肖中華

自《刑法修正案（六）》增設(shè)騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪以來，司法實(shí)踐對于騙取貸款罪的解釋和適用產(chǎn)生了很大爭議，刑法理論對于騙取貸款罪的法益性質(zhì)、基本構(gòu)造和構(gòu)成要素等基本問題亦存在激烈爭鳴。司法實(shí)務(wù)的困惑和理論界的爭論，既反映了騙取貸款罪在解釋論上的立場分歧，也折射出該罪在司法實(shí)踐中對金融領(lǐng)域及相關(guān)市場行為的影響，從而給該罪罪刑規(guī)范的立法完善提供了參考背景。本文旨在分析騙取貸款罪的立法目的及法益性質(zhì)、剖析該罪司法認(rèn)定疑難爭議問題的基礎(chǔ)上，結(jié)合騙貸行為的可罰性實(shí)質(zhì)依據(jù)，就該罪的未來立法抉擇發(fā)表管見，以饗同仁。

一、騙取貸款罪的立法目的以及保護(hù)法益

《刑法修正案（六）》增設(shè)騙取貸款罪作為《刑法》第175條之一，嚴(yán)密了我國的貸款類罪刑規(guī)范體系。此前，為了保障銀行信貸資金安全，我國刑法典已經(jīng)設(shè)立貸款詐騙罪、違法發(fā)放貸款罪、高利轉(zhuǎn)貸罪等罪名，分別從不同角度懲治借款方的詐騙、貸款發(fā)放方的違法操作以及借貸方改變貸款用途套利行為。但在實(shí)踐中，對于一些單位和個人以欺騙手段騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款而又沒有高利轉(zhuǎn)貸的行為，由于難以證明其具有非法占有貸款的目的，無法以貸款詐騙罪等罪定罪處罰，而根據(jù)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（法〔2001〕8號）的規(guī)定，①《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定：要嚴(yán)格區(qū)分貸款詐騙與貸款糾紛的界限。對于合法取得貸款后，沒有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰；對于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時不能歸還貸款是因為意志以外的原因，如因經(jīng)營不善、被騙、市場風(fēng)險等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰。這類案件也只能作為貸款糾紛處理。從社會效果考查，雖然這類案件有的給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)帶來了較大損失，但由于不能認(rèn)定為貸款詐騙罪等犯罪，客觀上造成了此類案件的高發(fā)趨勢，也給金融機(jī)構(gòu)的信用資金安全造成隱患，擾亂了正常的金融秩序。②參見黃太云：《〈刑法修正案（六）〉的理解與適用（下）》，載《人民檢察》2006年第15期。有鑒于此，立法機(jī)關(guān)考慮增設(shè)騙取貸款罪，在犯罪構(gòu)成上不要求行為人主觀上具有非法占有目的，只要行為人以欺騙手段騙取了貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，便構(gòu)成犯罪。從立法背景可以看出，騙取貸款罪設(shè)立的初衷在于處罰以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙手段騙用銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為，以遏制金融資產(chǎn)因這類行為而深陷的無法收回的巨大風(fēng)險，維護(hù)金融安全。③參見高銘暄：《中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》，北京大學(xué)出版社2012年版，第385頁。

以刑法修正案的形式增設(shè)罪刑規(guī)范，目的均在于適應(yīng)社會生活發(fā)展的需要，具有十分明顯的針對性與功能性。騙取貸款罪的增設(shè)，正是為了彌補(bǔ)之前刑事立法背景下的處罰漏洞，通過對騙用貸款行為的處罰來確保金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全。因此，從立法原意以及歷史解釋的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，騙取貸款罪的保護(hù)法益應(yīng)是金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全。由于該罪在刑法典體系上被置于破壞金融管理秩序罪之中，對其保護(hù)法益更加精確的闡述應(yīng)是：以信貸資金安全為內(nèi)容的貸款秩序。

從設(shè)立騙取貸款罪的立法目的及該罪的保護(hù)法益性質(zhì)入手，司法實(shí)踐中對騙取貸款罪定罪量刑，應(yīng)當(dāng)在刑法用語可能具有的含義內(nèi)，以金融機(jī)構(gòu)信貸資金安全為關(guān)注核心，作出合理判斷。

二、騙取貸款罪的司法困境——擴(kuò)大化的不當(dāng)適用

毫無疑問，騙取貸款罪的增設(shè)之初是為了擴(kuò)大處罰范圍，將不具有非法占有目的的騙用貸款行為納入刑法的評價之內(nèi)，以便與貸款詐騙罪形成良好的銜接，以“堵截性”構(gòu)成要件避免刑罰處罰的漏洞。從與貸款詐騙罪緊密聯(lián)系的層面來看，騙取貸款罪在客觀構(gòu)成要件上的“欺騙手段”，應(yīng)該與貸款詐騙罪具有構(gòu)造上的相同性，而在主觀上則不要求具有貸款詐騙罪的非法占有目的。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，騙取貸款罪與貸款詐騙罪之間是一種特別關(guān)系，騙取貸款罪的法條是普通法條，貸款詐騙罪的法條則是特別法條，④參見張明楷：《騙取貸款罪的保護(hù)法益及其運(yùn)用》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第1期。二者在客觀構(gòu)成要件上具有認(rèn)定范圍上的重合性。如此一來，騙取貸款罪在整體的認(rèn)定范圍上適當(dāng)寬于貸款詐騙罪是正常的邏輯現(xiàn)象。但是通過對司法案例的觀察卻發(fā)現(xiàn)，騙取貸款罪在實(shí)務(wù)中的認(rèn)定范圍過于寬泛，即使不考慮主觀構(gòu)成要件上非法占有目的之有無的不同，在客觀構(gòu)成要件層面，許多騙取貸款案所認(rèn)定的事實(shí)甚至也脫離了貸款詐騙罪的客觀評價范圍，二者之間呈現(xiàn)的不是一種特別關(guān)系，而是一種在認(rèn)定范圍上異位斷層、相互脫離的關(guān)系。實(shí)務(wù)中所認(rèn)定的許多騙取貸款案，甚至忽視了騙取貸款行為自身應(yīng)有的詐騙性質(zhì)，相反，只要申請貸款行為存在手續(xù)上的不真實(shí)性，在實(shí)務(wù)中就可能被認(rèn)定為騙取貸款。

比如在湖南省桃源縣人民法院審理的一起案件中，被告人陳某在2007年9月至2009年11月間，利用其擔(dān)任某信用社主任的職務(wù)之便，采取使用他人身份證復(fù)印件和私刻他人私章的手段，冒用他人的名義偽造貸款合同，自己審批，先后24次從該信用社騙取貸款合計103萬元無法收回，造成該信用社重大損失。桃園縣人民法院認(rèn)為被告人陳某采取欺騙手段，為他人騙取貸款103萬元，造成某信用社重大損失，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。⑤參見桃源縣人民法院（2011）桃刑初字第71號刑事判決書。

該案中，被告人陳某利用自己在信用社擔(dān)任主任的職務(wù)之便，以虛假材料申請貸款，自己審批通過，取得貸款，形式上似乎是以欺騙手段騙取貸款。但是，從與貸款詐騙罪緊密聯(lián)系的層面來看，由于騙取貸款罪與貸款詐騙罪之間是一種特別關(guān)系，騙取貸款罪在客觀構(gòu)成要件上的“欺騙手段”與貸款詐騙罪具有相同的構(gòu)造，即行為人實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段行為，致使金融機(jī)構(gòu)陷入錯誤認(rèn)識進(jìn)而通過貸款申請審批，行為人非法取得貸款，金融機(jī)構(gòu)遭受損失。在客觀構(gòu)成要件中，金融機(jī)構(gòu)是基于行為人的欺騙手段而發(fā)生錯誤認(rèn)識，繼而才發(fā)放貸款，構(gòu)成騙取貸款罪必須符合這一特定的因果流程。但在本案中，被告人陳某作為該信用社的主任，其批準(zhǔn)貸款的職務(wù)行為便代表信用社的意志。陳某在審批涉案貸款時使用虛假材料“自申自批”，對于貸款申請材料的虛假性并未發(fā)生認(rèn)識錯誤，代表信用社的陳某明知涉案貸款是以虛假材料申請而予以批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為本案中的信用社并不是基于他人的欺騙手段產(chǎn)生錯誤認(rèn)識才發(fā)放貸款，本案中不存在信用社遭受欺騙的事實(shí)，即使被告人陳某在申請貸款的過程中存在申請資料上的不真實(shí)，但也不應(yīng)被認(rèn)定為是騙取貸款的欺騙行為，不能以騙取貸款罪定罪處罰。至于信用社主任陳某利用職務(wù)便利，自己為自己的虛假貸款審批，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。但是本案的審理法官卻認(rèn)為被告人陳某構(gòu)成騙取貸款罪，明顯忽視了騙取貸款罪的欺騙手段對金融機(jī)構(gòu)陷入錯誤認(rèn)識發(fā)放貸款的原因力，不當(dāng)?shù)財U(kuò)大了該罪欺騙手段的范圍，從而擴(kuò)張了騙取貸款罪的處罰范圍。

又如在山東省菏澤市中級人民法院審理的一起騙取貸款案中，被告人王殿鑫在明知公司與他人沒有真實(shí)的貨物交易的前提下，編造虛假購銷合同，以公司的名義騙取貸款，數(shù)額達(dá)1100萬元。后上述貸款通過訴訟或者由擔(dān)保單位償還等方式予以還清。法院認(rèn)為，王殿鑫作為鄆城縣大華木業(yè)有限公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，在明知該公司與他人沒有真實(shí)的貨物交易的情況下，仍編造虛假的購銷合同，制造虛假貿(mào)易背景，采取欺騙手段，以公司名義取得銀行貸款，構(gòu)成騙取貸款罪。雖然王殿鑫所騙取的貸款經(jīng)訴訟或者擔(dān)保單位償還的方式償還，未給金融機(jī)構(gòu)造成損失，但騙取貸款數(shù)額達(dá)1100萬元，屬其他特別嚴(yán)重情節(jié)。⑥參見山東省菏澤市中級人民法院（2014）菏刑二終字第86號刑事判決書。

王殿鑫在貸款手續(xù)辦理的過程中確實(shí)存在不真實(shí)的欺騙行為，但是這種欺騙行為是否具有破壞金融機(jī)構(gòu)信貸資金安全的現(xiàn)實(shí)危險呢？是否屬于值得刑罰處罰的詐騙型行為呢？民事欺詐與刑事詐騙的界分是一個由來已久的問題，二者之間是一種包容關(guān)系?；谛谭ǖ淖詈笫侄涡裕绻嬖谄渌葷?jì)方式來解決糾紛，那么就不宜動用刑法，不宜將民事欺詐行為提升至具有刑事法益侵害性的高度。正如本案中，對于涉案貸款，行為人提供了足額擔(dān)保，并且已經(jīng)通過訴訟或者由擔(dān)保單位償還等方式予以還清。法院在判決理由中也提到“王殿鑫所騙取的貸款經(jīng)訴訟或者擔(dān)保單位償還的方式償還，未給金融機(jī)構(gòu)造成損失”。在這種情形下，被告人王殿鑫虛構(gòu)購銷合同來申請貸款的行為，盡管具有欺騙性質(zhì)，但是通過擔(dān)保受償、民事訴訟的形式便可以解決銀行的貸款收回問題，且事實(shí)上銀行發(fā)放的貸款最終通過訴訟避免了損失。因此，筆者認(rèn)為，從騙取貸款罪的保護(hù)法益角度衡量，將其認(rèn)定為是民事領(lǐng)域的貸款糾紛，不作為刑事詐騙性質(zhì)的騙取貸款行為，相對合理。而本案的判決將王殿鑫的行為認(rèn)定為騙取貸款罪，實(shí)質(zhì)上背離了法益的約束，將實(shí)質(zhì)上不具有刑事處罰必要性的貸款糾紛中的欺騙行為視作該罪的欺騙手段，從而擴(kuò)張了騙取貸款罪的處罰范圍。

《刑法》第175條之一的騙取貸款罪在罪狀描述上較為簡單，只規(guī)定了“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等”，并未對“欺騙手段”的具體內(nèi)容進(jìn)行限定。騙取貸款罪被規(guī)定在破壞金融管理秩序罪的類罪名中，這很容易導(dǎo)致對“欺騙手段”的機(jī)械化理解，實(shí)務(wù)中往往只要行為人在申請貸款的過程中提供了不真實(shí)的申請材料，就容易被認(rèn)為是破壞了貸款秩序，繼而行為人的行為就會被認(rèn)定是騙取貸款的“欺騙手段”，從而被認(rèn)定為構(gòu)成騙取貸款罪。至于該欺騙行為是否有令金融機(jī)構(gòu)陷入錯誤認(rèn)識而發(fā)放貸款的原因力，是否會導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)信貸資金安全遭受侵害，是否有必要被評價為刑事詐騙性質(zhì)的手段，經(jīng)常會被忽略。而這種對“欺騙手段”的擴(kuò)大化理解也是導(dǎo)致騙取貸款罪在實(shí)踐中處罰范圍過寬的直接誘因。

按理來說，即使是在構(gòu)成要件符合性判斷的開始階段對“欺騙手段”進(jìn)行了不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，但從該罪的保護(hù)法益、刑事處罰必要性等角度出發(fā)，在進(jìn)行構(gòu)成要件結(jié)果的分析時，也應(yīng)該以是否出現(xiàn)了危及金融機(jī)構(gòu)信貸資金安全的損害結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，對先前認(rèn)定的欺騙行為作進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)性的認(rèn)定。換言之，即使將對金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款不具有因果力的欺騙行為視作了騙取貸款的手段行為，但如果該行為并未引發(fā)危及金融機(jī)構(gòu)信貸資金安全的危險，亦即金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款并未遭受損失，或者并不存在貸款收不回從而遭受損失的現(xiàn)實(shí)危險，那么，行為人的欺騙行為也不會被當(dāng)作騙取貸款罪處理。但為何實(shí)踐中還是存在對騙取貸款罪的擴(kuò)大化認(rèn)定呢？筆者認(rèn)為，背后的根源在于刑法第175條之一對該罪的結(jié)果、情節(jié)雙重入罪標(biāo)準(zhǔn)的特殊設(shè)計。

《刑法》第175條之一第1款規(guī)定：“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”由此可見，在入罪標(biāo)準(zhǔn)上，構(gòu)成騙取貸款罪有兩種情況：一是行為人騙取貸款的行為給金融機(jī)構(gòu)造成了重大損失；二是行為人騙取貸款的行為具有其他嚴(yán)重情節(jié)。2010年5月7日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡稱《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)》）第27條確立了騙取貸款罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，明確涉嫌以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)立案追訴：（1）以欺騙手段取得貸款，數(shù)額在100萬元以上的；（2）以欺騙手段取得貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在20萬元以上的；（3）雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款的；（4）其他給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形。根據(jù)刑法和司法解釋的上述規(guī)定，騙取貸款罪包括四種基本類型：一是“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”的；二是雖然沒有給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，但是騙取貸款的數(shù)額在100萬元以上的；三是雖然沒有給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，騙取貸款的數(shù)額也沒有達(dá)到100萬元以上，但是多次騙取貸款的；四是司法解釋關(guān)于追訴標(biāo)準(zhǔn)的概括性規(guī)定情形。顯然，在刑法和司法解釋所確定的騙取貸款罪的犯罪構(gòu)成中，“騙取貸款，給銀行或者金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”“騙取貸款數(shù)額在100萬元以上”“多次騙取貸款”“其他嚴(yán)重情節(jié)”是四個并列的選擇性構(gòu)成要素，行為人實(shí)施騙取貸款行為，只要同時具備上述四個要素之一，即成立騙取貸款罪。其中“騙取貸款數(shù)額在100萬元以上”“多次騙取貸款”“其他嚴(yán)重情節(jié)”三個要素，是司法解釋對《刑法》第175條之一規(guī)定的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的解釋結(jié)論。

既然存在以情節(jié)嚴(yán)重入罪的選擇，那么在實(shí)務(wù)中，即使行為人在申請貸款的過程中存在手續(xù)的不真實(shí)性，有欺騙行為，即使其行為并不具有威脅金融機(jī)構(gòu)信貸資金安全的危險，但由于其確實(shí)違反了貸款秩序，如果貸款數(shù)額又比較大，那么便很容易經(jīng)由“情節(jié)嚴(yán)重”入罪。

比如在湖南省湘潭市中級人民法院審理的一起騙取貸款案中，被告人曾強(qiáng)在申請貸款的過程中，為了成功申請到貸款，便偽造工程合同、買賣合同，虛構(gòu)與他人的工程承包及貨物交易，多次從銀行取得貸款。法院認(rèn)為，曾強(qiáng)多次以欺騙手段取得銀行貸款，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。曾強(qiáng)雖提供了貸款抵押物，且均已按時還清本息，未給銀行造成損失，但其多次以欺騙手段騙取銀行貸款的行為侵害了金融管理秩序，屬于有其他嚴(yán)重情節(jié)，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。⑦參見湖南省湘潭市中級人民法院（2016）湘03刑終266號刑事裁定書。

本案中，曾強(qiáng)雖然在申請貸款中提供了虛假的材料，但與此同時其也提供了真實(shí)有效的足額擔(dān)保，并且，曾強(qiáng)已經(jīng)按時還清本息，銀行在此過程中并未遭受任何損失。在此情形下，本案是否還有必要作為騙取貸款罪處理呢？筆者認(rèn)為，并無此必要。騙取貸款罪的設(shè)立初衷是為了填補(bǔ)貸款詐騙罪遺留的處罰漏洞，將沒有非法占有目的的騙用貸款行為作為犯罪處理，以維護(hù)貸款秩序，保障金融機(jī)構(gòu)信貸資金的安全收回。該罪維護(hù)貸款發(fā)放的金融管理秩序，但在其他法律法規(guī)構(gòu)建的貸款秩序中有許多規(guī)則，并非所有違反貸款規(guī)則的行為都受該罪制約，否則刑法便過分地侵入到了其他部門法領(lǐng)域。因此，騙取貸款罪所保護(hù)的貸款秩序必然是事關(guān)貸款安全收回的秩序，維護(hù)秩序只是表相，保障貸款安全才是真實(shí)的目的。本案中，雖然曾強(qiáng)有虛構(gòu)貸款用途的欺騙行為，但其行為實(shí)質(zhì)上并沒有創(chuàng)設(shè)銀行貸款無法回收的風(fēng)險，曾強(qiáng)具有還款能力，并且也為貸款提供了擔(dān)保，而事實(shí)上曾強(qiáng)也按時還款付息了，這更加證明本案不存在刑事風(fēng)險，不應(yīng)以騙取貸款罪處罰。本案的審理法官也認(rèn)識到前述事實(shí)，但仍將曾強(qiáng)的行為認(rèn)定為騙取貸款罪，其借由的通道便是刑法條文中的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”。本案中的曾強(qiáng)在二審裁判生效后提起了申訴，受理法院在駁回申訴通知書中寫道：“不僅對于采用欺騙手段騙取銀行貸款，造成金融機(jī)構(gòu)重大損失的情形構(gòu)成該罪，對于以欺騙手段騙取銀行貸款達(dá)到一定數(shù)額，或多次以欺騙手段騙取銀行貸款，侵害金融管理秩序的，也同樣構(gòu)成該罪?！雹鄥⒁姾鲜∠嫣妒兄屑壢嗣穹ㄔ海?019）湘03刑申21號駁回申訴通知書?？梢姡缎谭ā返?75條之一中“有其他嚴(yán)重情節(jié)”之規(guī)定的存在，無形中助長了騙取貸款罪的擴(kuò)大化適用。

需要指出的是，既然《刑法》第175條之一規(guī)定了“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，那么實(shí)務(wù)法官以行為人具有其他嚴(yán)重情節(jié)為由入罪，并不違反時下刑法的規(guī)定。但是經(jīng)由其他嚴(yán)重情節(jié)入罪的做法，在許多場合下會忽視對行為人欺騙行為的實(shí)質(zhì)危險性的判斷，從而易將一些原本不需要動用刑罰處理的貸款糾紛，甚至沒有產(chǎn)生糾紛的行為當(dāng)作刑事犯罪，擴(kuò)大騙取貸款罪的處罰范圍。比如前文所述之曾強(qiáng)騙取貸款案，曾強(qiáng)雖有欺騙行為，但其在提供擔(dān)保的情形下還能夠按時還本付息，這樣的行為卻還經(jīng)由“其他嚴(yán)重情節(jié)”入罪。

“有其他嚴(yán)重情節(jié)”之規(guī)定的存在，為騙取貸款罪處罰范圍的擴(kuò)張?zhí)峁┝艘粋€天然的誘發(fā)通道。即使實(shí)務(wù)法官認(rèn)為貸款已經(jīng)經(jīng)由擔(dān)保代償、銀行并未遭受損失的案件不宜作為騙取貸款罪處理，但其在說理時仍舊避不開對“其他嚴(yán)重情節(jié)”的解釋，需要說明案件為何不屬于其他嚴(yán)重情節(jié)。而行為人一旦提交了不真實(shí)的申請資料，比如虛構(gòu)貸款用途的，就會違反貸款秩序，這種情形下要說明為何其不屬于其他嚴(yán)重情節(jié)，其實(shí)十分棘手。

比如在安徽省黃山市中級人民法院審理的一起案件中，被告人鄒恭貴為了貸款融資，向銀行提交了虛假的購樹協(xié)議，又使用偽造的林權(quán)證在擔(dān)保公司作抵押，通過擔(dān)保公司的擔(dān)保，在銀行申請100萬元貸款。鄒恭貴在取得貸款后，將其用于償還債務(wù)。2015年5月29日，貸款到期，鄒恭貴未能歸還該筆貸款本金及后期利息。2015年7月20日，銀行從擔(dān)保公司賬戶劃款，收回了該筆貸款本金和后期利息。法院認(rèn)為，鄒恭貴以欺騙手段取得銀行貸款100萬元以上，其雖未歸還，但擔(dān)保公司已代其歸還了銀行的貸款本息，尚未給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，也不符合構(gòu)成該罪的其他嚴(yán)重情節(jié)的幾種情形之一，故鄒恭貴的行為不構(gòu)成騙取貸款罪。⑨參見安徽省黃山市中級人民法院（2018）皖10刑終43號刑事判決書。本案中，雖然鄒恭貴在申請貸款時提交了不真實(shí)的購樹協(xié)議，但銀行實(shí)際上并未遭受損失，法院認(rèn)為不應(yīng)以騙取貸款罪處理。但要如何解釋本案也不具有其他嚴(yán)重情節(jié)，則是一個難題。因為鄒恭貴確實(shí)虛構(gòu)了購樹協(xié)議，向銀行隱瞞了貸款用途，其行為確實(shí)違反了貸款秩序。在這種情形下，有的判決可能就會直接將其認(rèn)定為騙取貸款罪（因為擾亂了金融管理秩序），比如曾強(qiáng)案，案情與此十分類似，不同的是曾強(qiáng)自己還按時還本付息了，但曾強(qiáng)案的判決仍以曾強(qiáng)“多次以欺騙手段騙取銀行貸款的行為侵害了金融管理秩序，屬于有其他情節(jié)嚴(yán)重”，⑩參見湖南省湘潭市中級人民法院（2016）湘03刑終266號刑事裁定書。認(rèn)定構(gòu)成犯罪。而在本案中，法官并未將鄒恭貴違反貸款秩序的行為輕易認(rèn)定為騙取貸款罪，判決中的措辭“尚未給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，也不符合構(gòu)成該罪的其他嚴(yán)重情節(jié)的幾種情形之一”，雖然說理模糊，但其實(shí)是法官的無奈之舉。

類似的情形還有廣東省高級人民法院審理的一起騙取貸款案，本案情形與鄒恭貴案十分相似，被告人鄧宏在申請貸款的過程中提供了虛假資料，但涉案貸款由擔(dān)保公司代償，并未給銀行造成損失，雖然違反了貸款秩序但卻并未產(chǎn)生實(shí)際危險，因此法官認(rèn)為本案并未給金融管理秩序造成實(shí)際危害。但是在說明為何違反了貸款秩序的行為不屬于其他嚴(yán)重情節(jié)時，判決理由僅給了一個結(jié)論，并未說理分析。申請貸款時提供虛假資料的行為，隱瞞貸款用途，確實(shí)違反了金融管理秩序，即使變相說該行為并未給金融秩序造成實(shí)際損害，也還是在說本案未給金融機(jī)構(gòu)造成損失的部分，并未對其他嚴(yán)重情節(jié)展開分析。

更有甚者，在一些貸款主體與擔(dān)保人不一致的案件中，有的司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，替貸款主體提供財產(chǎn)擔(dān)保者，因為其擔(dān)?？陀^上為銀行給提供虛假材料的貸款主體放款創(chuàng)造了條件、發(fā)揮了作用，從而在實(shí)質(zhì)上對貸款主體的騙取貸款行為提供了幫助，要求同時追究擔(dān)保人的騙取貸款罪（共犯）的責(zé)任。有的貸款主體在申請貸款時，按照銀行的清單要求，難以在貸款資料方面滿足貸款條件，便提供了相關(guān)的虛假財務(wù)資料和貿(mào)易合同，但是，銀行實(shí)際上并不關(guān)注這些資料的真假，注重的是有無有效防止回款風(fēng)險的足額擔(dān)保，在這種情況下，貸款主體通過中介人員（包括貸款主體的債權(quán)人）提供了擔(dān)保公司進(jìn)行擔(dān)保，而最終數(shù)額巨大的銀行貸款通過抵押擔(dān)保實(shí)現(xiàn)了如期收回，司法機(jī)關(guān)仍同時追究貸款主體、中介人員和擔(dān)保人的騙取貸款罪責(zé)任。這種做法把騙取貸款罪的處罰范圍擴(kuò)大到更加寬泛的地步。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，《刑法》第175條之一的“其他嚴(yán)重情節(jié)”作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，在內(nèi)容上的不確定性、與“造成損失”這一實(shí)害結(jié)果的并列選擇性，造成了實(shí)務(wù)法官在認(rèn)定騙取貸款罪上的困境。一方面該入罪情節(jié)的存在容易誘發(fā)對騙取貸款行為實(shí)質(zhì)危險的忽視，從而擴(kuò)大該罪的處罰范圍；另一方面該入罪情節(jié)與銀行損失這一實(shí)害結(jié)果并列，那些未造成貸款損失、對金融管理秩序不具有實(shí)在危害性的違反貸款秩序的行為，為何不能作為“其他嚴(yán)重情節(jié)”入罪，實(shí)務(wù)法官在說理方面存在疑惑。因“其他嚴(yán)重情節(jié)”的存在而引發(fā)的當(dāng)前司法實(shí)踐中騙取貸款罪處罰范圍擴(kuò)張化的傾向，直接導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中各類企業(yè)、個人申請貸款的難度增加。申請貸款的過程但凡存在不真實(shí)的行為，都極易被認(rèn)定為騙取貸款罪，這種對申請手續(xù)不真實(shí)性的過度重視使得民營企業(yè)融資艱難。有學(xué)者將這種現(xiàn)象稱作是申請貸款手續(xù)的“圣潔化”，即在申請貸款的過程中，貸款規(guī)則需要被嚴(yán)格遵守，申請人所提供的所有貸款申請資料均要真實(shí)合規(guī)，否則就可能被認(rèn)定為是騙取貸款罪的欺騙手段，從而作為犯罪處理?！斑@明顯地違反我國貸款活動的基本現(xiàn)狀和規(guī)律，因為設(shè)立騙取貸款罪的本意是為了保護(hù)銀行貸款資金的安全，防范貸款風(fēng)險，而不是要懲罰一切不合規(guī)范的貸款行為。雖然行為人提供的資料有瑕疵，但該資料沒有對貸款形成風(fēng)險的，則不應(yīng)認(rèn)定為騙取貸款罪?！盵11]王新：《騙取貸款罪的適用問題和教義學(xué)解析》，載《政治與法律》2019年第10期。特別是從形式上“圣潔化”要求貸款程序，在認(rèn)定提供虛假資料者成立騙取貸款罪的前提下，同時把提供擔(dān)保中介的人員、擔(dān)保人和提供虛假財務(wù)資料的貸款主體相提并論，同時追究中介人員和擔(dān)保者的罪責(zé)，更是一個悖論——存在虛假資料、沒有擔(dān)保，最終可能造成銀行損失，這種情況下要給提供虛假資料的貸款主體認(rèn)定犯罪；而有擔(dān)保，虛假資料實(shí)際上沒有意義（銀行不會因為資料是否虛假而被騙或不被騙）的情況下，因為擔(dān)保讓銀行不可能造成損失，同樣要對提供虛假資料的貸款主體和擔(dān)保人、擔(dān)保中介認(rèn)定犯罪。在此，騙取貸款罪設(shè)立的意義何在呢？

三、騙取貸款罪的立法完善建議

騙取貸款罪自增設(shè)以來，司法實(shí)踐中確實(shí)發(fā)揮了彌補(bǔ)貸款詐騙罪的處罰漏洞的功能，將不具有非法占有目的的騙用貸款行為納入刑法的處罰范圍，有力地保障了金融機(jī)構(gòu)信貸資金的安全。但與此同時，綜觀該罪在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的擴(kuò)大化適用傾向，值得反思。《刑法》第175條之一規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”的存在，使得實(shí)務(wù)法官在認(rèn)定騙取貸款罪時不自覺地擴(kuò)大了處罰范圍，使得一些不具有可罰實(shí)質(zhì)根據(jù)、原本不應(yīng)作為犯罪處理的貸款糾紛行為或者應(yīng)該由其他罪名（比如違法發(fā)放貸款罪）處理的行為被當(dāng)作了騙取貸款罪，造成該罪的處罰范圍失之過寬。而直面我國經(jīng)濟(jì)社會生活中出現(xiàn)了一些新情況、新需求，當(dāng)前的司法實(shí)踐對騙取貸款罪的功能期待不再是適當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍以彌補(bǔ)不能作為貸款詐騙罪處罰的漏洞，而是要求該罪適當(dāng)限縮處罰范圍，或者說將一部分原本作為騙取貸款罪處理的行為作為貸款糾紛處理，而不是科處刑罰。

司法實(shí)踐之所以對騙取貸款罪產(chǎn)生了這樣的限縮處罰范圍需求，現(xiàn)實(shí)原因還在于我國經(jīng)濟(jì)社會長期以來都保持著較快的發(fā)展，民間資金需求旺盛，融資難、融資貴問題比較突出。[12]參見《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步做好防范和處置非法集資工作的意見》（國發(fā)〔2015〕59號）。許多民營企業(yè)在經(jīng)營發(fā)展過程都遭遇了“融資的高山”，為此習(xí)近平主席在《民營企業(yè)座談會上的講話》中特別指出，“要優(yōu)先解決民營企業(yè)特別是中小企業(yè)融資難甚至融不到資問題，同時逐步降低融資成本。要改革和完善金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管考核和內(nèi)部激勵機(jī)制，把銀行業(yè)績考核同支持民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展掛鉤，解決不敢貸、不愿貸的問題。”[13]參見習(xí)近平：《在民營企業(yè)座談會上的講話》（2018年11月1日），載新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/politics/leaders/2018-11/01/c_1123649488.htm。面對民營企業(yè)融資難的新狀況，如果司法實(shí)踐還堅持申請貸款手續(xù)的“圣潔化”要求，將一些但凡違反貸款秩序，提交不真實(shí)申請資料的貸款行為都當(dāng)作騙取貸款罪處罰，繼續(xù)擴(kuò)大騙取貸款罪的處罰范圍，即使未給金融機(jī)構(gòu)造成損失的貸款資料不真實(shí)行為也要被認(rèn)定為是“有其他嚴(yán)重情節(jié)”從而入罪，那么，騙取貸款罪勢必會成為一個脫離當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會實(shí)踐的罪名，其現(xiàn)有犯罪構(gòu)成不僅會給司法實(shí)踐造成適用上的困境，還會產(chǎn)生一系列的負(fù)面效應(yīng)，甚至阻礙民營企業(yè)的發(fā)展。有鑒于此，修改《刑法》第175條之一騙取貸款罪的條文，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

要限縮騙取貸款罪的處罰范圍，筆者認(rèn)為最好的修改方案便是刪除《刑法》第175條之一第1款中關(guān)于“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定，在入罪標(biāo)準(zhǔn)上僅保留“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”的規(guī)定。如本文第二部分所提到的，騙取貸款罪的處罰范圍過于擴(kuò)張，雖然表面誘因是司法實(shí)踐對《刑法》第175條之一中“欺騙手段”的形式化、擴(kuò)大化認(rèn)定，將提交不真實(shí)申貸材料的行為都視作該條的“欺騙手段”，但其背后的根源卻在于該條對騙取貸款罪的結(jié)果、情節(jié)雙重入罪標(biāo)準(zhǔn)的特殊設(shè)計。而“其他嚴(yán)重情節(jié)”這一入罪標(biāo)準(zhǔn)的存在，一方面為無形中擴(kuò)大該罪處罰范圍的不當(dāng)入罪行為提供了解釋路徑；另一方面又給法官合理認(rèn)定該罪的恰當(dāng)出罪行為制造了解釋困境。因此，為了解決騙取貸款罪當(dāng)前面臨的司法困境，糾正該罪在實(shí)務(wù)中適用擴(kuò)大化的不當(dāng)傾向，合理限縮處罰范圍，以適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會生活的新情況，刪除《刑法》第175條之一第1款中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，是合理的做法。

需要指出的是，《刑法》第175條之一規(guī)定了兩檔法定刑，對“情節(jié)”也作出了兩次規(guī)定。既然第一檔法定刑中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”應(yīng)被刪除，那么第二檔法定刑中的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”是否也應(yīng)隨之刪除呢？筆者認(rèn)為不應(yīng)刪除，保留第二檔法定刑中的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”并不會造成邏輯上的不一致，也不會對犯罪認(rèn)定造成困境。第二個量刑檔次中的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，是建立在行為“造成重大損失”的基礎(chǔ)上的。騙取貸款行為入罪必須造成重大損失，而在此之后，綜合考慮損失的大小、騙取貸款的行為次數(shù)等因素，加重對行為人的處罰，這樣的做法完全是合理的。入罪時以騙取貸款行為給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失為基準(zhǔn)，有利于從實(shí)質(zhì)危險的角度去分析欺騙行為是否產(chǎn)生了法益風(fēng)險，從而合理規(guī)范騙取貸款罪的處罰范圍；而升格法定刑基于行為已然造成重大損失，再考慮是否造成“特別重大損失”或者“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，也有利于更加全面地評價犯罪行為，合理配置法定刑。