歐洲醫(yī)療被病毒沖擊得千瘡百孔（觀察家）

王朔

隨著歐洲成為全球新冠肺炎疫情暴發(fā)的新中心，救治確診病例過程中凸顯出來的歐洲國家醫(yī)療資源短缺，成為人們關(guān)注焦點。長期以來，在人們印象中，歐洲國家的醫(yī)療和社會保障體系都是世界一流水平，為什么這次疫情暴露的情況與人們的印象相差這么大？

據(jù)意大利民防部門表示，該國18日新增475例新冠死亡病例，比之前任何一天都高，總死亡人數(shù)則達到2978人。隨著確診病例的增加和死亡人數(shù)的激增，新的數(shù)據(jù)顯示意大利醫(yī)務(wù)人員的感染率非常高。據(jù)意大利循證醫(yī)學組織GIMBE于18日發(fā)布的一份報告顯示，疫情暴發(fā)以來，意大利至少2629名醫(yī)護工作者被感染，這一比例超過醫(yī)護總?cè)藬?shù)的8%。就在同一天，法國公共衛(wèi)生當局報告新增89例新冠病毒死亡病例，總死亡人數(shù)達到264人，單日增幅超50%。

目前，意大利和法國是歐洲疫情比較嚴重的國家，這兩個國家如今都已經(jīng)采取了更嚴格的區(qū)隔和封城等措施。出臺這些舉措是意料之中的，根據(jù)意大利和法國的疫情發(fā)展速度，此前就有歐洲專家認為，防疫措施提高到第三級是早晚的事情。如果說把疫情分成四個階段，第一個是發(fā)現(xiàn)階段，即檢測到有確診病例；第二個是出現(xiàn)疫情傳播的階段，必須采取應對措施加以限制；第三個是疫情大暴發(fā)階段，必須進行全面管控；第四個是疫情的后期階段。現(xiàn)在，大多數(shù)歐洲國家是第二到第三階段，或者已經(jīng)進入第三階段。

從醫(yī)療資源角度看，由于此次新冠病毒具有與以往疫情不太相同的特點，無癥狀病毒攜帶者造成的傳播非常廣泛，從而讓疫情短時間在歐洲暴發(fā)，令很多歐洲國家的醫(yī)療部門猝不及防?；仡櫧粋€月歐洲疫情的發(fā)展，有幾點值得深思。

首先，前端的防控不到位，讓后端的醫(yī)療單位在面對確診病例不斷涌入時，壓力呈指數(shù)級增長，最終到了崩潰邊緣。例如，一開始法國政府有點低估了疫情蔓延的形勢，沒有想到問題這么嚴重，直到現(xiàn)在盡管法國政府已意識到防控問題的重要性，但法國民眾還是沒有特別當回事，街上沒多少人戴口罩。由于歐盟國家人員相互往來非常通暢，這實際上也加快了疫情不分國界地擴散。尤其是新冠肺炎對西歐這種老齡化社會威脅最大，所以如果早一點在前端加強防控舉措，一方面能提高人們的警覺意識，另一方面也能讓醫(yī)療體系有喘息的機會。據(jù)意大利安莎社報道，倫巴第大區(qū)主席已經(jīng)表示，現(xiàn)有的醫(yī)療設(shè)施將“很快”無法幫助新出現(xiàn)的新冠病例，他敦促意大利人待在家里。

其次，歐洲國家普遍存在一個特點，在疫情處于第一階段沒到第二階段時，能控制得非常好，致死率比較低。而一旦確診數(shù)量過千上萬，醫(yī)療體系很快就承受不住，致死率上升很快。這跟當前歐洲國家醫(yī)療體系結(jié)構(gòu)的特點有關(guān)。在這個金字塔中，廣大的私人診所和全科醫(yī)生相當于塔基部分，覆蓋了體系中的絕大部分民眾日常出現(xiàn)的疾病。而國家性的綜合醫(yī)院在這個金字塔中是占比很少的。

在新冠病毒引發(fā)的高傳染性疫情面前，私人診所和全科醫(yī)生很難發(fā)揮作用。確診病例一旦病情嚴重，只能靠大醫(yī)院的ICU來解決。再加上短時間內(nèi)的“擠兌”，必然會出現(xiàn)心有余力不足的情況。這跟中國平時民眾看病治療就依靠數(shù)量龐大的三甲醫(yī)院是完全不一樣的。

第三，人口結(jié)構(gòu)的特點，也讓歐洲國家醫(yī)療系統(tǒng)在面對疫情時壓力巨大。意大利是世界第二、歐洲第一的老齡化社會。65歲以上老年人口占比約為22.4%。根據(jù)意大利高等衛(wèi)生研究所在3月4日對前105名死亡病例進行的分析，結(jié)果顯示死者平均年齡為81歲。15人在90歲以上，50人在80至89歲之間，34人在70至79歲之間，9人在60至69歲之間，3人在50至59歲之間。這些老年人平時基本主要出現(xiàn)的是一些常見的老年病，因此在社區(qū)醫(yī)院、私人診所和家庭醫(yī)生這個層面就消化了。但是，在新冠肺炎疫情下，確診感染的老年人很容易誘發(fā)嚴重的并發(fā)癥，從而加劇病情。

根據(jù)相關(guān)資料數(shù)據(jù)顯示，2018年歐洲國家的千人擁有床位數(shù)和千人擁有醫(yī)生數(shù)并不低，德國分別為8.3和4.3，法國為6.5和3.4，意大利為3.4和3.4，中國衛(wèi)健委公布的這兩項數(shù)據(jù)分別為4.2和2.6。但是，區(qū)別在于中國迅速采取武漢封城的措施，有力地控制了疫情向其他地區(qū)擴散蔓延，同時還調(diào)集其他省市和軍隊的醫(yī)護人員及醫(yī)療資源，集中支援湖北省和武漢市，短時

間內(nèi)建立了大量分別針對重癥患者和輕癥患者的醫(yī)院（方艙醫(yī)院），形成了局部性的醫(yī)療資源傾斜。中國的做法，有些是歐洲國家難以實現(xiàn)的，但有些是可以借鑒的。例如，在擴展醫(yī)療資源方面，除意大利在建設(shè)“方艙醫(yī)院”外，奧地利和法國政府正在將一些大型展覽館改造成臨時性醫(yī)院，用于收治輕癥患者。

由于各國國情和文化習俗不一樣，生活理念和管理體系也都不一樣，因此在應對疫情時，采取的應對手段也必然存在差異。有些國家表現(xiàn)出比較好的適應性，有的國家響應能力和反應速度則稍遜。另外，歐洲也存在政治正確的問題，政府必須要考慮在穩(wěn)定社會的同時穩(wěn)定疫情，這本就是一個艱難的選擇。這些因素產(chǎn)生的影響，最后反映到疫情中確診病例和死亡病例的數(shù)字上，而醫(yī)療系統(tǒng)則是后果的直接承擔者?！?/p>

（作者是中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院歐洲所副所長、研究員）