洞朗對峙中的錯誤認知與危機緩和

【內容提要】?本文認為，當前危機談判研究過于側重錯誤認知帶來的異常狀態(tài)，即錯誤認知易導致危機升級，但是錯誤認知與危機談判結果之間的關系并不是單向線性的，在特定條件下錯誤認知反而有助于危機緩和。面對錯誤認知的定義和操作化挑戰(zhàn)，本文嘗試區(qū)分了錯誤認知的來源與錯誤認知本身，同時提出，判斷錯誤認知的標準在于領導人決策時使用的信息與當時可以合理掌握的信息之間的差距。在此基礎上，本文嘗試將錯誤認知分為兩類：無意識錯誤認知與認知能力有關，是行為主體有充分信息但未能做出正確解讀;有意識錯誤認知與認知意愿有關，是行為主體有充分信息但選擇偏離正確解讀，行為主體可能意識到自己的解讀是錯的。本文分析認為，無意識錯誤認知導致2017年洞朗危機的發(fā)生，表現在印度從進攻性現實主義思維模式的角度看待中方的防御行為，錯誤估計了中方的實力和意圖，中方則更多地是從防御現實主義的角度來看待印度，在一定程度上存在單邊默契思維。危機談判過程中，中印雙方對相對實力的認知逐漸清晰并達成交集，但根據可以合理獲得的信息顯示，危機結束時刻中印對彼此的威脅認知仍是十分負面的，并不如危機緩和這一動作所應該體現的威脅感減弱。中印在危機緩和時的錯誤認知可以歸為有意識錯誤認知，雙方形成一種關于對方希望緩和的“想象的雙邊默契”。這種雙邊默契狀態(tài)是各自想象的，并沒有得到現實環(huán)境下合理信息的支持，只是雙方通過危機談判和互動后，在心理環(huán)境層次認為已經達成一種緩和危機的共識。

【關鍵詞】?危機談判?無意識錯誤認知?有意識錯誤認知?想象的雙邊默契洞朗對峙

【作者簡介】?謝超，清華大學國際與地區(qū)研究院助理研究員，印度金德爾國際大學國際事務學院訪問學者（2018—2020年）。

電子郵箱： xiechao@mail.tsinghua.edu.cn

一、 問題的提出

本文致力于討論錯誤認知與危機談判結果之間的關系。在國際危機談判中，人們對于錯誤認知的作用有著較為一致的看法，即錯誤認知容易導致一方或雙方在談判中誤判形勢，推動危機升級。但是本文注意到，錯誤認知與危機談判結果之間的關系并不是單向線性的，其中的作用機制比人們設想的要更加復雜，在特定條件下錯誤認知反而有助于緩和危機。本文的研究得益于對2017年中印洞朗對峙危機的思考，此次危機的發(fā)生和發(fā)展過程顯示中印都低估了對方在事件中展示的實力和意圖：印度政府低估了中國維護主權的決心和應對多線挑戰(zhàn)的能力，而中國則低估了印度維護地區(qū)霸主地位的決心和在中方次要戰(zhàn)略方向發(fā)起重大挑戰(zhàn)的能力。葉海林：《中國崛起與次要戰(zhàn)略方向挑戰(zhàn)的應對——以洞朗事件后的中印關系為例》，《世界經濟與政治》2018年第4期，第106—128頁。在此次危機中，中印對彼此的錯誤認知類似于雙方在20世紀60年代初發(fā)生的另一場邊界危機，當時它們對彼此的錯誤認知主要體現在印度領導人尼赫魯對中國實力和戰(zhàn)略意圖的錯誤認知，以及當時中國在對外關系中存在單邊默契思維的錯誤認知，這種雙邊錯誤認知導致危機升級。Yaacov Vertzberger， Misperceptions in Foreign Policymaking： The Sino?Indian Conflict， 1959—1962 （Boulder， Colorado： Westview， 1984）.但在2017年洞朗危機中，錯誤認知導致的危機管理結果是不同的，此次危機最終緩和。在比較兩個案例的危機談判過程時，可以發(fā)現錯誤認知作為自變量，對談判結果既可能產生正面影響，也可能產生負面影響，說明錯誤認知作為一個自變量與危機談判結果之間的作用機制有待厘清。

既有文獻有兩類解釋是處理錯誤認知與危機談判結果之間關系的。第一類解釋是傳統(tǒng)的信息困境論，強調在信息不充分的情況下，領導人可能會錯誤地判斷自身或對手的實力和意志James D Fearon， “Rationalist Explanations for War，” International Organization， Vol.49， No.3， 1995， pp.379?414.，也可能掩飾自己的真實意圖讓對手做出錯誤判斷James D Fearon， “Domestic Political Audiences and the Escalation of International Disputes，” The American Political Science Review， Vol.88， No.3， 1994， pp.577?592.，后者也就是國際危機談判中廣泛存在的戰(zhàn)略欺騙。信號可靠性的邏輯在于，如果接收方認為發(fā)送方的談判信號不可靠，可能會采取錯誤的行動，領導人可能在收到不可靠談判信號時做出錯誤判斷，采取錯誤的行動。這里的錯誤行動更多指的是升級行為，此時領導人有可能發(fā)動預防性戰(zhàn)爭，或先發(fā)制人式襲擊以獲得第一次打擊優(yōu)勢。Robert Powell， “War as A Commitment Problem，” International Organization， Vol.60， No.1， 2006， pp.169?203.但得益于日益提高的傳媒技術水平和媒體報道能力，國際危機越來越難以脫離在大眾視野之外，雙方政府和民眾都可以更方便及時地了解危機進展。中印之間的邊界危機在歷史上多次反復出現，雙方都對彼此策略偏好有所了解，因此危機中雙方利用信息困境進行戰(zhàn)略欺騙的空間很小。

第二類解釋是功能主義論。功能主義論強調為了特定官僚群體的利益，領導人會選擇性地解釋收到的談判信號，目的是推動危機升級，以凸顯特定群體的重要性和提高部門利益。Graham T Allison， Essence of Decision： Explaining the Cuban Missile Crisis （Boston： Little， Brown and Company， 1971）; Alexander L George， “Crisis Management： The Interaction of Political and Military Considerations，” Survival， Vol.26， No.5， 1984， pp.223?234; James D Fearon， “Domestic Political Audiences and the Escalation of International Disputes，” The American Political Science Review， Vol.88， No.3， 1994， pp.577?592.但功能主義論在此案例的適用意義也同樣有限。首先，在洞朗危機進程中，中印雙方都指責對方可能借操縱和升級危機達成國內政治目的。

孟慶龍：《從印度的心態(tài)看洞朗事件》，《邊界與海洋研究》2017年總第5期，第27—28頁; “How China Cleverly Managed to Play both Instigator and Victim in the Doklam Stand?off，” Economic Times， July 21， 2017， https：//economictimes.indiatimes.com/news/defence/doklam?is?chinas?continuation?of?adversarial?politics?by?other?means/articleshow/59690154.cms.這種指責無法證實，也無法證偽，更無法解釋危機緩和后各自在國內可能面臨的民意壓力。謝超：《觀眾成本理論的局限及批判：以洞朗對峙中的印度為例》，《南亞研究》2019年第1期，第29—54頁。其次，功能主義論忽略了組織失靈的可能性，此時自下而上傳遞的信息有可能會被操控，對于龐大且復雜的官僚機構來說尤其如此，有關信息并不一定能及時且全面地向上傳達至決策層。再次，雖然常識認為危機和危機談判涉及的決策圈子往往較小，領導人較高程度的參與將限制狹隘的部門利益、影響危機結果，但無法排除領導人為了尋求連任或繼續(xù)執(zhí)政等原因主動升級或緩和危機以迎合國內政治需要的可能性。

洞朗對峙危機對既有理論的解釋力帶來了挑戰(zhàn)，其作為最新案例的研究意義還在于可以控制選擇效應（selection effect）的影響。一般認為，在國際危機中，發(fā)起危機的一方贏得了更多的危機談判，這是因為發(fā)起方往往擁有一定的優(yōu)勢，無論這種優(yōu)勢是實力還是信念上的，一國發(fā)起危機這個動作本身至少表明它認為自己有極大可能在危機中勝出，才選擇（冒險）發(fā)起危機。

James D Morrow， “Capabilities， Uncertainty， and Resolve： A Limited Information Model of Crisis Bargaining，” American Journal of Political Science， Vol.33， No.4， 1989， pp.941?972.選擇效應的強大還在于有些情況下，實力較弱的一方可以挑釁強國并最終勝出

Zeev Maoz， “Resolve， Capabilities， and the Outcomes of Interstate Disputes， 1816—1976，” Journal of Conflict Resolution， Vol.27， No.2， 1983， pp.195?229; Chong Chen， “Territorial Dispute Initiation by Weaker States，” The Chinese Journal of International Politics， Vol.11， No.3， 2018， pp.339?372.，這是因為弱國可以選擇在特定的時機發(fā)起危機以兌現相對優(yōu)勢。例如，當強國與其他強大對手處于沖突或相互制衡狀態(tài)時，此時可能無法在與特定弱國的危機上投入對應的資源，這種情況有可能鼓勵弱國冒險發(fā)起危機或者升級危機，迫使強國讓步。當然還有一些國際危機是無法明確區(qū)分沖突發(fā)起方的，即一些潛在的挑戰(zhàn)方由于發(fā)現自己并不具備優(yōu)勢而放棄挑釁，危機實際并沒有發(fā)生，即“無危機的危機”。2017年洞朗對峙危機可以合理排除選擇效應的影響。這次危機中，印度自認為比中國在洞朗區(qū)域的相對實力具有一定優(yōu)勢，而且中國受制于不利的國際環(huán)境可能不會主動提高應對強度，因此印度決定發(fā)起對峙，但最終并沒有能迫使中方讓步，相反是在滿足中方設置的談判前提條件下與中國軍隊脫離接觸，即洞朗危機是在挑釁方作出讓步的情況下實現危機緩和的。如果說危機升級是常識，那么危機緩和則需要尋找替代解釋。

為此，本文將回到危機談判策略互動的角度，審視錯誤認知與危機談判結果之間的關系。本文第二部分將首先厘清錯誤認知的定義，在區(qū)分錯誤認知與錯誤認知來源的基礎上嘗試對其進行操作化，并進一步將錯誤認知分為無意識錯誤認知和有意識錯誤認知兩種類型。第三部分將提出錯誤認知促進危機緩和的潛在條件，特別是“想象的雙邊默契”作為一種有意識錯誤認知在推動危機緩和時的作用。在第四部分，本文將結合2017年中印洞朗危機的發(fā)生和發(fā)展過程，深入解析當時危機雙方具備的現實操作環(huán)境與心理環(huán)境，借此判斷危機不同階段所呈現錯誤認知的類型，從而分析錯誤認知在危機發(fā)生和緩和過程中的作用。第五部分是結論。

二、 錯誤認知的定義與分類

相關文獻較少關注和嘗試解釋為何錯誤認知有時會導致危機緩和，其中的難度是可想而知的：人們不知道如何判定錯誤認知，也不知道錯誤認知什么時候會以何種形式出現，因此也就談不上深入探討錯誤認知與危機談判結果之間的關系。錯誤認知的操作化難題還在于，例如對于相對實力的認知，一般認為只有戰(zhàn)爭才是對國家實力的最客觀或者終極檢驗，但問題又在于實力并不能單獨決定戰(zhàn)爭結果，這些現實困難極大地限制了本文的操作空間。再例如，對于對手戰(zhàn)略意圖的認知，理論上是可以在一定程度上去確認對對手意圖的錯誤認知的，但由于信息可能被操縱，人們在實際操作中往往難以獲得必要的信息來確認對手的特定行動或聲明背后的真正意圖。同樣的，關于對手性格的形象（image），由于涉及無法實證或邏輯推理的價值判斷，是無法被證偽的。本部分將嘗試應對錯誤認知的定義和操作化難題。

（一） 錯誤認知的定義與操作化

在展開討論之前，有必要厘清相關概念。首先，需要區(qū)分錯誤認知的來源與錯誤認知本身。錯誤認知的來源可以是影響領導人認知的外部因素，例如國內政治競爭、有限的情報能力等;也包括領導人自身的因素，例如領導人在危機談判中對特定信息的選擇性忽略（selective inattention），更應當被認為是錯誤認知的來源，是導致錯誤認知的心理過程。同樣的，關于自我和對手性格的形象，是導致認知過程中建立的一套信念，通常涉及信息的選擇性忽略與重視的互動過程，對認識對手能力和意圖有放大或縮小作用，但并不是錯誤認知本身。

Jack S Levy， “Misperception and the Causes of War： Theoretical Linkages and Analytical Problems，” World Politics， Vol.36， No.1， 1983， p.79.這種區(qū)分的意義在于，領導人可以構建對手是“兇殘的敵人”或“善意的伙伴”等形象，同時在特定危機談判中對其能力和/或意圖仍可以建立正確認知。其次，需要認清錯誤認知的主要內容。領導人在國際危機談判中決策時需要考慮的核心內容是對手的實力和意圖，以及對手對自己實力和意圖的認知。對于危機中的A國和B國來說，A國領導人可能對B國對A國實力和意圖的認知產生錯誤認知，這也是一種對危機談判結果產生重大影響的錯誤認知類型，是在實力和意圖的錯誤認知范圍發(fā)揮作用。其他種類的錯誤認知也可能導致戰(zhàn)爭或和平，但都基本上需要通過它們對實力和意圖認知的影響來發(fā)揮作用。例如，領導人特定的成長經歷或個人生長環(huán)境導致其對特定國家行為的認知出現偏差，但最終這種偏差會反映在其對該國的實力特別是意圖的錯誤認知上。理解錯誤認知來源與錯誤認知本身之間的區(qū)別，有助于對錯誤認知做出有效的類型劃分，以探討認知、錯誤認知與危機談判結果的關系，進而尋找錯誤認知導致危機緩和的條件。

錯誤認知作為本文研究的核心概念，有必要對其進行一定程度的操作化處理。本文從實力和意圖兩個指標來認識錯誤認知的內容。關于己方與敵國之間相對實力的認知可以有兩個取值，即對己方軍事實力的信心充足和信心不足。由于下文將控制絕對實力差距這個干預變量，因此本文提出的國家間實力對比更多體現在心理因素。不過正如本文堅持的實證主義邏輯所要求的，領導人對相對實力的認識體現在具體的行為上。例如，在同一沖突中，展示實力比不展示實力體現的信心更足;擴大展示實力的力度和范圍體現的信心更足;在既有沖突之外開啟新的沖突，展示的是更加強硬的實力信號。關于對手意圖的錯誤認知，也可以根據行為體感知到的對手敵意大小有兩個取值，即認為對手帶來的威脅大和小。威脅認知的既有研究把是否違反特定規(guī)范作為衡量敵意大小的重要標準，例如在二戰(zhàn)爆發(fā)之前，希特勒在慕尼黑危機中違反政治妥協規(guī)范，使得美國總統(tǒng)羅斯福認為納粹德國行為帶來的威脅特別大。

Barbara Farnham， “The Theory of Democratic Peace and Threat Perception，” International Studies Quarterly， Vol 47， No.3， 2003， pp.395?415.在本文中，一方行為違反具體的協議或規(guī)范，帶來的威脅比沒有類似違反行為的更大;對于沒有形成書面文字的規(guī)范和習慣，違反國際公認的規(guī)范，帶來的敵意大于違反國家間默認的協議或習慣。

既然有錯誤認知，那就意味著有對應的（正確）認知，因此還至少要對正確與錯誤認知有一定的區(qū)分。如何衡量和確定認知正確與否，是一個非常困難的問題，不完全信息使得人們難以對特定行為或聲明所代表的實力或意圖作出判斷。杰維斯曾經建議一個方法，他認為相對于回答“認知是否正確”，不妨回答“這個認知是如何從已有信息中得出的”。

Robert Jervis， Perception and Misperception in International Politics （Princeton： Princeton University Press， 1976）， pp.7?8.本文借用的定義是：錯誤認知是決策者心理環(huán)境與現實世界操作環(huán)境之間的差異，決策心理環(huán)境決定策略選擇和具體行為，現實世界操作環(huán)境決定策略和行為的后果，這兩者是缺一不可的。

Yaacov Vertzberger， “Misperception in International Politics： A Typological Framework for Analysis，” International Interactions， Vol.9， No.3， 1982， p.207.為此，本文提出，在能被既有信息證明是錯誤認知之前，危機談判決策時的認知都應該被認為是（正確）認知。也就是說，判斷錯誤認知的標準在于領導人決策時使用的關于對手實力和意圖的信息與在當時現實環(huán)境下可以合理掌握的信息之間的差距，也就是說在領導人危機決策時合理應具有的信息能證明當時的認知是錯誤認知之前，所有認知都應該被認為是正確認知。這些合理信息包括領導人當時實際已經接收和認知的信息，或已經具備但卻忽視了的可以修正當時認知的信息。如果這些信息是領導人當時合理所不能掌握的話，則不妨礙對當時當地領導人所持認知性質的判定。同樣的道理，如果后續(xù)的信息顯示領導人操縱了信息傳遞，有意識地引導外界的認知，那么這只是表明領導人當時掌握了外界所不知道的更多信息，人們需要修正的是對于領導人當時當刻認知的判斷，即領導人當時作出了正確認知，只是我們不知道（領導人當時作出的認知是正確的）而已。

上述對認知與錯誤認知的操作化處理，還涉及兩個研究假定。首先是總體忽略了實力對比懸殊的情況，危機雙方的實力對比應該是相對接近的，或者綜合實力較弱的一方擁有比較優(yōu)勢。這個假定是一個模糊且有些武斷的判定，本意是排除實力懸殊因素影響分析結果，例如冷戰(zhàn)時期美國對蘇聯以外的國家都擁有絕對的力量優(yōu)勢，其間也曾多次成功運用以牙還牙策略，迫使其他國家在危機中主動讓步，此時應更多地考慮實力因素在發(fā)揮主要作用。

James D Morrow， “Capabilities， Uncertainty， and Resolve： A Limited Information Model of Crisis Bargaining，” American Journal of Political Science， Vol.33， No.4， 1989， p.962.實際情況下，相關研究也很難分離實力差距和錯誤認知對危機談判結果的影響，而且實力因素的解釋力已經足夠強大，談判策略本身所具有的屬性對于結果的影響已經不那么顯著。其次，本文假定領導人危機談判的目標是如何有效運用國內外資源實現緩和危機。本文探討的是在什么情況下錯誤認知能夠促使危機緩和，而危機的解決方式包括緩和與升級兩種方式。

閻學通、何穎：《國際關系分析》，3版，北京大學出版社，2017年，第183—184頁。緩和與升級都是危機的解決方式，區(qū)別只是在于事件是進入和平還是戰(zhàn)爭階段，而根據外交目標的不同，人們對于危機的解決方式有所偏好。

（二） 錯誤認知的類型

前文討論了錯誤認知定義和操作化的基本思路，本文嘗試將錯誤認知分為無意識錯誤認知和有意識錯誤認知（見圖1），兩者的分類依據主要在于錯誤認知的來源不同，無意識錯誤認知的來源是認知能力，指的是行為體有足夠的信息供給，但未能注意到有關信息，未能判斷出相關信息是可靠信息而導致的錯誤認知。出現無意識錯誤認知的情形中，行為主體有充分信息但未能做出正確解讀，行為主體不知道自己做出了錯誤解讀。有意識錯誤認知的來源是認知意愿，指的是行為

圖1?錯誤認知的類型

體有足夠的信息供給，也注意到了有關信息，但仍主動認定相關信息是不可靠信息而導致的錯誤認知。出現有意識錯誤認知的情形中，行為主體有充分信息但選擇做出錯誤解讀，行為主體可能知道自己的解讀是錯的，或至少已經意識到了自己的解讀有可能是錯誤的。錯誤認知與正確認知一樣，與危機談判結果之間的關系是雙重的，在一定條件下可以導致危機升級或緩和。

無意識錯誤認知與行為體的認知能力密切相關，很多因素都可能限制行為體的認知能力，例如，行為體的定向思維模式會對行為體認知能力產生影響，導致其無法有效地辨識既有信息，想當然地從特定角度解釋對手的行為和談判信號，如進攻性現實主義和防御性現實主義思維。進攻性現實主義認為，“即使國家最初秉持防御性動機，但體系的結構壓力將迫使它采用進攻性的思考方式，有時可能付諸進攻性的行動”

John J Mearsheimer， “The False Promise of International Institutions，” International Security， Vol.19， No.3， 1994， p.10.。例如，當前美國認為崛起國中國威脅自身安全利益，從而傾向于把中國的防御行為理解成進攻行為，并在此基礎上思考回應措施。一些研究甚至認為崛起國必然采取挑釁行為，崛起國本身就具有威脅。

Graham Allison， Destined for War： Can America and China Escape Thucydidess Trap？ （New York： Houghton Mifflin Harcourt， 2017）.在進攻性思維主導下，領導人更愿意從負面的角度看待對手的行為。在具有長期沖突歷史的國家之間尤其如此，例如領土主權問題，對于爭議雙方來說，一方對爭議領土的固化和防衛(wèi)，都可以被解讀成挑釁行為，因為這種行為本身將弱化另一方的立場。一方采取加強自身防務的防御行動，可能被另一方認為是進攻行動并采取應對措施，導致危機產生并進入螺旋升級狀態(tài)。

Charles L Glaser， “The Security Dilemma Revisited，” World Politics， Vol.50， No.1， 1997， pp.171?201; Charles L Glaser and Chairn Kaufmann， “What is the Offense?defense Balance and ?Can We Measure It？” International Security， Vol.22， No.4， 1998， pp.44?82; Shiping Tang， “The Security Dilemma： A Conceptual Analysis，” Security Studies， Vol.18， No.3， 2009， pp.587?623..此時雙方都認為自己行為是防御性的而對方行為具有威脅性，因此自己有充分理由采取強硬策略。

在防御現實主義思維下的無意識錯誤可能與危機緩和有關，即危機發(fā)生后，行為體會不自覺地從友好的或防御性的角度去解讀談判信號，使得行為體傾向于低估對手的敵意。例如，很長時間以來，印度和孟加拉國未能解決飛地歸屬和最終劃界問題，影響了兩國關系的發(fā)展。2001年4月16—19日，印孟邊界地區(qū)發(fā)生一起小規(guī)模沖突，雙方互有傷亡，這是孟加拉國獨立以來印孟之間發(fā)生的第一次武裝沖突，但雙方都認可對方解決問題的意愿，談判意愿強烈，危機很快緩和。

印方表示在沖突中有16名己方士兵陣亡，不過孟加拉國方面宣稱自己在傷亡很小的情況下擊斃400名印度士兵，參見：Willem van Schendel， “The Wagah Syndrome： Territorial Roots of Contemporary Violence in South Asia，” in Amrita Basu and Srirupa Roy eds.， Violence and Democracy in India （London： Seagull Books， 2006）， pp.55?57.防御現實主義思維本身并不總是帶來危機緩和，這還取決于另一方的危機談判思維。尹繼武在研究如何認識錯誤認知助推危機升級中的作用時曾經提出“想象的單邊默契”概念，認為單邊默契是沖突一方所秉持的認識，或者是雙方對某一問題宣稱有共同認識，但是其中一方內心并不認為已形成共識的一種戰(zhàn)略狀態(tài)。

尹繼武界定了三種形式的單邊默契，但只有第一種符合本文關于錯誤認知的定義。其余兩種都具備“雙方共同的外在承認儀式”，已經符合本文對于正確認知的操作化標準，此時如果一方通過外在承認儀式掩飾自己的真實意圖讓對手做出錯誤判斷，也屬于本文論及的戰(zhàn)略欺騙的范疇。參見：尹繼武：《單邊默契、信號表達與中國的戰(zhàn)略選擇》，《世界經濟與政治》2014年第9期，第10—11頁?！跋胂蟮膯芜吥酢睂儆跓o意識錯誤認知，就在于秉持默契的一方并不知道另一方不承認或不認為存在共識。單邊默契概念可以用來解釋20世紀60年代初的中印邊界危機升級的原因，中國的單邊默契思維主要體現在其關于“暫時維持現狀”的邊界政策并沒有被印度方面正確認識，中國事實上秉持的就是一種防御現實主義思維，而且認為對手也清楚這一點。

尹繼武：《單邊默契、權力非對稱與中印邊界戰(zhàn)爭的起源》，《當代亞太》2016年第5期，第33頁。但印度在國內政治因素驅動下，實際持有的是進攻性現實主義思維，并采取了打破現狀的政策，中方的單邊默契思維被打破。

有意識錯誤認知與前文提到的戰(zhàn)略欺騙導致被引導的錯誤認知有著性質的區(qū)別：戰(zhàn)略欺騙是一方有意引導另一方產生錯誤認知，此時另一方決策環(huán)境所能合理提供的信息無法有效幫助其甄別欺騙性信息;有意識錯誤認知不是被對手引導產生的錯誤認知，而是主動選擇錯誤認知，也就是說決策環(huán)境提供了充分的合理信息條件導向正確認知，但是行為體選擇忽視。有意識錯誤認知與行為體的認知意愿有密切關系，即行為體原本是可以有正確認知的，但是因為自身意愿的原因，選擇忽略那些可以幫助得出正確認知的合理信息。

此時也可以認為存在行為體已經得出正確認知的可能性，但是因為自身意愿的原因，選擇隱藏正確認知和對外宣布錯誤認知，當然除非行為體事后主動承認，否則這種情況是無法證實的價值判斷。但這無礙本文對有意識錯誤認知做出的定義，因為即使存在這種情況，其外在表現也正如本文此處對有意識錯誤認知的定義所描述的一樣。有意識錯誤認知的來源是行為體因為自身利益或意愿的原因，有意違反既有信息可以導出的結論。勒博較早就提出了情愿/不情愿思維（wishful/unwishful thinking）對危機談判的影響

Richard Ned Lebow， Between Peace and War： The Nature of International Crisis （Baltimore： The Johns Hopkins University Press， 1981）， pp.164?169.;王棟在2001年的研究中注意到行為體可能陷入一廂情愿的認知境地，原因在于特定結果有巨大風險或巨大價值，從而導致“全面的沖突或錯覺性的合作”（illusory cooperation）

王棟：《超越國家利益——探尋對20世紀90年代中美關系的知覺性解釋》，《美國研究》2001年第3期，第32頁、45頁。。類似的政治學現象導致不同行為體選擇對相同的事實做出不同解讀。例如，2003年美國發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭，美軍占領伊拉克之后并沒有找到大規(guī)模殺傷性武器（WMD），根據媒體對美國民眾的調查，民主黨和共和黨人士對此作出的解讀是不一樣的：前者得出的解釋是薩達姆在美軍入侵之前并沒有擁有大規(guī)模殺傷性武器;而后者得出的解釋是這些武器可能被轉移或銷毀了，或者只是還沒有找到而已。

Brian J Gaines et al.， “Same Facts， Different Interpretations： Partisan Motivation and Opinion on Iraq，” Journal of Politics， Vol.69， No.4， 2007， pp.957?974.后者解讀與既有信息

Charles Duelfer， Comprehensive Report of the Special Advisor to the DCI on Iraqs WMD （with Addendums）， Central Intelligence Agency， 2005， https：//www.cia.gov/library/reports/general?reports?1/iraq_wmd_2004.所能得出的正確認知是不同的，因此可以被認定為有意識錯誤認知。

D J Flynn， Brendan Nyhan and Jason Reifler， “The Nature and Origins of Misperceptions： Understanding False and Unsupported Beliefs about Politics，” Political Psychology， Vol.38， No.1， 2017， p.128.有意識錯誤認知對危

機談判結果的影響存在兩種可能;領導人可能因此低估對手實力和/或高估對手敵意，從而作出升級反應;或高估對手實力和/或低估對手敵意，從而進入危機談判過程并緩和危機。

雖然常識認為危機和危機談判往往涉及較小的決策圈子，領導人較高程度的參與將限制狹隘的部門利益影響危機結果，但從某種程度上說，危機決策的小圈子本身就可以被認為是特定的組織部門，領導人可能會為了尋求連任或繼續(xù)執(zhí)政等原因，主動升級或緩和危機以滿足國內政治需要。

James D Fearon， “Domestic Political Audiences and the Escalation of International Disputes，” American Political Science Review， Vol.88， No.3， 1994， pp.577?592.兩種情況都可能直接推動領導人有意忽略特定信息，這可以理解成有意識錯誤認知。此時有意識錯誤認知與危機談判結果之間仍是雙重作用關系。從官僚組織的角度出發(fā)，為了特定官僚群體的利益，對手的行為會被選擇性地解釋，目的是推動危機升級，以凸顯特定群體的重要性和提高部門利益。

Graham T Allison， Essence of Decision： Explaining the Cuban Missile Crisis （Boston： Little， Brown and Company， 1971）; Alexander L George， “Crisis Management： The Interaction of Political and Military Considerations，” Survival， Vol.26， No.5， 1984， pp.223?234.導致危機升級的路徑在于，領導人或特定官僚利益群體對于對手意圖和行為是被認為可能有正確認知的，但是由于危機升級有利于個人利益或小團體利益（而不是國家利益），從而選擇忽略已有信息或已有認知，有意識地采取強硬措施引導和推動危機升級。當然官僚群體的利益并不是一體的，官僚組織的博弈過程涉及多個部門，最后的政策建議并不僅限于強硬升級這一個選項，妥協讓步也是同等可能的選擇路徑。對于領導人來說，連任選舉是重要的決策考量，當危機發(fā)生的時刻不處于選舉周期時，領導人可能會為了經濟發(fā)展等其他政績考量，選擇妥協讓步，此時有意識錯誤認知可以導致領導人的錯誤決策，在本應該讓步的時候選擇升級，或在本應該升級的時候選擇讓步。

三、 “想象的雙邊默契”與危機緩和

本文認為在國際危機談判中，錯誤認知是非常普遍的現象，它對于危機談判結果具有雙重作用，既可能導致危機升級，也可能帶來緩和。當前危機談判研究過于側重錯誤認知帶來的異常狀態(tài)，即接收方對信號和信號發(fā)送方的錯誤認知幾乎是不可避免地導致戰(zhàn)爭。最典型的案例就包括第一次和第二次世界大戰(zhàn)、冷戰(zhàn)時期的古巴導彈危機、美國卷入越南戰(zhàn)爭等。

Ralph K White ed.， Nobody Wanted War： Misperception in Vietnam and Other Wars （Garden City， N.Y.： Doubleday， 1970）; Ralph K White， “Misperception and War，” Peace and Conflict， Vol.10， No.4， 2004， pp.399?409.但錯誤認知并不必然導致危機升級，在適當的條件下反而使得談判信號傳遞的信息更豐富，有可能減弱領導人的冒險決策傾向，從而減少不完整信息對危機升級的推動作用。

Shuhei Kurizaki， “Signaling and Perception in International Crises： Two Approaches，” Journal of Theoretical Politics， Vol.28， No.4， 2016， pp.647?648.在危機談判中，信號的發(fā)送方和接收方總是不斷地交換位置，在這個回合是信號發(fā)送方，在下個回合則可能成為接收方，接收對手對此前回合信號的解讀和反應，這使得錯誤認知與危機談判結果之間的關系更加復雜。

在特定情況下，即使行為體之間相互不理解和缺少充分信息，但也可以實現合作，其中原因在于想象的主體間性（imagined intersubjectivity）。想象的主體間性指的是兩個行為體實際并沒有理解和共識，但他們錯誤地認為彼此之間是共享信息、規(guī)范或身份認同的，因此信息不充分也可以成為合作的關鍵因素。

Eric Grynaviski， “Necessary Illusions： Misperception， Cooperation， and the Anti?Ballistic Missile Treaty，” Security Studies， Vol.19， No.3， 2010， pp.376?406.想象的主體間性是相對于主體性而言，主體間性是主體與同樣作為主體的他者之間的關聯性和相關性。主體間性是一個關系范疇，強調一種平等的主體觀。主體間性即人對他人意圖的推測與判定。主體間性有不同的級別，一級主體間性即人對另一個人意圖的判斷與推測，二級主體間性即人對另一個人關于其他人意圖的判斷與推測的認知。例如，A知道B知道C想要在中午與A一起去吃飯，那么A便是進行了二級主體間性的判斷。顯然，這種主體間性是可以無窮盡的，而人們做出正確判斷所能依賴的主體間性層級是有限的，本文只涉及一級主體間性。

本文提出，錯誤認知導致危機緩和的路徑之一就是危機沖突的雙方進入一種特定的危機談判情形，即“想象的雙邊默契”。與屬于無意識錯誤認知的“單邊默契”的概念不同，“想象的雙邊默契”是一種有意識錯誤認知，此時雙方進入一種認為彼此都希望緩和的雙邊默契狀態(tài)，不過這種雙邊默契狀態(tài)是各自想象的，并沒有現實基礎，只是通過危機談判和互動后，沖突雙方都錯誤地認為彼此對某一問題有共同認知，但實際上可能并不存在共識。這種有意識錯誤認知的內容是雙方都錯誤地認為對方希望緩和，但實際上彼此之間的敵意仍處于高水平，并沒有達到危機緩和所體現的較小敵意水平。需要指出的是，本文認同希望緩和與較高敵對水平之間是非對立的關系，也注意到有些情況下雖然敵意水平較高，但因為緩和有價值，從而導致希望緩和。

感謝匿名評審專家提醒作者注意有關情況對本文論述的影響。

不過希望緩和與認為對手希望緩和是兩種不同的狀態(tài)，本文敘述的是這樣一種認知不和諧，即A國認為B國對自己的敵意仍很高，同時也認為B國希望緩和，這種認知不和諧促使A國有意識地過濾特定信息以恢復和保持認知和諧。當危機雙方都有意識地過濾特定信息，保持關于對手希望緩和的認知和諧時，則有望形成一種關于危機緩和的“想象的雙邊默契”。

那么應該如何理解這種“想象的雙邊默契”與危機緩和的關系呢？本文認為“想象的雙邊默契”促成危機緩和應該具備如下幾個條件：第一，雙方都知道彼此是理性的。這句話包含兩個方面的內容，首先彼此是理性的，其次雙方具備關于理性的共同知識。因為不理性意味著不會對自己的推測作出最優(yōu)反應。例如，A國的推測是相信B國將緩和危機，但還是選擇升級策略，這就說明A國是非理性的（參見本文的研究假定），危機緩和的結果也就不必然出現。這也符合前文提出關于雙方危機管理的目標是緩和這個研究假定。即使雙方都是理性的，但是如果不具備關于理性的共同知識，危機緩和的結果也不必然會出現。例如，雖然雙方都知道自己是理性的，但是A國卻因為某些原因（如意識形態(tài)站隊、領導人之間友好或敵對的私人關系等），錯誤地認為B國是非理性的，認為當B國預測A國將緩和危機時，會選擇升級策略以獲取更多收益，或當B國預測A國會升級危機時，會選擇讓步去擴大對手的收益，顯然這樣的認識將導致瘋狂的結果，危機緩和也就不必然出現。

第二，危機雙方都認為對方的最優(yōu)目標是緩和。在危機談判中，博弈的雙方并不是對“行為”作出反應，而是對“推測”（即自己關于談判將如何進行的認知）作出反應，是領導人對現實操作環(huán)境的心理推測，決策心理環(huán)境決定領導人的策略和選擇。也就是說，此時A國選擇讓步緩和這個策略，不是對B國讓步緩和這個策略的最優(yōu)反應，而是對自己關于“危機談判將如何進行”的推測進行反應，而這個推測的內容是B國將緩和。但是，如果A國的推測是“B國將緩和危機”，而B國的推測是“A國將升級危機”，那么雙方的談判策略選擇相互沖突，無法達成一個均衡結果?！跋胂蟮碾p邊默契”達成條件之一就是A國推測B國將緩和危機，同時B國推測A國將緩和危機。

第三，雙方對對方對彼此的認知有共同知識。這一點非常關鍵。之所以能出現雙方都選擇緩和危機這個博弈結果，其實依賴的是雙方都擁有一組共識：我知道對方會緩和危機，我知道對方知道我知道對方會緩和危機，我知道對方知道我知道對方知道我會緩和危機……這樣的共識序列可以是無窮盡的。也就是說，這其中的條件是包括雙方同時修正此前對實力對比和對手敵意兩個方面的認知，達成雙方都希望危機緩和的雙邊默契，即A國知道B國會緩和危機，并且知道B國知道A國知道B國會緩和危機;同時，B國知道A國會緩和危機，并且知道A國知道B國知道A國會緩和危機。此時，心理環(huán)境的判斷是對方希望緩和，“對方會緩和危機”是心理環(huán)境得出的判斷，與現實操作環(huán)境之間存在差異。也就是說，雙方在當時關于危機緩和的雙邊默契是想象的，這是錯誤認知導致危機緩和的路徑之一。

2017年6月中旬開始，中印之間爆發(fā)持續(xù)72天的洞朗對峙。洞朗對峙是中印自1962年邊界沖突以來出現的對抗程度最嚴重、持續(xù)時間最長的對峙之一，雙方圍繞洞朗對峙進行的危機談判也成為有關研究領域的最新案例。本文認為，洞朗危機是因為雙方的錯誤認知引發(fā)的，緩和過程也體現了雙方之間的錯誤認知，中印在洞朗危機中是錯進錯出，但在本文的研究視角下，前后兩個錯誤有著性質的區(qū)別，前一個是雙方因無意識錯誤認知而發(fā)生危機，后一個是雙方因有意識錯誤認知而緩和危機。本文的分析材料主要基于危機期間雙方的官方表態(tài)和權威報道等信息。2018年9月，印度人民院外交委員會（Committee on External Affairs， the 16th Lok Sabha）在參與危機處理的外交部、國防部高級官員證詞基礎上，發(fā)布了一份中印關系報告，披露了大量印方在洞朗危機期間的決策考量和對中方談判信號的認識等情況，為本文的分析提供了更多一手資料。

Committee on External Affairs， the 16th Lok Sabha， Sino?Indian Relations including Doklam， Border Situation and Cooperation in International Organization， Lok Sabha Secretariat， New Delhi， September 2018， http：//164.100.47.193/lsscommittee/External%20Affairs/16_External_Affairs_22.pdf.新材料的出現，使得本文可以更準確地分析在危機發(fā)生和發(fā)展過程中雙方在危機談判時合理可以掌握的信息情況，以還原危機談判時中印雙方的決策心理環(huán)境與現實操作環(huán)境，從而判斷中印在危機發(fā)生和結束時刻認知的性質，并據此探究錯誤認知與危機談判結果之間的關系。

四、 錯誤認知與中印洞朗危機談判

作為信號傳遞的初始部分，發(fā)起危機這一信號傳遞的信息最容易且最可能被對手接收，即發(fā)起危機這個動作產生了危機中的第一個認知與相互認知。發(fā)起危機這個動作傳遞的是發(fā)起方明確的實力和意圖信號，接收方對此的認知是發(fā)起方對其的敵意高，且對自身相對實力有信心。在危機起始階段，印度發(fā)起對峙危機這個動作，表明印度認知到中國修路行為帶來的威脅大，并且認為自己有能力讓中國讓步。

研究表明，相對實力較弱的一方也經常成為危機的發(fā)起者，原因就在于雖然實力對比不占優(yōu)勢，但地理位置、對手面臨多線挑戰(zhàn)等原因，使得較弱一方冒險去兌現相對優(yōu)勢。參見：Chong Chen， “Territorial Dispute Initiation by Weaker States，” The Chinese Journal of International Politics， Vol.11， No.3， 2018， pp.339?372.本文以此作為衡量認知與錯誤認知的參考起點，來判斷中印在危機發(fā)生階段認知的性質及其與危機談判結果之間的關系。

（一） 無意識錯誤認知與危機發(fā)生

前文確定了相對實力和威脅認知兩個指標。首先來考察印度挑起危機時關于雙方實力對比的認知。從相對實力來看，印軍在西里古里走廊及其附近區(qū)域長期屯有重兵，能夠快速動員的兵力很強，駐扎在該區(qū)域附近的主要是印度陸軍第33軍，包括駐守甘托克（Gangtok）的第17師、駐守卡林朋（Kalimpong）的第27師和駐守比納古里（Binnaguri）的第20山地步兵師，這些都是印度陸軍的精銳，是警備西里古里區(qū)域的主要力量，有能力隨時應付突發(fā)狀況。

“India Boosts Troop Presence near Face?off Site with China”， Times of India， July 11， 2017， https：//timesofindia.indiatimes.com/india/india?boosts?troop?presence?near?face?off?site?with?china/articleshowprint/59536954.cms.該地區(qū)還毗鄰印方東部戰(zhàn)區(qū)的駐守區(qū)域，包括第3軍和第5軍，如此強大的兵力配備，完全有能力隨時應付一場局部戰(zhàn)爭。可以說，雖然外界普遍認為西里古里走廊是印度戰(zhàn)略界人士眼中的“雞脖子”（Chicken Neck）地區(qū)，是最易遭受攻擊的地區(qū)，但也正因為如此，它已經被印軍打造成防守最嚴密的地區(qū)之一。印方選擇在洞朗挑起對峙，不是因為印軍在該區(qū)域的脆弱戰(zhàn)略態(tài)勢，反而是因為印軍在此區(qū)域擁有明確的實力對比優(yōu)勢，發(fā)起對峙后可以取得相對有利的局面，而且洞朗地勢有利于印度增兵。中國在該區(qū)域的國防建設相對滯后，在該區(qū)域附近的人員和配備嚴重不利于長期堅守對峙，而且只有一條海拔差超過1400米的增兵道路。從既有信息來看，印方在洞朗危機發(fā)生階段對于中印在該區(qū)域的相對實力的認知是基本正確的，這也是中方雖然綜合實力占優(yōu)但仍在洞朗危機發(fā)生時刻面臨被動局面的主要原因。

戰(zhàn)略視野中，雖然印度因為邊界問題屢屢給自己制造麻煩，但尚不構成嚴重威脅。

Kanti Bajpai， “Strategic Threats and Nuclear Weapons： India， China and Pakistan，” in M.V.Ramana and C.Rammanohar Reddy， eds.， Prisoners of the Nuclear Dream （New Delhi： Orient Longman， 2003）， pp.36?39.印度在中國整體外交中的地位并不突出，印度也經常抱怨中國在國際政治中經常忽視（downplay）印度。

Nicola Horsburgh， “Status and Security： Chinese Views of a Nuclear India： From the 1998 Nuclear Tests to the Nuclear Suppliers Group Waiver in 2008，” in Kate Sullivan ed.， Competing Visions of India in World Politics： Indias Rise Beyond the West （Basingstoke： Palgrave Macmillan， 2015）， pp.34?48.中方更愿意從防御性的目標理解自己和印方的行為，當然也有國際政治的現實考慮，即中國的戰(zhàn)略重點是在東線應對美國施加的戰(zhàn)略壓力，在西線秉持防御思維是合理的。綜合來看，印方更多地從進攻現實主義的角度看待中方行為，而中方更多地是從防御現實主義的角度來看待印度，這種彼此戰(zhàn)略定位的錯配也是催生雙方對彼此實力增長和戰(zhàn)略意圖錯誤認知的部分原因。

（二） 危機談判過程中的認知演變

上文的分析顯示，印方發(fā)起對峙危機利用的是相對實力優(yōu)勢，認為中方在洞朗防守薄弱，同時在總體戰(zhàn)略上面臨美國的牽制，短期內不可能在西線投入太多戰(zhàn)略資源。但是危機的進展表明，中方對自身的快速反應和部署能力信心充足，面對印度的挑釁選擇了強硬應對策略。根據權威媒體的報道，6月底中方西藏軍區(qū)某旅進行了實彈演練;

中華人民共和國國防部：《2017年6月國防部例行記者會文字實錄》，2017年6月29日，http：//www.mod.gov.cn/jzhzt/2017?06/29/content_4784102_3.htm。進入7月，中方西部戰(zhàn)區(qū)西寧聯勤保障基地進行大規(guī)模軍隊后勤保障演習，動用數百輛軍用運輸車輛，涉及上萬噸戰(zhàn)備物資。

新華網：《西寧聯勤保障中心緊貼實戰(zhàn)開展跨地域機動演練》，2017年7月17日，http：//www.xinhuanet.com/mil/2017?07/17/c_129656706.htm。報道強調，中方可以通過從拉薩延伸到錫金的公路和鐵路網絡，向邊境地區(qū)快速動員，動員至對峙區(qū)域附近只需要六七個小時。這個實力信號也十分清楚地傳達到了印度國內，《今日印度》直接刊發(fā)題為“現在中國向西藏運送軍事裝備，印度會害怕嗎？”的報道，強調這是中方對印度的力量展示。

“Now， China Moves Tonnes of Military Equipment to Tibet， Should India be Scared？” India Today， July 19， 2017.https：//www.indiatoday.in/world/story/china?india?sikkim?border?standoff?doklam?pla?beijing?tibet?1025069?2017?07?19.在洞朗對峙不斷延長的同時，中方進一步發(fā)出了明確的強硬信號。7月25日，印度媒體報道有數十名解放軍官兵越過中印邊界實控線進入印度北阿坎德邦。

“China Violates Border Again， This Time in Uttarakhands Barahoti on July 25，” Times of India， July 31， 2017， https：//timesofindia.indiatimes.com/india/china?violates?border?again?this?time?in?uttarakhands?barahoti?on?july?25/articleshow/59845847.cms.這波實力展示給印度帶來巨大壓力，7月底，印度主動減少了在邊界線中方一側滯留的印方人員和設備數量。

到7月底，印度方面滯留在邊界線中方一側的有40余人和1臺推土機，而此前曾達到400余人、2臺推土機和3 頂帳篷。參見：中華人民共和國外交部：《印度邊防部隊在中印邊界錫金段越界進入中國領土的事實和中國的立場》，2017年8月2日，http：//www.fmprc.gov.cn/web/zyxw/P020170802541371281020.pdf.這可以作為印度接收和認知到中方實力信號的標志。印方舉動得到了中方一定程度的認可，作為回應，中國領導人接見了來京參加會議的印度國家安全顧問多瓦爾，表明中國開始接收印方希望緩和危機的信號。

雙方高層級外交接觸得以恢復，標志著危機度過階段性的頂峰，但是如何緩和危機，即緩和危機的條件仍需要經過危機談判加以確定。印方認可中方的絕對實力，但并沒有徹底動搖在實力對比上的信心。前文也已經指出，印度機會主義策略的另一個原因就在于判斷中國面臨不利的國際環(huán)境，尤其是美國當時在南海問題和臺灣問題上對中國施加的巨大外交壓力，還有即將于當年9月在廈門召開的金磚峰會，中國也需要印度的支持以展現金磚國家之間的團結。印度內部被關于洞朗對峙不會導致中印爆發(fā)戰(zhàn)爭風險的情緒所主導。

“A Sino?Indian Armed Conflict： Why China Can Bark But Cant Bite，” The Economic Times， July 6， 2017， https：//economictimes.indiatimes.com/news/politics?and?nation/a?sino?indian?armed?conflict?why?china?can?bark?but?cant?bite/articleshow/59471122.cms; “Doklam： What China Stands to Lose If It Goes to War with India，” India Today， July 31， 2017， https：//www.indiatoday.in/india/story/doklam?china?india?war?narendra?modi?xi?jinping?1027267?2017?07?31.印度情報部門也認為有理由確定中國不會冒險開戰(zhàn)，“小規(guī)

模軍事行動”也不會出現。

“Doklam Row： India Reasonably Sure China Does not Want War Despite Angry Rhetoric，” Times of India， August 6， 2017， https：//timesofindia.indiatimes.com/india/doklam?row?india?reasonably?sure?china?does?not?want?war?despite?angry?rhetoric/articleshowprint/59945037.cms.印度領導人認為有利的國際環(huán)境和即將召開的金磚峰會，可能會給印度帶來相對優(yōu)勢，印度仍有可能迫使中國讓步。印度的傳統(tǒng)危機談判策略突出強硬和耐心

謝超：《國內觀眾成本與印度國際危機談判行為》，《外交評論》2016年第6期，第105—130頁。，中國在洞朗危機中的應對策略也是以耐心應對耐心，力圖以消耗策略降低印度政府冒險行動的期望收益。

其次，來看威脅認知的情況。合理的信息顯示，中方在危機發(fā)生、發(fā)展和結束的過程中，對于印方挑釁行為有著強烈的威脅認知。對于中方來說，此次對峙所涉及的錫金段邊界線，是中印之間唯一已經劃定的邊界，是由1890 年《中英會議藏印條約》確定，并經后來的中印兩國政府書面確認的，雙方對該段邊界走向無爭議。邊界一經《條約》確定，即受國際法特別保護，因此這與此前雙方在尚未正式劃定的東、中、西段邊界之間的沖突是完全不同的。根據本文確定的危機中威脅認知的操作化標準，如果說在有爭議地區(qū)對峙代表的是特定對抗程度，那么在無爭議地區(qū)挑起對峙，意味著提高對抗程度。危機發(fā)生后，印度外交部的幾次對外回應也承認了事發(fā)地點是中、不領土范圍，因此即使有任何不同意見，也是中國和不丹兩國之間的事務，印度根本就不是事件的當事方。

Manju Rani Hara， “Reflections on Doklam Standoff： Views from Indias Mainstream Media，” ?Asian Politics & Policy， Vol.10， No.1， 2018， p.163.印度即使想涉入事件，也有很多方式，例如通過外交渠道表達關切等，直接武力介入是最具挑釁意味的。根據前文關于敵意程度的判斷標準，考慮到印方的行為違反了雙方認可的歷史協議和有關國際規(guī)范，作為第三方公然介入中方與他方的邊界事務，中方從印度行為中感知到的敵意是非常強烈的，中方甚至判斷印度的根本目標是要與中國進行全方位對抗。

Yang Sheng， “Doklam Standoff has Fundamentally Changed Chinas Perception of India： Expert，” Global Times， August 15， 2017， http：//www.globaltimes.cn/content/1061463.shtml; 孟慶龍：《從印度的心態(tài)看洞朗事件》，《邊界與海洋研究》2017年總第5期，第21—34頁;葉海林：《洞朗地區(qū)對峙事件的前因后果》，《國際縱橫》2017年第9期，第40—41頁。整個危機延續(xù)達70多天，敵對時間之長也進一步

加深了中方對印度敵意的認知。

在危機談判過程中，印方從中國官方和有關媒體的應對和措辭上，接收并認知到中方判定印方行為是嚴重挑釁的信號。2017年8月4日，中國6個權威機構，包括《解放軍報》、外交部、國防部、中國駐印度大使館以及《人民日報》等，在24小時內先后就印方越界事件發(fā)聲，披露洞朗事件印方非法越界的性質。中方還向其他國家使領館和外交人員舉辦有關洞朗對峙問題的吹風會，從事實和法理上宣講洞朗對峙事件的性質，凸顯印度在洞朗對峙中的國際法和道義劣勢，爭取了國內國際支持，并且取得了相當的效果。印度在洞朗對峙期間并沒有能獲得國際社會的支持，包括印度寄予厚望的美國政府都沒有明確支持印度。

Harsh V Pant and Abhijnan Rej， “Is India Ready for the Indo?Pacific？” The Washington Quarterly， Vol.41， No.2， 2018， pp.47?61; Mahffoz Alam， “Magnifying Chinese Presence in South Asia and the Indian Ocean： Decoding Its Consequence for India，” International Journal of Applied Social Science， Vol.5， No.2， 2018， p.156.從中方在事件中使用的嚴厲措辭也可以看出中方對印度挑釁的定位。中國外交部發(fā)言人的涉印表態(tài)甚至用了“仁至義盡”的措辭，中國國防部發(fā)言人在回答印度記者的有關提問時，曾警告印度汲取歷史教訓，除了指1962年中印邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)中印度的慘敗，更多的是指1967年在洞朗地區(qū)發(fā)生的一次鮮為人知的殲滅戰(zhàn)，并再次提醒印方“不要心存僥幸，不要抱著不切實際的幻想”，“撼山易，撼解放軍難”。

張茜：《國防部回應中印對峙問題：撼山易，撼解放軍難》，《中國青年報》2017年7月25日，第3版。這些措辭在中國外交中是很少使用的嚴厲詞匯。中方對印度敵意信號的認知和作出的回應也被印度方面接收并認知，印度媒體總結中國策略為三大戰(zhàn)線：媒體戰(zhàn)、心理戰(zhàn)和法律戰(zhàn)。

“Doklam Standoff： China Playing Out Its ‘Three Warfares Strategy against India，” Times of India， August 12， 2017， https：//timesofindia.indiatimes.com/india/china?playing?out?its?three?warfares?strategy?against?india/articleshow/60036197.cms.在接受印度議會人民院外交委員會質詢時，時任印度外交秘書蘇杰生（S.Jaishankar）也明確表示：“這是迄今為止我們與中國持續(xù)時間最長的對峙，中國方面使用了非常尖銳的政治言辭。”

Committee on External Affairs， the 16th Lok Sabha， Sino?Indian Relations including Doklam， Border Situation and Cooperation in International Organization， Lok Sabha Secretariat， New Delhi， September 2018， http：//164.100.47.193/lsscommittee/External%20Affairs/16_External_Affairs_22.pdf， p.22.可以說，對峙雙方

在整個危機管理過程中有對彼此實力信號的接收、確認與再確認，而對彼此的威脅認知則是不斷加深，這種認知的來源不僅包括事件帶來的歷史記憶和事件本身的性質，還包括相互使用的言辭以及對峙長時間持續(xù)帶來的敵意等。

（三） 有意識錯誤認知與危機緩和

隨著對峙進入8月，中方立場并沒有任何松動，仍堅持要求印方先撤兵，危機進入消耗階段，此時中方在絕對實力方面的優(yōu)勢得以凸顯。本文發(fā)現，在危機緩和的時刻中印雙方對相對實力的認知已逐漸清晰并形成交集。對于印度來說，如果危機延宕至9月，金磚機制勢必受到沖擊，那么印度是否愿意失去這樣一個展現發(fā)展中國家群體力量的重要平臺呢？人民院報告給出了答案，蘇杰生透露當時印度政府也迫切希望在2017年9月的廈門金磚峰會之前結束危機，“印度和中國在金磚機制下合作緊密，很顯然哪一方都不愿意看到雙方領導人在對峙陰云的籠罩下舉行會晤”

Committee on External Affairs， the 16th Lok Sabha， Sino?Indian Relations including Doklam， Border Situation and Cooperation in International Organization， Lok Sabha Secretariat， New Delhi， September 2018， http：//164.100.47.193/lsscommittee/External%20Affairs/16_External_Affairs_22.pdf， p.17.。對于雙方來說，如果對峙危機波及金磚峰會，中印面臨的損失是同樣的，這時候比拼的是承受成本的能力。這表明印方在當時接收并正確認識了中方在危機談判過程中傳遞的實力綜合信號，印度此前的相對實力優(yōu)勢認知在一定程度上已經被中方展示的絕對實力信號修正。因此到危機緩和前夕，雙方關于相對實力的信號比拼的結果和雙方認知都是明確的，即印方的相對實力優(yōu)勢存在，但中方展示的絕對實力信號也被接收，實力對比進入相對平衡態(tài)勢。在相對實力優(yōu)勢的認知被打破之后，印度的危機談判策略在保持對外強硬表態(tài)的同時，開始明確危機談判目標。

合理可以獲得的信息顯示，危機緩和時雙方對于彼此的威脅認知并未消減，但仍愿意選擇相信對方敵意減少。8月4日，接受議會人民院質詢時，印度外長斯瓦拉吉強調戰(zhàn)爭不是危機的解決方案，“耐心和言語克制（Patience and Bhasha Saiyam）對問題的解決非常重要，因為（我們）失去耐心只會激怒對手”

“Doklam Row： India Reasonably Sure China Does not Want War Despite Angry Rhetoric”， ?Hindustan Times， August 4， 2017.https：//www.hindustantimes.com/india?news/india?says?border?standoff?with?china?can?be?resolved?through?talks/story?sezoSO74 OKlb4Xq81s8i1N.html.。后來向議會作證時，蘇杰生表示印方當時甚至通過外交接觸向中方提出：“為了表達友好姿態(tài)，我們愿意邁出第一步，以打破當前僵局?！?/p>

Devirupa Mitra， “In Official Testimony to MPs， Government Revealed Full Story of Doklam，” ?The Wire， August 15， 2018， https：//thewire.in/diplomacy/doklam?parliamentary?standingcommittee?india?china.8月15日，印度媒體曝出疑似雙方士兵在班公湖地區(qū)發(fā)生沖突的視頻。

“Video Shows Clashes of Indian， Chinese Soldiers at Ladakh，” NDTV， August 19， 2017， https：//www.ndtv.com/india?news/video?shows?clashes?of?indian?chinese?soldiers?at?ladakh?1739530.此次沖突的地點從洞朗區(qū)域擴展至班公湖，傳遞的信息是中方并不懼在洞朗之外的地方有新的沖突。新的沖突事件同時也是新的實力信號，8月21日，印度內政部長辛格（Rajnath Singh）罕見地透過官方渠道對事件表態(tài)：“希望印度和中國能盡快解決洞朗對峙……印度沒有擴張的打算，也不會攻擊別國。我們不希望沖突，我們希望和平”。

Press Information Bureau， Government of India， “Hope Doklam Standoff between India and China to be Resolved Soon： Shri Rajnath Singh，” August 21， 2017， http：//pib.nic.in/newsite/PrintRelease.aspx？relid=170125.印度外交秘書在接受人民院外交委員會質詢時，也承認印方注意到在這起新的沖突事件中雙方士兵有身體接觸，這與洞朗對峙現場雙方士兵克制的態(tài)度明顯不同。

Committee on External Affairs， the 16th Lok Sabha， Sino?Indian Relations including Doklam， Border Situation and Cooperation in International Organization， Lok Sabha Secretariat， New Delhi， September 2018， http：//164.100.47.193/lsscommittee/External%20Affairs/16_External_Affairs_22.pdf， p.28.班公湖事件后，印方開始認真思考如何盡快緩和危機，讓自己體面地退出洞朗對峙。

2017年8月28日，在洞朗危機持續(xù)七十多天后，中國政府率先發(fā)布消息，稱“印方將越界人員和設備全部撤回邊界印方一側，中方現場人員對

此進行了確認”

中華人民共和國外交部：《2017年8月28日外交部發(fā)言人華春瑩主持例行記者會》，2017年8月28日，http：//www.fmprc.gov.cn/web/wjdt_674879/fyrbt_674889/t1487864.shtml。，稍后印度方面也發(fā)布了一個簡短聲明，稱外交接觸取得進展，雙方同意現場人員“相互脫離接觸”（Disengagement）

The Ministry of Foreign Affairs， Government of India， “Press Statement on Doklam Disengagement Understanding，” August 28， 2017， https：//www.mea.gov.in/press?releases.htm？dtl/28893/Press_Statement_on_Doklam_disengagement_understanding.。面對外界的詢問，印度外交部稍后又發(fā)表一份書面聲明，表示印度政府的原則立場得到了尊重

The Ministry of Foreign Affairs， Government of India， “Official Spokespersons Response to Questions on the Doklam Disengagement Understanding”， August 28， 2017， https：//mea.gov.in/media?briefings.htm？dtl/28895/official+spokespersons+response+to+questions+on+the+doklam+disengagement+understanding.，而中方發(fā)言人在回答中方人員是否撤離時，強調“中國邊防部隊繼續(xù)在洞朗地區(qū)巡邏駐守。中方將繼續(xù)按照歷史界約規(guī)定行使主權權利，維護領土主權”

中華人民共和國外交部：《2017年8月28日外交部發(fā)言人華春瑩主持例行記者會》，2017年8月28日，http：//www.fmprc.gov.cn/web/wjdt_674879/fyrbt_674889/t1487864.shtml。。中印對于危機緩和的說辭不太相同，但危機最終以和平方式解決。危機最終緩和表明雙方可能達成了一定程度的默契，即緩和危機的同時互不挑戰(zhàn)對方向國內民眾作出的關于危機談判結果的解釋。當然這種默契是外界觀察后給出的合理猜測，并沒有任何外在承認儀式。

危機緩和時，中印對彼此的威脅認知仍十分負面，并不如危機緩和這一動作所應該體現的威脅感減弱，決策時使用的對手意圖信息與當時現實環(huán)境下可以合理掌握的信息之間存在差距，可以判定當時中印在危機緩和時對彼此的認知是錯誤認知。本文認為，到危機正式緩和之前，洞朗危機管理已經具備前文提到的“想象的雙邊默契”三個條件。首先，雙方都認為對手希望緩和，危機拖宕時間長達70多天，爭執(zhí)的焦點不是是否應該緩和，而是逐漸集中到如何緩和的問題。其次，都認為對方是理性的，不希望危機延續(xù)至9月份而影響金磚合作機制，否則這將成為雙方的共同成本。第三，雙方都認為對對方行為有認知。證據表明，印方是認識到了中方發(fā)送的談判信號，對中方展示的意圖也有明確判斷，但印方仍愿意認為中方希望緩和，并且認為中方也知道了印度知道中方希望緩和;對于中方來說同樣如此，雖然確定印方挑釁力度強、威脅大，而且也并不認為印度會在緩和之后減少挑釁，但中方仍然愿意認為印度希望緩和，并且認為印度知道中方知道印方希望緩和。因此，中印在危機緩和時的錯誤認知更應該歸類為有意識的錯誤認知，雙方逐漸形成一種關于對方希望緩和的“想象的雙邊默契”。在雙方達成“想象的雙邊默契”的情況下，洞朗危機最終緩和。

作為一種有意識錯誤認知，“想象的雙邊默契”的來源是雙方在重新建立關于實力對比的認知平衡之后，有意識地忽略了彼此言辭和行為體現的較高對抗意圖，重新構建了關于對方希望緩和的認知和諧狀態(tài)。危機緩和時刻，中印雙方對彼此威脅認知仍很高，還可以從對峙結束后的進展來加以佐證。洞朗危機緩和后，中方的判斷仍是印度將與中國長期對抗

相關分析可參見：林民旺：《三大分歧困擾中印關系》，《世界知識》2017年第24期，第24—25頁;趙玙佳：《洞朗沖突之后中印關系將長期在摩擦中發(fā)展》，《國際政治科學》2017年第4期，第156—157頁;胡仕勝：《洞朗對峙危機與中印關系的未來》，《現代國際關系》2017年第11期，第9—22頁。，印度方面的看法更加悲觀，認為印中之間隨時可能爆發(fā)類似危機

Prabhash K Dutta， “Doklam Back Again： Are There Other Hidden Goals that China Aims to Achieve，” India Today， October 7， 2017， https：//www.indiatoday.in/india/story/doklam?standoff?china?army?indian?army?hidden?agenda?1059761?2017?10?07; Manoj Josh， “It is Doklam again： Will It Lead to Another Confrontation，” Observer Research Foundation， August 28， 2018， https：//www.orfonline.org/expert?speak/it?is?doklam?again?will?it?lead?to?another?confrontation/.。從對峙結束時雙方的官方口徑來看，都沒有明確中方是否將繼續(xù)修路。印度媒體的分析認為，雖然印度政府強調雙方都同意撤兵，但是中方聲明卻表明是印度撤兵、中方查證，邏輯上存在時間的先后。

“Doklam De?escalation Based on Mutual Agreement， Says MEA，” The Hindu.August 28， 2017， https：//www.thehindu.com/news/national/india?china?agree?todisengage?at?doklam/article19575154.ece.印度也有分析認為，最終的緩和方案只是給莫迪政府一個臺階，在印方先“脫離接觸”并得到確認的基礎上，幾個小時后中方才后撤了大約兩百米。

Vipin Narang & Paul Staniland， “Democratic Accountability and Foreign Security Policy： Theory and Evidence from India，” Security Studies， 2018， DOI：10.1080/09636412.2017.1416818， pp.28?29.中方在危機緩和時沒有作出任何停止修路的承諾，實際上中方很快就開始了在洞朗地區(qū)的邊防建設，加強了對該區(qū)域的管控力度。同樣，印方也并沒有緩和與中方的對抗力度，印度政府的對華政策仍受到國內民族主義情緒的影響，莫迪也選擇在2018年2月15日即中國除夕這天，訪問所謂“阿魯納恰爾邦”（中國藏南地區(qū)），兩國之間相互展示的對抗意圖仍然十分強烈。

五、 結?論

錯誤認知與危機進程之間的關系十分緊密，而本文重點關注的是錯誤認知與危機談判結果之間的關系。本文的分析表明，錯誤認知并不完全導致危機升級。錯誤認知也可以帶來和平，它對于危機談判的作用是雙重的。對于認知、錯誤認知與危機談判結果之間的關系，涉及談判信號傳遞和接收兩個方向的研究，主要研究起點是針對談判信號傳遞過程中可能出現的信息失靈（information failure），即有意識和無意識的偏見都可能導致認知偏差，使接收者產生對信號和信號發(fā)送方的錯誤認知。信息失靈帶來的結果與理性主義所指出的戰(zhàn)略不確定性有著密切的聯系，因為包括接收方在內的外界是無法獲得關于發(fā)送方軍事實力或政治意愿的全部信息的，在此情況下，包括信號發(fā)送方自己在內，是無法確定接收方反應的。同樣地，發(fā)送方在發(fā)出談判信號之后，由于無法確定對手對自己信號的認知，也就無法確定自己將針對對手的回應要作出何種回應。此時，信息失靈導致的結果可能是雙重的，即錯誤認知可能不利于危機談判，導致危機升級，但也可能有利于危機談判，促使危機緩和。

本文突出強調實力和意圖兩個方面的認知與錯誤認知，領導人危機決策面臨的困難在于不確定對手實力和意圖。危機談判的策略選擇中，強硬策略可以增加迫使對手讓步的可能性，但也增加了戰(zhàn)爭爆發(fā)的風險，如何在以上兩點之間做出平衡考慮，考驗領導人的危機談判智慧。隨著中國的快速崛起，現實主義理論的影響力回升，但與傳統(tǒng)現實主義理論下的大國沖突模式不同，當前學界開始更多地思考國際權力中心向東亞轉移大背景下的大國關系模式，觀眾成本理論在沖突解決和國際合作中將具備更廣泛的理論發(fā)展?jié)摿Α＜韧芯看蠖鄠戎匮芯空勁行盘柊l(fā)送，關于信號接收的成果較少。得益于心理學關于認知與錯誤認知的研究進展，人們對于危機談判信號傳遞和接收兩個方向研究不斷加深。心理學有關認知與錯誤認知的實證研究成果有著很大應用前景，有望幫助觀眾成本理論克服過于強調理性主義思維所帶來的理論瓶頸，進一步拓展觀眾成本理論對于信號發(fā)送和接收機制的研究，從而為國際沖突解決提供新的研究思路。

從2017年中印洞朗危機談判的案例分析中，本文認為錯誤認知推動了危機發(fā)生，而危機的緩和最終也是因為錯誤認知，區(qū)別在于錯誤認知的來源不同。印方對中國的進攻性現實主義思維，使得印方對華政策掉入一種思維定式，傾向于從威脅角度認知中國的防御性行為，這也體現了印方發(fā)起洞朗對峙危機的無意識錯誤認知。對于中國來說，由于歷史和地緣等原因，對印度一直是持防御性現實主義思維。中國的總體外交中，對印外交的地位并不突出，在單方默契思維的影響下，可能會無意識地忽略印方對中方行為的認知和反應，一些事件的處理體現了情愿/不情愿思維。危機的緩和則表明，雙方在進入一種“想象的雙邊默契”狀態(tài)后，有意識錯誤認知發(fā)揮了緩和危機的作用。對比兩國曾經因為印方領導人戰(zhàn)略誤判導致的1962年邊界戰(zhàn)爭和2017年洞朗對峙則表明，在適當的條件下錯誤認知也有助于緩和危機。當然這并不說明錯誤認知就成為雙方在危機談判時要追求的一種狀態(tài)。實際上，錯誤認知導致的危機緩和中，沖突和分歧并沒有得到解決。在未來的危機中，危機雙方有可能更急于展示實力信號，對彼此對抗意圖的認知也更容易超過實際水平，使得下一次危機發(fā)生和升級的可能性更高，這一可能性值得學界進一步關注。