人 類

青藏高原丹尼索瓦人尋蹤

丹尼索瓦人是一支根據(jù)遺傳特征研究新發(fā)現(xiàn)的古老型人類，與曾廣泛分布在歐洲的尼安德特人是姐妹群，對現(xiàn)代大洋洲、東亞、南亞和美洲原住人群有遺傳貢獻(xiàn)，是國際廣泛關(guān)注的研究熱點(diǎn)。早先，研究者利用古蛋白分析方法確定了發(fā)現(xiàn)于青藏高原東北部白石崖溶洞的夏河人下頜骨化石屬于丹尼索瓦人，其年齡為距今至少16 萬年。然而，因?yàn)閷⑾暮尤嘶b定為丹尼索瓦人的主要依據(jù)古蛋白中的一個(gè)氨基酸變化，并且化石缺乏埋藏地層和共存考古遺存信息，該化石盡管極大地推動(dòng)了青藏高原史前人類活動(dòng)和丹尼索瓦人的研究，但其所揭露的這支分布在青藏高原上的丹尼索瓦人的信息卻也非常有限，比如對其時(shí)空分布、遺傳特征和文化內(nèi)涵等所知甚少。為全面了解夏河人下頜骨所代表人群在青藏高原生活的情況，自2010 年開始，研究者在白石崖溶洞及其所在甘加盆地開展考古調(diào)查和研究工作。經(jīng)過多年的努力，研究團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)白石崖溶洞遺址保存有豐富的中更新世和晚更新世古人類活動(dòng)遺存，成功獲取丹尼索瓦洞以外的首個(gè)丹尼索瓦人線粒體基因序列，揭示丹尼索瓦人在晚更新世長期生活在青藏高原。該遺址保存有連續(xù)的舊石器文化層和豐富的舊石器考古遺存，包括大量的石制品和骨骼遺存。沉積物的多指標(biāo)分析顯示，地層堆積主要為原生堆積，考古遺存未經(jīng)過明顯擾動(dòng)。研究者通過高效的古DNA捕獲技術(shù)嘗試釣取35 個(gè)樣品的242 種哺乳動(dòng)物和人類的線粒體DNA，并使遠(yuǎn)古人類的DNA 得以富集。這些古DNA 如同一把鑰匙，打開了通往數(shù)萬年前的世界的大門。分析顯示，沉積物中的動(dòng)物古DNA，包括犀牛、鬣狗等滅絕動(dòng)物，與遺址發(fā)現(xiàn)的動(dòng)物骨骼遺存一致。這是迄今為止首次在夏河區(qū)域發(fā)現(xiàn)它們的存在。更激動(dòng)人心的是，研究者通過54 個(gè)不同現(xiàn)代人、23 個(gè)尼安德特人、4 個(gè)丹尼索瓦人和1 個(gè)40 萬年前西班牙“白骨之坑”遺址古人類個(gè)體的線粒體基因組，甄別出分屬于現(xiàn)代人、尼安德特人及丹尼索瓦人等各自支系特有的突變，在此基礎(chǔ)上，明確了白石崖洞的四個(gè)地層里有已滅絕的古人類——丹尼索瓦人的線粒體DNA。據(jù)估計(jì)，其中三個(gè)地層的丹尼索瓦人DNA 主要出現(xiàn)于距今3—5 萬年和距今6—7 萬年前后。通過線粒體DNA 系統(tǒng)發(fā)育樹分析，這些地層里的古人類DNA 與來自俄羅斯阿爾泰山脈丹尼索瓦洞穴的晚期丹尼索瓦人有最緊密的遺傳聯(lián)系。這也引出了一個(gè)引人遐思的問題：在3、4 萬年前，當(dāng)現(xiàn)代人抵達(dá)青藏高原時(shí)，這些白石崖溶洞的丹尼索瓦人是不是也還活著呢？相反的，光釋光測年約10 萬年前的地層中的丹尼索瓦人線粒體DNA 分析結(jié)果顯示，他們在更早的時(shí)候就與晚期丹尼索瓦人分離開來了。這是首次在丹尼索瓦洞穴之外的地方發(fā)現(xiàn)丹尼索瓦人，是支撐丹尼索瓦人分布廣泛的一個(gè)有力證據(jù)。綜合夏河下頜骨化石和白石崖溶洞的最新研究結(jié)果來看，丹尼索瓦人自倒數(shù)第二次冰期至末次冰期都生活在青藏高原，并且與阿爾泰山脈地區(qū)的晚期丹尼索瓦人有最緊密的遺傳聯(lián)系，進(jìn)一步證實(shí)丹尼索瓦人曾廣泛分布于歐亞大陸東側(cè)。白石崖溶洞的最新研究成果，為白石崖溶洞遺址的丹尼索瓦人活動(dòng)提供了可靠的地層學(xué)、考古學(xué)、年代學(xué)和遺傳學(xué)證據(jù)，為進(jìn)一步理解丹尼索瓦人的時(shí)空分布、遺傳特征、文化特征、環(huán)境適應(yīng)等研究提供了重要科學(xué)依據(jù)，并且對重建青藏高原古人類活動(dòng)歷史和厘清東亞古人類演化歷史具有重要意義。此項(xiàng)成果是在中國考古遺址沉積物中提取古人類DNA 的第一個(gè)成功案例。

（Science 2020， 370: 584-587）

百色盆地古人類的手斧技術(shù)

以手斧為代表的舊石器早期大型工具組合，是古人類石器技術(shù)進(jìn)步的重要體現(xiàn)。廣西百色盆地是國內(nèi)最早發(fā)現(xiàn)手斧的區(qū)域之一，目前已有近50 年的發(fā)現(xiàn)和研究歷史。在這一過程中，考古學(xué)者積累了大量珍貴的舊石器標(biāo)本，為研究華南地區(qū)早期人類的演化提供了科學(xué)依據(jù)。自2018 年以來，研究者開啟了對百色盆地含手斧石器工業(yè)的系統(tǒng)整理和研究工作。通過對原料質(zhì)地、剝片技術(shù)與修型技術(shù)的定量統(tǒng)計(jì)分析，研究者獲得了有關(guān)百色盆地手斧人群技術(shù)行為的新認(rèn)識：原料選擇策略明顯，硬度大、一端呈卵圓形的礫石原料更受青睞；手斧毛坯以礫石為主，同時(shí)存在少量大石片毛坯，有組織性的兩面剝片技術(shù)是獲取大石片毛坯的主要方式；手斧修型以單面為主（70.3%），兩面修理也占一定比例（29.1%）；手斧尖部的修型比例最高、刃角最小，與底部存在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著差異，可能指示不同的功能單元；縱向修型片疤（打擊方向與石器長軸平行或近平行）常見于尖部，起到減薄和規(guī)整尖部刃緣的作用；沿右江河谷自上而下，手斧技術(shù)存在一定的變異性，上游大石片毛坯和兩面修型的比例明顯高于下游，這可能與不同區(qū)域礫石原料的大小有關(guān)。

（Lithic Technology, DOI:10.1080/01977261.2020.1841958）

石器實(shí)驗(yàn)揭示百萬年前古人類砸擊技術(shù)

泥河灣盆地是早期人類擴(kuò)散至東北亞最早且最集中證據(jù)所在地，以密集分布百萬年前古人類活動(dòng)遺址為國際學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注，被譽(yù)為“東方的奧杜威峽谷”。然而，區(qū)域內(nèi)燧石原料節(jié)理發(fā)育、質(zhì)量較差的特點(diǎn)，制約了對砸擊法技術(shù)產(chǎn)品的鑒別和古人類技術(shù)策略的解讀。為探究泥河灣盆地岑家灣臺(tái)地周圍燧石原料在砸擊法產(chǎn)品上的表現(xiàn)特征，研究者在該區(qū)域采集石料，進(jìn)行砸擊法與錘擊法石器實(shí)驗(yàn)，并同遺址出土標(biāo)本進(jìn)行對比分析。結(jié)果表明，砸擊法石核是最具辨識度的產(chǎn)品，經(jīng)過砸擊法利用的石核較容易產(chǎn)生兩極特征，并且具有明顯的砸痕，這些典型特征使其能夠與錘擊法石核相區(qū)別。對于砸擊石片而言，受制于當(dāng)?shù)卦腺|(zhì)量較差，很多屬性如：打擊泡的有無、腹面形態(tài)、遠(yuǎn)端形態(tài)等特征，都不能作為區(qū)分砸擊法與錘擊法石片鑒別的依據(jù)，較為可靠的特征只有石片的兩極屬性（同時(shí)具有上下兩個(gè)打擊點(diǎn)），點(diǎn)狀或線狀臺(tái)面上具有的嚴(yán)重的砸痕等典型特征。同時(shí)，實(shí)驗(yàn)研究表明，具有可靠鑒定特征的石片只占砸擊法石片總數(shù)的20%左右，大部分砸擊法石片與錘擊法石片無法區(qū)別。砸擊法是早期人類石器技術(shù)的基本方法，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為該技術(shù)是一種比較浪費(fèi)原料的剝片技術(shù)。針對泥河灣盆地燧石原料的實(shí)驗(yàn)研究，結(jié)果顯示，砸擊法產(chǎn)生的石片與廢片和錘擊法相比在數(shù)量上沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的差異，因此之前的觀點(diǎn)在本地區(qū)并不適用。除此之外，砸擊法與錘擊法產(chǎn)生的石片在尺寸、重量、長寬比例等方面均無統(tǒng)計(jì)學(xué)上的差異。對于所有廢片類產(chǎn)品來講，每個(gè)砸擊法石核與錘擊法石核產(chǎn)生的鋒利總?cè)芯墧?shù)量與總長度沒有顯著性差異，而錘擊法產(chǎn)品產(chǎn)生的平均鋒利刃緣長度比砸擊法長，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的差異。因此，對于泥河灣地區(qū)岑家灣臺(tái)地的燧石原料來講，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，錘擊法技術(shù)比砸擊法技術(shù)具有一定的效率優(yōu)勢，但是這種優(yōu)勢并不顯著?？傮w來講，早更新世遺址以錘擊法剝片為主，砸擊法作為補(bǔ)充角色。錘擊法因其較強(qiáng)的控制性和一定的效率優(yōu)勢，在泥河灣盆地百萬年前的遺址中占據(jù)主要地位。砸擊法的使用并不是為了對當(dāng)?shù)卦系膹?qiáng)化利用，而是作為錘擊法技術(shù)的補(bǔ)充，處理原料在剝片過程中錘擊法不易處理的問題。因此，隨著研究視角的更新，砸擊法剝片技術(shù)更多的是古人類對當(dāng)?shù)刭Y源與環(huán)境的一種適應(yīng)策略，而非文化標(biāo)志。

（Archeological and Anthropological Sciences 2020，12: 278）