美國(guó)擊殺蘇萊曼尼拷問(wèn)國(guó)際法底線(xiàn)

葉強(qiáng)

2020年1月8日，美國(guó)總統(tǒng)特朗普發(fā)表電視講話(huà)稱(chēng)，伊朗對(duì)美國(guó)駐伊拉克軍事基地的襲擊未造成人員傷亡，美國(guó)將對(duì)伊朗實(shí)施新一輪經(jīng)濟(jì)制裁。

2020年1月3日，伊朗伊斯蘭革命衛(wèi)隊(duì)下屬“圣城旅”指揮官蘇萊曼尼在伊拉克首都巴格達(dá)遭美軍“定點(diǎn)清除”。美國(guó)這一單邊軍事冒險(xiǎn)行動(dòng)不僅引發(fā)中東海灣地區(qū)局勢(shì)驟然升級(jí)，也激起國(guó)際社會(huì)對(duì)其正當(dāng)性的普遍質(zhì)疑。美國(guó)國(guó)防部、白宮和國(guó)務(wù)院則相繼發(fā)表聲明稱(chēng)，蘇萊曼尼是在伊拉克等地針對(duì)美國(guó)外交和軍事人員的多起襲擊事件的“幕后主使”;本次行動(dòng)的目的在于防止伊朗對(duì)美國(guó)“發(fā)動(dòng)新的襲擊”，從而保護(hù)美國(guó)駐外人員安全。

作為報(bào)復(fù)，伊朗伊斯蘭革命衛(wèi)隊(duì)于8日凌晨向駐有美軍的兩個(gè)伊拉克軍事基地發(fā)射多枚短程彈道導(dǎo)彈。期間，一架烏克蘭國(guó)際航空公司客機(jī)從德黑蘭霍梅尼國(guó)際機(jī)場(chǎng)起飛后不久被“錯(cuò)誤擊落”，機(jī)上167名乘客和9名機(jī)組人員喪生。伊朗在承認(rèn)自己的誤擊行為的同時(shí)，指責(zé)美國(guó)的“冒險(xiǎn)行動(dòng)”是導(dǎo)致此次“人為錯(cuò)誤”的原因。

事實(shí)表明，中東地區(qū)緊張局勢(shì)明顯加劇既是地區(qū)固有矛盾不斷發(fā)展的結(jié)果，更是大國(guó)單邊主義、霸凌主義、軍事干預(yù)行為踐踏國(guó)際公平正義結(jié)出的惡果。無(wú)論是美國(guó)對(duì)蘇萊曼尼的“定點(diǎn)清除”，還是伊朗對(duì)美國(guó)在伊拉克軍事基地的襲擊，都突破了此前美伊對(duì)抗的“紅線(xiàn)”，也突破了國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則的“紅線(xiàn)”。

顛倒黑白的武力攻擊

美國(guó)擊殺蘇萊曼尼事件首先拷問(wèn)的是在國(guó)際上使用武力的合法性問(wèn)題?，F(xiàn)代國(guó)際法禁止在國(guó)際關(guān)系中使用武力或以武力相威脅，有關(guān)原則被明確載入《聯(lián)合國(guó)憲章》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲章》）以及諸多國(guó)際公約。盡管在國(guó)際上仍然存在國(guó)家單方面使用或威脅使用武力的事實(shí)，但沒(méi)有任何國(guó)家公開(kāi)否定該原則，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于適用該原則的“例外”。在《憲章》規(guī)制下，僅存在兩種國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的合法使用武力的情形，即“自衛(wèi)權(quán)的行使”和“安理會(huì)授權(quán)的維持或恢復(fù)國(guó)際和平及安全行動(dòng)”。

自衛(wèi)權(quán)是一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法下的權(quán)利，自衛(wèi)權(quán)的行使則是禁止使用武力原則的最重要例外?！稇椪隆返?1條規(guī)定，“聯(lián)合國(guó)任何會(huì)員國(guó)受武力攻擊時(shí)”，可“行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利”;“會(huì)員國(guó)因行使此項(xiàng)自衛(wèi)權(quán)而采取之辦法，應(yīng)立即向安全理事會(huì)報(bào)告”。從美國(guó)官方表態(tài)看，美國(guó)將擊殺蘇萊曼尼的行動(dòng)視為“行使國(guó)際法賦予的自衛(wèi)權(quán)”。1月8日，美國(guó)還根據(jù)《憲章》第51條致函聯(lián)合國(guó)安理會(huì)，通報(bào)了該行動(dòng)并稱(chēng)之為“行使自衛(wèi)權(quán)”，這進(jìn)一步印證了美方對(duì)該行動(dòng)的定性。然而，正如多數(shù)國(guó)家和國(guó)際法學(xué)者指出的，美方的行動(dòng)已經(jīng)嚴(yán)重超越行使自衛(wèi)權(quán)的合法、合理限度。

按照《憲章》第51條的通常含義并結(jié)合國(guó)際實(shí)踐，自衛(wèi)權(quán)的行使存在嚴(yán)格的限制條件。首先，自衛(wèi)的對(duì)象必須是“武力攻擊”。其次，行使自衛(wèi)的時(shí)間只能位于“攻擊發(fā)生當(dāng)時(shí)”且安理會(huì)采取必要辦法前。再次，采取自衛(wèi)措施后須“及時(shí)報(bào)告安理會(huì)”。第四，自衛(wèi)措施只能“直接針對(duì)對(duì)武力攻擊負(fù)責(zé)的國(guó)家”。另外，自衛(wèi)措施還要符合比例原則。反觀美方行動(dòng)，這些必要條件都未得到滿(mǎn)足。首先，關(guān)于“武力攻擊”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際法院在1986年“尼加拉瓜境內(nèi)針對(duì)尼加拉瓜的軍事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)”案中區(qū)分了“最嚴(yán)重的使用武力的情形”和“其他不嚴(yán)重的使用武力的情形”，明確指出只有前者才構(gòu)成《憲章》第51條意義上的“武力攻擊”。換句話(huà)說(shuō)，并非對(duì)所有形式的使用武力都能以自衛(wèi)措施來(lái)回應(yīng)。例如，像邊境沖突等小規(guī)模使用武力的情況，當(dāng)事國(guó)可采取防御、反措施等非武力方式應(yīng)對(duì)。何況，在涉及一項(xiàng)國(guó)際爭(zhēng)端的情況下，當(dāng)事國(guó)還負(fù)有和平解決爭(zhēng)端的義務(wù)。

那么，何種程度的使用武力才能構(gòu)成“武力攻擊”呢？聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1974年通過(guò)的關(guān)于“侵略定義”的決議（聯(lián)大第3314（XXIX）號(hào)）指出，“侵略是非法使用武力的最嚴(yán)重和最危險(xiǎn)的形式”。顯然，《憲章》第51條意義上的“武力攻擊”在性質(zhì)上就等同于侵略。非常明確的是，一國(guó)通過(guò)提供武器裝備、后勤物資或其他支持的方式援助另一國(guó)的叛亂團(tuán)體，并不構(gòu)成“武力攻擊”。而美方向國(guó)際社會(huì)展示的“證據(jù)”如果屬實(shí)，就表明所謂“蘇萊曼尼是在伊拉克等地針對(duì)美國(guó)外交和軍事人員的多起襲擊事件的‘幕后主使”，是指蘇萊曼尼及由他指揮的“圣城旅”曾為伊拉克境內(nèi)的武裝分子提供戰(zhàn)略指導(dǎo)和物資;蘇萊曼尼之死將“有效削弱伊拉克民兵襲擊美軍的能力”。顯然，即使按照美方說(shuō)法，蘇萊曼尼也并未直接參與對(duì)美軍的襲擊。因此，作為自衛(wèi)措施的前提條件之一，“武力攻擊”的合法性并不存在。

值得注意的是，伊朗也于1月8日致函聯(lián)合國(guó)安理會(huì)，援引《憲章》第51條來(lái)表明其發(fā)射導(dǎo)彈打擊美國(guó)在伊拉克境內(nèi)基地的合法性。同樣的道理，伊朗的報(bào)復(fù)行為也很難被認(rèn)定為行使了合法的自衛(wèi)權(quán)。諷刺的是，美伊兩國(guó)的軍事沖突恰恰可能形成了各自對(duì)伊拉克的“武力攻擊”。

被濫用的“預(yù)防性自衛(wèi)”

行使自衛(wèi)權(quán)的時(shí)間是當(dāng)前各國(guó)分歧較大、學(xué)界莫衷一是的問(wèn)題。盡管習(xí)慣國(guó)際法并未否定自衛(wèi)權(quán)可以針對(duì)即將發(fā)生但尚未成為現(xiàn)實(shí)的武力攻擊，但第二次世界大戰(zhàn)后的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，自衛(wèi)措施不能針對(duì)武力威脅。原因在于，現(xiàn)代國(guó)際法已明確禁止在國(guó)際關(guān)系中使用武力，這一點(diǎn)與傳統(tǒng)國(guó)際法承認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)作為國(guó)家推行對(duì)外政策的合法手段存在根本不同。從而，在新的時(shí)代條件下，對(duì)國(guó)家間武力使用的預(yù)期顯著降低，相應(yīng)地，自衛(wèi)權(quán)的行使條件也就理應(yīng)更加嚴(yán)格?！堵?lián)合國(guó)憲章》第51條的措辭印證了這種解釋?zhuān)摋l款附加了“受武力攻擊時(shí)”這一限制性條件，說(shuō)明其意在縮小習(xí)慣法上的自衛(wèi)權(quán)范圍。因此，自衛(wèi)權(quán)的行使應(yīng)僅限于針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的武力攻擊。這一《憲章》規(guī)定的義務(wù)已經(jīng)成為一般國(guó)際法義務(wù)。

然而，隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，遠(yuǎn)距離投送系統(tǒng)日益發(fā)達(dá)，大規(guī)模殺傷性武器的破壞力驚人，并且攻擊迅速，受攻擊國(guó)家可能很難有足夠的反應(yīng)時(shí)間，或者受攻擊后即喪失自衛(wèi)能力。于是，當(dāng)前國(guó)際社會(huì)對(duì)實(shí)際武力攻擊發(fā)生前行使自衛(wèi)權(quán)，即“預(yù)防性自衛(wèi)”的合理性問(wèn)題再次產(chǎn)生興趣，美國(guó)是“預(yù)防性自衛(wèi)”的最忠實(shí)擁躉。1986年，美國(guó)即援引“預(yù)防性自衛(wèi)”作為空襲利比亞的法理依據(jù)：里根總統(tǒng)稱(chēng)這是一次“完全符合《憲章》第51條規(guī)定的行動(dòng)”。小布什政府時(shí)期正式確立的“先發(fā)制人”戰(zhàn)略則與此一脈相承，也成為美國(guó)本世紀(jì)以來(lái)多場(chǎng)軍事行動(dòng)的依據(jù)。

實(shí)際上，“預(yù)防性自衛(wèi)”的啟動(dòng)仍受到嚴(yán)格的條件限制，即必須以“迫在眉睫”的武力攻擊的存在為條件。盡管這種“迫在眉睫”的緊迫性缺乏統(tǒng)一、客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)，可能在實(shí)踐中過(guò)于主觀，但即使以最寬泛的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)，美國(guó)也沒(méi)有哪一次所謂“預(yù)防性自衛(wèi)”是真正在受到“迫在眉睫”武力攻擊條件下進(jìn)行的。正如英國(guó)國(guó)際法學(xué)者布朗利教授的精確論斷，“美國(guó)的行動(dòng)不屬于合法的自衛(wèi)，而是報(bào)復(fù)”。對(duì)于這一次美國(guó)擊殺蘇萊曼尼事件，不僅各國(guó)學(xué)者表達(dá)了質(zhì)疑，就連美國(guó)國(guó)會(huì)參議院情報(bào)委員會(huì)副主席華納也表示，“威脅”到底有多“迫在眉睫”仍有待回答。一位接近情報(bào)系統(tǒng)的美國(guó)國(guó)會(huì)眾議員則表示，在聽(tīng)過(guò)情報(bào)官員的匯報(bào)后，他認(rèn)為“迫在眉睫”是夸大其詞。

據(jù)此，美國(guó)以“防止伊朗對(duì)美國(guó)發(fā)動(dòng)新的襲擊”為由而啟動(dòng)所謂“預(yù)防性自衛(wèi)”，是以“自衛(wèi)”之名行濫用武力之實(shí)，是對(duì)主權(quán)國(guó)家的武力報(bào)復(fù)，本質(zhì)上可能已經(jīng)構(gòu)成新的軍事侵略行為。

被政治化的“恐怖主義”

美國(guó)反復(fù)強(qiáng)調(diào)擊殺蘇萊曼尼的另一理由：按照特朗普總統(tǒng)的話(huà)說(shuō)，他是“世界頭號(hào)恐怖分子”。雖然美方并未將這一理由正式作為“定點(diǎn)清除”的法律依據(jù)，但由于美方所聲稱(chēng)的“自衛(wèi)權(quán)”依據(jù)完全是無(wú)稽之談，能否以反恐為由將美國(guó)的行為合法化呢？

與自衛(wèi)權(quán)的行使相聯(lián)系的是，國(guó)際法上的自衛(wèi)措施可以針對(duì)恐怖主義行為。9·11事件發(fā)生后的第二天，安理會(huì)通過(guò)第1368（2001）號(hào)決議，重申各國(guó)在遭受恐怖主義襲擊時(shí)“擁有單獨(dú)或集體自衛(wèi)之固有權(quán)利”。不過(guò)，該決議特別提到自衛(wèi)權(quán)的行使應(yīng)“按照《憲章》”，并重申了“《憲章》的原則和宗旨”。顯然，針對(duì)恐怖主義行為行使自衛(wèi)時(shí)受到的條件約束，是與《憲章》第51條所規(guī)范的內(nèi)容相同的。

除了按照一般國(guó)際法和《憲章》所設(shè)定的各項(xiàng)條件行使自衛(wèi)權(quán)，或根據(jù)安理會(huì)授權(quán)開(kāi)展維和行動(dòng)外，美國(guó)沒(méi)有任何其他動(dòng)用武力的合法依據(jù)。美國(guó)堅(jiān)稱(chēng)，蘇萊曼尼是“恐怖分子”，被列入安理會(huì)制裁名單。這種說(shuō)法或許是有意提及安理會(huì)從而混淆視聽(tīng)。

蘇萊曼尼從未被聯(lián)合國(guó)認(rèn)定為“恐怖分子”。實(shí)際上，除了根據(jù)第1267 （1999） 號(hào)決議而建立的一份“與基地組織和塔利班有聯(lián)系的個(gè)人和實(shí)體名單”外，安理會(huì)或聯(lián)合國(guó)其他機(jī)構(gòu)沒(méi)有建立過(guò)任何所謂反恐名單，更沒(méi)有制裁制度。這主要是由于聯(lián)合國(guó)各會(huì)員國(guó)間政治分歧較大，尚無(wú)法就國(guó)際恐怖主義的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成廣泛共識(shí)。因此，各國(guó)為有效應(yīng)對(duì)本土可能發(fā)生的恐怖活動(dòng)，都在國(guó)內(nèi)法上確立了界定、識(shí)別、懲治與恐怖主義有關(guān)犯罪的制度，并建立了本國(guó)的恐怖主義組織或主要成員名單。

根據(jù)這一現(xiàn)實(shí)，國(guó)際反恐合作就應(yīng)發(fā)揮聯(lián)合國(guó)的主導(dǎo)作用，符合《憲章》的宗旨和原則，遵循國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則，而不應(yīng)將一國(guó)國(guó)內(nèi)法凌駕于國(guó)際法之上，也不應(yīng)將恐怖主義與特定國(guó)家、民族和宗教掛鉤。美國(guó)將伊朗伊斯蘭革命衛(wèi)隊(duì)、伊朗將美國(guó)武裝力量相互確定為“恐怖組織”，顯然是出于對(duì)特定國(guó)家的敵視政策。

與此同時(shí)，聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際反恐合作的根本目的是確?？植乐髁x罪行受到本國(guó)政府的審判，或被引渡到愿意對(duì)其進(jìn)行審判的國(guó)家;而不是通過(guò)武力進(jìn)行“清除”。進(jìn)行反恐行動(dòng)的同時(shí)必須尊重他國(guó)主權(quán)，并遵守國(guó)際人權(quán)公約下的義務(wù)。在國(guó)際法層面上，包括安理會(huì)第1267（1999）號(hào)決議、第1373（2001）號(hào)決議、第1540（2004）號(hào)決議和第1624（2005）號(hào)決議等在內(nèi)的聯(lián)合國(guó)反恐法律框架從未允許未經(jīng)安理會(huì)授權(quán)而對(duì)恐怖主義使用武力;而在國(guó)內(nèi)法層面上，未經(jīng)公正司法審判就實(shí)施“定點(diǎn)清除”，也顯然同法治原則相違背，徹底暴露了美國(guó)“法治”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

美國(guó)擊殺蘇萊曼尼事件對(duì)國(guó)際法治的負(fù)面影響可能是長(zhǎng)期和深遠(yuǎn)的。一方面，傳統(tǒng)國(guó)際法的基石被動(dòng)搖;另一方面，對(duì)新技術(shù)的法律規(guī)制尚未健全。近年來(lái)，無(wú)人機(jī)執(zhí)行的武力攻擊屢見(jiàn)不鮮，戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)入了一個(gè)全新時(shí)代。這意味著發(fā)動(dòng)攻擊一方的低成本、零傷亡，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)喪失了畏懼感，面對(duì)戰(zhàn)場(chǎng)猶如電子游戲。如果此種“戰(zhàn)爭(zhēng)游戲”掌握在一些無(wú)視國(guó)際規(guī)則、挑戰(zhàn)道德底線(xiàn)、動(dòng)搖法律原則的人手里，國(guó)際和平與安全必將付出更大代價(jià)。

伊朗首都德黑蘭