自認相關(guān)問題探討

王 燕（貴州警察學院，貴州 貴陽 550005）

一、 自認的概念及立法規(guī)定

（一）自認的概念

民事審判最核心的問題是對案件事實的認定，這一點顯然是民事訴訟理論界和審判實務界的共識。民事訴訟中，案件的審理過程大都圍繞著事實認定而展開，最終在認定的事實的基礎(chǔ)上適用法律，由此可見，對事實的認定直接關(guān)系到雙方當事人能否接受法院的裁判。按照“誰主張，誰舉證”的民事訴訟舉證原則，民事訴訟的雙方當事人提出自己的訴訟主張，并且圍繞自己的訴訟主張進行舉證，就自己的訴訟主張承擔舉證責任，而法官根據(jù)當事人的陳述和提交的證據(jù)，形成初步的內(nèi)心確信或預判，最終經(jīng)過自由心證的思維過程，形成主觀與客觀相統(tǒng)一的裁判結(jié)果。[1]為了保障當事人能夠充分行使其訴訟權(quán)利，同時也為了實現(xiàn)訴訟效率的提高，民事訴訟法律規(guī)定了一系列訴訟原則及適用條件。自認制度是民事訴訟中的一項重要制度，研究和完善該項制度對保障當事人的自由處分權(quán)利、強化當事人的訴訟地位具有重要意義。[2]

自認是指民事訴訟當事人在訴訟中作出的對自己不利的事實予以承認的陳述。自認因其免除了對特定事實的舉證，能夠起到簡化訴訟程序、提高訴訟效率的作用，因此得到了很多國家的認可，無論是大陸法系國家還是英美法系國家的證據(jù)法理論中，都有關(guān)于自認的規(guī)定。之所以將未經(jīng)舉證證明的事實主張認定為事實：一是因為根據(jù)日常生活經(jīng)驗和邏輯推斷，當事人作出的對不利于己的事實的承認多數(shù)是真實的；二是當事人在明知可能產(chǎn)生對自己不利的法律后果的前提下，仍然作出對自己不利的事實的承認，這可以視為當事人對自己權(quán)利的處分，應尊重當事人行使其處分權(quán)。

學界通常認為自認的法理基礎(chǔ)是辯論主義和處分原則。按照學界通說的觀點，辯論主義的內(nèi)容包括三層含義：第一，當事人未主張的事實，法院不得作為判決基礎(chǔ)；第二，雙方當事人無爭執(zhí)的事實，法院應當作為判決基礎(chǔ)；第三，法院能夠?qū)嵤┱{(diào)查的證據(jù)只限于當事人提出申請的證據(jù)。[3]自認顯然來源于其中的第二層含義，即對于雙方當事人沒有爭議的事實，無需當事人舉證，即可成為法院裁判案件的依據(jù)。處分原則的基本內(nèi)涵是法院在民事訴訟中應當處于被動消極的地位，當事人是否起訴或終結(jié)訴訟，何時或何種內(nèi)容、范圍，對何人起訴，原則上由當事人自由決定，國家不能干預。[4]因此，當事人即使作出對自己不利的事實的承認，也應當視為當事人對自己權(quán)利的處分，按照處分原則，應尊重當事人行使其處分權(quán)。

（二）我國自認制度的相關(guān)法律規(guī)定

2001年公布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》），標志著我國民事訴訟中正式建立了自認制度。2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴解釋》）細化了其規(guī)定。2019年公布實施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《新證據(jù)規(guī)定》），對自認適用的范圍、自認成立及撤回的條件、代理人的自認及共同訴訟中的自認等問題進行了規(guī)定。從立法規(guī)定和司法實踐的運作來看，我國民事法律中的自認具有非約束性特征，具體表現(xiàn)為適用對象泛化、成立場域擴大化與拘束效力單向化。以上關(guān)于自認的法律規(guī)定在司法實踐中表現(xiàn)出一定的不足，如自認成立的訴訟階段泛化，擬制自認的規(guī)定較為粗糙，自認對當事人產(chǎn)生約束力而對法院不具有約束力等等，本文僅就自認成立的訴訟階段及自認對法院的約束力這兩個問題進行探討。

二、自認成立的訴訟階段

（一）現(xiàn)有法律規(guī)定

我國關(guān)于作出自認訴訟過程的認定，在《民訴解釋》和《新證據(jù)規(guī)定》中有著明確的規(guī)定。①《民訴解釋》第92條規(guī)定：“ 一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。”《新證據(jù)規(guī)定》第3條規(guī)定：“在訴訟過程中，一方當事人陳述的于己不利的事實，或者對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。在證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，當事人明確承認于己不利的事實的，適用前款規(guī)定?！睆摹睹裨V解釋》和《新證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定可以看出，自認成立的階段不限于法庭審理階段，還包括了庭審前的證據(jù)交換、詢問、調(diào)查階段。在這些階段中，只要當事人以言詞方式明確表示了對于己不利事實的承認，就構(gòu)成自認。除了在以上庭審或庭審前的證據(jù)交換、詢問、調(diào)查階段中，當事人以言詞方式作出自認外，在訴訟過程中，當事人向法院提交的書面材料包括起訴狀、代理詞、答辯狀等，當事人在這些書面材料中對事實的承認，也被視為自認。法律作出這樣規(guī)定的理由在于，在民事訴訟中，當事人有權(quán)利自由處分自己的訴權(quán)，而承認對方主張的事實，正是一種處分訴權(quán)進而處分自己實體權(quán)利的行為，對此，人民法院在整個訴訟過程中不應予以限制。[5]

（二）自認的訴訟階段過于寬泛造成的后果

筆者認為，以上法律規(guī)定中，自認的成立階段過于寬泛，不僅不能為當事人行使處分權(quán)和辯論權(quán)提供程序保障，還可能妨礙法院爭點整理。

首先，由于法院的釋明權(quán)行使是在庭審過程中進行，當事人在作出起訴書、答辯狀時不一定知曉關(guān)于自認成立及其法律效力的相關(guān)法律規(guī)定。特別是一些文化程度不高、不熟悉法律以及未委托訴訟代理人的當事人，由于各種因素影響，可能會在起訴書或答辯狀中作出于己不利的陳述，如果因此而構(gòu)成自認，從而免除對方當事人證明責任，這可能使得作出自認的當事人不能舉證。當然，《新證據(jù)規(guī)定》對自認的撤回作出了相關(guān)的規(guī)定，根據(jù)《新證據(jù)規(guī)定》，當事人撤回自認的條件有兩個：一是對方當事人同意撤回，二是自認是在當事人受脅迫或者重大誤解情況下作出。第一個條件對于當事人而言無疑是很難實現(xiàn)的，因為對方當事人已經(jīng)因自認免除了舉證責任，很難設(shè)想其會同意當事人撤回自認，使得自己再次承擔證明責任；第二個條件增加了當事人的舉證負擔，因為受脅迫或重大誤解要由作出自認的當事人承擔舉證責任，而從司法實踐來看，當事人對重大誤解或受脅迫的證明是較為困難的，特別是《新證據(jù)規(guī)定》將受脅迫的證明標準確定為排除合理懷疑，①《新證據(jù)規(guī)定》第86條規(guī)定：“當事人對于欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對于口頭遺囑或贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在?！边@一證明標準是比較高的。自認不能撤回，意味著因為不了解法律的規(guī)定而作出了錯誤的意思表示的當事人，將承擔不利的訴訟后果，這對于不熟悉法律的當事人而言是不公平的，也不能保障當事人的處分權(quán)行使。另外當事人由于不熟悉法律規(guī)定，在沒有訴訟代理人的幫助下也可能意識不到自認的后果，而沒有在法庭辯論終結(jié)前申請撤回自認。一審判決之后，如果當事人意識到自認產(chǎn)生的對自己不利的法律后果，就會不接受法院的裁判，很可能以此為由提起上訴甚至申訴，這樣也會造成司法資源的浪費。

其次，對熟悉法律的當事人或者得到訴訟代理人幫助的當事人來說，由于其知道在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對事實的承認可能會構(gòu)成自認，而一旦構(gòu)成自認，將免除對方當事人對該事實的舉證義務，且當事人不能隨意撤回自認，這些因素將導致當事人在提交起訴狀、答辯狀、代理詞這些書面材料時，勢必十分謹慎，為避免構(gòu)成自認，可能會盡量回避案件事實問題，即使必須進行陳述，也可能會使用模糊含混的表述。而且，我國民事法律并沒有建立強制答辯制度，原告提起訴訟后，被告不答辯并不會對后續(xù)的案件的審理產(chǎn)生影響，這樣一來，為避免構(gòu)成自認造成對己不利的后果，被告很有可能會在庭審前放棄答辯。即使到了庭審過程中，當事人及其訴訟代理人也往往采取全面否認的訴訟策略，期待對方無從證明而獲得勝訴。自認成立階段的泛化導致當事人不敢輕易陳述，從而抑制了辯論的活性。[6]這不利于當事人辯論權(quán)的行使。

最后，對法院而言，法官在開庭審理之前，召集雙方當事人及其代理人，通過提交起訴狀、答辯狀以及交換證據(jù)來確定雙方的爭執(zhí)焦點，商討后續(xù)庭審相關(guān)事宜，可以加快訴訟進程，提高訴訟效率，節(jié)省司法資源。自認是雙方當事人對某一事實主張作出了相同的陳述，這表示該事實主張在雙方當事人之間已達成一致，并無異議，這樣一來，對該事實主張，法院無需進行調(diào)查，可以直接將其作為判決基礎(chǔ)。而在當事人不承認對方當事人的事實主張時，應當盡可能說明對于哪些事實有爭議，爭議的理由是什么，以此來發(fā)現(xiàn)雙方的爭點，從而限縮法院的審理范圍。[7]如果當事人出于以上顧慮不提供充分的案件信息，造成的后果就是在訴訟初期，法官難以把握案件的全部信息，進而妨礙爭點整理的順利進行，這樣往往導致在之后的法庭審理過程中訴訟爭點泛濫，出現(xiàn)證據(jù)突襲現(xiàn)象，進而降低訴訟效率，導致訴訟遲延，造成司法資源的浪費。

三、 自認對人民法院的約束力

（一）現(xiàn)有法律規(guī)定

從《民訴解釋》和《新證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定可以得出結(jié)論，自認免除了對方當事人對自認事實的舉證責任（參見《民訴解釋》第92條規(guī)定和《新證據(jù)規(guī)定》第3條規(guī)定），也就是說，做出自認的當事人受到自認的約束。那么自認對法院是否具有拘束力呢？從各國關(guān)于自認規(guī)則的規(guī)定來看，大多數(shù)國家都明確自認應當對法院產(chǎn)生拘束力，法院應當將自認的事實直接作為裁判的依據(jù)。自認不僅應當對一審法院產(chǎn)生拘束力，對二審法院和再審法院自認也應依然具有約束力。這種認識的原因在于，自認的效力來源于辯論主義，辯論主義認為對于雙方當事人沒有爭議的事實，法院應當作為判決的根據(jù)。也就是說，自認的事實與案件本身真實與否無關(guān)，自認的事實與案件事實可以不相符合甚至相互矛盾。但根據(jù)我國民事訴訟相關(guān)規(guī)定，當自認的事實與案件事實不符時，法院以已經(jīng)查明的事實作為裁判的依據(jù)而不是以自認的事實為依據(jù)；當自認的事實與當事人其他陳述不一致時，對于如何認定案件事實，法院享有自由裁量權(quán)?！缎伦C據(jù)規(guī)定》第8條第2款規(guī)定，自認的事實與已經(jīng)查明的事實不符的，人民法院不予確認。 第63條規(guī)定，當事人的陳述與此前陳述不一致的，人民法院應當責令其說明理由，并結(jié)合當事人的訴訟能力、證據(jù)和案件具體情況進行審查認定。從以上法律規(guī)定不難看出，自認對當事人而言，產(chǎn)生了明確的免除一方當事人就該自認事實進行舉證的法律后果，但對于法院而言，其認定事實及作出裁決則未必受到自認的約束，甚至自認的事實與案件事實不符時，法院認定的是案件事實而非自認事實。

（二）自認對法院不具有強制的約束力產(chǎn)生的后果

首先，法官對是否認定自認為事實享有自由裁量權(quán)，會使得自認的效力大打折扣。自認對法院的約束力并非來源于該事實是客觀真實的事實，自認的事實具有的真實是一種法律真實而非客觀真實，源于民事訴訟中辯論主義這一基本原則，即雙方當事人對該事實的一致認可無異議，使得該事實具有法律真實性。如果法官認定事實裁判案件不受制于自認，也就意味著對自認的事實仍然需要當事人收集證據(jù)甚至法官調(diào)查收集證據(jù)，那就不可能發(fā)揮自認在提高訴訟效率方面的優(yōu)勢。

其次，法院在自認成立的基礎(chǔ)上查明事實的做法，與民事法律規(guī)定矛盾，也不符合公平原則。對自認的事實，法院不應該主動調(diào)查收集證據(jù)來證明自認與事實不符。當自認的事實與查明的事實不相符時，以法院查明的事實為準這樣的規(guī)定，讓人產(chǎn)生疑惑。因為《民訴解釋》明確規(guī)定了人民法院依職權(quán)主動調(diào)查收集證據(jù)的范圍，這同時也是法律規(guī)定的不適用自認的范圍①《新證據(jù)規(guī)定》第8條規(guī)定：“《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十六條第一款規(guī)定的事實，不適用有關(guān)自認的規(guī)定。”，也就是說，能適用自認的案件事實的相關(guān)證據(jù)，法院不能主動去調(diào)查收集?！睹裨V解釋》第96條規(guī)定：“除前款規(guī)定外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應當依照當事人的申請進行?！蹦敲矗绻ㄔ翰荒苤鲃邮占{(diào)查，能否依當事人申請去調(diào)查收集證據(jù)以證明自認與事實不符呢？具體到自認中，對方當事人因自認而免除了舉證責任，必然不會多此一舉申請法院調(diào)查收集證據(jù)。也就是說法院的主動查明只能是依作出自認的當事人的申請了，而民事法律對法院依當事人申請調(diào)查收集證據(jù)的必要條件是當事人因客觀原因不能收集的證據(jù)，作出自認的當事人申請法院收集證據(jù)應該不是法律規(guī)定中所指的客觀原因，而是當事人后悔自認的作出，這顯然是主觀方面的原因。在這樣的前提下，法院依當事人申請去調(diào)查收集證據(jù)的做法，顯然與相關(guān)法律矛盾，也不符合公平原則，甚至可能造成自認成為法院恣意裁判的工具。

最后，法官對是否認定自認為事實享有自由裁量權(quán)，使得自認的意義無法體現(xiàn)，也與當事人主義的審判方式改革背道而馳，在審判實踐中，還會造成證據(jù)突襲的現(xiàn)象。近年來，我國民事司法改革的趨勢是充分發(fā)揮當事人的主觀能動性，適當弱化法官的職權(quán)干預。自認制度正是充分體現(xiàn)了尊重民事訴訟當事人的主體性，賦予當事人的主導權(quán)，呼應了當前民事司法改革的趨勢。在司法實踐中，可能出現(xiàn)當事人惡意串通，進行虛假自認以騙取法院認定相關(guān)事實并作出相應的裁判，造成對第三人權(quán)益侵害的后果。因此，有學者主張一旦法院發(fā)現(xiàn)案件涉嫌虛假自認時，法官應當承擔起維護司法正義的職責，由被動轉(zhuǎn)向主動。對此種顧慮，筆者認為，現(xiàn)有法律規(guī)定中關(guān)于自認的撤回及不適用自認的情形的規(guī)定已經(jīng)作出了應對。對于因重大誤解或受脅迫作出的自認，當事人可以通過申請撤回的方式進行救濟，雖然當事人因此而要承擔重大誤解和受脅迫的證明責任，但并非無可挽回。對于可能涉及損害國家利益、社會公共利益及他人合法權(quán)益的事實，涉及身份關(guān)系的事實，公益訴訟，程序性事項等，不適用自認。這一規(guī)定也反映對自認對象的限制，避免虛假自認帶來的不利后果。

四、完善建議

（一）自認的訴訟階段應限定為庭審期間

如何在保障當事人訴訟權(quán)利的同時發(fā)揮自認制度爭點整理、提高訴訟效率的功能，明確界定訴訟中自認成立的場合是關(guān)鍵。在法庭審理過程中，包括在庭審前的證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中，通過法官釋明的方式，明確告知當事人自認的成立條件及其將會產(chǎn)生的法律后果，在充分保障當事人訴權(quán)的前提下，當事人作出的對己不利的事實的承認，應該被認定為自認。具體應滿足幾個條件：

首先，法官應當明確告知雙方當事人自認的成立條件、產(chǎn)生的相應的法律后果以及在訴訟中做虛假自認時將會承擔的法律責任。這是因為，當事人在作出可能導致自己承擔不利的訴訟后果的自認之前，有權(quán)利獲得明確的警示，保障當事人的這一權(quán)利，就需要法院承擔相應的告知義務。作為處于中立地位、行使審判權(quán)的法官，有義務明確告知當事人自認的后果，讓當事人對自己將要作出的承認進行充分的考慮權(quán)衡，以避免當事人因作出自認而承受突襲的不利后果。[8]在法庭審理過程中和庭前證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中，通過明確規(guī)定法院的釋明義務，可以避免當事人基于錯誤認識或不了解法律而做出錯誤的自認。

其次，當事人在庭審和庭前證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中，以言詞方式明確承認不利于己的事實，成立自認。法官在庭審和庭前證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中，對當事人在起訴書、答辯狀中不利于自己的事實的陳述，可以進行發(fā)問并說明后果，如果當事人明確表示承認的，當事人對該事實的承認構(gòu)成自認；對于相關(guān)事實當事人保持沉默的，法官應說明自認的成立條件及法律后果，特別是必須明確清楚地告知當事人，如果其仍然保持沉默將會成立自認，在法官釋明后，經(jīng)詢問，當事人仍然不明確表示肯定或者否定的，可以視為對該事實的承認。

最后，以上過程均應記錄在卷并經(jīng)當事人簽字確認。上述階段的相關(guān)訴訟活動都有筆錄記載并經(jīng)當事人簽字確認，這樣可以避免事后當事人以重大誤解或受脅迫為由提出撤回自認的申請。以上條件充分保障自認程序的合法性，使得自認的法律效力得以保證。

綜上所述，自認作出的訴訟階段應限定為庭審期間包括庭前證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中，自認的方式應當是以言詞方式或者滿足條件的情況下當事人以沉默方式作出，記錄在卷經(jīng)當事人確認簽字，且應當明確法官對于自認事實的釋明義務。

（二）人民法院認定案件事實應當受到自認的約束

要充分發(fā)揮自認提高訴訟效率、節(jié)省司法資源的作用，保障當事人行使處分權(quán)和辯論權(quán)，自認的效力是關(guān)鍵。符合成立條件的自認，除了能夠免除對方當事人舉證責任外，對法院也應當具有約束力，即法院在認定事實、作出裁判時，應當受到自認的約束。具體而言，自認應對人民法院認定事實產(chǎn)生約束力體現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，當事人對事實的承認符合自認成立的條件時，法院既不能要求當事人對自認的事實的真實性再承擔舉證責任，也不能自行調(diào)查收集自認事實的相關(guān)證據(jù)，更不能因主動調(diào)查的結(jié)果與自認不符而直接推翻自認的事實。由于自認是基于當事人對事實無爭議而獲得免證效力的，在司法實踐中，可能確實存在法院依據(jù)自認而認定的事實與客觀事實之間不一致的現(xiàn)象?；谵q論原則和處分原則，法院應適度容忍這種不一致，認可自認的法律效力。[9]對自認事實的直接認定，充分保障了當事人處分權(quán)的行使；節(jié)省了法院收集和調(diào)查證據(jù)的成本，避免司法資源的浪費；自認將成為裁判的依據(jù)，也能警示當事人審慎作出自認。

其次，當事人對事實的承認符合自認成立的條件時，法院在作出裁判時，應當以自認認定的事實為依據(jù)，不能作出與自認事實相反的事實認定。即法院在對案件事實的取舍認定上，不應當再對雙方認可的事實進行真實性審查，而應當將審查重點放在該事實是否是在法律規(guī)定的可以成立自認的事實范圍內(nèi)。如果該事實不在法律明確規(guī)定的不得適用自認的范圍，對該事實應當直接予以確認；如果當事人提出撤回申請，法院應當要求當事人提供受脅迫或重大誤解的證據(jù)。如果人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，可以裁定撤回自認；如果當事人不能證明受脅迫或出于重大誤解作出自認，則駁回當事人申請，并將該事實作為裁判的依據(jù)。

最后，自認不僅對一審法院產(chǎn)生約束力，而且也應當對二審法院甚至再審法院具有約束力。在二審和再審中，一審成立的自認，應當繼續(xù)具有認定事實和成為裁判依據(jù)的效力，二審或再審時要受到該自認事實的約束。可以例外的情形是：一審通過自認認定的事實不符合法律規(guī)定的自認的范圍，也即是該自認是無效的自認；或者有證據(jù)證明，一審通過自認認定的事實是當事人受脅迫或重大誤解作出，作出自認的當事人在二審和再審中申請撤回該自認；對方當事人在二審或再審中同意作出自認的當事人撤回自認。