RRZZHH標準對語義悖論的解悖分析

俎孟晨，譚蘭蘭

（湘潭大學(xué)碧泉書院，湖南 湘潭 411105）

悖論研究歷史悠久，《圣經(jīng)·新約》中就有所提及，從亞里士多德就開始了對悖論的探討，十九世紀末二十世紀初以來，解悖方法論研究達到了一個高潮。語義悖論是涉及了諸如真假、意義等語義概念的悖論，最早可以追溯到埃匹門尼德提出的“說謊者悖論”，它常常被邏輯學(xué)家視作一個半截子悖論，這可以被視為語義悖論的開端，之后語義悖論就引起了學(xué)者們的關(guān)注。至今，悖論問題研究仍然是國內(nèi)外邏輯學(xué)界討論的一個熱門話題。常見的語義悖論有說謊者悖論及其強化的說謊者悖論、貝利悖論和格雷林悖論，等等。學(xué)者們把焦點放在了關(guān)于解決悖論的方法論方面，提出了各種標準的解悖方案，這些方案又不斷地被后人所繼承或提出質(zhì)疑，是一種螺旋式上升的存在。

本文采用的RZH標準是對羅素（Russell）、策墨羅（Zermelo）和哈克（Haack）的解悖方案的融合，介紹的解悖方案有傳統(tǒng)經(jīng)典的解悖方案、語境敏感方案以及普利斯特“次協(xié)調(diào)邏輯”方案并予以RZH標準對其進行評析。RZH標準既繼承了前人對解悖標準的探討，包括前人提出的充分寬廣、足夠狹窄和哲學(xué)上的非特設(shè)性要求，還增添了一個新的層面使其更具有普適性。伴隨著邏輯學(xué)研究的不斷深入，RZH標準在一定程度上也可以借鑒到對于自然語言的刻畫等邏輯學(xué)研究領(lǐng)域。

一、語義悖論的種類

關(guān)于語義悖論的定義，引用張建軍先生的觀點，他認為:“悖論就是在某些公認的背景知識下，可以合乎邏輯地建立兩個矛盾命題相互推出的矛盾等價式?！盵1]不同與一般意義上的悖論，語義悖論不僅涉及真假、定義、名稱、意義和認識論方面的悖論性概念，還與處于某些公認正確的背景知識下的思想和語言有關(guān)。

（一）半截子悖論

之所以叫半截子悖論，是因為從嚴格意義上來說它不能滿足“從真得出假，從假得出真”這個條件，但是與語義悖論又有一定的聯(lián)系。主要來看兩個例子。

1.所有的克里特島人都說謊

這個語義悖論可以被看作說謊者悖論的最初形式，即假設(shè)有一個克里特島人說：“所有的克里特島人都說謊”，用P表示他所說的話。如果P真，那么說話者本人也在說謊，那么語句P就是假的，即從P我們邏輯的推出了?P；假設(shè)P是假的，那么等同于并非所有的克里特島人都說謊。因此，我們根據(jù)形式邏輯的推演規(guī)則，可以推出“有的克里特島人不說謊”，即從?P并不能推出P為真.P與?P不能嚴格互推，所以將其稱為“半截子悖論”。

2.墨家的語義悖論

每當(dāng)人們提及悖論時，總先想到的就是說謊者悖論及西方的一些悖論，然而，在我國先秦時代同樣也產(chǎn)生了悖論，即墨家的語義悖論。

《墨辯》中《經(jīng)下》篇中就有一個語義悖論的存在，即“以言為盡悖，悖”。這同樣也是一個半截子悖論。“言盡?！北硎龅囊馑季褪恰耙磺醒哉摱际清e誤的”。用A表示“言盡?！薄Ｈ绻鸄真，一切都是錯誤的那么這句話本身也是假的，由A推出?A，如果A假，即可推出有的言論是對的，所以不能確定A是否為真，所以它和克里特島人悖論都被稱為半截子悖論。

（二）說謊者悖論及其強化的說謊者悖論

1.說謊者悖論

由于半截子悖論嚴格看來不能從假推出真，所以有些學(xué)者們將歐布里德提出的“我說的這句話是假的”視為最早的語義悖論。從語義悖論定義來分析這一悖論，如果我們假設(shè)這句話是假的，那么所述與原語句表達一致，所以這句話又是真的；如果假設(shè)這句話是真的，那么就與原話表述不相符，那么同時它就是假的，所以又為假；我們由此合乎邏輯的建立了矛盾等價式，即P??P。上面這個悖論就是著名的說謊者悖論。說謊者悖論出現(xiàn)之后產(chǎn)生了各種關(guān)于它的諸如“本語句表達的命題是假的”“本語句不是真的”的等等說謊者悖論變形。

2.強化的說謊者悖論

說謊者悖論是在經(jīng)典邏輯的論域下產(chǎn)生的，因為在二值邏輯中，一個命題要么真要么假，也正是因為說謊者悖論同時包含了一個語句既真又假兩種真值，所以導(dǎo)致了矛盾等價式。但是在語義概念更多的多值邏輯視域下,說謊者悖論得到了強化，它可以被描述為“本語句或者是假的或者是處于真值間隙狀態(tài)的”。由于各種各樣的解悖方案只適合于二值邏輯，因此學(xué)者就提出了強化的說謊者悖論，來對那些解悖方案產(chǎn)生反駁。所以在有些情況下強化的說謊者悖論甚至被看作是否真正解決悖論的標準。

（三）說謊者悖論的其他形式

說謊者悖論是最經(jīng)典的語義悖論，說謊者悖論也衍生出了很多不同的形式同說謊者悖論一樣，都是由于直接的自指導(dǎo)致的矛盾等價式的產(chǎn)生，如“我正在講的不可證明”和“我正在講的不可反駁”；還有一種是句子本身就可以形成悖論，如貝利悖論，即“某個以少于20個字不能夠表述的最小的數(shù)。”我們發(fā)現(xiàn)這一語句有19個字，但是它定義并且表述了一個最小的數(shù)。

（四）格雷林悖論

又稱為“非自指性悖論”。格雷林將形容詞分成兩類，一類是自身可以適用的形容詞，具有形容詞自身所形容的屬性叫做“自指的”。例如“中文的”是用中文漢字寫成的，它適用于中文的。一類不具有自身所形容的性質(zhì)叫做“非自指的”。例如“英文的”是屬于漢字的，而非英文的。那么“非自指的”可不可以適用其自身？按照格雷林的分類，假設(shè)“非自指的”本身是自指的，它就不具有自身形容的性質(zhì)，那么它就是“非自指的”；如果“非自指的”無法自指，它就有自身具有的形容自身的屬性，那么它就是自指的。由此得出一個矛盾等價式，即“非自指的”是自指的當(dāng)且僅當(dāng)它是非自指的。[2]

二、語義悖論產(chǎn)生原因

（一）自我指稱、否定性概念

我們認為悖論產(chǎn)生原因與分類并不一一對應(yīng)，并且其產(chǎn)生原因往往是多種情形并存的。而總體上與這三種因素有關(guān)。學(xué)界公認的是，悖論總與自我指稱有關(guān)。自我指稱意味著元素，分子或整體的一部分直接或間接地指整個本身，或由整體定義或解釋。例如：“我說的這句話是假的”，這一命題的組成部分“我說的這句話”所指稱的是“我說的這句話是假的”這一整體，還是指稱“我說的這句話”是形成悖論與否的原因。自我指稱有直接循環(huán)和間接循環(huán)兩種情況。[3]直接循環(huán)是總體的部分或元素直接指稱總體，或者直接用整體來定義。間接循環(huán)是指兜了一個圈子后又回到原處，而表面上似乎又不存在循環(huán)。但是值得注意的是，自我指稱雖然是語義悖論產(chǎn)生的原因，但是有自我指稱并不意味著就會出現(xiàn)語義悖論。

否定性概念也是悖論產(chǎn)生的原因之一，但是同樣，否定并不必然產(chǎn)生悖論。只有否定加自我指稱這兩個條件一并出現(xiàn)，同時構(gòu)成自我相關(guān)的否定才會導(dǎo)致語義悖論。如果沒有自我否定,即使有自指現(xiàn)象,或者有否定,但不存在自指都不構(gòu)成悖論。例如上文提到的說謊者悖論、貝利悖論都含有自我否定的因素。

（二）語言在語義上的封閉性

關(guān)于語言在語義上的封閉性，塔斯基進行如下描述：“我們已暗含的假定，悖論在其他構(gòu)成的語言不僅包含了這種語言的表達式，也包含了這些表達式的名稱，同時還包含了諸如指稱這種語言中的語句的詞項‘真的’這樣的語義學(xué)詞項；我們還決定所有決定這個詞項的適當(dāng)使用的語句都能在這種語言中得到斷定”[4]因為語言在語義上是封閉的，所以語義悖論由此才會產(chǎn)生。我們的日常語言不僅包含句法層面的東西，即語句在句法上由名詞、短語等成分組成，還包括語義層面的東西，它們所包含的表達式的語義意義也是日常語言的重要組成部分，即它包含著“真的”“假的”“外延”等等，語義概念。在我們的外延邏輯當(dāng)中，當(dāng)語句中同時包含著語言表達式及其名稱還包含對語句的判斷即真假等語義概念時就會產(chǎn)生類似于說謊者悖論類型的語義悖論。

（三）預(yù)設(shè)錯誤

關(guān)于語義悖論的產(chǎn)生原因的另一種看法是有學(xué)者認為在于預(yù)設(shè)錯誤。例如當(dāng)人們在談?wù)摗拔艺f的這句話是假的”的時候，提前預(yù)設(shè)了這句話是一個單義句，然而事實上，經(jīng)過分析可以發(fā)現(xiàn)它是具有多種含義的多義句。因此，“我說的這句話是假的”該語句的“我說的這句話”指該語句全部，那么該語句就是‘“我說的這句話是假的”是假的’的簡略形式，如果我們由此一直分析下去，則會發(fā)現(xiàn)這個句子是無窮嵌套的語句的簡略形式，那么它就不僅僅是一個單義句了。所以這樣的提前預(yù)設(shè)語句是單義句導(dǎo)致了語義悖論的出現(xiàn)。

三、RZH標準與解悖方案

RZH標準，全稱“羅素-策墨羅-哈克標準”，是張建軍通過對羅素、策墨羅和哈克三人各自對悖論消解的要求和看法進行總結(jié)得到的。羅素認為解悖的方案需要遵循三個最基本的條件：矛盾的消除、盡可能使用數(shù)學(xué)的方法以及符合“邏輯常識”；策墨羅針對羅素悖論發(fā)展了自己的公理化集合論方案，同時給出了自己的對解悖的標準。策墨羅的解悖標準可以概括為三點：第一點是“足夠狹窄性”，這一點最基本的要求要求解悖方案必須能夠充分地解決所有出現(xiàn)的語義悖論問題；第二個標準是“充分寬廣性”，它是在第一點的基礎(chǔ)上提出的更高的要求要求在消解悖論問題過程中不能破壞原有理論體系；第三點是“非特設(shè)性”，這一點要求解悖方案不僅僅以解決悖論為唯一目的，即不能特設(shè)，它的存在必須有其他理由其他意義。張建軍基于羅素、策墨羅和哈克三個人的解悖方案，提出了RZH解悖標準，分為三個層面：

層面一：特定領(lǐng)域某個或某組悖論具體解悖方案研究。

層面二：各種悖論及解悖方案的哲學(xué)研究。

層面三：一般意義的解悖方法的研究?！盵5]32-33

在RZH解悖標準中，第一層面是技術(shù)借鑒的樣本研究，第二個層面是解悖方案的哲學(xué)分析，第三個層面則是在更廣義的悖論研究中需要重點研究的層面。RZH標準既不屬于層面一也不屬于層面二，而是對于第三層面的研究?！安豢赡苷业揭环N方案能一勞永逸地擺脫悖論，但也沒有不可解決的‘永恒’的悖論。由于邏輯悖論之間有著一系列共同特征，因而把握所有悖論或某一大類悖論的共同實質(zhì)，探求解悖的一般方法與途徑，就不但是可能的，而且是必要的，關(guān)于一般解悖方法論的研究，是我們所謂邏輯悖論研究的‘方法論方向’或‘科學(xué)邏輯方向’的主要內(nèi)容。”[5]33-34下文我們將運用RZH標準對幾個經(jīng)典的解悖方案進行評述。

（一）傳統(tǒng)解悖方案

1.羅素的類型論

類型論方案分為兩種。而針對語義悖論我們只來分析一下他的分支類型論。這一主要解決思想是將悖論語句進行劃分階層。將命題中“命題”和“命題函項”進行階層劃分，并且還有要求，就是要分清階層，不能用階層低的性質(zhì)去描述階層高的，這樣就可以達到消解悖論的目的。從羅素的劃分來說個體是位于最低層次的，其次是一階函項，之后是二階函項，一層比一層高一個層次。由此這樣一直類推下去,以至無窮。通過這樣劃分命題或命題的階就不能夠再談?wù)摶蛑干孀陨??！罢妗?、“假”這些性質(zhì)也隨之而被分層,這樣的結(jié)果就是n階命題只能在n+1階中真或假。因此對于“如果11×5=55，那么，本語句所表達的命題為假”進行分階處理，這句話如果是n階，那么對于這句話的真值判定只能在n+1階，因此悖論消解。

根據(jù)RZH標準，則其分支類型論違反了“充分寬廣性”，它解決了說謊者悖論和其他一些悖論，但是它排除了自我指代，而有些自我指代在生活中是很有意義的，然而他卻排除了在自然語言中的自我指代，因此他的解悖方案是不完善的。

2.塔爾斯基的語言層次理論

塔爾斯基對語言進行了劃分將其分為對象語言和元語言兩大類，前者是被分析的語言，后者是用于分析的語言。語言層次理論內(nèi)涵就是：如果從談?wù)撜嬷祦砜矗粚拥恼Z言是不能在自身中討論的，而是要在更高一層的語言中進行討論上一層的真值。

用語言層次理論分析上文所提到的悖論實例：“如果11×5=55，那么，本語句所表達的命題為假”，這句話里面包含這“假”這一真值，這個命題中的“假”應(yīng)該放在“元語言”中被討論，而不應(yīng)該放在原命題這一對象語言中討論。之所以這句話產(chǎn)生了悖論，按照塔爾斯基的說法就是因為混淆了對象語言與元語言。一句話的真假應(yīng)該放到它的下一層去討論。因此也就不會出現(xiàn)語義悖論。

根據(jù)RZH標準，語言層次理論違反了“足夠狹窄性”。它的一大特點是把自然語言轉(zhuǎn)化為形式語言，然后進行研究，一定程度上更好的解決了語義悖論，但是事實上并不是所有的自然語言都能被轉(zhuǎn)化為形式語言，所以它并不能排除所有的悖論。同時，它也違反了“非特設(shè)性標準”，將語言分為自然語言和元語言為了解決悖論而特設(shè)的，它預(yù)先特設(shè)語言具有一定的固定層次，然后由此來避免悖論，那么我們就可以說它具有強烈的特設(shè)性，違反了RZH標準。

3.克里普克的真值間隙論

克里普克認為那些語義悖論的語句既不是真的也不是假的而是處于一種真值間隙狀態(tài)。他的理論核心就是“有根性”和“固定點”。例如：A冰是固態(tài)的水B“冰是固態(tài)的水”是真的C“‘冰是固態(tài)的水’是真的”是真的，如果可以斷定A，就可以斷定B,進一步可以斷定C。從A的真值直接判定B、C這種過程在克里普克看來是一種“語義的躍遷”。在他看來這種躍遷的結(jié)果直接將我們注意力轉(zhuǎn)移到一個包含語句和語句的真值謂詞的語言,他將其稱之為“固定點”?？死锲湛税堰@個“固定點”有無確定的真值作為它有無根基的依據(jù)，有真值的就有根基，否則就是無根基。根據(jù)他的觀點有根基語句才有真或假可言，否則就沒有真值，所有無根基的語句都陷入了真值間隙。根據(jù)這一觀點得出所有含有語義悖論性的語句都是無根基的，是作為一種處于真值間隙狀態(tài)的一種特殊存在，所以語義悖論就因而得到了解決。

用克里普克的真值間隙論來考慮前文所提出的“如果11×5=55，那么，本語句所表達的命題為假”，得出這個句子是無根基的，所以它沒有真值處于真值間隙，所以也不構(gòu)成悖論。

根據(jù)RZH標準，它不符合“足夠狹窄性”這一標準，即使它在一定方面上解決了悖論，但是針對我們上面所提到的強化的說謊者悖論并不能給予解決，因為強化的說謊者悖論非二值邏輯所以不受二值原則的約束，所以它就不是一個完滿的解悖的方案。但是這個解悖方案在哲學(xué)層面上建立了“根基”理論，所以它完美的符合了“非特設(shè)性”這一標準。

4.赫茲伯格的素樸語義學(xué)

赫茲伯格區(qū)別于以往學(xué)者的是他改變了研究的角度，他認為要探究悖論是如何自發(fā)產(chǎn)生出來的，就應(yīng)該積極鼓勵悖論的產(chǎn)生。而不是以往解悖方案的壓制悖論、排除悖論。他依照素樸語義學(xué)的態(tài)度，認為應(yīng)該按照公共知識和邏輯規(guī)律去思考讓悖論自己展示自己。他由克里普克的“賦值階段”受到啟發(fā)從而發(fā)現(xiàn)悖論性命題的真值變化是表現(xiàn)出周期性的，從而表現(xiàn)出“語義穩(wěn)定性”，并且這種規(guī)律性是“有規(guī)律的不穩(wěn)定”，這種周期性任何的語義悖論經(jīng)過分析都會得到。他將那些非悖論語句看成真值變化周期為1的語句。這樣我們就會發(fā)現(xiàn)悖論語句不同于普通邏輯矛盾語句的。

通過對上文我所提出的悖論進行賦值分析，如果假設(shè)為真，那么推出假，假設(shè)為假，又推出真，我們可以發(fā)現(xiàn)其呈現(xiàn)出“真-假-真-假……”的周期性規(guī)律，按照赫茲伯格方案，雖然它是一條悖論，但是它是有規(guī)律有周期的，所以我們接納它就行。

根據(jù)RZH標準來分析，他的解悖方案是不符合“足夠狹窄性”這一標準的。它看似解決了悖論，但我們認真思考就可以發(fā)現(xiàn)他只是不過分干涉悖論，而對消解悖論并沒有做出過多嘗試。同時，足夠狹窄性要求一個方案要能解決所有的悖論形式，而對于強化的說謊者悖論我們卻不能發(fā)現(xiàn)其背后隱藏的真假周期規(guī)律，所以沒有真正解決問題。

（二）語境敏感方案

所謂“語境敏感方案”主要的最大特點是它涉及了語境概念，考慮了語境因素，由此來思考解決語義悖論的方案。

1.伯奇的方案

伯奇認為，強化的說謊者悖論的存在使得我們要從真值謂詞的角度來考慮解決方案。他的主要觀點是將真值謂詞視作一種索引詞，將其引進語境因素。這種索引詞可以是單義的，但是同一個索引詞可以在不同的情境出現(xiàn)下指謂不同的外延。例如“他很傷心”這句話雖然有明確的意義，但是不同的人或者同一人在不同語境下其真值是可以不同的。同時我們把真值謂詞當(dāng)作是具有單一意義而不是具有固定的外延，那么它的外延就會隨語境的變化而變化。

用A表示“如果11×5=55，那么，本語句所表達的命題為假”，根據(jù)伯奇的方案可以得到如下分析：

第一：如果A為真當(dāng)且僅當(dāng)A為假

第二：由第一我們可知A不是真的，因為不存在使它為真的“一致性”條件。

第三：由第二得知A是真的，因為于A的原話相符合

我們從第二中A不是真的與從第三中A是真的，第二、三中的“真的”和整個A的語句的語境是不同的，已經(jīng)發(fā)生了變化，那么其中“真”的外延也有變化也不同。所以悖論由此消失。

根據(jù)RZH標準，伯奇的方案很好的滿足了“非特設(shè)性”，它引入語境的因素，它的發(fā)展在語義學(xué)方面等學(xué)科領(lǐng)域方面的困境也會有所幫助。而且更滿足了“足夠狹窄性”，因為他的方案也可以很好的解決強化的說謊者悖論，較之上文的解悖方案是非常大的進步，但是，它同樣有其不足，他的方案在哲學(xué)方面受到很多質(zhì)疑與批評，因為他對將真值謂詞看作索引詞缺乏足夠的說服力。

2.巴威斯的情境語義學(xué)方案

在巴威斯看來，情境語義學(xué)中的“語言效應(yīng)論”①是與語義悖論直接相關(guān)的。要想理解語言效應(yīng)論中的語境敏感，那么就要進一步了解＂奧斯汀型命題＂。“奧斯汀型命題A是由一個實際的情境S和命題相關(guān)的情景類型T共同決定的，那么就可以表示為A={S，T},那么如果用C也表示一個類型，那么同一命題就可以表示為A={S，C}。所以當(dāng)該命題情境變化時，其真值也會隨著變化。

以上文悖論實例的解決來說明巴威斯通過奧斯汀命題對語義悖論的解決方案?！叭绻?1×5=55，那么，本語句所表達的命題為假”；解決方法如下：假設(shè)筆者所提悖論語句用為A表示，實際情境為S，那么命題就定義為A={S，[Tr，A：0]，其中[Tr，A：0]表示所提悖論A為假這一語義事實。而筆者所提悖論A將會指涉一個斷言，該斷言在某一情境S中為真，即A={S，[Tr，A：1]}。這樣我們就從假設(shè)A為真推出了矛盾，則可得A為假的或A不是真的，那么A為假的情景是什么？A為真的情境S作為“A為假的”的情境的話，那么又將會出現(xiàn)矛盾，所以適用于[Tr，A：0]的情境是C或是別的情境而肯定不是S。所以對于筆者所提A在情境S中被斷言為真，那么A為假這一語義事實就不能在同一S情境中被斷定，那么筆者所提悖論的矛盾等價式也就無法被建構(gòu)，從而就可以解決悖論了。這就是其解悖的主要思想。

根據(jù)RZH標準：該方案比較符合三條標準，它結(jié)合了語境因素從情境語義學(xué)的角度對悖論進行了解決，并且根據(jù)上面筆者所解運用方法我們發(fā)現(xiàn)它可以解決所有的悖論形式，所以符合“足夠狹窄性”。并且它是在經(jīng)典邏輯的基礎(chǔ)上對解悖的一種探索，是其一種繼承，沒有破環(huán)原有理論體系，所以其符合“充分寬廣性”。它的提出并非特設(shè)，不僅僅可以解決悖論，同時可以解決其他學(xué)科的困境，并促進了情境語義學(xué)的發(fā)展，所以滿足“非特設(shè)性”。綜此，情境語義學(xué)是一個比較成熟完滿的方案。

（三）普利斯特“次協(xié)調(diào)邏輯”方案

普利斯特和赫茲伯格對于悖論的態(tài)度一樣，都是主張要接受它，與它好好相處。在傳統(tǒng)的形式邏輯中，矛盾被認為就是假。普利斯特將矛盾分為兩類：一類是有害的矛盾，這種矛盾在在形式系統(tǒng)中會擴散,這樣就會使系統(tǒng)中的所有公式變成定理，會對系統(tǒng)造成致命性的破壞，這樣的矛盾是所有邏輯都不能忍受的,所以必須排除它。另一類是無害的矛盾，這一類矛盾只是以矛盾的形式體現(xiàn)，在形式系統(tǒng)中可以合規(guī)則的存在，不會對邏輯體系產(chǎn)生影響。在普利斯特看來，悖論中所包含的矛盾是不同于我們所認識中的普通的邏輯矛盾的。他將語句按照真值情況分為三類：單真的、單假的既真又假的。他將這些含有語義悖論的語句稱為“真矛盾性”語句，所以悖論性語句可以被看作與單真語句并列的一種真語句。[6]

這樣，本文的示例“如果11×5=55，那么，本語句所表達的命題為假?！本蛢H僅只是一種“真矛盾性”的語句，是真語句，所以此悖論就迎刃而解了。

四、結(jié)語

通過對語義悖論分析探究，我們發(fā)現(xiàn)在語義悖論中最重要的還是悖論的消解，然而正如陳波先生所說，悖論既不能一攬子解決，也不能一勞永逸的解決，就正如關(guān)于以上所提及的解悖方案，也是不斷地被質(zhì)疑不斷地被完善從而不斷更新發(fā)展，可以說在語義悖論方面存在著百家爭鳴的局面，然而迄今為止，也沒有被大家所統(tǒng)一認可的解悖方案，所以這就要求我們對其加深理解，對任何時代任何學(xué)者的研究成果都要加以理解和學(xué)習(xí)，集思廣益，從而提出更好的解決方案。

注釋：

①“語言效應(yīng)論”是指：不一樣的人，在不一樣的空間和時間，與世界的聯(lián)系是也是不一樣的，所以即使是同一個表達式但是含義與解釋也是不同的，雖然語言意義相同。