基因-生殖工程應(yīng)用中的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題與倫理治理——以生殖系基因編輯為例

陳 化，馬永慧

“新興醫(yī)學(xué)工程倫理與治理”專(zhuān)刊

基因-生殖工程應(yīng)用中的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題與倫理治理——以生殖系基因編輯為例

陳 化1，馬永慧2

（1. 南方醫(yī)科大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣州 510515；2. 廈門(mén)大學(xué) 醫(yī)學(xué)院，廈門(mén) 361102 ）

生物風(fēng)險(xiǎn)已成為基因-生殖工程技術(shù)應(yīng)用需要考慮的現(xiàn)實(shí)關(guān)切和重要議題。就目前而言，技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與道德風(fēng)險(xiǎn)是評(píng)估基因-生殖工程運(yùn)用的基本要素、倫理限度與根本條件，其中道德風(fēng)險(xiǎn)尤其關(guān)乎人的尊嚴(yán)和個(gè)體的自我認(rèn)同。推進(jìn)基因-生殖技術(shù)的研究開(kāi)展，加強(qiáng)其倫理治理，必須注重培育科研工作者的責(zé)任倫理意識(shí)，推進(jìn)機(jī)構(gòu)倫理委員會(huì)的建設(shè)與制度完善。公眾參與能為基因-生殖工程等現(xiàn)代公共議題提供公眾話(huà)語(yǔ)，拓展和豐富其復(fù)合型決策的理論框架。

基因-生殖工程；風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題；倫理治理

追求自身進(jìn)化以至“完美”是人類(lèi)夢(mèng)寐以求的目標(biāo)。自古希臘以降，諸多哲學(xué)家曾設(shè)想通過(guò)“社會(huì)貶黜”（柏拉圖）和生育功能化（尼采）以實(shí)現(xiàn)人類(lèi)的進(jìn)化，這種基于社會(huì)制度模式的設(shè)計(jì)因與現(xiàn)代社會(huì)平等的價(jià)值觀相抵牾而被否定。隨著技術(shù)的日益進(jìn)步和人類(lèi)認(rèn)識(shí)的不斷深化，基因操縱成為人們精準(zhǔn)控制生育的重要手段。自20世紀(jì)50年代以來(lái)，隨著人類(lèi)對(duì)DNA的發(fā)現(xiàn)、基因密碼的破譯以及基因編輯技術(shù)的應(yīng)用，人類(lèi)實(shí)現(xiàn)了數(shù)千年以來(lái)依托于技術(shù)控制人類(lèi)繁殖的愿望和需求。然而，突飛猛進(jìn)的基因技術(shù)在不斷制造驚喜的同時(shí)，也因其發(fā)展帶來(lái)的社會(huì)倫理風(fēng)險(xiǎn)而備受爭(zhēng)議，甚至讓人望而卻步。在現(xiàn)代生物技術(shù)語(yǔ)境下，系統(tǒng)考察基因-生殖工程的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，確保生物安全，以使技術(shù)發(fā)展更好地服務(wù)人類(lèi)福祉，成為學(xué)界聚焦的共同議題。

1 問(wèn)題的提出——生物風(fēng)險(xiǎn)備受關(guān)注

本研究提出基因-生殖工程風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題主要基于如下考慮。

其一，兩個(gè)焦點(diǎn)性事件促使我們關(guān)注生物風(fēng)險(xiǎn)和安全問(wèn)題。一是維護(hù)生物安全已經(jīng)成為國(guó)家安全的重要組成。新冠肺炎疫情讓國(guó)家進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到生物技術(shù)時(shí)代生物安全的重要價(jià)值，更加注重生物風(fēng)險(xiǎn)防范。今年2月14日，習(xí)近平總書(shū)記明確提出將生物安全提升到國(guó)家安全戰(zhàn)略層面，將生物風(fēng)險(xiǎn)治理作為評(píng)判國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的重要維度之一。新型生物技術(shù)的濫用和謬用，成為生物安全的重要隱患。以生殖基因編輯技術(shù)為代表的高端生物技術(shù)，通過(guò)人工設(shè)計(jì)改造基因?yàn)槿祟?lèi)健康提供方便的同時(shí)，也降低了技術(shù)門(mén)檻，加劇了技術(shù)濫用的隱蔽性，對(duì)生物安全構(gòu)成重大挑戰(zhàn)。二是備受關(guān)注的賀建奎案，在2019年底隨著法院的宣判而塵埃落定。自賀建奎宣布基因編輯嬰兒誕生那一刻起，該事件就備受全球各界關(guān)注與熱議。道德審判的聲音、理性反思的視角疊加法律的拷問(wèn)，成為考察案例的多重向度。兩個(gè)內(nèi)容不同但實(shí)質(zhì)相關(guān)的事件，以不同的方式提出了當(dāng)代生物技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。更為重要的是，基因編輯技術(shù)的發(fā)展使我們看到人類(lèi)改造社會(huì)和自身能力強(qiáng)大的同時(shí)，又警示我們不能因?yàn)樾录夹g(shù)的發(fā)現(xiàn)而譫妄狂傲，對(duì)于技術(shù)應(yīng)用應(yīng)持有謹(jǐn)慎和敬畏的態(tài)度。

其二，技術(shù)工程倫理學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換。事實(shí)上，自工業(yè)革命以來(lái)，技術(shù)化帶來(lái)的大規(guī)模效應(yīng)，使得技術(shù)哲學(xué)進(jìn)入理論研究與公眾討論的視野。技術(shù)哲學(xué)探討經(jīng)歷了從技術(shù)抽象本質(zhì)化到具體微觀式的過(guò)程，從技術(shù)的工具理性到價(jià)值理性維度的轉(zhuǎn)變。馬克思將技術(shù)納入勞動(dòng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的視域下進(jìn)行論述，海德格爾、馬爾庫(kù)塞從社會(huì)文化的進(jìn)路解讀技術(shù)的本質(zhì)。原子彈的爆炸，基因生物學(xué)技術(shù)的使用，尤其是基因編輯技術(shù)方興未艾，意味著人類(lèi)行為能力不斷增長(zhǎng)，技術(shù)對(duì)自然、社會(huì)乃至人類(lèi)身體和精神的干預(yù)和切入程度，都達(dá)到了前所未有的深度，因此道德責(zé)任領(lǐng)域也應(yīng)隨之加大。漢斯·約納斯提出了“責(zé)任倫理”概念，將其應(yīng)用到生物技術(shù)與醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，并對(duì)此做經(jīng)典考察。他在追問(wèn)現(xiàn)代技術(shù)何以成為哲學(xué)、倫理學(xué)研究對(duì)象的基礎(chǔ)上，揭示了技術(shù)與人的內(nèi)在聯(lián)系，他認(rèn)為現(xiàn)代技術(shù)的本體屬性——人類(lèi)行動(dòng)的本質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化。“技術(shù)是人的權(quán)力的表現(xiàn)，是行動(dòng)的一種形式，一切人類(lèi)行動(dòng)都需受到道德檢驗(yàn)”[1]。約納斯深刻闡釋了現(xiàn)代技術(shù)的價(jià)值顛覆與道德拓展，由于現(xiàn)代技術(shù)權(quán)力方式的改變，“明天的價(jià)值”已經(jīng)由“昨天價(jià)值”的私人屬性拓展為公共道德。但應(yīng)當(dāng)警惕“人類(lèi)中心主義”的價(jià)值幽靈，為此必須回歸“責(zé)任倫理學(xué)”，認(rèn)為人類(lèi)應(yīng)當(dāng)對(duì)于自己的未來(lái)承擔(dān)責(zé)任。人類(lèi)而不僅是某個(gè)具有自由意志的個(gè)體承擔(dān)責(zé)任，“只有民族國(guó)家這種政治實(shí)體才能承擔(dān)對(duì)人類(lèi)未來(lái)的最重大責(zé)任，也只有它才能有效地肩負(fù)責(zé)任”[2]。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，約納斯對(duì)現(xiàn)代技術(shù)尤其是生物技術(shù)和醫(yī)學(xué)本質(zhì)的考察，不僅是對(duì)于現(xiàn)代技術(shù)倫理的追問(wèn)，更是對(duì)于技術(shù)語(yǔ)境下的責(zé)任倫理問(wèn)題本身的探究。正是責(zé)任倫理學(xué)賦予了科學(xué)技術(shù)更多的倫理意蘊(yùn)，要求其應(yīng)用需要更多向度的價(jià)值評(píng)價(jià)。然而，責(zé)任倫理的提法依舊過(guò)于籠統(tǒng)和抽象，因?yàn)樗務(wù)摰氖巧馈?dāng)下和未來(lái)、思想和情感，而對(duì)于具體的風(fēng)險(xiǎn)則探討較少。毋寧說(shuō)，正是對(duì)于現(xiàn)代技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)性關(guān)照，才確定了責(zé)任倫理的“道德底座”。

其三，風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)代技術(shù)必須關(guān)注的議題。在現(xiàn)代語(yǔ)境下，人類(lèi)陷入難以置信的“主動(dòng)追求風(fēng)險(xiǎn)”與“本體存在性焦慮”的糾結(jié)之中，其根源在于風(fēng)險(xiǎn)。人們對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知從早期的確定性風(fēng)險(xiǎn)如有害風(fēng)險(xiǎn)拓展到不確定性風(fēng)險(xiǎn)，從風(fēng)險(xiǎn)的主觀認(rèn)知延展到風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在，風(fēng)險(xiǎn)被表達(dá)為“不確定性、不可靠性和受威脅的狀態(tài)”。在貝克看來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)概念可歸納為“使人們的決定將會(huì)造成的不可預(yù)見(jiàn)的后果具備可預(yù)見(jiàn)性，從而控制不可控制的事情，通過(guò)有意采取的預(yù)防性行動(dòng)以及相應(yīng)的制度化的措施戰(zhàn)勝種種副作用”[3]。在現(xiàn)代語(yǔ)境下，風(fēng)險(xiǎn)這一視角不僅是從工具理性角度考察人的外在的不確定性，而且從根本上剖析了人的價(jià)值理性，即從人的內(nèi)在善窺探人的尊嚴(yán)、權(quán)利價(jià)值和公正話(huà)語(yǔ)。工具理性探討的是主體和客體、內(nèi)在與外在的關(guān)系，而不是主體間關(guān)系，不是當(dāng)代人之間、當(dāng)代人與未來(lái)人之間的關(guān)系。事實(shí)上，內(nèi)在價(jià)值維度是現(xiàn)代技術(shù)與外在技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)考察的本質(zhì)性區(qū)別，也是現(xiàn)代技術(shù)應(yīng)用具有的倫理意義與道德屬性?；诖耍趴赡芴岢龌?生殖技術(shù)的道德風(fēng)險(xiǎn)。由于基因-生殖技術(shù)顛覆了“自然人-自然家庭”這一現(xiàn)代文明的哲學(xué)基礎(chǔ)，因此開(kāi)啟了技術(shù)與道德哲學(xué)的雙重革命[4]。盡管科學(xué)技術(shù)是人類(lèi)活動(dòng)的對(duì)象與結(jié)果，但是技術(shù)本身的發(fā)展規(guī)律又使人沉溺于其中，甚至技術(shù)本身具有相對(duì)獨(dú)立的運(yùn)行軌跡。正如鮑曼所說(shuō)：“技術(shù)成了它們自己的合法性，成立一套尋找問(wèn)題的解決方案”[5]?；?生殖等生物科技為人類(lèi)敞開(kāi)了通往“美麗新世界”的大門(mén)，但其新的風(fēng)險(xiǎn)也將我們推入了一個(gè)取消控制的、普遍存在不確定性的和流動(dòng)的不可預(yù)料的社會(huì)當(dāng)中。

2 基因-生殖工程的風(fēng)險(xiǎn)考察

基因編輯技術(shù)開(kāi)啟了人類(lèi)歷史上不可思議的跨越，不僅改變了人們對(duì)于健康和疾病的認(rèn)知，還包含著對(duì)于當(dāng)今社會(huì)健康管理的影響。基因本身攜帶生物學(xué)信息，故其應(yīng)用關(guān)乎人類(lèi)自身的延續(xù)與未來(lái)。若因道德失控應(yīng)用不當(dāng)，將直接影響人類(lèi)的自我認(rèn)同甚至本體性安全。人們對(duì)賀建奎案的震驚，不僅因?yàn)樗麑?duì)于道德規(guī)范和法律制度的踐踏，更出于利益驅(qū)動(dòng)下部分人對(duì)該技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)所顧忌。具體而言，基因編輯技術(shù)涉及技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)。三者是技術(shù)應(yīng)用從外到內(nèi)的遞進(jìn)關(guān)系：技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)是技術(shù)能否應(yīng)用要解決的可靠性要求；社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是判斷技術(shù)可否應(yīng)用的合法性要素；而道德風(fēng)險(xiǎn)是判斷技術(shù)是否應(yīng)當(dāng)?shù)暮侠硇砸罁?jù)。如果說(shuō)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)可以通過(guò)不斷發(fā)展技術(shù)而降低，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)可以通過(guò)制度完善而消解，那么道德風(fēng)險(xiǎn)的消除則必須依賴(lài)于對(duì)人性最深處倫理范疇調(diào)整的接納。

2.1 技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)

技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)是指因技術(shù)研發(fā)使用中不可避免的缺陷而產(chǎn)生的對(duì)人類(lèi)的潛在威脅。不同層級(jí)的技術(shù)潛在風(fēng)險(xiǎn)不一，人們認(rèn)知程度也有差別，都成為影響技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)判斷的因素。基因編輯技術(shù)是借助某種生物技術(shù)對(duì)目標(biāo)基因進(jìn)行靶向識(shí)別、刪除和插入新的片段，以實(shí)現(xiàn)修復(fù)缺陷基因、治愈疾病的預(yù)期目的[6]。生殖性基因編輯則是將生殖細(xì)胞作為基因編輯的目標(biāo)，盡管技術(shù)已經(jīng)發(fā)展到稱(chēng)之為“基因魔剪”的CHRISP/Cas9，但是脫靶和鑲嵌依然是其臨床運(yùn)用需要回答的首要問(wèn)題。脫靶效應(yīng)是指因靶點(diǎn)基因的偏移破壞基因序列的穩(wěn)定性，甚至造成非目標(biāo)基因的突變。它可能會(huì)增加胎兒患病的概率，或者損害其他基因的表達(dá)方式。這是其阻礙該技術(shù)臨床應(yīng)用的主要障礙。若脫靶效應(yīng)產(chǎn)生的基因流入人類(lèi)基因池，可能會(huì)給整個(gè)人類(lèi)帶來(lái)安全風(fēng)險(xiǎn)。在生物技術(shù)應(yīng)用的情況下，不傷害是其底線(xiàn)原則。賀建奎案中，他明明知道該技術(shù)的脫靶效應(yīng)，卻讓兩個(gè)可能健康出生的嬰兒面臨基因脫靶的風(fēng)險(xiǎn)，這也是科學(xué)界憤怒的原因之一。鑲嵌現(xiàn)象是指在使用基因技術(shù)編輯胚胎時(shí)因修飾細(xì)胞難控而導(dǎo)致只有部分細(xì)胞編輯成功的現(xiàn)象[7]。這種現(xiàn)象可能會(huì)導(dǎo)致遺傳嵌合體由于功能性結(jié)果極為復(fù)雜且不可預(yù)料，而成為某種疾病的易感者。另外，人類(lèi)對(duì)于基因內(nèi)在機(jī)制的復(fù)雜性研究尚不夠深入，人類(lèi)基因編輯對(duì)生態(tài)圈以及其他生物的影響尚有待進(jìn)一步考察。

2.2 社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)

基因編輯技術(shù)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上加劇了社會(huì)不平等，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)確定了技術(shù)應(yīng)用的道德限度。技術(shù)實(shí)踐應(yīng)該以“善”如治療疾病為導(dǎo)向?；?生殖工程技術(shù)的稀缺性，在技術(shù)資本主義與市場(chǎng)化催化作用下，很可能為資本階層所獨(dú)享。他們通過(guò)技術(shù)增強(qiáng)其遺傳基因，制造出“完美的人”，他們將擁有精致的外表和完美的身形，發(fā)達(dá)的肌肉和卓越的記憶，進(jìn)而攫取更多的社會(huì)資源，不斷擠壓底層民眾狹窄的生存空間?；诮?jīng)濟(jì)因素的宰制，可能使得本應(yīng)承擔(dān)治療疾病、造福人類(lèi)福祉責(zé)任的技術(shù)，成為少部分人最大化攫取利益的工具。即使通過(guò)制度設(shè)計(jì)消解規(guī)避利益階層，也難以取消技術(shù)使用造成的階層固化現(xiàn)象?！耙袁F(xiàn)代秩序的視角看，即便是善意的動(dòng)機(jī)人為操控后代基因，也必然催生社會(huì)階層的固化”[8]，甚至產(chǎn)生基因驅(qū)動(dòng)的社會(huì)價(jià)值觀。從自然編輯到基因編輯無(wú)意彰顯了人類(lèi)的力量和技術(shù)進(jìn)步，但是人為的干預(yù)必然導(dǎo)致基因的優(yōu)劣區(qū)分，并陷入惡性循環(huán)。在基因編輯時(shí)代，基因成為身份識(shí)別與階層劃分的標(biāo)準(zhǔn)，“技術(shù)、資本財(cái)富與遺傳勢(shì)差的多重疊加，制造嚴(yán)重的基因歧視亂象和難以預(yù)估的社會(huì)鴻溝，演變?yōu)槿祟?lèi)所有危機(jī)的淵藪”[9]。實(shí)際上，在討論基因編輯技術(shù)使用時(shí)，對(duì)于治療與增強(qiáng)的劃分及其應(yīng)用，恰恰是基于對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避。

2.3 道德風(fēng)險(xiǎn)

道德風(fēng)險(xiǎn)是判斷技術(shù)是否應(yīng)當(dāng)使用及其使用限度的根本關(guān)切。在哲學(xué)與倫理學(xué)領(lǐng)域，“道德風(fēng)險(xiǎn)是指可能道德行為的不確定性，它可能是行為主體的可能道德行為的不確定性，也可以指一種社會(huì)措施所可能引起的社會(huì)可能道德后果的不確定性”[10]。道德實(shí)質(zhì)上是對(duì)人的內(nèi)在的影響，包含貶損人的尊嚴(yán)與自我認(rèn)同的失落。

其一，貶損人的尊嚴(yán)。尊嚴(yán)范疇并非毫無(wú)爭(zhēng)議，但是卻為判斷生殖系基因編輯是否應(yīng)當(dāng)提供了價(jià)值根基。由于兼具自然性與詮釋性意義，尊嚴(yán)具有“不可再化約價(jià)值”。所謂人的尊嚴(yán)是指人之為人的內(nèi)在規(guī)定性及其由此所形成的道德主體意識(shí)、價(jià)值觀念和人格品質(zhì)的總和[11]。尊嚴(yán)概念表明，人具有其內(nèi)在價(jià)值和目的性意義，應(yīng)當(dāng)作為目的值得他者尊重，不能也不應(yīng)當(dāng)作為工具器物隨意處置。由于基因編輯可以對(duì)生命進(jìn)行編輯、修改，使得生命的自然進(jìn)化演變成了“實(shí)驗(yàn)制造”和可以操縱的對(duì)象，并因此挑戰(zhàn)人的自然性，破壞人的完整性。更為嚴(yán)重的是，它將人作為技術(shù)支配的客體物和工具，威脅人之為人的本質(zhì)[12]。被設(shè)計(jì)的人實(shí)質(zhì)上是設(shè)計(jì)者實(shí)現(xiàn)自己意愿的工具。賀建奎案中，兩位被設(shè)計(jì)的無(wú)辜孩子成為賀建奎等人實(shí)驗(yàn)的手段，他們口中所謂的價(jià)值理性無(wú)非是工具理性的遮羞布?！耙冀K把人當(dāng)人當(dāng)作目的，而不是把他作為一種工具和手段”，“只有目的王國(guó)中的一切，或者有價(jià)值，或者有尊嚴(yán)……沒(méi)有等價(jià)物可替代，超越于一切價(jià)值之上，才是尊嚴(yán)”[13]。也正是如此，國(guó)際主流態(tài)度以“人的尊嚴(yán)”為由而暫?；蚓庉嫾夹g(shù)的應(yīng)用，可以說(shuō)人的尊嚴(yán)是基因編輯技術(shù)應(yīng)用的道德底牌。

其二，自我認(rèn)同的失落。自我認(rèn)同“不僅僅是被給定的，即作為個(gè)體動(dòng)作系統(tǒng)的連續(xù)性的結(jié)果，而是個(gè)體在反思活動(dòng)中必須被慣例性地創(chuàng)造和維系某種東西”[14]。自我認(rèn)同是中西倫理學(xué)的重要議題，是人類(lèi)尋求精神安頓和靈魂棲息的重要依托。自我探究在個(gè)體性與社會(huì)性、身體性與道德性多層面展開(kāi)，是諸多向度的統(tǒng)一。身體是自我認(rèn)同系統(tǒng)的物質(zhì)條件，但它并非任人塑造和定格的客體。從基因編輯技術(shù)來(lái)看，它表達(dá)了人對(duì)基因認(rèn)同的肯定，關(guān)注人的自然性，而不是人的社會(huì)性和文化性。人類(lèi)基因總體上保持了相對(duì)穩(wěn)定。正是人體基因的相似性和穩(wěn)定性，為人類(lèi)的自我認(rèn)同奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)?；趯で髢?yōu)越性而實(shí)施基因編輯，這種基因認(rèn)同是針對(duì)“我”個(gè)體的基因，而非我們的基因。狹義地聚焦基因向度可能取消自我認(rèn)同的社會(huì)向度與后天因素，最終導(dǎo)致個(gè)體主體性與自我的失落。桑德?tīng)栐鴮?duì)此表示憂(yōu)慮，人類(lèi)基因編輯反映了主宰生命的追求，事實(shí)上“忽視人成長(zhǎng)中的努力和排除天賦特質(zhì)，也錯(cuò)失和與生俱來(lái)的能力持續(xù)斗爭(zhēng)的樂(lè)趣”[15]。

3 基因-生殖工程風(fēng)險(xiǎn)的道德治理

鑒于基因-生殖工程應(yīng)用中存在的諸多風(fēng)險(xiǎn)，目前國(guó)際上的主流模式是禁止生殖性基因編輯。賀建奎案的發(fā)生摁下了生殖性基因編輯的“暫停鍵”。然而，基于基因技術(shù)在治療遺傳性疾病如血友病、地中海貧血等遺傳方面的廣闊前景，國(guó)際上依然承認(rèn)其應(yīng)用的合理性。2018年，英國(guó)的納菲爾德生命倫理委員為生殖基因編輯開(kāi)綠燈，認(rèn)為如果有利于未來(lái)所有人的福祉，生殖性基因編輯將在倫理學(xué)上是可接受的[16]；2019年，德國(guó)倫理委員會(huì)就“沒(méi)有絕對(duì)理由禁止生殖基因編輯的應(yīng)用”[17]達(dá)成共識(shí)。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)而言，加強(qiáng)道德治理是基因-生殖工程技術(shù)應(yīng)用的邏輯前提，即從道德進(jìn)路治理風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題為其應(yīng)用提供道德?lián)?。不同于法制治理，道德治理?qiáng)調(diào)從道德進(jìn)路治理風(fēng)險(xiǎn)，以達(dá)到道德?lián)P善抑惡的目的。結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)治理看，道德治理不僅強(qiáng)調(diào)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的倫理意蘊(yùn)，更強(qiáng)調(diào)治理主體的道德屬性?；?生殖工程技術(shù)主體涉及對(duì)象接觸從內(nèi)（微觀）而外（宏觀）的延伸分別是科研工作者、機(jī)構(gòu)和社會(huì)。為此，科研工作者的道德責(zé)任是識(shí)別并降低風(fēng)險(xiǎn)的最直接條件，機(jī)構(gòu)倫理委員會(huì)的倫理審查是全面評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的重要機(jī)制，公眾參與有助于拓展風(fēng)險(xiǎn)討論的社會(huì)視角，增進(jìn)其透明度，成為現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理的新進(jìn)路。

3.1 加強(qiáng)科研工作者道德責(zé)任意識(shí)的培育

“賀建奎案”以其道德丑聞方式在全國(guó)開(kāi)啟了生物醫(yī)學(xué)倫理啟蒙，喚醒了功利主義遮蔽已久的敬畏生命和遵守規(guī)范的倫理意識(shí)。對(duì)于科研人員而言，樹(shù)立現(xiàn)代責(zé)任倫理是基礎(chǔ)條件，系統(tǒng)性的動(dòng)態(tài)的倫理培訓(xùn)是培育他們責(zé)任意識(shí)的重要路徑。其實(shí)施以底線(xiàn)倫理為基礎(chǔ)、以責(zé)任為內(nèi)容、以德性能力為目標(biāo)。首先，以底線(xiàn)倫理為基礎(chǔ)。底線(xiàn)倫理作為一種倫理形態(tài)，是公民社會(huì)的理性精神與道德建構(gòu)[18]。它主張行為的正當(dāng)性最終依賴(lài)于行為和行為準(zhǔn)則的發(fā)展，樹(shù)立底線(xiàn)意識(shí)是現(xiàn)代科研工作者的基本要求。法院對(duì)于賀建奎等人的判決中強(qiáng)調(diào)，賀建奎等人的行為逾越了科研倫理和醫(yī)學(xué)道德的底線(xiàn)，貿(mào)然地將基因編輯技術(shù)應(yīng)用于人類(lèi)輔助生殖醫(yī)療。在資本化與市場(chǎng)化語(yǔ)境下，底線(xiàn)容易失守，為此需要通過(guò)培訓(xùn)筑牢科研工作者的底線(xiàn)意識(shí)。其次，培育責(zé)任意識(shí)。如前所述，責(zé)任倫理是基于對(duì)現(xiàn)代技術(shù)本體論的思考，對(duì)于當(dāng)下與未來(lái)、個(gè)體與社會(huì)、善與惡之間張力的權(quán)衡，以最大限度地通報(bào)集體行動(dòng)的結(jié)果。由于基因-生殖技術(shù)應(yīng)用面對(duì)的是未來(lái)的人類(lèi)，是社會(huì)的安全，這要求個(gè)體利益在整體利益面前做出妥協(xié)，當(dāng)下發(fā)展對(duì)未來(lái)安全讓步，以承擔(dān)其保護(hù)人類(lèi)的義務(wù)。最后，以德性能力為目標(biāo)。生殖-基因工程屬于革命性技術(shù)，已經(jīng)不滿(mǎn)足工具理性的判斷，它著眼于人類(lèi)基礎(chǔ)性物質(zhì)的改變與人本質(zhì)的拓展。傳統(tǒng)靜態(tài)的奠基于個(gè)體的倫理規(guī)范已不能為新型技術(shù)如人工智能、生殖性基因編輯等的開(kāi)展提供充分的倫理資源，必須依托于個(gè)體的德性能力來(lái)提供道德?lián)！，F(xiàn)實(shí)中，面對(duì)利益沖突和道德困境，個(gè)體選擇的不知所措往往是靜態(tài)模式下其道德能力不足的表現(xiàn)。動(dòng)態(tài)能力模式要求個(gè)體將自己的德性與具體的語(yǔ)境、社會(huì)的發(fā)展有機(jī)整合，并做出合乎倫理的判斷。

3.2 推進(jìn)機(jī)構(gòu)倫理審查的實(shí)質(zhì)化

倫理審查是生物醫(yī)學(xué)研究保護(hù)受試者權(quán)益而發(fā)明的創(chuàng)舉，它擺脫了傳統(tǒng)研究模式中對(duì)于個(gè)體德性的過(guò)分依賴(lài)。倫理審查的建制化，發(fā)軔于對(duì)紐倫堡審判的深刻反思，也是對(duì)規(guī)范倫理局限性的補(bǔ)救。倫理審查通過(guò)機(jī)構(gòu)倫理委員會(huì)實(shí)施，已經(jīng)成為全球生物醫(yī)學(xué)研究開(kāi)展的重要范式。自20世紀(jì)80年代起，倫理審查制度在我國(guó)醫(yī)學(xué)研究與生物技術(shù)臨床應(yīng)用中獲得合法性，并在實(shí)踐中不斷完善其規(guī)范建設(shè)。倫理審查作為現(xiàn)代范疇，追求程序合法與審查的實(shí)質(zhì)性。從實(shí)質(zhì)上看，倫理審查包含知情同意過(guò)程、風(fēng)險(xiǎn)-受益分析、受試者招募的公平性以及跟蹤審查?；谏锛夹g(shù)應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)大小，必須明確審查委員會(huì)的審查資質(zhì)和級(jí)別。然而，基于中國(guó)的倫理審查在心理、機(jī)構(gòu)、文化、制度方面的特點(diǎn)，中國(guó)的倫理審查殘留著官僚主義、拿來(lái)主義的痕跡[19]。倫理審查職能定位不準(zhǔn)確、管理規(guī)章不完善、監(jiān)管機(jī)制缺失，以及橡皮圖章和形式合法化等審查亂象成為倫理審查備受詬病之處。賀建奎案中，公眾關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題是該實(shí)驗(yàn)如何通過(guò)倫理審查。盡管調(diào)查結(jié)果表明，倫理委員會(huì)的蓋章與相關(guān)人員簽名均系偽造，但是隨之而來(lái)的問(wèn)題是，究竟什么級(jí)別的倫理委員會(huì)可以審查此類(lèi)技術(shù)研究。欣慰的是，賀建奎案之后，我國(guó)迅速做出反應(yīng)。2019年2月，國(guó)家衛(wèi)健委公布的《生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)臨床應(yīng)用管理?xiàng)l例（征求意見(jiàn)稿）》確定了基于生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別的管理模式?！爸械惋L(fēng)險(xiǎn)”技術(shù)倫理審查由省級(jí)衛(wèi)生主管部門(mén)管理，“高風(fēng)險(xiǎn)”技術(shù)則直接由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門(mén)管理。涉及遺傳物質(zhì)改變或調(diào)控遺傳物質(zhì)表達(dá)的，如基因技術(shù)、干細(xì)胞技術(shù)等，均屬于高風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)，由國(guó)家級(jí)相關(guān)部門(mén)管理。隨后，國(guó)家進(jìn)一步完善了相關(guān)制度的實(shí)踐機(jī)制，7月份通過(guò)了國(guó)家級(jí)科技倫理委員會(huì)建設(shè)方案，這意味著涉及基因工程相關(guān)的倫理審查將由國(guó)家科技倫理委員會(huì)履行。從生殖性基因編輯的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題看，倫理審查重點(diǎn)評(píng)估技術(shù)活動(dòng)的不確定性以及潛在的威脅，權(quán)衡人類(lèi)生殖系干預(yù)措施的風(fēng)險(xiǎn)和益處，特別是關(guān)注對(duì)后代健康可能造成的威脅，遵循“充分預(yù)防原則”[20]。

3.3 公眾參與是克服基因-生殖工程等新技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的重要舉措

風(fēng)險(xiǎn)治理是現(xiàn)代化道德治理的重要內(nèi)容，公眾是道德治理的重要主體，公眾參與是現(xiàn)代公共議題決策的創(chuàng)造性方式。在2019年國(guó)家提升治理體系與治理能力現(xiàn)代化的政府報(bào)告中，明確提出了需要“公眾參與”。生殖-基因工程應(yīng)用關(guān)乎人類(lèi)整體的福祉，已經(jīng)成為一個(gè)公共性議題。20世紀(jì)末的管理創(chuàng)新，使公眾參與成為現(xiàn)代公共管理不可分割的組成部分。公眾參與可以增加決策透明度，減少研究者個(gè)體的道德風(fēng)險(xiǎn)，幫助決策識(shí)別公眾訴求，提升公共決策質(zhì)量。公眾不僅參與公共政策的制定，若其政策被吸納，還參與政策的執(zhí)行。實(shí)踐證明，公眾參與支持了公共決策的有效性[21]。近年來(lái)，隨著生命倫理學(xué)議題日益公共化，公眾參與也由公共管理學(xué)開(kāi)始進(jìn)入生命倫理學(xué)視野。重構(gòu)中國(guó)倫理在生物科技領(lǐng)域的治理，需要吸納公眾參與。可以通過(guò)提升公眾對(duì)新興科技和相關(guān)倫理問(wèn)題的認(rèn)知，鼓勵(lì)公眾參與相關(guān)技術(shù)的公開(kāi)對(duì)話(huà)，并以此作為現(xiàn)代技術(shù)治理的重要維度[22]。在推進(jìn)中國(guó)治理現(xiàn)代化的語(yǔ)境下，公眾參與能為基因-生殖工程等高新技術(shù)的應(yīng)用提供公眾話(huà)語(yǔ)，同時(shí)也是對(duì)生命倫理學(xué)的跨學(xué)科復(fù)合型判斷的延伸。當(dāng)然，作為一個(gè)外來(lái)詞匯，由公共管理學(xué)科話(huà)語(yǔ)進(jìn)入生命學(xué)倫理領(lǐng)域，公眾參與依然還有諸多問(wèn)題需要解決，如公眾的選擇、公眾參與的程序及其限度，如何平衡公眾訴求與決策質(zhì)量等。

4 結(jié)論

基因工程與生殖技術(shù)的“結(jié)合”為解決諸多人類(lèi)疑難雜癥帶來(lái)曙光，其技術(shù)的先進(jìn)性為控制自然和造福人類(lèi)自身提供可能。相對(duì)于植入前的胚胎診斷（PGD），生殖基因編輯對(duì)于避免某些疾病如準(zhǔn)父母是常染色體顯性疾病（如亨廷頓?。┩途哂屑夹g(shù)優(yōu)勢(shì)，在保護(hù)胚胎與孩子未來(lái)利益方面具有更大的道德優(yōu)勢(shì)[23]。從這個(gè)意義上講，生殖性基因技術(shù)為人類(lèi)提供了更多選擇和福祉，但由于技術(shù)和社會(huì)原因也帶來(lái)了更多倫理難題和道德挑戰(zhàn)。風(fēng)險(xiǎn)成為統(tǒng)攝這些倫理議題的關(guān)鍵詞，其由內(nèi)在于技術(shù)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)，拓展到社會(huì)公平和個(gè)體尊嚴(yán)、自我認(rèn)同等風(fēng)險(xiǎn)。前者是單向度的，可以通過(guò)發(fā)展完善而降低技術(shù)本身的不確定性。后者是社會(huì)系統(tǒng)性的，植根于技術(shù)的使用和人的開(kāi)放性，它將人置于脆弱和受傷害的地步，因此更需要依托道德規(guī)制確定其使用邊界。

事實(shí)上，絕對(duì)安全的技術(shù)應(yīng)用并不存在，人類(lèi)不會(huì)因不確定性而封閉技術(shù)在現(xiàn)實(shí)生活中的應(yīng)用空間。正是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的存在，才使人類(lèi)更珍視“善”與德性的價(jià)值。從這個(gè)意義上說(shuō)，基因-生殖技術(shù)應(yīng)用面臨的風(fēng)險(xiǎn)，與所有其他人類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)一樣，為人類(lèi)道德的拓展提供了必要的背景條件，它要求我們對(duì)此保持一種敬畏生命而謹(jǐn)慎使用的態(tài)度。在宏觀層面，加強(qiáng)研究者的責(zé)任意識(shí)培育、機(jī)構(gòu)倫理審查實(shí)質(zhì)化和高水平的公眾參與，有助于促進(jìn)實(shí)現(xiàn)生殖基因編輯應(yīng)用中風(fēng)險(xiǎn)的道德治理。道德治理本質(zhì)上是平衡技術(shù)應(yīng)用中涉及利益相關(guān)者（包括未來(lái)人類(lèi)的）的不同訴求，它并非風(fēng)險(xiǎn)治理的全部方式，但卻是根本路徑。目前由于基因-生殖工程作為一門(mén)新興技術(shù)而面臨較多的挑戰(zhàn)，國(guó)際上主流態(tài)度對(duì)其實(shí)踐是否定的。然而，已經(jīng)打開(kāi)的“一扇窗”讓我們對(duì)其未來(lái)的應(yīng)用充滿(mǎn)希望?；蛟S，隨著技術(shù)祛魅與道德祛魅的進(jìn)程有序推進(jìn)，基于治療性的基因編輯最終將進(jìn)入人類(lèi)的視野。當(dāng)然，本文對(duì)于生殖性基因編輯的風(fēng)險(xiǎn)考察是抽象的和理論的，是基于其是否應(yīng)當(dāng)使用而展開(kāi)的論證，且因該技術(shù)本身的復(fù)雜性未能窮盡風(fēng)險(xiǎn)的全部?jī)?nèi)容。在技術(shù)成熟和社會(huì)允許的條件下，作為一項(xiàng)應(yīng)用型技術(shù)，風(fēng)險(xiǎn)判斷必須立足于具體的社會(huì)語(yǔ)境和個(gè)案情景。隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，其研究也將如同器官移植、輔助生殖技術(shù)一樣，從宏大敘事到微觀考察逐步發(fā)生改變。

[1] [德]漢斯·約納斯. 技術(shù)、醫(yī)學(xué)與倫理學(xué)：責(zé)任原理的實(shí)踐[M]. 張 榮譯. 上海: 上海譯文出版社, 2008: 24.

[2] 張 榮. 約納斯責(zé)任倫理的定位及其意義[J]. 道德與文明, 2019(1): 90-97.

[3] [德]烏爾里?！へ惪? 約翰內(nèi)斯·威爾姆斯.自由與資本主義[M]. 路國(guó)林譯. 杭州:浙江人民出版社, 2001: 118.

[4] 樊 浩. 基因技術(shù)的道德哲學(xué)革命[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2006(1): 123-134, 208.

[5] [英]齊格蒙特·鮑曼. 現(xiàn)代性與矛盾性[M]. 邵迎生譯. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 2013：324-327.

[6] 蒲 強(qiáng), 羅 嘉，沈林園，等. CRISPR/Cas9 基因組編輯技術(shù)的研究進(jìn)展及其應(yīng)用[J]. 中國(guó)生物工程雜志, 2015(11): 77.

[7] 梁普平, 黃軍就. 推開(kāi)人類(lèi)胚胎基因研究的神秘大門(mén)[J]. 生命科學(xué), 2016(4): 420-426.

[8] Fukuyama F. Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution[J]. Quarterly Review of Biology, 2002, 79(6): 42-45.

[9] 陶應(yīng)時(shí), 王國(guó)豫, 毛新志. 人類(lèi)胚胎基因編輯技術(shù)的潛在風(fēng)險(xiǎn)述介[J]. 自然辯證法研究, 2018, 34(6): 69-74.

[10] 高兆明. 應(yīng)當(dāng)重視“道德風(fēng)險(xiǎn)”研究[J]. 浙江社會(huì)科學(xué), 2000(3): 109-114.

[11] 王澤應(yīng). 論人的尊嚴(yán)的五重內(nèi)涵及意義關(guān)聯(lián)[J]. 哲學(xué)動(dòng)態(tài), 2012(3): 71-76.

[12] 庫(kù)爾特·拜爾茨. 基因倫理學(xué)[M]. 馬懷琪譯. 北京: 華夏出版社, 2000: 228.

[13] [德]康 德. 道德形而上學(xué)原理[M]. 苗力田譯. 上海: 上海人民出版社, 1986: 87.

[14] [英]安東尼·吉登斯. 現(xiàn)代性與自我認(rèn)同[M]. 北京: 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店, 1998: 58.

[15] [美]桑德?tīng)? 反對(duì)完美：科技與人性的正義之戰(zhàn)[M]. 黃慧慧譯. 北京: 中信出版社, 2013: 80.

[16] The Nuffield Council on Bioethics. Genome editing and human reproduction: social and ethical issues[R]. 2018. http://nuffieldbioethics.org/project/genome-editing-human-reproduction (Accessed 19 Jul 2018).

[17] German Ethics Council. Intervening in the human germline Opinion-executive summary and recommendations[R]. Berlin: German ethics Council, 2019: 20-21.

[18] 陳 化. 底線(xiàn)倫理：公民社會(huì)的理性精神與道德建構(gòu)[J]. 中州學(xué)刊, 2014(2): 99-103.

[19] 鄧 蕊. 科研倫理審查在中國(guó)——?dú)v史、現(xiàn)狀與反思[J]. 自然辯證法研究, 2011, 27(8): 116-121.

[20] Julian J K, Christopher G, Julian S. Germline gene editing and the precautionary principle[J]. Bioethics, 2020(2): 49-59.

[21] [美]J.C托馬斯. 公共決策中的公民參與[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2014: 21.

[22] Lei R P, Qiu R Z. Reboot ethics governance in China[J]. Nature, 2019, 569: 184-186.

[23] Robert R. Germline genome editing versus preimplantation genetic diagnosis: Is there a case in favour of germline interventions?[J]. Bioethics, 2020(2): 60-69.

Risk Issues and Ethical Governance in the Application of Gene Reproductive Engineering: A Case Study of Gene Editing of Germline

Chen Hua1, Ma Yonghui2

(1. School of Marxism Studies, Southern Medical University, Gguangzhou 510515, China;2. School of Medicine, Xiamen University, Xiamen 361102, China)

Biological risk has become a practical concern and important issue in the field of gene reproductive engineering. At present, technical risks, social risks, and moral risks influence the basic elements, ethical limits, and fundamental conditions regarding evaluations of gene reproductive engineering. A moral hazard is related to human dignity and individual self-identity. To promote the research and development of gene reproductive technology and strengthen its ethical governance, we must emphasize the cultivation of a sense of responsibility and the ethics of scientific researchers and promote the development and systematic improvement of institutional ethics committees. Public participation can provide public discourse for modern public issues such as gene reproductive engineering and can also expand and enrich a theoretical framework for composite decision-making.

gene reproductive engineering; risk issues; ethical governance

2020–02–25;

2020–04–04

2019年度廈門(mén)大學(xué)校長(zhǎng)基金年度項(xiàng)目“人類(lèi)基因編輯的倫理考量與規(guī)制研究”（20720191024）

陳 化（1978–），男，教授，從事生命倫理學(xué)研究。E-mail：huahua11234845@163.com

馬永慧（1982–），女，副教授，從事生命倫理學(xué)研究。E-mail：yhma@xmu.edu.cn（通訊作者）

R-02；B82

A

1674-4969(2020)03-0233-08

10.3724/SP.J.1224.2020.00233