安徽五位明代詞人生卒年考*

周明初

關(guān)鍵詞：皖籍；詞人；生卒年

因重編《全明詞》，需要撰寫詞人小傳，其中很重要的一項(xiàng)工作是考訂詞人的生卒年，這就涉及安徽籍詞人的生卒年問題。現(xiàn)在的安徽，與江蘇、上海一起，在明初時(shí)大體上直隸于當(dāng)時(shí)的首都南京，在明朝定都北京後，則稱南直隸?，F(xiàn)將明代屬于(南)直隸而今屬安徽的五位詞人的生卒年的考證呈獻(xiàn)出來，供方家指正。

一、 陶安

陶安，字主敬，當(dāng)塗人。是明太祖朱元璋平定天下時(shí)的重要謀士，同時(shí)也是明初重要文士，傳世有《陶學(xué)士先生文集》二十卷，詞見卷十中。

陶安之生卒年有兩説：第一説生于1315年，卒于1371年。目前學(xué)界主流皆從此説，如《明人傳記資料索引》(1)臺(tái)灣“中央圖書館”編：《明人傳記資料索引》，北京：中華書局，1987年，第562頁。、《中國歷史大辭典》(2)中國歷史大辭典編纂委員會(huì)編：《中國歷史大辭典》，上海：上海辭書出版社，2000年，第2592頁。、《中國文學(xué)大辭典》(3)《中國文學(xué)大辭典》編輯委員會(huì)編：《中國文學(xué)大辭典》，上海：上海辭書出版社，2000年，第876頁。等標(biāo)示生卒年“1315—1371”，《全明詞》(第一冊(cè))作者小傳也同(4)饒宗頤初纂、張璋總纂：《全明詞》，北京：中華書局，2004年，第107頁。。第二説生于1312年，卒于1368年，見于李時(shí)人編著《中國文學(xué)家大辭典·明代卷》(5)李時(shí)人編著：《中國文學(xué)家大辭典·明代卷》，北京：中華書局，2018年，第1275頁。。此兩説據(jù)何而來，究竟應(yīng)當(dāng)以何者爲(wèi)是？這是需要探究的。

第一説當(dāng)是據(jù)清人錢保塘編《歷代名人生卒録》卷六所載“陶安，洪武四年卒，年五十七”逆推而來(6)錢保塘編：《歷代名人生卒録》，北京：北京圖書館出版社，2002年，第640頁。。因爲(wèi)清人所編的“疑年録”系列，成爲(wèi)今人考查和標(biāo)注古人生卒年的重要依據(jù)?？疾椤稓v代名人生卒録》之史料來源，應(yīng)當(dāng)是明代焦竑《國朝獻(xiàn)徵録》卷六所收無名氏所作《姑孰郡公陶安傳》：

洪武元年，上與諸儒臣論儒學(xué)術(shù)，安對(duì)曰：“道之不明，邪説害之也?！薄踔蒙綎|行中書省，調(diào)江西參政汪廣洋山東，安出江西爲(wèi)參政。上曰：“朕渡江初，卿首率父老見軍門，爲(wèi)朕陳王道、論時(shí)務(wù)，深合朕心。朝夕幕府，裨益良多。繼入翰林，益聞讜論。江西上游都會(huì)，擇卿撫治?！睂?duì)曰：“臣微陋，恐付託不效，負(fù)聖恩?！卑矊捜蔬_(dá)吏事，政績(jī)益著。四年卒，年五十七。疾劇，猶草上時(shí)務(wù)十二事。贈(zèng)姑孰郡公。(7)(明)焦竑：《國朝獻(xiàn)徵録》，《四庫全書存目叢書》史部第100冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第216頁。

朱國楨所編《皇明開國臣傳》卷三《參政陶公傳》大致同此，作“居四年，疾劇，草上時(shí)務(wù)十二事。卒年五十七”(8)(明)朱國楨：《皇明開國臣傳》,《明代傳記資料叢刊》第1輯第17冊(cè)，北京：北京圖書館出版社，2008年，第250頁。。

其實(shí)，陶安之卒年及卒時(shí)年齡，有不同説法。明人過庭訓(xùn)《本朝分省人物考》卷四十《陶安傳》：

戊申，上即皇帝位，建元洪武。上御東閣，安與中丞章溢等侍，因論前代興亡事。安謂喪亂之源，由于驕佚……上與儒臣論學(xué)術(shù)，安對(duì)曰：“道之不明，邪説害之也?！薄灸晁脑拢w江西行省參政汪廣洋于山東，以安代之。安辭曰：“臣恐付託不效，有孤渥恩。”上曰：“躬擐甲胄，決勝負(fù)于兩陣間，此武夫之事，儒生非所能；若承流宣化，綏輯一方，此儒者之事，非武夫所能也。卿才宜是任。吾豈私一人，弗愛一方乎？”江西諸郡縣初下，安鎮(zhèn)定有法，軍民帖然。其年安有疾，即劇，猶草時(shí)務(wù)十事上之。九月戊戌卒于官。上聞之哀悼，親爲(wèi)文，遣使祭之。時(shí)年五十九。追封爲(wèi)姑[熟](孰)郡公。(9)(明)過庭訓(xùn)：《本朝分省人物考》,《續(xù)修四庫全書》第534冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2003年，第69—70頁。

此傳所載陶安之卒年，明確爲(wèi)洪武元年(1368)九月，且具體至戊戌日；而記陶安享年?duì)?wèi)五十九歲，也與《國朝獻(xiàn)徵録》所載相異。

又《明史》卷一三六《陶安傳》載：

洪武元年四月，江西行省參政闕，帝以命安，諭之曰：“朕渡江，卿首謁軍門，敷陳王道。及參幕府，裨益良多。繼入翰林，益聞讜論。江西上游地，撫綏莫如卿?！卑厕o，帝不許。至任，政績(jī)益著。其年九月卒于官。疾劇，草上時(shí)務(wù)十二事。帝親爲(wèi)文以祭，追封姑孰郡公。(10)《明史》第13冊(cè)，北京：中華書局，1974年，第3926—3927頁。

《明史》所記陶安事跡，與上兩書所記互有詳略，但大致相同。雖未記陶安享年幾何，然記陶安卒于洪武元年九月，與《本朝分省人物考》相同而與《國朝獻(xiàn)徵録》不同。

又《陶學(xué)士先生文集》二十卷卷首有《陶學(xué)士先生事跡》一卷，其中有標(biāo)明“見國史”的一段文字，其文爲(wèi)：

九月戊戌朔，江西行省參政陶安卒。安字主敬，姑孰人。少敏悟，有大志，博涉經(jīng)史，尤深于《易》。元季嘗試于有司，爲(wèi)明道書院山長(zhǎng)。上渡江，至太平，安率父老迎謁，語合上意，即留參幕府，拜左司員外郎。從克金陵，陞左司郎中。既而得劉基、宋濂、章溢、葉琛四人，上問四人者何如，安對(duì)曰：“臣謀略不及劉基，學(xué)問不及宋濂，治民之才不如章溢、葉琛。” 上多其善讓。後克黃州，思得重臣以鎮(zhèn)之，曰：“無逾安者?！彼烀S州。至則寬賦稅、省徭役，民悅服之。尋移知饒州。時(shí)方徵伐，急軍需，安勸諭誘率其民，民皆樂輸，而用不乏。及寇至攻城，安開諭父老，率子弟固守。後援兵至，擊走之。諸將以鄉(xiāng)民多從賊，欲屠之。安曰：“民爲(wèi)所脅耳。奈何殺之？”由是民皆得全。上聞，遣使往勞之。明年，入朝，命復(fù)守饒州。民懷其德，建生祠事之。吳元年，初置翰林院，首召安爲(wèi)學(xué)士。凡國家制度禮文之事，多安所定擬。及遷江西行省參政汪廣洋于山東，乃以安代之。追封其祖父母并夫人。至是，卒于治所。病劇，猶草時(shí)務(wù)十事上之。上甚哀悼，親爲(wèi)文，遣使以祭之。時(shí)年五十九。(11)(明)陶安：《陶學(xué)士先生文集》，《四庫提要著録叢書》集部第35冊(cè)，北京：北京出版社，2010年，第439—440頁。

今查此段文字，實(shí)出于《明太祖實(shí)録》卷三十五，此卷所記爲(wèi)洪武元年九月之事。全文幾乎全同，僅有個(gè)別字句有出入。不過，據(jù)《明太祖實(shí)録》該卷可知，九月戊戌朔爲(wèi)初一日，而自“江西行省參政陶安卒”以下文字，列于“癸卯，以司農(nóng)少卿杭琪爲(wèi)戶部侍郎”及“元湖廣平章聶興宗自德安來降。先是，大軍克汴梁，捷至，上遣人往諭之。至是率衆(zhòng)降，仍以馬來獻(xiàn)”之後(12)《明太祖實(shí)録》卷三五，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所校印《明實(shí)録》本，1962年，第627—628頁。，可知陶安實(shí)卒于洪武元年九月初六癸卯日(1368年10月17日)。據(jù)《明太祖實(shí)録》卷首明成祖于永樂十六年五月初一日所作之序及該日戶部尚書夏原吉等之《進(jìn)實(shí)録表》，可知該實(shí)録修成于永樂年間。故其所記陶安卒年，應(yīng)當(dāng)是具有權(quán)威性的。

又《陶學(xué)士先生文集》卷首《陶學(xué)士先生事跡》一卷中還收有明太祖之“御祭文”一篇，出自《太平郡志》，末署日期爲(wèi)“洪武□年九月□日”，年、日前均作空格。而據(jù)該文中“俄遇朕渡江，慨然相副，于今十有四年，曾負(fù)勤勞。今年授爾西省參知政事，朕思當(dāng)此英雄展志之秋、文章光耀之際，其闡聖賢之學(xué)，正在今日。奈何天不假年，如水之東逝”(13)(明)陶安：《陶學(xué)士先生文集》，《四庫提要著録叢書》集部第35冊(cè)，第444—445頁。，文中謂今年授陶安江西參知政事，可知此祭文實(shí)作于洪武元年九月。

至此，陶安卒于洪武元年九月(1368)而不是卒于洪武四年(1371)，應(yīng)當(dāng)是沒有疑義的了。

然其享年究竟是五十七歲還是五十九歲，則是需要辨析的。按照常規(guī)，《明太祖實(shí)録》及《本朝分省人物考》卷四十《陶安傳》記陶安卒年不誤，那麼所記卒年五十九也應(yīng)當(dāng)不誤，而《國朝獻(xiàn)徵録》卷六《姑孰郡公陶安傳》記卒年有誤，那麼所記卒年五十七也應(yīng)當(dāng)是靠不住的。但事實(shí)并非如此。

明人黃金所撰的《皇明開國功臣録》卷三《陶安傳》記洪武元年陶安任江西參政事：

夏四月癸亥，置山東行中書省，調(diào)江西參政汪廣洋爲(wèi)山東參政，以安爲(wèi)江西參政。上因謂安曰：“朕渡江之初，卿首率父老見于軍門，爲(wèi)朕敷陳王業(yè)，論當(dāng)時(shí)之務(wù)，深合朕心。由是朝夕相近，幕府軍旅之事，裨益良多。繼入翰林，益聞讜論。今調(diào)汪廣洋爲(wèi)山東參政，而江西乃上游都會(huì)，可以代之者，宜莫如卿。其爲(wèi)我撫治之?！卑矊?duì)曰：“臣以微陋，叨蒙甄録，俾居左右，幸望過矣。今復(fù)委以重任，恐付託不效，有負(fù)聖恩?！鄙显唬骸肮Ъ纂校瑳Q勝負(fù)于兩陣之間，此武夫之事，非儒生所能；至若承流宣化，綏輯一方，此儒者之事，非武夫所能也。朕之用人，用其所能，不強(qiáng)其所不能。卿才宜膺是任，故以授卿。我豈私卿一人，而不愛一方乎？”安乃頓首受命。既陛辭，上賜以誥，稱許倚任甚重。在任寬仁厚德，吏民畏服。秋九月癸卯，以疾卒，年五十七。疾劇，猶草時(shí)務(wù)二十事上之。訃聞，上哀悼累日，親制文遣使以祭，追封姑孰郡公。祖大宥、父文興、祖母、母、妻，皆追封姑孰郡公侯及夫人。時(shí)人榮之。(14)(明)黃金：《皇明開國功臣録》，《明代傳記資料叢刊》第1輯第38冊(cè)，北京：北京圖書館出版社，2008年，第261—262頁。

此傳所記陶安事跡，比《國朝獻(xiàn)徵録》《本朝分省人物考》等更爲(wèi)詳盡，而記陶安卒于洪武元年九月癸卯，與《明實(shí)録》相同，可説非常準(zhǔn)確。但記陶安卒時(shí)之年齡，則與《明實(shí)録》不同而與《國朝獻(xiàn)徵録》相同。那麼陶安究竟享年是五十九歲還是五十七歲呢？

清人夏炘《明翰林學(xué)士當(dāng)塗陶主敬先生年譜》謂陶安生于元皇慶元年(1312)，卒于明洪武元年(1368)，卒年五十七歲。其依據(jù)爲(wèi)：

據(jù)《明史》，先生卒于洪武元年，集首載國史云卒年五十九。按：至正二十四年二月，授黃州府知府。秋，坐事謫知桐城。冬，召還。集載《黃岡寓稿》(在黃州作)《服藥詩》云：“閲世五十三，頗覺元?dú)鈮选！薄耳Q沙小記》(謫桐城作)《讀易詩》云：“靜觀大易九六數(shù)，忽覺行年五十三?！敝琳哪曛梁槲湓攴参迥?，則先生卒時(shí)五十七。國史誤多二年。(15)(清)夏炘：《明翰林學(xué)士當(dāng)塗陶主敬先生年譜》，《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第37冊(cè)，北京：北京圖書館出版社，1999年，第271—272頁。

夏忻之説，當(dāng)據(jù)《陶學(xué)士先生文集》卷首《陶學(xué)士先生事跡》中所收之兩則“吳王令旨”而來，其中授陶安爲(wèi)黃州府知府的令旨所署爲(wèi)“龍鳳十年二月□日”，授陶安爲(wèi)鄱陽府知府的令旨所署爲(wèi)“龍鳳十年十二月□日”(16)(明)陶安：《陶學(xué)士先生文集》，《四庫提要著録叢書》集部第35冊(cè)，第441頁。?！褒堷P”是韓林兒稱帝時(shí)所用的年號(hào)，龍鳳十年也即元至正二十四年(1364)，在龍鳳十二年(1366)韓林兒去世前，朱元璋名義上仍奉韓林兒爲(wèi)帝，并沿用龍鳳年號(hào)。

考之《陶學(xué)士先生文集》卷四，所收爲(wèi)五言律詩，其中第一首爲(wèi)《甲辰守黃州，初至作》詩中有“桃李花零落，山川勢(shì)吐吞”，第二首《黃岡寓所》“霧雨一城暗，[黎](梨)花三月天”，第三首爲(wèi)《三月五日晟別東歸》(17)(明)陶安：《陶學(xué)士先生文集》，《四庫提要著録叢書》集部第35冊(cè)，第495頁。，而上一卷《江上雜詠》中有《二月十六日喜晟至武昌》(18)同上，第494頁。，可知陶安確實(shí)是在甲辰年即至正二十四年(1364)任黃州知府并在二三月間到達(dá)黃州寓所的。卷四《鶴沙小記》部分的詩作中有《十月七日舟發(fā)樅陽》，詩題下有注：“時(shí)遷往桐城舊縣”，其後有《登陸往桐城縣》《至桐城縣》《桐城即事》等詩(19)同上，第501—502頁。，在《甲辰仲冬望日》後有《臘八日發(fā)桐城》(20)同上，第503頁。，可知該年秋冬時(shí)節(jié)，陶安曾短暫謫爲(wèi)桐城知縣，并在臘八日前離開。他離開桐城的原因應(yīng)當(dāng)是被任命爲(wèi)鄱陽府知府，即多種傳記中所説的“知饒州”。至正二十一年(1361)朱元璋收復(fù)饒州後，改饒州路爲(wèi)鄱陽府，洪武二年(1369)復(fù)改稱饒州府。

反觀陶安任黃州知府及謫知桐城之事，《明太祖實(shí)録》及《明史》本傳等俱不記具體年月，《明太祖實(shí)録》且不記謫知桐城事；《國朝獻(xiàn)徵録》之《姑孰郡公陶安傳》則謂“辛丑知黃州”、“甲辰移知饒州”(21)(明)焦竑：《國朝獻(xiàn)徵録》，《四庫全書存目叢書》史部第100冊(cè)，第216頁。，也不言謫知桐城事；《本朝分省人物考》之《陶安傳》則謂：“癸卯黃州平，上思得重臣以鎮(zhèn)之，曰：‘無逾安者?！烀S州。至則寬賦稅、省徭役，民悅服之。改桐城令，尋移知饒州?！?22)(明)過庭訓(xùn)：《本朝分省人物考》,《續(xù)修四庫全書》第534冊(cè)，第69頁。辛丑即至正二十一年(1361)，癸卯即至正二十三年(1363)?？芍T傳記所記陶安任黃州知府及謫知桐城之事，要麼語焉不詳，要麼時(shí)間錯(cuò)誤。其記陶安卒年五十九歲，也就不那麼可靠了。

夏炘所作陶安年譜，據(jù)陶安作于黃州之《服藥詩》及作于桐城的《讀易詩》，考證至正二十四年(1364)陶安時(shí)年五十三歲，洪武元年(1368)九月卒年應(yīng)當(dāng)是五十七歲。核之《陶學(xué)士先生文集》，《服藥》詩爲(wèi)五言古詩，見于該集卷一(23)(明)陶安：《陶學(xué)士先生文集》，《四庫提要著録叢書》集部第35冊(cè)，第458頁。；《學(xué)易》詩爲(wèi)七言律詩，見于該集卷七(24)同上，第542頁。。這個(gè)考證結(jié)果是準(zhǔn)確的，應(yīng)當(dāng)信從。李時(shí)人編著之《中國文學(xué)家大辭典·明代卷》之“陶安”條，據(jù)文末所示文獻(xiàn)來源可知，正是參考了夏炘所作的陶安年譜的，故能夠準(zhǔn)確標(biāo)注出陶安的生卒年。

據(jù)諸傳記并結(jié)合《陶學(xué)士先生文集》，可知陶安之生平大概：生于元皇慶元年(1312)，元至正四年(1344)舉鄉(xiāng)試。至正八年(1348)授明道書院山長(zhǎng)。因戰(zhàn)亂，避兵家居。至正十五年(1355)，朱元璋自和州渡江至太平，陶安率父老出迎，因留置幕府，授都事。至正十六年(1356)三月從克金陵，秋七月置江南行中書省，拜左司員外郎，升郎中。至正二十四年(1364)二月任黃州知府，秋謫桐城知縣，十二月移鄱陽知府。吳元年(1367)，置翰林院，召爲(wèi)學(xué)士。洪武元年(1368)，命知制誥，兼修國史，四月任江西行中書省參政，九月卒于官。

二、 楊琢

楊琢，字季成，休寧人。生于元季，築室曰“心遠(yuǎn)樓”，隱居不仕。與朱昇、趙汸等爲(wèi)友。明初，任本縣儒學(xué)教諭。其著作，有明抄本《心遠(yuǎn)先生存稿》十二卷附録二卷，又有清康熙三十九年楊湄等刻《心遠(yuǎn)樓存稿》八卷。有詞八首，均見于兩書之卷六?！度髟~》(第一冊(cè))(25)饒宗頤初纂、張璋總纂：《全明詞》，第127頁。、李時(shí)人《中國文學(xué)家大辭典》(26)李時(shí)人編著：《中國文學(xué)家大辭典·明代卷》，第548頁。等俱謂其生卒年不詳。今考楊琢《心遠(yuǎn)先生存稿》卷七，有《贈(zèng)李生》，其跋云：“至正甲午，余春秋三十有四，館寓于谷隱先生之門。其外孫李彥振來從余游，讀書爲(wèi)文，頗有所進(jìn)。余將解館南歸，而彥振亦有歸養(yǎng)之意。把酒臨風(fēng)，似依依不忍別也。因贈(zèng)長(zhǎng)歌一章，以志交游之雅。他日學(xué)問增益，庶不忘于筌蹄云?！?27)(明)楊琢：《心遠(yuǎn)先生存稿》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第98冊(cè)，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1998年，第576頁。至正甲午即至正十四年(1354)，是年楊琢三十四歲，可推知其生于至治元年(1321)。然該集卷四《甲辰元日醉題》又説：“即見溫郎玉鏡臺(tái)，明珠老蚌笑顔開。百年已分半侵老，兩事歡期一併來。”(28)同上，第564頁。甲辰年?duì)?wèi)至正二十四年(1364)，若依“百年已分半侵老”句解，則該年楊琢已年過五十；若依《贈(zèng)李生》詩之跋中至正十四年三十四歲推，則該年楊琢實(shí)際只有四十四歲。這顯然是相矛盾的。應(yīng)當(dāng)以何者爲(wèi)準(zhǔn)？觀《贈(zèng)李生》之跋語“余將解館南歸”“因贈(zèng)長(zhǎng)歌一章”云云，此跋語顯然與贈(zèng)詩作于同時(shí)，而非結(jié)集時(shí)追記，楊琢解館南歸距當(dāng)初應(yīng)聘館寓之時(shí)，相距時(shí)間不長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)不會(huì)記錯(cuò)館寓之時(shí)間及當(dāng)時(shí)之年紀(jì)；而《贈(zèng)李生》《甲辰元日醉題》之類詩題，不排除事後或結(jié)集時(shí)追題的可能，如果追題時(shí)間已久，則有誤記的可能。更何況，古人云人生百年，乃是“百年?duì)?wèi)期”之意，并非真的是指整整一百年，而是指人的一生。故人壽終，稱“百年後”?！鞍倌暌逊职肭掷稀笨梢岳斫鉅?wèi)“一生已分半侵老”，虛年四十四歲，對(duì)于大多數(shù)人來説已經(jīng)過了半輩子了。因此在沒有別的過硬證據(jù)可以推翻《贈(zèng)李生》詩後跋語所載的情況下，當(dāng)取此爲(wèi)據(jù)。

楊琢的卒年也大致可考?！缎倪h(yuǎn)先生存稿》卷十二附録有倪尚絅《哭楊心遠(yuǎn)先生詩》，詩有云：

夙昔方強(qiáng)壯，邑庠施講席。開軒朝放鶴，挑燈夜讀《易》。海陽貴公子，問學(xué)相接跡……前年羾春官，芳名標(biāo)桂籍。重里舊皋比，俊秀如雲(yún)集。急流能勇退，閒居樂無匹。豈期今年秋，偶爾膺微疾。一夢(mèng)竟弗返，聞?wù)咧貒@息。老成既凋謝，吾儕多散逸。年兄復(fù)云亡，我心尤怵惕。(29)同上，第601—602頁。

這首詩中“夙昔”“前年”“今年秋”幾個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)值得注意?！百砦舴綇?qiáng)壯，邑庠施講席”當(dāng)指吳元年以徵辟授本縣縣學(xué)教諭事。據(jù)《(弘治)徽州府志》卷六《選舉志·薦辟》：“楊琢，字季成，休寧板橋人。洪武丁未舉文學(xué)，授休寧縣學(xué)教諭?！?30)《(弘治)徽州府志》，《天一閣藏明代方志選刊》第21冊(cè)，上海：上海古籍書店，1982年。此處“洪武丁未”當(dāng)指吳元年(元至正二十七年，1367)，第二年戊申正月初四吳王朱元璋即皇帝位，改國號(hào)爲(wèi)“明”，始用“洪武”作爲(wèi)年號(hào)?！扒澳炅嚧汗伲济麡?biāo)桂籍”是在説前年到了禮部，并在禮部留了名?！柏M期今年秋”以下諸句，是説今年秋天得病而死的情景。至此，我們只要能夠弄清楚“前年羾春官”是何年，則楊琢的卒年也大致清楚了。

明抄本《心遠(yuǎn)先生存稿》卷十一“雜著”類收有《易對(duì)》，題下并有注：“庚戌省試對(duì)策，一本吳王元年甲辰試。”(31)(明)楊琢：《心遠(yuǎn)先生存稿》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第98冊(cè)，第597頁。觀注語，應(yīng)當(dāng)是別集編者或者該抄本抄寫者所注，并非楊琢本人所注。據(jù)該集後跋，此存稿爲(wèi)弘治年間楊琢裔孫楊鳳所編，并有嘉靖年間楊琢六世孫楊奎識(shí)語。清康熙刻本《心遠(yuǎn)樓存稿》卷七所收《易對(duì)》，題下所注爲(wèi)“庚戌廷試對(duì)策”(32)(明)楊琢：《心遠(yuǎn)樓存稿》，《四庫未收書輯刊》第五輯第20冊(cè)，北京：北京出版社，2000年，第33頁。。庚戌年?duì)?wèi)洪武三年(1370)，“省試”是指禮部試也即“會(huì)試”，“廷試”則是會(huì)試中式後的殿試，如此，結(jié)合倪尚絅《哭楊心遠(yuǎn)先生》詩“前年羾春官，芳名標(biāo)桂籍”，似乎是在説洪武三年楊琢參加了會(huì)試并得以中式。但事實(shí)并非如此。

洪武三年(1370)五月己亥日，明太祖下詔開科取士(33)《明太祖實(shí)録》卷五二，“中央研究院”歷史語言研究所校印《明實(shí)録》本，1962年，第1019—1020頁。，是年八月，直隸應(yīng)天府及各行省舉行了鄉(xiāng)試。關(guān)于直隸的這次鄉(xiāng)試，宋濂在《會(huì)試記録題辭》中説：“先是，京畿遵行鄉(xiāng)試，中程式者七十二，未及貢南宮，上求治之切，皆採用之，至有拜監(jiān)察御史者?！?34)(明)宋濂《會(huì)試紀(jì)録題辭》，《宋濂全集》卷三六，北京：人民文學(xué)出版社，2014年，第789頁。也就是説直隸鄉(xiāng)試録取的舉人，在洪武四年(1371)二月舉行的會(huì)試之前，已經(jīng)全部在政府部門任職了。因此我們所看到的洪武四年所録取的一百二十名進(jìn)士的登科録中，沒有一人是直隸籍(包括當(dāng)時(shí)屬于直隸的嘉興、湖州兩府)的，只有碭山人魏益在名録中，因爲(wèi)碭山是在該年才隨徐州由山東改屬直隸的。洪武四年(1371)正月丁未日，明太祖鑒于當(dāng)時(shí)缺人才，下令各行省連續(xù)三年進(jìn)行鄉(xiāng)試(35)《明太祖實(shí)録》卷六○，第1181頁。。該年十二月辛巳日，又下令禮部：“今歲各處鄉(xiāng)試取中舉人，俱免會(huì)試，悉起赴京用之”(36)同上卷七○，第1295頁。。後來又因爲(wèi)當(dāng)時(shí)通過科舉考試選拔出來的人大多是年輕人，缺乏行政經(jīng)驗(yàn)，在洪武六年(1373)二月乙未日下令取消了科舉考試(37)同上卷七九，第1443頁。，直到洪武十七年(1384)三月戊戌日才命禮部頒行科舉成式，恢復(fù)了科舉取士的制度(38)同上卷一六○，第2467頁。。而且，在洪武十七年前，除了洪武四年舉行了一次由外省舉人參加的會(huì)試外，沒有再舉行過會(huì)試。作爲(wèi)直隸籍的休寧人楊琢，在洪武十七年前并無機(jī)會(huì)參加會(huì)試。因此，《易對(duì)》一文，題下所注庚戌年“省試對(duì)策”或“廷試對(duì)策”，實(shí)際是不存在的。那麼“吳王元年甲辰試”是否可能呢？“吳王元年甲辰”即元至正二十四年(1364)，其時(shí)朱元璋雖已稱吳王，然仍奉小明王韓林兒爲(wèi)帝，仍使用其“龍鳳”年號(hào)，直到至正二十六年(1366)韓林兒死去，在明建國前一年也即至正二十七年才稱吳元年(1367)。因此在稱吳王之元年(1364)，由于戰(zhàn)爭(zhēng)等原因，還顧不上開科取士，也就不會(huì)有什麼考試，“吳王元年甲辰試”也是不存在的。

在了解了明初科舉取士的情況下，我們?cè)倩氐綏钭吝@邊來。楊琢既然沒有機(jī)會(huì)參加洪武四年舉行的會(huì)試，而倪尚絅在《哭楊心遠(yuǎn)先生詩》中又稱其爲(wèi)“年兄”，那楊琢一定是參加了洪武初年的直隸鄉(xiāng)試并且録取爲(wèi)舉人的，而倪尚絅則是他的同科舉人。自洪武三年至五年，直隸和其他各行省一樣，連續(xù)舉行了三次鄉(xiāng)試，那麼他究竟是哪一年的直隸鄉(xiāng)試舉人呢？

先看洪武三年的直隸鄉(xiāng)試。無論是明抄本《心遠(yuǎn)先生存稿》，還是康熙刻本《心遠(yuǎn)樓存稿》，均注明《易對(duì)》爲(wèi)洪武三年庚戌所作，既然上文已經(jīng)否定了它是會(huì)試或殿試時(shí)的策試文，那麼會(huì)不會(huì)是該年鄉(xiāng)試時(shí)的策試文呢？應(yīng)當(dāng)不太可能。

如果楊琢是洪武三年庚戌科直隸鄉(xiāng)試舉人，不太可能仍然回到本縣擔(dān)任教諭。據(jù)宋濂的《會(huì)試紀(jì)録題辭》可知，這科直隸鄉(xiāng)試的舉人，不僅未參加會(huì)試就授予官職，有的甚至直接官拜監(jiān)察御史。監(jiān)察御史掌糾察百官，雖是正七品官員，但職權(quán)很大，在外巡察時(shí)稱爲(wèi)“巡按”。因爲(wèi)職位重要，在明代政權(quán)穩(wěn)固後，這個(gè)職位專由翰林院庶吉士改授，或者從已任職三年并經(jīng)過考滿的內(nèi)外官員中考選，而且試用一年後才得以實(shí)授。洪武三年能將這樣重要的官職實(shí)授給直隸舉人，可以推知另外一些直隸舉人所得到的官職肯定也不會(huì)很差。洪武三年直隸鄉(xiāng)試録取的七十二名舉人，據(jù)《(乾隆)江南通志》卷一二五《選舉志·舉人一》，已知姓名及籍貫的有二十七人，其中常熟縣籍的有四人(39)《(乾隆)江南通志》，《影印文淵閣四庫全書》第510冊(cè)，臺(tái)灣“商務(wù)印書館”，1986年，第681—682頁。。雖然這二十七人初授官職的情況目前大多已無考，但常熟籍的四人則可考。據(jù)《(弘治)常熟縣志》卷四《進(jìn)士》，常熟籍的四人初授官職，一人爲(wèi)知縣，二人爲(wèi)州判官，一人爲(wèi)監(jiān)察御史(40)《(弘治)常熟縣志》，《四庫全書存目叢書》史部第185冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1996年，第174、176頁。此縣志卷四爲(wèi)張民表所撰，《鄉(xiāng)舉》部分列此四人爲(wèi)“洪武二年庚戌科”舉人，每人名下注“官見進(jìn)士”，在《進(jìn)士》部分列此四人爲(wèi)“洪武三年徐士全榜”進(jìn)士，每人名下注初授官職，具體爲(wèi)：“張著：由知縣升臨江府同知，見文學(xué)；唐溥：授階州判官；鄒立誠：除金州判官，見文學(xué)；黃著：任御史。”洪武二年是己酉年，并未舉行鄉(xiāng)試；洪武三年才是庚戌年，此年舉行鄉(xiāng)試，并未舉行會(huì)試?？梢娫摽h志，在史實(shí)方面有些失誤。應(yīng)當(dāng)是考查到此四人是舉人，又授了官職，想當(dāng)然以爲(wèi)他們後來又中了進(jìn)士，并不知道洪武三年庚戌科直隸舉人未及會(huì)試就授官了。。在明代，知縣與監(jiān)察御史都是正七品，州判官爲(wèi)從七品，而府學(xué)教授爲(wèi)從九品，府學(xué)訓(xùn)導(dǎo)及縣學(xué)教諭、訓(xùn)導(dǎo)則爲(wèi)未入流(即無品級(jí))。楊琢在參加鄉(xiāng)試前已經(jīng)是休寧縣學(xué)教諭了，如果他在洪武三年直隸鄉(xiāng)試中考取了舉人，不可能不授予新職而仍然回到老家擔(dān)任未入流的縣學(xué)教諭之職。

又倪尚絅的《哭楊心遠(yuǎn)先生詩》中説“前年羾春官，芳名標(biāo)桂籍”，如果楊琢是洪武三年的舉人，則作爲(wèi)直隸舉人，不用參加洪武四年的會(huì)試，就已經(jīng)任用爲(wèi)官了，這兩句詩也就沒有了著落。

再看洪武四年及五年的直隸鄉(xiāng)試。因爲(wèi)資料缺乏，洪武四年、五年兩科直隸鄉(xiāng)試分別録取了多少人，具體有哪些人，現(xiàn)在已經(jīng)不大搞得清楚了?！?乾隆)江南通志》卷一二五《選舉志·舉人一》謂該兩年“名數(shù)無考”，于洪武四年只列了四人，洪武五年只列了二人(41)《(乾隆)江南通志》，《影印文淵閣四庫全書》第510冊(cè)，第682頁。。而楊琢很可能是洪武四年的直隸舉人。理由如下：

一、 倪尚絅的《哭楊心遠(yuǎn)先生詩》中説“前年羾春官，芳名標(biāo)桂籍”，作爲(wèi)洪武四年的舉人，也即前朝所稱的“鄉(xiāng)貢進(jìn)士”，他的名字應(yīng)當(dāng)在鄉(xiāng)試中式後即呈報(bào)到了禮部的。楊琢與其他舉人一樣，原本是打算參加明年二月禮部組織的會(huì)試的，不料在今年十二月份，明太祖下詔禮部明年不舉行會(huì)試，這些經(jīng)鄉(xiāng)試録取的舉人全部赴京聽候任用。在《心遠(yuǎn)先生存稿》卷十二附録中，有孔謙夫、何士明所作的《送楊季成、吳仲昇赴金陵》詩，其中何士明的詩中云“一時(shí)人物兩儒官，不道書生骨相寒?？菡鲁藗魅ィL(zhǎng)安走馬借花看”(42)(明)楊琢：《心遠(yuǎn)先生存稿》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第98冊(cè)，第600—601頁。，對(duì)楊琢兩人赴京候選寄予了美好的希望。但候選的結(jié)果并不如人意，故當(dāng)時(shí)的徽州知府胡善堂在《使金陵回贈(zèng)楊教諭季成》詩中感嘆“如何不説封侯事，仍向松蘿作冷官”(43)同上，第601頁。。結(jié)合起來，也就可以很好理解倪尚絅《哭楊心遠(yuǎn)先生詩》了，“夙昔方強(qiáng)壯，邑庠施講席”幾句，應(yīng)當(dāng)是説楊琢在吳元年擔(dān)任休寧縣學(xué)教諭事。詩中的“海陽”也正是休寧的舊稱?！扒澳炅嚧汗?，芳名標(biāo)桂籍”是指洪武四年直隸鄉(xiāng)試中舉後，作爲(wèi)“鄉(xiāng)貢進(jìn)士”，姓名報(bào)至禮部事?！爸乩锱f皋比”，康熙刻本作“重思舊皋比”，不管此字是“里”或是“思”，這句是在説楊琢仍然回到原來的講席上即仍然擔(dān)任本縣儒學(xué)教諭的意思。“皋比”原指虎皮，古代儒師講習(xí)中常用之，故代稱講席?！凹绷髂苡峦?，閒居樂無匹”，是在説楊琢回來後，很快就辭去了教職，過著閒居的生活?！柏M期今年秋”以下幾句，是在楊琢在今年秋天因染病而去世的情況。

二、 《心遠(yuǎn)先生存稿》卷八有《族譜疑辨序》，據(jù)文末所署，爲(wèi)“洪武六年癸丑二月花朝節(jié)”所作(44)同上，第581頁。，這是該存稿中有時(shí)間可考的最晚的作品，可知在洪武六年二月楊琢仍在世。而據(jù)上文，確定了楊琢是洪武四年的舉人，則倪尚絅詩中所説的“前年羾春官”即是指洪武四年事，則楊琢死于“今年秋”即洪武六年秋天，正好合得上。

三、 《心遠(yuǎn)先生存稿》卷十二附録中，在倪尚絅之前，還有一首同題的《哭楊心遠(yuǎn)先生詩》，所署作者爲(wèi)“縣丞應(yīng)”(45)同上，第601頁。，應(yīng)當(dāng)是姓應(yīng)而名已佚的縣丞所作。考《(道光)休寧縣志》卷七《職官志·題名》中“縣丞”部分，有：“應(yīng)叔原：洪武四年任。見《覆瓿集·橫洲書堂記》?！?46)《(道光)休寧縣志》，《中國地方志集成·安徽府縣志輯》第52冊(cè)，江蘇古籍出版社，1998年，第120頁。查朱同《覆瓿集》卷六《橫洲書堂記》，其文爲(wèi)：“應(yīng)君叔原，亦金華之蘭溪人，洪武四年擢貳徽之休寧。”(47)(明)朱同：《覆瓿集》，《四庫提要著録叢書》集部第349冊(cè)，第221頁?？h丞爲(wèi)知縣之佐貳，休寧屬徽州，故朱同有此稱。雖然《(道光)休寧縣志》中所列的明代縣丞資料不全，但應(yīng)姓并不是像王、張、李姓一樣的大姓，短時(shí)期內(nèi)休寧縣內(nèi)出現(xiàn)兩個(gè)應(yīng)姓的縣丞的可能性不大。因此《心遠(yuǎn)先生存稿》卷十二中的“縣丞應(yīng)”必是這個(gè)應(yīng)叔原(叔原當(dāng)是字)了。應(yīng)叔原于洪武四年任休寧縣丞，按照明代官員三年?duì)?wèi)一個(gè)任期的通例，洪武六年秋天楊琢去世時(shí)，應(yīng)叔原仍在任，正有機(jī)會(huì)寫作哭悼楊琢的詩歌。如果楊琢是洪武五年的舉人，則按倪尚絅的詩推算，楊琢當(dāng)死于洪武七年的秋天，其時(shí)應(yīng)叔原在休寧縣丞的任上已滿三年，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)赴京考滿去了，恐怕沒有機(jī)會(huì)寫作哭悼楊琢的詩了。

四、 洪武四年二月舉行了會(huì)試、三月殿試，八月直隸及各行省又舉行了鄉(xiāng)試。在進(jìn)士授予官職後，該年十二月，直隸及各行省通過鄉(xiāng)試録取的舉人又來到京城，陸續(xù)授予官職。因爲(wèi)一下子有那麼多舉人要授職，所能得到的職位也就有好有差了，其中一部分舉人恐怕只能得到縣學(xué)教諭這樣的教職了。《(乾隆)江南通志》卷一二四《選舉志·舉人》，于洪武四年所列舉四人中，三人的仕宦情況無考，另一人爲(wèi)江陰人漆居恭，所任職爲(wèi)昆山縣學(xué)教諭(48)(明)朱元璋：《御制大誥續(xù)編·秦升等怙終第八十三》謂進(jìn)士秦升等往崑山巡視水災(zāi)事，與舊識(shí)教諭漆居恭等相勾結(jié)，慌報(bào)災(zāi)情。見《續(xù)修四庫全書》第862冊(cè)，第302—303頁。由此可知漆居恭在洪武四年考取舉人後，初授之職也爲(wèi)教諭。。所以像楊琢這樣，本來已是縣學(xué)教諭的，在考取舉人後仍然回原籍任舊職，其實(shí)也就不難理解了。

綜上，楊琢當(dāng)卒于洪武六年(1373)秋，雖不中，亦不遠(yuǎn)矣。

三、 李汛

《全明詞》(第二冊(cè))據(jù)《惜陰堂叢書》朱印本收“李泛”《鏡山詩餘》一卷，案：李泛實(shí)爲(wèi)李汛之誤。其人《(嘉靖)徽州府志》卷十八《文苑傳》有傳：“李汛，字彥夫，祁門李坑口人。就業(yè)太史程敏政，曰：‘異日新安文伯也。’登進(jìn)士，條陳六事，授南京工部主事。歷員外郎、郎中，以不諧時(shí)好，出知廣西思恩府。思恩徭僮淆處，汛行次梧州，變作。或議以兵進(jìn)，汛辭之。單騎詣府，宣諭黎詔、李禧等，就撫者三萬餘人，而惟擒叛首覃恩、韋材，戮于京，邊境悉寧。時(shí)有忌其功者，遂引疾歸。肆力詩文，所著有《鏡山集》。”(49)《(嘉靖)徽州府志》，《天一閣藏明代方志選刊》第21冊(cè)，上海古籍書店，1982年。李汛確爲(wèi)程敏政之學(xué)生，見程敏政所作《游黃山卷引》：“鏡山爲(wèi)李汛彥夫，從予學(xué)。”(50)(明)程敏政：《篁墩程先生文集》卷三十五，《四庫提要著録叢書》集部第67冊(cè)，第355頁。而李汛在祁門邑東五十里築有李源書院，程敏政作有《李源書院記》(51)同上，第201—202頁。。

趙尊嶽刻《惜陰堂明詞叢書》(今稱《明詞彙刊》)，將李汛誤作“李泛”，蓋承《國史經(jīng)籍志》《千頃堂書目》等而來。據(jù)《明詞彙刊》本《鏡山詩餘》跋語：“泛，字彥夫，歙人，一作祁門人，宏治十八年登進(jìn)士第，官工部郎中。出爲(wèi)思恩知府，致仕。有《鏡山稿》十三卷《詩餘》一卷，余得之海上，每卷端署歙縣李而闕其名。據(jù)《國史經(jīng)籍志》知爲(wèi)李泛之作，《千頃堂書目》亦著録是書，歙作祁門，與《經(jīng)籍志》異?！?52)趙尊嶽輯：《明詞彙刊》，上海：上海古籍出版社，1992年，第678頁。因“汛”“泛”兩字形近，極易混淆而産生訛誤。今見《續(xù)修四庫全書》所影印明徐象橒刻本《國史經(jīng)籍志》卷五“集類”所載正作“李汛”而不作“李泛”(53)(明)焦竑：《國史經(jīng)籍志》，《續(xù)修四庫全書》第916冊(cè)，第536頁。，不知趙尊嶽所見《國史經(jīng)籍志》爲(wèi)何種版本，而《千頃堂書目》卷二十一所著録，確實(shí)誤作“李泛”(54)(清)黃虞稷：《千頃堂書目》，影印文淵閣《四庫全書》第676冊(cè)，臺(tái)灣“商務(wù)印書館”，1986年，第535頁。又上海古籍出版社，2001年，第534、543頁。。

《全明詞》之李汛小傳云：“字彥夫，安徽歙縣(一作祁門)人，生卒年不詳。弘治十八年(一五○六)進(jìn)士，官工部郎中，出爲(wèi)思恩知府?！?55)饒宗頤初纂、張璋總纂：《全明詞》，第577頁。也基本照抄了趙尊嶽所作的跋語。李汛爲(wèi)祁門人不爲(wèi)歙縣人，所任官爲(wèi)“南京工部郎中”而非在北京的“工部郎中”，當(dāng)據(jù)《(嘉靖)徽州府志》卷十八之《李汛傳》一併改正。弘治十八年?duì)?wèi)西曆1505年，小傳中括注誤爲(wèi)1506年，也當(dāng)改正。而李汛之生卒年，包括李時(shí)人編著之《中國文學(xué)家大辭典·明代卷》也認(rèn)爲(wèi)“生卒年不詳”(56)李時(shí)人編著：《中國文學(xué)家大辭典·明代卷》，第483頁。。李汛之卒年固不可考，然其生年，《弘治十八年進(jìn)士登科録》記爲(wèi)“年三十六”(57)《明代登科録彙編》第五冊(cè)，臺(tái)北：學(xué)生書局，1969年，第2430頁。，據(jù)此可推知李汛約生于成化六年(1470)。登科録所載雖爲(wèi)“官年”，與李汛之實(shí)年可能不完全一致，但在沒有其他資料可以考證的情況下，姑且從之。

四、 程可中

程可中，字仲權(quán)，休寧人。嘉靖、萬曆年間布衣，曾入汪道昆白榆社，與梅守箕、何白、潘之恒等交游于京師。有《程仲權(quán)先生集》二十六卷(詩集十卷文集十六卷)，詞在文集卷十四?！度髟~》(第三冊(cè))有收，小傳謂生卒年不詳(58)饒宗頤初纂、張璋總纂：《全明詞》，第1206頁。。李時(shí)人《中國文學(xué)家大辭典·明代卷》也謂其生卒年不詳(59)李時(shí)人編著：《中國文學(xué)家大辭典·明代卷》，第1420頁。。

程可中之生卒年可考。程可中《程仲權(quán)先生文集》卷七《同寅録序》云：“肅皇帝御極之三十三年攝提貞歲，而汊上予與同生者五十人。”(60)(明)程可中：《程仲權(quán)先生文集》，《四庫全書存目叢書》集部第190冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第121頁。肅皇帝指明世宗嘉靖帝，其謚號(hào)最後一個(gè)字稱“肅”，故有此稱；攝提貞歲指寅年。嘉靖三十三年甲寅(1554)正當(dāng)攝提貞之歲，由此序可知程可中生于該年。

其卒年，程可中好友何白《汲古堂集》卷二十有詩《落魄》，詩題有注云：“吾友程仲權(quán)，近游燕、晉、隴、蜀間，竟以游倦，客死白門?！?61)(明)何白：《汲古堂集》，《四庫禁燬書叢刊》集部第177冊(cè)，北京：北京出版社，1999年，第266頁。錢謙益《列朝詩集》丁集卷十五“程布衣可中”條云：“入蜀，游吳，將卜築雨花臺(tái)下，未果而卒?！?62)錢謙益：《列朝詩集小傳》，上海：上海古籍出版社，1983年，第632頁。核之《程仲權(quán)先生文集》卷五有《峨眉山金殿法祠記》，文末署“時(shí)萬曆三十三年秋九月”(63)(明)程可中：《程仲權(quán)先生文集》，《四庫全書存目叢書》集部第190冊(cè)，第116頁。，其後又有《舍利小塔記》，文內(nèi)謁語前也署“萬曆三十三年九月”(64)同上，第117頁。，可知此兩文均作于程可中入蜀而游峨眉山之時(shí)。該集卷十三爲(wèi)書信，其中《報(bào)黃隱叔》云：“弟去年五月朔發(fā)滁陽，六月朔入都門。十二月朔出都門而北，今年二月五日入成都，經(jīng)過萬餘里?！逼溽峋唧w描寫其出京後經(jīng)山西、陝西，過秦嶺，經(jīng)漢中進(jìn)入四川，到達(dá)成都的路途見聞，文煩不引，文末署時(shí)間爲(wèi)“三月十日”(65)同上，第161—162頁。。可知此封信中所寫，正是何白所説“近游燕、晉、隴、蜀間”之情景。結(jié)合《峨眉山金殿法祠記》等文，可知程可中應(yīng)當(dāng)是萬曆三十三年二月到達(dá)成都，而該年九月仍在四川，并到達(dá)峨眉山。又《寄王思延》則云：“弟即以是秋歸新安，冬遣女嫁景昇兒。明年三月攜室住白門矣。嗣後入燕入蜀，歸經(jīng)楚，客李本寧先生所十日……弟今年三嬰危疾，皆在死法中而幸不死，已灰心世緣，專志真如門，于首楞嚴(yán)頗有所契近……弟此中與魏丞諸人約，將以丁未歲重來京山。京山去信陽不遠(yuǎn)，約仁兄命呂安之駕，未爲(wèi)不善，如何如何？”(66)(明)程可中：《程仲權(quán)先生文集》，《四庫全書存目叢書》集部第190冊(cè)，第160頁。從這封信可知，程可中在萬曆三十二年三月，就已經(jīng)將家室安在南京了。其後才有了到北京、到四川的長(zhǎng)時(shí)間、長(zhǎng)距離游歷。而從四川回來，經(jīng)過湖北時(shí)，在京山的李維楨(字本寧)家停留了十日。從後面説到與朋友相約在丁未年即萬曆三十五年將重游京山，并將由京山去王思延所在的河南信陽來看，這封信應(yīng)當(dāng)作于萬曆三十三年九月以後、萬曆三十五年之前，最大的可能是在萬曆三十四年所寫。這封信中寫到今年他生大病，三次到了病危的時(shí)刻。在寫這封信後不久，程可中應(yīng)當(dāng)去世了。因此，程可中很可能是在回到南京後，在萬曆三十四年(1606)去世的。

五、 方于魯

方于魯，初名大滶，字于魯，以字行，後以于魯爲(wèi)名，改字建元，歙縣人。初學(xué)爲(wèi)詩，以家貧，充制墨名家程大約門客，盡得其制墨法，後與程大約交惡。以制墨而名重一時(shí)，有《方氏墨譜》。亦能詩，入汪道昆豐干社。有《方建元集》十四卷《佳日樓詞》一卷《續(xù)集師心草》一卷?！度髟~》(第三冊(cè))有收，小傳謂生卒年不詳(67)饒宗頤初纂、張璋總纂：《全明詞》，第1209頁。；李時(shí)人《中國文學(xué)家大辭典·明代卷》也謂其生卒年不詳(68)李時(shí)人編著：《中國文學(xué)家大辭典·明代卷》，第172頁。。而《中國歷史大辭典》對(duì)方于魯?shù)纳淠陿?biāo)示爲(wèi)“？—1607”(69)中國歷史大辭典編纂委員會(huì)編：《中國歷史大辭典》，第568頁。。

方于魯之生年可考?！斗浇ㄔ贰拔逖月稍姟本碇脑婎}及詩的內(nèi)容來看，是從上一年的春天將赴北京至第二年從北京南返時(shí)的作品。開篇爲(wèi)《將之燕，留別汪司馬伯玉先生四首》，這是向汪道昆告別所作的詩，其三“家敝千金帚，裝余五石瓠”下有注“余時(shí)年及五十”，其四“老作無家別”下有注“余時(shí)失婦”(70)(明)方于魯：《方建元集》，《四庫全書存目叢書》集部第146冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第437、438頁。，接下來是《將之燕，悼別十首》，其一有“悼亡悲異世，爲(wèi)別感斯時(shí)”(71)同上，第438頁。，可知方于魯在將赴北京時(shí)，死了夫人，該年他已五十歲。接下來他又生了一場(chǎng)病，從《酬祖辛問病》詩中“陌上柳花香”“春來病未強(qiáng)”來看(72)同上，第439頁。，他是在途中得的病。因爲(wèi)有病，他在揚(yáng)州逗留了一段時(shí)間，《廣陵逢梅山人自楚游燕志感一首》後一首《送劉旌伯文學(xué)北上》中説：“梅雨重凄凄，離樽惜解攜”(73)同上。，其後爲(wèi)《廣陵留別》，其二云：“祖席一尊酒，離亭五月時(shí)。江城梅作雨，驛路柳垂絲?！?74)同上，第440頁?？芍钡轿逶旅酚昙竟?jié)，他才離開揚(yáng)州繼續(xù)北上，因爲(wèi)其後的詩爲(wèi)《黃河舟中雜詩八首》，題下小注：“時(shí)同梅侍御北上?！?75)(明)方于魯：《方建元集》，《四庫全書存目叢書》集部第146冊(cè)，第440頁。從其後的詩《汶上附畢氏舟行同順上人賦得期時(shí)》《濟(jì)上陳思俞使君招飲南池未赴奉寄此詩》《清源夜懷羅伯符》(76)同上，第441頁。，可知作于山東境內(nèi)。接下來的《南滄泊舟小憇樹下》(77)同上。，則已經(jīng)在直隸境內(nèi)了。其後的幾首詩爲(wèi)《贈(zèng)趙廷評(píng)二首》《贈(zèng)龍君御國子先生二首》《贈(zèng)潘中翰》(78)同上，第441—442頁。，“廷評(píng)”指大理寺評(píng)事、“中翰”指中書舍人，而龍君御指龍膺，時(shí)任國子監(jiān)博士，故稱“國子先生”，據(jù)《禮部志稿》卷四三可知他在萬曆二十年由國子博士陞禮部主事(79)(明)俞汝楫等編撰：《禮部志稿》，《影印文淵閣四庫全書》第597冊(cè)，第805頁。。其後爲(wèi)《初至都門奉獻(xiàn)許相公詩四首》，其一爲(wèi)“共樂黃虞世，因逢周召倫。百年依草莽，萬姓賴陶鈞。燮理推元輔，明良重老臣。登龍欣有托，敢謂吐茵人”(80)(明)方于魯：《方建元集》，《四庫全書存目叢書》集部第146冊(cè)，第442頁。。從詩的內(nèi)容來看，顯然是寫給自己的同鄉(xiāng)、時(shí)任內(nèi)閣大學(xué)士的許國的。許國，歙縣人，萬曆十一年四月以禮部尚書兼東閣大學(xué)士入閣預(yù)機(jī)務(wù)。此後的很長(zhǎng)一段時(shí)間裏，申時(shí)行爲(wèi)首輔，而許國爲(wèi)次輔。兩人同爲(wèi)南直隸人，共同輔政，關(guān)係良好。方于魯詩中所説“因逢周召倫”，應(yīng)當(dāng)就是將申、許兩相比作西周時(shí)共同執(zhí)政的周公、召公了。萬曆十九年九月，兩人因爲(wèi)冊(cè)立皇太子事件上，處置不當(dāng)，得罪了萬曆帝及群臣，兩人相隔一天，先後去職。故方于魯奉獻(xiàn)許相國之四首詩，當(dāng)作于萬曆十九年九月前。其後則爲(wèi)《至前二日同焦弱侯、劉幼安太史，梅禹金文學(xué)集黃平倩太史署中，同賦》(81)同上，第443頁。，可知冬至前二日方于魯與焦竑(字弱侯)、劉日寧(字幼安)、梅鼎祚(字禹金)、黃輝(字平倩)有集會(huì)。隨後又有《歲暮述懷》三首，其二云“萬里思家夢(mèng)，音書近有無”(82)同上。，可知他仍在京城中。接著是他離開京城時(shí)所作的《出國門》四首及《曉發(fā)》，從這幾首詩看不出他是什麼時(shí)候離開京城的，但從隨後的幾首詩《題俠姓主人壁》“青芻春秣馬”、《日暮》“衣帶經(jīng)春緩”、《清明》“清明逢旅食，野哭動(dòng)青原”等來看(83)同上，第444頁。，他應(yīng)當(dāng)是在清明之前就離開都城的。因爲(wèi)生病，他在一個(gè)稱作“西庵”的寺院裏逗留了兩個(gè)多月。期間，他作了《初入西庵》《西庵雜興四首》《客過西庵》《西庵臥疾雜詩四首》等一系列的詩(84)同上，第445—447頁。，其中《西庵雜興四首》其一云“招提三月暮，多病滯還鄉(xiāng)”(85)同上，第445頁。，這一病直到四月廿四日還未痊癒，其《壬辰紀(jì)事》詩云“兩月淹行轍，荒城絶舊朋”“一童猶遠(yuǎn)力，況乃病相仍”，詩題下注“時(shí)四月廿四日”(86)同上，第447頁。。這以後有詩《良鄉(xiāng)道中》《盧溝》《固安曉發(fā)》《宛平道中渡河》《張家灣買舟有感》等(87)同上，第447—449頁。，這些都是寫于京郊旅途中的詩，可知是他南歸時(shí)所寫。

從以上的梳理中可知：方于魯?shù)倪@次北京之行用了一年多時(shí)間，他從上一年的春季出發(fā)，到達(dá)北京後在北京過了年，直到第二年的春天才開始南返。從歸途中所作的《壬辰紀(jì)事》可知，他南返之年是萬曆二十年壬辰(1592)，那麼他出發(fā)赴京是在萬曆十九年(1591)。而據(jù)他在《將之燕，留別汪司馬伯玉先生四首》其三下所注“余時(shí)年及五十”，可推知方于魯約生于嘉靖二十一年(1542)。

再看方于魯之卒年。《中國歷史大辭典》謂其卒于1607年，不知何據(jù)。今考方于魯《續(xù)集師心草》卷首，有其子方嘉樹所作的小序，序中稱父親“晚年善病，齎志未就，夙憤未酬，胡天降割，頓捐館舍。頃檢存笥，尚有殘篇”“痛念手澤，忍敢煙沉，鐫附《佳日集》後，以見先君之所師心者”，後有題署爲(wèi)“萬曆戊申季春朔日”(88)(明)方于魯：《方建元集》附《續(xù)集師心草》，《四庫全書存目叢書》集部第146冊(cè)，第533頁。，檢視《續(xù)集師心草》，則有詩《丁未春日》(89)同上，第537頁。。萬曆戊申即萬曆三十六年(1608)，丁未則是萬曆三十五年(1607)，可知方于魯死于萬曆三十五年至三十六年之間。又謝肇淛《五雜俎》卷十二云：“萬曆戊戌秋，余親至于魯家，令製長(zhǎng)大挺，每一挺四兩者。然求昔年九玄三極料，已不可得。又十年，于魯死?！?90)(明)謝肇淛：《五雜俎》，北京：中華書局，1959年，第342頁。萬曆戊戌即萬曆二十六年(1598)，又十年則正是萬曆三十六年(1608)戊申。結(jié)合方嘉樹的小序，體會(huì)其中“頃檢存笥”一語，可知方于魯死于萬曆三十六年(1608)春季的可能性最大。