歷史和法理視域下的南海仲裁結(jié)果評(píng)析
——兼論中國的因應(yīng)之策

栗廣, 柯文語

(1.周口師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院， 河南 周口 466001； 2.周口師范學(xué)院 教育科學(xué)學(xué)院， 河南 周口 466001)

一、問題的提出

2009年奧巴馬就任美國總統(tǒng)后，開始改變其前任小布什總統(tǒng)對(duì)南海爭(zhēng)端含糊其辭的政策，公開介入南海爭(zhēng)端，支持菲律賓、越南等國家在此問題上向中國發(fā)起挑戰(zhàn)。在奧巴馬政府的大力支持下，菲律賓阿基諾三世(Benigno Aquino III)政府在南海地區(qū)不斷采取行動(dòng)，試圖鞏固其對(duì)所謂“卡拉延群島”(1)“卡拉延群島”是菲律賓對(duì)中國南沙群島東部、靠近菲律賓群島的部分島礁及黃巖島的稱呼。根據(jù)菲律賓的定義，該群島由54個(gè)島嶼、巖礁以及沙州構(gòu)成，所占海域面積約64 000平方英里。的控制。為達(dá)此目的，2013年1月22日，菲律賓援引《聯(lián)合國海洋法公約》(United Nations Convention on the Law of the Sea)(2)國際海洋法法庭是依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》設(shè)立的特別法庭，為獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，自1994年11月16日《聯(lián)合國海洋法公約》生效后便存在，旨在裁判因?qū)嵤?解釋和適用)《公約》所引起的爭(zhēng)端。法庭總部設(shè)在德國漢堡，其管轄權(quán)包括根據(jù)《公約》及其《執(zhí)行協(xié)定》提交法庭的所有爭(zhēng)端，以及在賦予法庭管轄權(quán)的任何其他協(xié)定中已具體規(guī)定的所有事項(xiàng)。該法庭與設(shè)立于荷蘭海牙、1946年成立的聯(lián)合國國際審判法院(International Court of Justice，簡(jiǎn)稱“國際法院”)不是同一機(jī)構(gòu)，后者是聯(lián)合國六大主要機(jī)構(gòu)之一和最主要的司法機(jī)關(guān)。(下文簡(jiǎn)稱《公約》)附件七的相關(guān)規(guī)定，正式向總部位于德國漢堡、根據(jù)《公約》有關(guān)規(guī)定設(shè)立的特別法庭——國際海洋法法庭(International Tribunal for the Law of the Sea)提起針對(duì)中國的“仲裁”[1]。2013年4月，時(shí)任國際海洋法法庭庭長(zhǎng)的柳井俊二完成了5名審議中菲南海爭(zhēng)端的仲裁員的任命工作，成立了所謂“中菲南海爭(zhēng)議仲裁庭”(下文簡(jiǎn)稱“仲裁庭”)。2015年10月29日，仲裁庭就“南海仲裁案”作出第一階段裁決，該裁決認(rèn)為其對(duì)菲律賓所提起的7項(xiàng)關(guān)于南沙群島的主權(quán)要求具有管轄權(quán)；對(duì)于菲律賓所提的另外8項(xiàng)訴求，則延期到實(shí)體問題階段再進(jìn)行專門審議[2]。2016年7月12日，臨時(shí)仲裁庭作出了“最終裁決”“一邊倒”地偏袒菲律賓，否定了南海“九段線”及中國對(duì)相關(guān)權(quán)益的合法性[3]。中國政府也在次日發(fā)表的名為《中國堅(jiān)持通過談判解決中國與菲律賓在南海的有關(guān)爭(zhēng)議》的官方白皮書中表明了不接受、不承認(rèn)的嚴(yán)正立場(chǎng)[4]42。然而，就在2020年7月13日“南海仲裁案”仲裁結(jié)果出爐4周年之際，美國國務(wù)卿蓬佩奧(Mike Pompeo)在美國國務(wù)院網(wǎng)站公開發(fā)文，指責(zé)中國“對(duì)南中國海大多數(shù)地區(qū)離岸資源的索求完全不合法”，污蔑中國“采取恐嚇手段破壞東南亞地區(qū)南中國海沿岸國家的主權(quán)”，并宣布“仲裁法庭的裁決屬最終裁決，對(duì)當(dāng)事雙方均具有法律約束力”(3)詳見蓬佩奧在美國國務(wù)院網(wǎng)站的聲明：Mike Pompeo，“U.S. Position on Maritime Claims in the South China Sea”，July 13,2020,https:∥www.state.gov/u-s-position-on-maritime-claims-in-the-south-china-sea/#.XwzZ7t3vctE.twitter，2020年7月14日訪問。；幾乎同時(shí)，菲律賓外長(zhǎng)洛欽(Teodoro Lochen)也發(fā)表聲明稱，南海仲裁案仲裁結(jié)果是“不可談判的”“沒有任何妥協(xié)或改變的可能性”，它“結(jié)論性地解決在南中國海的歷史性權(quán)利和海洋權(quán)利的問題”(4)詳見2020年7月13日菲律賓《世界日?qǐng)?bào)》頭版的相關(guān)新聞報(bào)道《“南海仲裁決沒有談判余地！”》。。

當(dāng)前，學(xué)界對(duì)2016年南海仲裁案的研究已經(jīng)出現(xiàn)。筆者將相關(guān)成果加以梳理，發(fā)現(xiàn)大致可以歸結(jié)為三類：其一，從國際法角度出發(fā)，以南海仲裁案結(jié)果為研究視角，對(duì)仲裁案的合法性、適應(yīng)性及中國對(duì)“九段線”內(nèi)島嶼權(quán)益的合法性等問題進(jìn)行研究(5)中國國際法學(xué)會(huì)：《南海仲裁案裁決之批判》，北京：外文出版社2018年版；羅國強(qiáng),陳昭瑾.菲律賓訴中國南海仲裁案管轄權(quán)問題剖析——結(jié)合中國《立場(chǎng)文件》的分析[J].現(xiàn)代國際關(guān)系,2015年第1期；高圣惕.論中菲南海仲裁案之“無效性”[J].國際問題研究,2015年第5期；張文顯,馬新民,吳慧,等.關(guān)于菲律賓提起的“南海仲裁案”的法理分析[J].中國法學(xué),2016年第5期；黃瑤.中國在南海斷續(xù)線內(nèi)的合法權(quán)益——以南海仲裁案裁決評(píng)析為視角[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿,2016年第23期；馬新民.菲律賓南海仲裁案裁決程序問題評(píng)析[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2017年第2期；高健軍.南海仲裁案中的領(lǐng)土主權(quán)問題——以菲律賓的第4項(xiàng)和第5項(xiàng)訴求為例[J].太平洋學(xué)報(bào),2017年第3期等。；其二，從南海仲裁案的影響問題，如其對(duì)中菲關(guān)系的影響、對(duì)海洋法的影響等進(jìn)行分析(6)張明亮.淡化“南海仲裁案”與緩解中菲關(guān)系[J].東南亞研究,2016年第5期;談譚.中菲南海仲裁案實(shí)體問題裁決的限度及其后果[J].社會(huì)科學(xué),2016年第10期；金永明.論南海仲裁案對(duì)海洋法的沖擊[J].政治與法律,2017年第7期；張晏瑲.論法庭之友意見對(duì)中菲南海仲裁案的影響[J].亞太安全與海洋研究,2018年第3期等。；其三，從新聞傳播學(xué)的角度出發(fā)，對(duì)南海仲裁案有關(guān)的報(bào)道進(jìn)行分析(7)王佳.Cable News Network和China Daily的國際傳播戰(zhàn)略分析——以南海仲裁事件為例[J].視聽,2017年第1期；林愷鋮.菲華社會(huì)對(duì)“中菲對(duì)立”主流敘事的話語反制與輿論引導(dǎo):以“南海仲裁案”前后為中心[J].東南亞研究,2018年第4期；辛斌,時(shí)佳.《人民日?qǐng)?bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》南海仲裁案報(bào)道中的中美官方轉(zhuǎn)述言語對(duì)比分析[J].外語教學(xué),2018年第5期；吳志遠(yuǎn).《喧嘩與躁動(dòng)：南海爭(zhēng)端事件中的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)心態(tài)研究——基于南海仲裁案的網(wǎng)絡(luò)輿情分析[J].情報(bào)雜志，2018年第5期等。。綜合來看，當(dāng)前中國學(xué)界已經(jīng)從國際法的角度對(duì)南海仲裁案的法律效力進(jìn)行了較為系統(tǒng)的分析。

為了澄清相關(guān)歷史事實(shí)、以正視聽，筆者擬以美國國家檔案館的館藏檔案(National Archives)、解密文獻(xiàn)資料系統(tǒng)(DDRS)等美國官方檔案和中國大陸、中國臺(tái)灣的相關(guān)中文文獻(xiàn)資料以及相關(guān)國際文件為基礎(chǔ)，結(jié)合先前對(duì)南海爭(zhēng)端歷史的研究，對(duì)南海仲裁結(jié)果的主要方面進(jìn)行評(píng)析；在此基礎(chǔ)上，對(duì)仲裁庭的存在、設(shè)立程序、仲裁人員的構(gòu)成以及菲律賓的相關(guān)做法等進(jìn)行分析，評(píng)價(jià)仲裁結(jié)果的法律效力，對(duì)美國、菲律賓有關(guān)仲裁案的言論進(jìn)行反駁，并就中國如何應(yīng)對(duì)當(dāng)前南海局勢(shì)提出個(gè)人的看法。

二、對(duì)南海仲裁結(jié)果的分析

北京時(shí)間2016年7月12日17時(shí)，由菲律賓單方面向國際海洋法庭提起的有關(guān)南沙群島問題的仲裁結(jié)果出爐。此前，盡管中國反復(fù)申明“不接受、不參與由菲律賓單方面提起的仲裁”“仲裁庭對(duì)領(lǐng)土主權(quán)問題沒有管轄權(quán)”，但仲裁庭仍然從中國的“歷史性權(quán)利和‘九段線’”“島礁的地位”“中國行為的合法性”“對(duì)海洋環(huán)境的損害”和“爭(zhēng)端的加劇”等5個(gè)方面出發(fā)，對(duì)中國維護(hù)南海正當(dāng)權(quán)益的行為提出了批評(píng)，卻幾乎全部滿足了菲律賓所提出的訴求。而且，仲裁庭還宣布，“根據(jù)《公約》第296條和附件七第11條的規(guī)定，該裁決具有終局性和拘束力”[3]。

(一)關(guān)于中國的“歷史性權(quán)利和‘九段線’”

仲裁結(jié)果首先對(duì)中國在南海的歷史性權(quán)利和“九段線”的合法性問題進(jìn)行了闡述。仲裁庭堅(jiān)持認(rèn)為，它對(duì)中國和菲律賓有關(guān)南沙群島及附近海域的權(quán)益爭(zhēng)端具有管轄權(quán)；即便歷史上中國曾在某些時(shí)期利用過南海地區(qū)及該地區(qū)的資源、甚至在一定程度上享有某些權(quán)利，但此類權(quán)利在1982年《公約》產(chǎn)生之后，因與《公約》關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的規(guī)定不一致而歸于消失。不僅如此，仲裁庭還指出，盡管歷史上中國漁民及航海者曾利用了南海地區(qū)的一些島嶼，但其他國家漁民及航海者也使用了南海的一些島嶼，在此情況下中國沒有證據(jù)證明歷史上對(duì)南海海域及資源享有排他性的控制權(quán)?；谝陨蟽煞矫胬碛桑俨猛フJ(rèn)定，中國對(duì)南?！熬哦尉€”以內(nèi)海洋區(qū)域的權(quán)利要求“沒有法律依據(jù)”。

然而，事實(shí)并非如此。根據(jù)古籍記載，中國早在漢代就開始與南海建立聯(lián)系。早在漢代，中國人就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了南海。由于交通聯(lián)系的需要，中國人在中國大陸和中南半島之間開辟了一條通過南海的航路。從晉代開始，中國海南漁民就在南沙海域從事各類活動(dòng)——如捕撈、種植等；宋代將南海諸島列入“瓊管”范圍，屬于當(dāng)時(shí)廣南西路瓊州的管轄范圍，并派水師巡航南海。到了明、清時(shí)期，中國不僅繼續(xù)派水師前往南海巡航，而且明確將南海諸島劃入中國版圖，由廣東省瓊州府進(jìn)行管轄，延續(xù)了中國對(duì)南海諸島的管轄權(quán)。自民國以來，中國政府又采取多種措施加強(qiáng)對(duì)南海諸島的管轄和開發(fā)。

1930年代，盡管西沙、南沙群島先后被法國、日本等列強(qiáng)占領(lǐng)，但戰(zhàn)爭(zhēng)期間中、美、英三大國在《開羅宣言》中對(duì)日本所占領(lǐng)的領(lǐng)土作出了明確規(guī)定：第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之戰(zhàn)后，日本所占領(lǐng)的中國領(lǐng)土——如滿洲、臺(tái)灣、澎湖群島等——必須全部歸還[5]。戰(zhàn)前日本武力侵占西沙、南沙群島后，將之歸入臺(tái)灣管轄之下，因此《開羅宣言》將臺(tái)灣歸還中國就意味著西沙、南沙群島一并歸還給了中國。1945年7月，中、美、英三大國又在德國的波茨坦發(fā)布了《波茨坦公告》，其中肯定了《開羅宣言》執(zhí)行的必要性，規(guī)定日本的領(lǐng)土范圍僅“限于本州、北海道、九州、四國”及盟國所決定的小島[6]?！恫ù奶构妗吩俅未_認(rèn)了《開羅宣言》的法律效力，即日本所占領(lǐng)的包括西沙、南沙群島在內(nèi)的所有中國領(lǐng)土必須歸還中國。基于此，1946年中國政府以《開羅宣言》《波茨坦公告》的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，派出了太平號(hào)、中業(yè)號(hào)、永興號(hào)、中建號(hào)四艦等組成的艦隊(duì)，對(duì)西沙、南沙群島進(jìn)行了正式的接收，并“重立”石碑，宣示主權(quán)[7]。在中國收復(fù)西沙、南沙群島之后，中國軍隊(duì)一直駐守太平島；隨后，國民政府確定西沙、南沙群島暫由海軍總司令部代為管轄，相應(yīng)地設(shè)立海軍各群島管理處，任命張君然為西沙群島管理處主任、任命彭運(yùn)生為南沙群島管理處主任；在廣州設(shè)置海軍黃埔巡防處，任命姚汝鈺為處長(zhǎng)；等到海南行政區(qū)成立之后，再歸海南管轄[8]。當(dāng)時(shí)，沒有任何國家對(duì)中國的接收行為提出明確的反對(duì)，更沒有任何國家對(duì)南海諸島采取正式的接收行動(dòng)。其后，中國國民政府公開在南海劃出了“十一段線”，1953年新中國政府正式確定為“九段線”，對(duì)此沒有任何國家提出異議。這充分說明，直到20世紀(jì)50年代，中國對(duì)南海諸島及相關(guān)海域擁有排他性控制權(quán)。

相比之下，越南聲稱其在19世紀(jì)初才對(duì)西沙、南沙進(jìn)行管轄，菲律賓、馬來西亞、文萊等國更是遲至20世紀(jì)七八十年代才提出對(duì)南沙群島的主權(quán)要求。由此可見，中國是最先發(fā)現(xiàn)南海、最早對(duì)之加以利用、最早將之納入管轄范圍并進(jìn)行持續(xù)有效控制的國家，對(duì)南海諸島及附近海域擁有歷史性權(quán)利，也符合國際法上取得新領(lǐng)土的規(guī)定。而且，二戰(zhàn)期間的相關(guān)國際文件及二戰(zhàn)結(jié)束后中國國民政府依照這些具有國際法效力的國際文件對(duì)西沙、南沙群島所采取的接收行動(dòng)，為中國擁有南海諸島的主權(quán)奠定了牢固的國際法基礎(chǔ)。在中國早已擁有充分的歷史性依據(jù)和國際法依據(jù)證明擁有南海諸島主權(quán)的情況下，仲裁庭依據(jù)1982年產(chǎn)生、1994年方才生效的《公約》來判定中國對(duì)南海的歷史性權(quán)益因“已經(jīng)在與《公約》關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的規(guī)定不一致的范圍內(nèi)歸于消滅”，這種判定顯然是不合理的。如果仲裁庭的這一邏輯成立，那么很多國家所擁有的海洋領(lǐng)土都將出現(xiàn)爭(zhēng)議。它不但無益于解決南海爭(zhēng)端，反而將引發(fā)更多的爭(zhēng)端。這顯然與《公約》“解決與海洋法有關(guān)的一切問題的愿望”相違背。既是如此，仲裁結(jié)果所引發(fā)的系列問題不符合《公約》制定的初衷，而且，從上文的分析可知，仲裁庭認(rèn)為中國對(duì)南海“九段線”內(nèi)海域的權(quán)利要求沒有法律依據(jù)，這一結(jié)論本身在邏輯上存在著嚴(yán)重的問題，難以令人信服。

(二)關(guān)于南沙島礁的地位問題

眾所周知，根據(jù)《公約》第2部分第2節(jié)第3條的規(guī)定，一國領(lǐng)海的寬度不得超過12海里[9]31；第5部分第57條規(guī)定，“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起，不應(yīng)超過二百海里”[9]55。通俗言之，沿海國家擁有的領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)分別不超過12海里和200海里。

仲裁庭也承認(rèn)上述規(guī)定的法律效力。然而，仲裁庭在分析南沙群島爭(zhēng)端時(shí)認(rèn)為，《公約》關(guān)于領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的規(guī)定存在一個(gè)前提，即一個(gè)島礁在“自然狀態(tài)”下，必須具備維系人類生存的的能力，只有符合這一條件，這個(gè)島礁才能稱為“島”。而南沙群島很多島礁上雖然有多國軍隊(duì)，但這些軍隊(duì)主要依賴于外來支持，而不是依靠島上的資源生存，因而無法確定這些島礁是否存在維系人類生存的能力?；谏鲜雠袛啵仙橙簫u之中沒有一個(gè)島礁符合“島”的定義，因而沒有一個(gè)島礁“能夠產(chǎn)生延伸的海洋區(qū)域”[3]。言外之意，仲裁庭認(rèn)為，南沙群島之中沒有一個(gè)島礁具備領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等權(quán)益。這樣，南沙群島就成為菲律賓一直宣稱的“無主地”了。如此，菲律賓便可堂而皇之地加以占領(lǐng)。

實(shí)際上，這一論斷過于片面，具有明顯的主觀性色彩。如前文所述，最晚從晉代開始，中國漁民就在南沙群島海域從事捕撈、種植等活動(dòng)；自宋代開始，中國就開始管轄南海，并一直派水師巡航。期間，無數(shù)漁民和官兵曾在南海海域進(jìn)行活動(dòng)。由于當(dāng)時(shí)的航海技術(shù)十分落后，漁民和官兵赴西沙、南沙海域進(jìn)行捕魚、種植和巡航活動(dòng)，每一次往往需要長(zhǎng)達(dá)數(shù)月、甚至更長(zhǎng)的時(shí)間，而他們所乘坐船只大小十分有限，這就注定了他們不可能在船上攜帶充足的食物和淡水，大部分食物和淡水都取自南海諸島。由此可見，南海諸島并非不具備維持人類生存的能力。

另外，從主要西方國家的官方檔案來看，也能夠說明仲裁結(jié)果關(guān)于南沙島礁地位的荒謬性。在檔案搜集和研究過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，無論是西方大國中最先發(fā)現(xiàn)南沙群島的英國，還是積極介入南海爭(zhēng)端的美國，都將南沙群島中很多島嶼稱為“島”(Island)。例如，早在1864年，英國一位名叫斯普拉特利(Spratly)的船長(zhǎng)首先“發(fā)現(xiàn)”了南沙群島，便將之命名為“Spratly Islands”(斯普拉特利群島)，認(rèn)為該群島包括“Spratly Island”(南威島)等島嶼[10]。美國方面的此類稱呼更是司空見慣。例如，1956年南越向美國通報(bào)所謂“甘泉島事件”時(shí)，美國就稱呼該島為“Robert Island”；又如，1976年美國的一份內(nèi)部備忘錄中指出，在西貢陷落之后，北越迅速占領(lǐng)了南沙群島中的一些“島嶼”(Islands)[11]。此外，在美、英官方檔案中還有很多類似的稱呼。由此可見，美、英等西方大國一直以來都認(rèn)為南沙群島中的很多島是“島”，實(shí)際上也就意味著他們承認(rèn)這些島能夠產(chǎn)生《公約》所規(guī)定的相關(guān)權(quán)益。

據(jù)此可知，仲裁庭關(guān)于南沙島礁地位的判定嚴(yán)重違背了歷史事實(shí)，曲解了《公約》的條款，帶有濃厚的主觀色彩。其判定結(jié)果不僅與中國對(duì)南沙島礁的認(rèn)識(shí)不一致，而且與美國、英國等西方大國長(zhǎng)期以來對(duì)南沙群島地位的定位相悖。因此，仲裁庭對(duì)南沙島礁地位的判斷也與事實(shí)不符。在否定中國南海“九段線”合法性、否定南沙群島中所有島礁地位的基礎(chǔ)上，仲裁庭進(jìn)一步十分主觀地認(rèn)為，中國在南沙海域的維權(quán)行動(dòng)不僅妨礙了菲律賓捕魚和采油，還指責(zé)中國在南海擴(kuò)建島礁的行為“破壞了南海環(huán)境”“導(dǎo)致地區(qū)局勢(shì)緊張”。中國所采取的上述行動(dòng)，菲律賓、越南均有采取，但仲裁庭僅僅指責(zé)中國，卻絲毫未提及菲、越等國。僅從這一點(diǎn)即可看出，上述這些具有推論性質(zhì)、帶有明顯偏見的結(jié)論更是無法令人信服。

三、仲裁結(jié)果的合法性分析

南海仲裁案裁決出爐之后，美、日等立即表態(tài)支持。但與此同時(shí)，諸多國家和國際組織則以不同形式表達(dá)了對(duì)仲裁案的不支持立場(chǎng)。

仲裁庭在對(duì)菲律賓所提交的仲裁案作出仲裁之后，聯(lián)合國和聯(lián)合國下屬的國際法院相繼在微博等中文平臺(tái)發(fā)布澄清公告，聲明不論聯(lián)合國或國際法院均未介入“南海仲裁案”，并特別強(qiáng)調(diào)“國際法院不是海牙常設(shè)仲裁庭”。2016年7月13日(即仲裁結(jié)果出爐第二天)，中國國務(wù)院新聞辦發(fā)表了有關(guān)中菲南沙爭(zhēng)端的白皮書，重申仲裁庭對(duì)主權(quán)問題沒有管轄權(quán)，所作出的有關(guān)南沙主權(quán)問題的仲裁也沒有法律效力，因而中國不接受、不承認(rèn)南海仲裁案的仲裁結(jié)果[4]41-42。具體而言，南海仲裁案仲裁結(jié)果無效，是基于以下兩方面原因。

(一)仲裁庭的合法性有所欠缺

南海仲裁案的仲裁庭，是用于仲裁中國、菲律賓有關(guān)南沙群島爭(zhēng)議的“法庭”。該“法庭”是根據(jù)《公約》附件七在海牙組建,屬于因案而設(shè)、案終而撤的“臨時(shí)班子”,是2013年1月菲律賓提交仲裁申請(qǐng)后成立，絕不是“國際法庭”。從仲裁庭的組建過程、人員等方面看，該仲裁庭并不合法。這具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

首先，仲裁庭只是個(gè)臨時(shí)性機(jī)構(gòu)。仲裁庭并非一個(gè)長(zhǎng)期存在的機(jī)構(gòu)，只是隨著菲律賓單方面提起南海仲裁案而成立，隨著仲裁結(jié)果的出爐而消失。

仲裁庭與國際法院無關(guān)。國際法院位于荷蘭海牙，其全稱是聯(lián)合國國際審判法院，通常簡(jiǎn)稱為國際法院(International Court of Justice)。該機(jī)構(gòu)依據(jù)聯(lián)合國憲章設(shè)立，是聯(lián)合國六大主要機(jī)構(gòu)之一、最主要的司法審判機(jī)關(guān)，也是主權(quán)國家間的民事司法裁判機(jī)構(gòu)。其主要功能是對(duì)聯(lián)合國成員國所提交的案件作出有法律約束力的判決(8)有關(guān)國際法院職能的介紹，詳見該機(jī)構(gòu)官網(wǎng)：http:∥www.icj-cij.org/homepage/index.php?lang=en， 2016年9月11日訪問。。除了辦公地點(diǎn)均位于海牙的和平宮之外，仲裁庭和國際法院并無直接關(guān)系。

仲裁庭與國際海洋法法庭也沒有任何隸屬關(guān)系。當(dāng)然，嚴(yán)格地說，二者也不是完全無關(guān)。它們唯一的關(guān)系是，根據(jù)《公約》附件七第三條(e)款關(guān)于“仲裁庭的組成”的相關(guān)規(guī)定，如果參與仲裁雙方未能就仲裁員人選達(dá)成一致，則由國際海洋法法庭庭長(zhǎng)(在本案中為柳井俊二)代為指定仲裁員[9]254-258。

其次，仲裁庭的組建程序和組成人員很隨意。一般的政府間國際組織，如聯(lián)合國等，要新成立一個(gè)機(jī)構(gòu)，必須由其成員國的代表通過充分研究、討論，然后再在機(jī)構(gòu)內(nèi)部進(jìn)行公開投票，經(jīng)多數(shù)成員(有時(shí)甚至要求2/3的多數(shù))通過，這種機(jī)構(gòu)方能成立。然而，仲裁庭的組建則沒有通過這樣的程序。在菲律賓提交南海仲裁案之后，僅由菲律賓政府指定一名仲裁員，然后再由時(shí)任國際海洋法庭庭長(zhǎng)的柳井俊二指定4名仲裁員。在柳井俊二對(duì)仲裁員進(jìn)行任命之后，仲裁庭就建立起來。柳井俊二作為長(zhǎng)期主張“遏華”的日本外交官，其獨(dú)特的身份、特殊的背景、堅(jiān)持對(duì)中國強(qiáng)硬的政治傾向等，都與“國際司法獨(dú)立性原則”的有關(guān)規(guī)定相沖突。根據(jù)“國際司法獨(dú)立性原則”(BHP)的規(guī)定，如果法官與爭(zhēng)端一方存在著某種聯(lián)系，可構(gòu)成對(duì)法官公正性質(zhì)疑的依據(jù)。而由長(zhǎng)期主張對(duì)華強(qiáng)硬的柳井俊二指定4位仲裁員，顯然會(huì)對(duì)中國產(chǎn)生不利影響。因此，從仲裁庭仲裁人員的選定來看，其自成立伊始便存在影響公正性的隱患[12]。

實(shí)際上，真正的國際法院和國際海洋法法庭的法官都是公務(wù)員，其薪酬均由聯(lián)合國和國際海洋法法庭支付，以充分保證其在處理國際事務(wù)過程中的獨(dú)立性和公正性。相比之下，仲裁庭的5名仲裁員并非公務(wù)員，而是以盈利為目的者。換言之，他們所提供的是有償服務(wù)，且其薪酬是由參與仲載的國家支付。據(jù)一些媒體透露，仲裁庭仲裁員日薪為4 800歐元，全部由菲律賓支付；從2013年4月仲裁庭組建到2016年7月仲裁庭解散，菲律賓支付給5位仲裁員的薪金約為2 600多萬歐元，約占其2015年度財(cái)政預(yù)算的兩千分之一[13]。在此情況下，仲裁過程與結(jié)果的公正性難以得到保證。

最后，仲裁庭對(duì)菲律賓提起的仲裁沒有管轄權(quán)。菲律賓提出的仲裁事項(xiàng)本質(zhì)上是領(lǐng)土主權(quán)問題，而領(lǐng)土主權(quán)問題超出了《公約》的范疇。根據(jù)規(guī)定，《公約》框架下的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序僅限于處理有關(guān)《公約》 解釋或適用的爭(zhēng)端，而不能用于處理《公約》以外的事項(xiàng)。而且，即使菲律賓提出的仲裁事項(xiàng)在某些方面被認(rèn)為涉及有關(guān)《公約》解釋或適用的問題，但中國已于2006年根據(jù)《公約》第298條作出聲明，宣布主權(quán)和劃界問題不受強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄，實(shí)際上將涉及海域劃界等事項(xiàng)的爭(zhēng)端排除于仲裁等強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序之外[14]。由此可見，仲裁庭對(duì)菲律賓提出的仲裁事項(xiàng)明顯沒有管轄權(quán)，其作出的裁決當(dāng)然無效。

(二)菲律賓行為的非法性

在本案中，菲律賓的行為明顯違背了一些國際法原則和中菲之間的多次諒解。

這主要表現(xiàn)于兩個(gè)方面。其一，菲律賓的行為違反了2002年《南海各方行為宣言》(以下簡(jiǎn)稱《宣言》)的規(guī)定以及中菲之間所達(dá)成的系列諒解。2002年11月，中國與東盟各國外長(zhǎng)在柬埔寨金邊召開了“10+1”會(huì)談，最終各方簽署了《宣言》。該《宣言》規(guī)定：“有關(guān)各方承諾根據(jù)公認(rèn)的國際法原則，包括1982年《公約》，由直接有關(guān)的主權(quán)國家通過友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭(zhēng)議，而不訴諸武力或以武力相威脅”[15]。與此同時(shí)，2011年8月30日至9月3日，菲律賓總統(tǒng)阿基諾在對(duì)中國進(jìn)行訪問的過程中，與中國就南海爭(zhēng)議問題達(dá)成一致，并發(fā)表了聯(lián)合聲明：不應(yīng)讓海上爭(zhēng)議問題影響到兩國關(guān)系的大局；雙方將通過和平對(duì)話處理爭(zhēng)議，繼續(xù)維護(hù)地區(qū)和平、安全與穩(wěn)定，宣布雙方將繼續(xù)尊重和遵守中國與東盟國家于2002年簽署的《宣言》[16]。從《宣言》的內(nèi)容及2011年中菲雙邊聯(lián)合聲明的內(nèi)容來看，雙方應(yīng)以和平談判的方式處理分歧。然而，菲律賓沒有遵守雙方和多方一致通過的協(xié)議，不顧中國的多次明確反對(duì)，將有關(guān)爭(zhēng)端提交仲裁，顯然違反了中國和菲律賓之間的諒解，違反了《宣言》的精神[17]。

其二，它違反了《公約》中的相關(guān)原則?！豆s》第15部分規(guī)定了國家之間關(guān)于海洋或島嶼爭(zhēng)端的解決機(jī)制。但是，要使用《公約》的這一規(guī)定解決國家之間的海洋爭(zhēng)端，必須符合一定的前提條件，即如若兩國之前已經(jīng)確定了使用某種方式(如協(xié)商)解決爭(zhēng)端，那么雙方只有在通過此種方式實(shí)在無法促進(jìn)爭(zhēng)端解決的情況下，才能啟動(dòng)《公約》第15部分的規(guī)定進(jìn)行仲裁。換言之，兩國在因海洋問題發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，必須窮盡所有的政治和外交手段，在萬不得已的情況下方能提起仲裁。在此過程中，中國一直按照之前中、菲兩國達(dá)成的諒解和《宣言》精神，積極與菲律賓進(jìn)行協(xié)商，試圖通過對(duì)話的方式促進(jìn)爭(zhēng)端的解決。根據(jù)當(dāng)前國際仲裁案的慣例，如果爭(zhēng)端雙方之一先積極參與仲裁的前置程序(如和解、調(diào)解)，使另一方對(duì)其行為形成了合理信賴，那么它此后又提起仲裁，其行為就違反了善意(Good Faith)原則。這種做法將導(dǎo)致仲裁程序無效或者拖延。而在菲律賓所提起的南海仲裁案中，菲律賓在先與中國達(dá)成諒解、獲得中國的信賴之后，又單方面提起仲裁，顯然違反了國際慣例。而且，在提起仲裁之前，菲律賓在沒有與中國進(jìn)行應(yīng)有的溝通的情況下就單方面提起仲裁，這意味著菲并未窮盡所有方法以促進(jìn)爭(zhēng)端的解決。在此情況下，菲律賓單方面提起強(qiáng)制性仲裁的行為明顯不符合《公約》的相關(guān)規(guī)定。

綜上所述，正是由于仲裁庭本身的非法性以及菲律賓行為的不合法，中國才從一開始就拒絕參加仲裁，也對(duì)仲裁結(jié)果采取了不承認(rèn)、不接受、不執(zhí)行的立場(chǎng)，并在此基礎(chǔ)上反對(duì)任何以所謂仲裁結(jié)果為依據(jù)的權(quán)利要求和行動(dòng)。

四、中國的應(yīng)對(duì)方略

南海仲裁結(jié)果出爐之后，菲律賓、美國、日本等歡呼雀躍。2016年6月30日上任的菲律賓新總統(tǒng)杜特爾特(Rodrigo Duterte)強(qiáng)調(diào)，菲律賓與中國圍繞南沙群島問題的任何雙邊對(duì)話都必須以“南海仲裁案”裁決結(jié)果為基礎(chǔ)。除菲律賓之外，對(duì)中國釣魚島存在主權(quán)要求的日本表現(xiàn)得比南海周邊國家還要“激動(dòng)”，在各種場(chǎng)合要求中國遵守所謂的“裁決結(jié)果”。美國作為菲律賓的盟國，更是給了菲律賓莫大的支持。在仲裁結(jié)果出爐前夕，美國派遣兩艘航母于臨近南海的菲律賓海展開軍事演習(xí)。演習(xí)期間，美國海軍作戰(zhàn)部長(zhǎng)約翰·理查森(John Richardson)公開表示，這場(chǎng)演習(xí)的目的是對(duì)任何動(dòng)搖區(qū)域安全的行為起到“嚇阻”作用。7月14日，美國副總統(tǒng)拜登(Joseph Biden)與美軍太平洋司令部司令哈里斯(Harry Harris)上將登上了“約翰·斯滕尼斯”號(hào)核動(dòng)力航母，他們?cè)谡劶澳虾Ｖ俨冒笗r(shí)，明確表態(tài)要支持“法律裁決”：美國“期待中國遵守和其他所有國家一樣的規(guī)則”，而且美國“正敦促中國和菲律賓都要遵守裁決”[18]。

針對(duì)仲裁庭所作出的裁決及相關(guān)國家試圖渾水摸魚的做法,7月13日中國政府在所發(fā)表的有關(guān)中菲南沙爭(zhēng)端的白皮書中,再次重申了中方的立場(chǎng)，不承認(rèn)、不接受仲裁結(jié)果。在此前后，中國國家領(lǐng)導(dǎo)人也作出了一系列強(qiáng)硬表態(tài)，宣布中國不承認(rèn)仲裁結(jié)果。與此同時(shí)，中國還在南海海域進(jìn)行了一系列大規(guī)模軍事演習(xí)，向相關(guān)方面表達(dá)了中國維護(hù)南海權(quán)益的決心和實(shí)力。此外，中國政府或可從以下三方面著手促進(jìn)南海地區(qū)局勢(shì)的緩和。

(一)通過加強(qiáng)中菲經(jīng)濟(jì)關(guān)系緩和南沙局勢(shì)

以加強(qiáng)中菲經(jīng)濟(jì)聯(lián)系換取菲律賓降低姿態(tài)。正如習(xí)近平主席在2016年杭州二十國集團(tuán)工商峰會(huì)開幕式上的主旨演講中所言，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)已經(jīng)高度全球化的時(shí)代，世界各國已經(jīng)融為一體，“一榮俱榮，一損俱損”，任何國家都無法脫離全球體系而獨(dú)善其身；各國除了進(jìn)行協(xié)調(diào)合作之外，沒有更好的選擇[19]。

其時(shí)剛剛上臺(tái)的菲律賓杜特爾特政府雖然一面主張?jiān)谀仙硢栴}上對(duì)中國強(qiáng)硬，但另一方面又采取了相對(duì)務(wù)實(shí)的態(tài)度。從中菲經(jīng)濟(jì)聯(lián)系來看，2015年中菲貿(mào)易總額為456.49億美元，占菲律賓2015年對(duì)外貿(mào)易總額的36.42%。與此同時(shí)，菲律賓由于油氣資源匱乏，它十分依賴進(jìn)口油氣資源。加之，菲律賓已發(fā)現(xiàn)的的天然氣資源即將開采完畢，使得其更加迫切地需要新的油氣資源來源。在此情況下，菲律賓出于發(fā)展經(jīng)濟(jì)的需要，不得不暫時(shí)擱置南沙群島主權(quán)紛爭(zhēng)，與中國進(jìn)行合作，共同開發(fā)南沙禮樂灘(Reed Bank)地區(qū)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的油氣資源。正是意識(shí)到這一問題，菲律賓新總統(tǒng)杜特爾特上臺(tái)之后，多次向中國釋放出了“善意”，希望中國幫助菲發(fā)展經(jīng)濟(jì)。早在仲裁結(jié)果出爐前夕，菲律賓外長(zhǎng)亞賽(Perfecto Yasay)表示，即便菲律賓贏了仲裁案，它也會(huì)與中國分享南沙地區(qū)自然資源，并希望在仲裁結(jié)果出來后與中國進(jìn)行直接談判。7月24日，菲總統(tǒng)杜特爾特公開表態(tài)說，盡管仲裁結(jié)果對(duì)菲律賓有利，但菲希望與中國保持友好，可以擱置仲裁結(jié)果，與中國進(jìn)行對(duì)話。2016年9月中旬，亞賽又表示，菲律賓與中國的關(guān)系并不只有海上爭(zhēng)端，并建議兩國在投資、貿(mào)易和旅游等領(lǐng)域進(jìn)行合作，因?yàn)榇祟惡献鲗?duì)解決海洋爭(zhēng)端有益[20]。同年10月，杜特爾特在中國宣布其將訪華后，接受媒體采訪時(shí)公開表示，“重建兩國友誼，消除因南海爭(zhēng)端造成的所謂灰色地帶”，因?yàn)椤爸袊耸俏覀兊男值堋?，菲律賓“渴望”與中國政府、企業(yè)在建筑、旅游、農(nóng)業(yè)、電力、工業(yè)和高鐵等領(lǐng)域展開合作[21]。

既然菲律賓迫切需要中國幫助發(fā)展經(jīng)濟(jì)，那么在當(dāng)前杜特爾特政府的對(duì)外政策尚未定型的情況下，中國政府或可以此為契機(jī)，加強(qiáng)與菲律賓的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，甚至在得到菲律賓承諾的情況下提供一定數(shù)額的援助，擴(kuò)大對(duì)菲的經(jīng)濟(jì)影響，通過經(jīng)濟(jì)影響力軟化菲律賓在南沙問題上的強(qiáng)硬姿態(tài)，甚至推動(dòng)南海爭(zhēng)端通過和平談判而解決。實(shí)踐證明，中國在過去幾年所實(shí)行的這種戰(zhàn)略效果明顯，大大降低了菲律賓在南沙問題上的姿態(tài)。

(二)采取合縱連橫的策略

當(dāng)前，除了中國大陸和菲律賓之外，對(duì)南沙島礁或相關(guān)海域提出權(quán)利要求的還有越南、中國臺(tái)灣等五方。因此，菲律賓將南海爭(zhēng)端提交仲裁庭仲裁一事，不僅嚴(yán)重?fù)p害了中國大陸和中國臺(tái)灣的利益，而且還損害了與中國一樣贊成通過雙邊談判解決爭(zhēng)端的越南的利益。在仲裁結(jié)果出爐之后，臺(tái)灣當(dāng)局官方人士第一時(shí)間出來表態(tài)，相關(guān)仲裁結(jié)果已嚴(yán)重?fù)p害其對(duì)南海諸島及其相關(guān)海域的權(quán)利，此仲裁結(jié)果對(duì)臺(tái)灣當(dāng)局“不具法律拘束力”，臺(tái)當(dāng)局絕對(duì)要捍衛(wèi)“領(lǐng)土與主權(quán)”[22]。而且，正如習(xí)近平同志2015年11月7日在與馬英九會(huì)面之時(shí)所言，大陸和臺(tái)灣“我們是打斷骨頭連著筋的同胞兄弟，是血濃于水的一家人”[23]。

在仲裁結(jié)果出爐后，越南總理阮春福向李克強(qiáng)表示，越中是同志加兄弟的關(guān)系，雙方共同利益遠(yuǎn)大于分歧；越南尊重中國白皮書中關(guān)于南海仲裁結(jié)果的立場(chǎng)，主張通過外交途徑解決兩國之間的海上爭(zhēng)端[24]。在2016年9月初舉行的東盟峰會(huì)上，當(dāng)美國呼吁各方遵守仲裁結(jié)果時(shí)，越南并沒有積極響應(yīng)。越南的系列立場(chǎng)表明，中國和越南在南海問題上雖存在分歧，但雙方仍可進(jìn)行合作。

在中國大陸和中國臺(tái)灣以及中國和越南在南海爭(zhēng)端問題上存在著合作的可能性的情況下，中國大陸可如法炮制，通過加強(qiáng)與中國臺(tái)灣、越南等聲索方的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，必要時(shí)向它們提供一定的經(jīng)濟(jì)援助，以此換取它們?cè)谀虾?zhēng)端問題上與中國大陸保持相似立場(chǎng)，孤立菲律賓，以緩和南海地區(qū)局勢(shì)。

(三)加強(qiáng)研究，發(fā)現(xiàn)更多新證據(jù)

當(dāng)前，中國學(xué)術(shù)界有關(guān)南海爭(zhēng)端的研究亟待進(jìn)一步深入。盡管目前中國已從中國的古籍、相關(guān)國際法中發(fā)現(xiàn)了許多有利于中國的依據(jù)，但很多第三方、甚至是源自其他聲索方的對(duì)中國有利的證據(jù)尚未發(fā)掘出來。例如，筆者從美國國家檔案館中就發(fā)現(xiàn)了一些有利于中國維護(hù)南海主權(quán)的新證據(jù)：在1933年“九小島事件”發(fā)生后，美國羅斯福政府(Franklin D.Roosevelt)兩度明確拒絕了美屬菲律賓前參議員陸雷彝(Isabelo de los Reyes)所提出的占領(lǐng)南沙的要求，其理由是菲律賓的領(lǐng)土范圍線早已由1898年美西簽署的《巴黎和約》與1900年的《華盛頓和約》作出規(guī)定，1930年美英《關(guān)于劃定英屬北婆羅洲與美屬菲律賓之間邊界的條約》又對(duì)此進(jìn)行了更為具體的規(guī)定，根據(jù)上述條約，南沙群島處于菲律賓的領(lǐng)土范圍之外[25]。在二戰(zhàn)后期，美國在考慮處理南海諸島的歸屬問題時(shí)，通常將菲律賓排除于南沙群島的接收方之外，有時(shí)甚至明確指出南沙群島“明顯處于1898年12月10日《巴黎和約》所規(guī)定的菲律賓領(lǐng)土范圍之外”[26]，為此“美國既不為自己、也不為菲律賓提出對(duì)這些島嶼的主權(quán)要求”[27]。1974年中越西沙海戰(zhàn)之后，菲律賓向美國提出共同防御南沙的要求，但美國拒絕明確將南沙納入美菲共同防御范圍，且聲稱菲律賓的聲索依據(jù)“薄弱”[28]。類似案例還有一些，筆者在此不一一列舉。由于美國過去曾是菲律賓的宗主國，自1950年代以來一直是菲律賓的軍事盟友，菲律賓的外交政策一直受到美國的深刻影響甚至主導(dǎo)，因此從美國方面所發(fā)現(xiàn)的證據(jù)具有很強(qiáng)的說服力。而這些證據(jù)又對(duì)中國維護(hù)南海主權(quán)十分有利，為此，中國政府應(yīng)大力鼓勵(lì)和支持學(xué)界對(duì)這一問題展開研究，以發(fā)現(xiàn)更多尚未被發(fā)現(xiàn)的對(duì)中國有利的新證據(jù)。

五、結(jié)語

南海仲裁案作出的裁決幾乎一邊倒地對(duì)菲律賓有利，但是無論從歷史證據(jù)還是從國際法角度看，仲裁裁決的諸多論斷或來自于斷章取義、或單憑主觀推斷，缺乏堅(jiān)實(shí)有力的依據(jù)，因而也受到國際輿論的諸多質(zhì)疑。

關(guān)于“歷史性權(quán)利和‘九段線’”問題。中國不但是最早發(fā)現(xiàn)南海諸島的國家，也是最早利用南海諸島的國家，還是最早將南海諸島納入版圖并對(duì)其進(jìn)行了持續(xù)管轄的國家。而且，二戰(zhàn)期間及戰(zhàn)后的一系列國際條約一再確認(rèn)南海諸島等中國領(lǐng)土在戰(zhàn)后歸還中國。為此，1946年中國專門派艦隊(duì)前往西沙、南沙群島進(jìn)行接收，沒有遭到任何國家的反對(duì)。在收復(fù)南海諸島之后的1947年，中國政府公開地在南海劃出了“十一段線”、1953年新中國政府正式確定為“九段線”，也沒有任何國家提出異議。仲裁裁決故意忽視中國的上述證據(jù)，僅依據(jù)后來產(chǎn)生的《公約》來判定中國對(duì)南海的歷史性權(quán)益不復(fù)存在,從邏輯上看這顯然是不合理的。

關(guān)于南沙島礁的地位問題。中國古代漁民、官兵前往南沙海域從事活動(dòng)，期間所需的食物和淡水大多取自南海諸島。上述鐵錚錚的事實(shí)表明，南沙群島之中諸多島礁可以維系人類生存，符合《公約》有關(guān)“島”的定義。不僅如此，一直以來，世界上主要國際組織和西方主要國家——包括美國、英國等的官方文件中均稱呼南沙群島中的一些島礁為“島”,實(shí)際上也就意味著它們承認(rèn)這些島能夠產(chǎn)生《公約》所規(guī)定的相關(guān)權(quán)益。然而，仲裁庭故意曲解《公約》的有關(guān)規(guī)定，主觀地判定南沙群島之中沒有一個(gè)島礁能維系人類生存，從而沒有一個(gè)島礁符合“島”的定義,這顯然是違背事實(shí)的。

不僅僅是南海仲裁案的裁決結(jié)果有問題，仲裁庭在組建程序、組成人員、權(quán)限等問題上存在著不合法性,菲律賓的行為也違反了中菲之間所達(dá)成的系列諒解、違反了《公約》中的相關(guān)原則,這些都使得仲裁行為不具合法性。

盡管如此，中國政府采取了一系列有針對(duì)性的政策，包括加強(qiáng)中菲經(jīng)濟(jì)聯(lián)系換取菲律賓降低姿態(tài)、采取合縱連橫的策略逐個(gè)擊破、加強(qiáng)對(duì)南海問題的研究以發(fā)現(xiàn)更多有利的新證據(jù)等策略，取得了良好的效果。

綜上所述，從無論從仲裁庭本身來看還是從菲律賓的行為來看，仲裁結(jié)果都是非法無效的，中國政府也明確表達(dá)了不接受的立場(chǎng)。然而，這樣的結(jié)果仍在一定程度上對(duì)中國維護(hù)南海權(quán)益構(gòu)成了較為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。如何應(yīng)對(duì)這種挑戰(zhàn)，維護(hù)中國在南海的權(quán)益，促進(jìn)南海爭(zhēng)端的和平解決，是對(duì)中國政府智慧的一次考驗(yàn)。