論智慧法院建設(shè)中的新型法治人才培養(yǎng)

李忠穎，林 雙

（溫州大學(xué)法學(xué)院，浙江溫州 325035）

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，信息技術(shù)發(fā)展也日新月異，而大數(shù)據(jù)的有效應(yīng)用，使得各行各業(yè)出現(xiàn)了以信息化、智能化為標(biāo)志的革新浪潮，其中裁判體制也不例外。智能裁判是指在裁判領(lǐng)域引入人工智能技術(shù)以提高裁判效率、準(zhǔn)確率的新型態(tài)的裁判方式。其存在于多個(gè)領(lǐng)域，例如人工智能輔助體育賽事的裁判、人工智能輔助交通違規(guī)的判定等。以我國(guó)智慧法院的建設(shè)為例，智慧法院作為智能裁判實(shí)踐層面的表現(xiàn)形式之一，于2016年被列入國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要。最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見(jiàn)》中闡明其含義：“智慧法院是人民法院充分利用先進(jìn)信息化系統(tǒng)，支持全業(yè)務(wù)網(wǎng)上辦理、全流程依法公開(kāi)、全方位智能服務(wù)，實(shí)現(xiàn)公正司法、司法為民的組織、建設(shè)和運(yùn)行形態(tài)?！贝髷?shù)據(jù)與人工智能作為智慧法院建設(shè)的核心部分，前者為智能法院建設(shè)提供數(shù)據(jù)量支撐，后者則利用數(shù)據(jù)形成智能分析、預(yù)測(cè)、預(yù)警和決策等功能。而智慧法院再利用大數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)前形勢(shì)科學(xué)判斷和對(duì)未來(lái)形勢(shì)準(zhǔn)確預(yù)判，為科學(xué)決策提供支撐依據(jù)［1］。

一、智能裁判與智慧法院的建設(shè)困境

（一）法治人才培育的缺失

部分學(xué)者認(rèn)為建設(shè)智慧法院依賴于先進(jìn)的信息化系統(tǒng)，因此偏向于研究信息化系統(tǒng)在智慧法院建設(shè)過(guò)程中的利弊及如何適用調(diào)整的問(wèn)題。然而，智慧法院的本質(zhì)究竟是什么？上海市第一中級(jí)人民法院任素賢庭長(zhǎng)認(rèn)為：“智慧法院的本質(zhì)是審判體系和審判能力的現(xiàn)代化，其核心是人的智能現(xiàn)代化，而非以人工智能等技術(shù)替代人的智能?！保?］正如哲學(xué)中所說(shuō)，思想的載體必須是人腦，而不是高度發(fā)達(dá)的人工智能。所以，從司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)這一前提論證，即可得出裁判的主體必須是人的結(jié)論。

從目前我國(guó)傳統(tǒng)法治人才培養(yǎng)存在諸多弊端的現(xiàn)狀中，可窺視出智慧法院建設(shè)過(guò)程中仍然缺少對(duì)法治人才培育的重視。首先，是缺乏對(duì)學(xué)生法治思維的培育，學(xué)生在長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)過(guò)程難以形成獨(dú)立的裁判思維。傳統(tǒng)法學(xué)教育以學(xué)院式的課堂講授為主，老師作為課堂的核心，學(xué)生大多作為被動(dòng)接受知識(shí)的一方，缺乏參與的積極性。傳統(tǒng)課堂講授的最大特點(diǎn)之一就在于學(xué)生專注于書本的知識(shí)，以是否掌握書本內(nèi)容為考核重點(diǎn)，而沒(méi)有專注于學(xué)生法治思維的培養(yǎng)。其次，無(wú)論從數(shù)量還是質(zhì)量上，法治人才的培養(yǎng)都不能與“互聯(lián)網(wǎng)+”技術(shù)的發(fā)展接軌。如中國(guó)政法大學(xué)，其設(shè)有法學(xué)實(shí)驗(yàn)班（六年學(xué)制，本碩連讀）、卓越人才培養(yǎng)班、學(xué)術(shù)型的本科班、互聯(lián)網(wǎng)智慧法學(xué)班等不同類型的培養(yǎng)模式，但互聯(lián)網(wǎng)智慧法學(xué)學(xué)習(xí)僅僅將其作為特色課程，而不是法學(xué)的普及課程。又例如，近年來(lái)浙江大學(xué)光華法學(xué)院將優(yōu)勢(shì)特色學(xué)科方向確定為“人工智能+法學(xué)”，秉承學(xué)科建設(shè)帶動(dòng)教學(xué)教育的理念，同步開(kāi)啟探索未來(lái)法治人才培養(yǎng)轉(zhuǎn)型，帶領(lǐng)學(xué)生深度體驗(yàn)真實(shí)案件調(diào)解與互聯(lián)網(wǎng)案件審理新挑戰(zhàn)。但浙江大學(xué)光華法學(xué)院將“人工智能+法學(xué)”設(shè)置為優(yōu)勢(shì)特色學(xué)科是借助其與杭州互聯(lián)網(wǎng)法院合作的平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，借助浙江電子商務(wù)與大數(shù)據(jù)科技發(fā)展的地利優(yōu)勢(shì)，依托互聯(lián)網(wǎng)法院線上審判與法學(xué)院多端口接入視頻教室的設(shè)備條件。但對(duì)于當(dāng)前我國(guó)大多數(shù)的高校而言沒(méi)有上述的條件支持，也就難以為學(xué)生提供“互聯(lián)網(wǎng)+”法治人才培養(yǎng)的平臺(tái)。

（二）運(yùn)用初級(jí)人工智能存在風(fēng)險(xiǎn)

信息系統(tǒng)的智能性并不能論證其輔助案件裁判的正確性，無(wú)論是多發(fā)達(dá)的人工智能，在使用上都尚存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)槿斯ぶ悄芘c法律機(jī)制的結(jié)合，是法律邏輯從文字符號(hào)向數(shù)字代碼的轉(zhuǎn)換。這意味著司法裁判的核心特點(diǎn)必然表現(xiàn)為：依賴于機(jī)器代碼來(lái)定義和計(jì)算人們需要遵守的規(guī)則和違反規(guī)則的結(jié)果［3］。況且現(xiàn)今作為人工智能開(kāi)發(fā)基礎(chǔ)的法律數(shù)據(jù)基本來(lái)源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)上的裁判文書，但上網(wǎng)的裁判文書數(shù)量可能只有審結(jié)案件50%［4］。左衛(wèi)民教授認(rèn)為，我國(guó)智慧法院的欠缺原因之一就在于法律領(lǐng)域并不擁優(yōu)質(zhì)且海量的法律數(shù)據(jù)資源且法律界并未形成合適且高效的大數(shù)據(jù)算法［5］。以“威斯康星州訴盧米斯案”為例，在此案中，被告埃里克·盧米斯（Eric Loomis）對(duì)自己參與飛車射殺的罪名供認(rèn)不諱。在被關(guān)押期間，盧米斯回答了一系列的問(wèn)題，然后這些問(wèn)題的答案輸入到了COMPAS（這是由一家私人持股公司開(kāi)發(fā)的一款風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，為威斯康星州懲戒部門所使用）。主審法官最終對(duì)盧米斯判處了較長(zhǎng)刑期，主要原因是該黑盒子風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具對(duì)被告的評(píng)估結(jié)果是“高風(fēng)險(xiǎn)”。被告盧米斯對(duì)這個(gè)判決提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑，理由是該評(píng)估過(guò)程過(guò)于隱匿。該案的主要爭(zhēng)議即為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)給出的評(píng)估結(jié)果是否具有權(quán)威性。不過(guò)，法院發(fā)布意見(jiàn)表明其試圖緩和在當(dāng)前審判中對(duì)大數(shù)據(jù)算法風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的熱情，向法官提供判刑前調(diào)查報(bào)告的同時(shí)，也提供“書面建議”，提醒裁判法官這些評(píng)估的危險(xiǎn)性，但這種警示和建議不太可能引起法官對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估提出有意義的質(zhì)疑，因?yàn)樗鲆暳朔ü偃狈?duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具中自身風(fēng)險(xiǎn)予以評(píng)估的能力［6］。盡管后來(lái)最高法院認(rèn)為該評(píng)估不侵犯被告的正當(dāng)程序權(quán)利，但該案仍舊給人們一個(gè)啟示：當(dāng)裁判者無(wú)法對(duì)于輔助系統(tǒng)給出的評(píng)估報(bào)告以權(quán)威性判斷時(shí)，該裁判就有不被服從的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）存在裁判者迷信人工智能的可能

輔助系統(tǒng)過(guò)于智能的話，將會(huì)產(chǎn)生裁判者過(guò)于迷信的問(wèn)題，裁判者會(huì)不可避免的陷入錨定效應(yīng)，即是指在不確定的情境下，判斷與決策的結(jié)果或目標(biāo)值向初始信息或初始值即“錨”的方向過(guò)度接近而產(chǎn)生估計(jì)偏差的現(xiàn)象［7］。例如本文提及的COMPAS系統(tǒng)在對(duì)具體的犯罪行為進(jìn)行評(píng)估時(shí)，因?yàn)榉缸锵右扇耸悄行?，所以認(rèn)定其風(fēng)險(xiǎn)為高，而因?yàn)榉缸锵右扇耸桥杂纱苏J(rèn)定為其犯罪風(fēng)險(xiǎn)低，這種評(píng)估事實(shí)上真實(shí)存在但卻與我們審判原理相背離，審判時(shí)要注重一個(gè)人在具體案件中的所作所為，而不是以“性別”來(lái)做區(qū)分。即便大數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)的是如此的計(jì)算結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)交由法官依據(jù)個(gè)案來(lái)做相關(guān)的考慮，一旦法官欠缺評(píng)估輔助工具的能力時(shí)，其有極大概率采用該評(píng)估結(jié)果，這就是具體案件中的錨定效應(yīng)。但具體的案件應(yīng)當(dāng)具體分析，當(dāng)前人工智能無(wú)法在這一方面做到專業(yè)的地步，因此輔助系統(tǒng)存在的風(fēng)險(xiǎn)就需要信息化的法治復(fù)合型人才來(lái)掌控。司法裁判作為一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)性和價(jià)值性兼具的復(fù)雜作業(yè)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法官的主體性和裁判的獨(dú)立性，避免“智能主義”與“數(shù)據(jù)主義”對(duì)法官自由意志的侵蝕［6］。

二、新型法治人才培養(yǎng)進(jìn)路

要建成智慧法院，必須倚賴法治人才的參與，目前我們還沒(méi)有提出一套比較有系統(tǒng)性的培養(yǎng)人工智能法律的方案［5］。上文所述種種困境很大程度上會(huì)影響智慧法院的建設(shè)乃至我國(guó)智能裁判的發(fā)展。隨著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，使得原有的各學(xué)科之間的壁壘逐漸被打破，各學(xué)科之間的融合逐步深化，因此建設(shè)智慧法院必不可少的就是會(huì)操作、應(yīng)用智能系統(tǒng)的法治人才，能夠根據(jù)快速更新的智能信息系統(tǒng)進(jìn)行自我知識(shí)的更新。此外，綜合世界高等教育的考慮，未來(lái)的人才培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)具有創(chuàng)新性與國(guó)際化等相關(guān)特點(diǎn)［8］。

綜上，根據(jù)我國(guó)目前信息化發(fā)展的進(jìn)程結(jié)合法治人才的特點(diǎn)，可以得出新型的法治人才是既能掌握法學(xué)理論又有互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息化手段做支撐的復(fù)合型的法治人才［9］?？深A(yù)見(jiàn)的是，未來(lái)在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)界，對(duì)這種“互聯(lián)網(wǎng)+法律”人才的需求量將非常龐大，我國(guó)應(yīng)設(shè)計(jì)專門的人工智能學(xué)院或研究院來(lái)系統(tǒng)性的培養(yǎng)相關(guān)人才。目前專門關(guān)于“人工智能+法律”的學(xué)院還很少，可列舉的如西南政法大學(xué)人工智能法學(xué)院［1］。而未來(lái)在智慧法院的招聘考試中，可另外再增加關(guān)于“互聯(lián)網(wǎng)+”的相關(guān)科目，讓有志于進(jìn)入智慧法院的準(zhǔn)法官都能儲(chǔ)備有“互聯(lián)網(wǎng)+”的相關(guān)基礎(chǔ)知識(shí)。有了復(fù)合型的法治人才，配合“高精尖”的智能信息系統(tǒng)，以“人”為核心，以“系統(tǒng)”為輔助，構(gòu)建起智慧法院的核心體系。如此，智慧法院服務(wù)于人工辦案的宗旨將得到體現(xiàn)，智慧法院的建設(shè)進(jìn)程將會(huì)不斷加快，并且其中出現(xiàn)的部分問(wèn)題也會(huì)得到相應(yīng)的解決。

當(dāng)前我國(guó)運(yùn)用在司法實(shí)務(wù)上的仍為初級(jí)人工智能，尚未完全交由人工智能依據(jù)大數(shù)據(jù)運(yùn)算進(jìn)行審判，在司法實(shí)踐過(guò)程中多是比較初級(jí)的庭審語(yǔ)音識(shí)別、證據(jù)校驗(yàn)、電子卷宗生成等初階技術(shù)性的人工智能系統(tǒng)進(jìn)行運(yùn)作，未來(lái)則會(huì)逐漸的往輔助量刑智能輔助審判系統(tǒng)邁進(jìn)。因此，未來(lái)我國(guó)的智慧法院所需要的人，還應(yīng)具備綜合處理實(shí)踐問(wèn)題的能力，須通過(guò)“法學(xué)+人工智能”深度融合的智能應(yīng)用法學(xué)學(xué)習(xí)，讓法律人明確理解人工智能的基本技術(shù)構(gòu)造［10］，才能有效與正確地判讀與應(yīng)用人工智能輔助審判系統(tǒng)所給的計(jì)算信息。另外，法律數(shù)據(jù)資源必須再經(jīng)過(guò)一段長(zhǎng)期時(shí)間的積累，才能聚集信息成為充分的數(shù)據(jù)庫(kù)［12］，同時(shí)，還必須等待諸多的法律科技公司，開(kāi)發(fā)更多的法律知識(shí)圖譜來(lái)更為高效地構(gòu)建法律人工智能算法，形成符合我國(guó)法院法官判案思考的裁判模型，由此作出裁判結(jié)果建議時(shí)，才能服眾。