展覽共構(gòu)下的舊城再生研究

蔡舒翔

(泉州師范學(xué)院美術(shù)與設(shè)計(jì)學(xué)院 福建泉州 362000)

0 引言

歐美國(guó)家從二戰(zhàn)后開(kāi)始逐步探索舊城區(qū)的保護(hù)和更新，大致經(jīng)歷了重建(reconstruction)、活化(revitalization)、更新(renewal)、再發(fā)展(redevelopment)和再生(regeneration)幾種不同取向的政策時(shí)期，分別具有各自顯著的特點(diǎn)[1]。然而，中國(guó)在土地改革后迄今僅三十年的時(shí)間里，經(jīng)歷了極其高速的都市化與現(xiàn)代化?？焖俚陌l(fā)展壓縮了這一歷程，各種類型的更新與再生模式并行發(fā)生著。大量的舊城經(jīng)過(guò)拆除重建，轉(zhuǎn)變?yōu)楦叨说腃BD、現(xiàn)代的住宅區(qū)、時(shí)尚的商業(yè)街甚至城市綜合體。巨大的項(xiàng)目體量抹除了原來(lái)的都市紋理和社會(huì)關(guān)系。另一方面，留存下來(lái)的一些舊城區(qū)，有的化身為文化歷史街區(qū)，成為旅游觀光目的地；有的再開(kāi)發(fā)為歷史房地產(chǎn)，進(jìn)一步勾起消費(fèi)渴望；也有的幸存原有樣貌，卻無(wú)力解決基礎(chǔ)設(shè)施、街區(qū)老化等問(wèn)題。

案例的模仿、經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)、政策的移植等，使中國(guó)的舊城更新與西方經(jīng)驗(yàn)在一定程度上具有相似性。通過(guò)挪用的手段，空間生產(chǎn)的速度能夠緊跟上發(fā)展的腳步，快速有效地提供治理者、投資者、民眾想象中“現(xiàn)代化”的城市樣貌和生活方式。此外，融入所謂的地方特色，滿足新興的文化消費(fèi)需求，并在全球化同質(zhì)性的趨勢(shì)下，樹(shù)立自己的獨(dú)特性。然而，在親成長(zhǎng)(pro-growth)的城市發(fā)展策略下，對(duì)舊城區(qū)的過(guò)度開(kāi)發(fā)和修復(fù)已造成了許多難以挽回的遺憾。但同時(shí)也觸發(fā)了越來(lái)越多來(lái)自政府部門、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、民間社群等不同背景的個(gè)人及組織，呼吁對(duì)城市歷史文脈與文化遺產(chǎn)的保護(hù)。在發(fā)展和保護(hù)的兩極拉扯下，舊城再生的新理念開(kāi)始受到從中央到地方各層級(jí)的重視，也成為由下而上發(fā)起民間行動(dòng)的參考路徑。這一理念反省了過(guò)去物質(zhì)取向的更新方式，同時(shí)也重新審視舊城的概念意涵，并突出舊城的社會(huì)文化面向在城市發(fā)展過(guò)程中的重要性。

近年，中央提出“見(jiàn)人、見(jiàn)物、見(jiàn)生活”的核心觀念，“微更新、微擾動(dòng)”成為舊城區(qū)保護(hù)與再生的新準(zhǔn)則。全球范圍內(nèi)，都市治理也反省了過(guò)去基于公私伙伴關(guān)系(public-private partnership)的成長(zhǎng)聯(lián)盟(growth coalition)，強(qiáng)調(diào)除公共部門與私部門的合作外，還要結(jié)合第三部門形成多部門的合作模式。在時(shí)代意識(shí)與政策導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變之際，中國(guó)的舊城如何應(yīng)對(duì)？是否有其他的機(jī)遇？本文通過(guò)對(duì)“舊城再生”概念的梳理，觀察中國(guó)近年浮現(xiàn)的以展覽為策略的舊城再生模式，探討這一模式的特征和多部門合作機(jī)制，及其所面對(duì)的困難與挑戰(zhàn)。

1 “舊城再生”概念溯源

在近年的都市發(fā)展議題中，“再生”是一個(gè)被廣泛且頻繁討論的概念，似乎已成為全球都市治理的普遍共識(shí)和重要策略。再生項(xiàng)目在都市空間進(jìn)程里往往占據(jù)關(guān)鍵角色，不僅是城市發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力、提升競(jìng)爭(zhēng)力的文化資本、社會(huì)凝聚的粘合劑，甚至在西方經(jīng)常被作為政治博弈的籌碼和手段。對(duì)于舊城整體而言，再生不僅能夠深入挖掘和再利用長(zhǎng)期以來(lái)積累的物質(zhì)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，更關(guān)鍵的是能夠有機(jī)會(huì)使其獲得重生并再次發(fā)展。

“舊城再生”這一概念的源頭，可追溯至西方國(guó)家戰(zhàn)后時(shí)期對(duì)舊城區(qū)的重建，但主要是在都市擴(kuò)張和去工業(yè)化的脈絡(luò)下產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。流動(dòng)性的增強(qiáng)解離了原本地方的重要性，隨資本全球化和全球產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，空間組織的再結(jié)構(gòu)促使都市建設(shè)與發(fā)展的模式也發(fā)生相應(yīng)變化。原本由工業(yè)生產(chǎn)占據(jù)的舊城區(qū)日漸衰敗，中產(chǎn)階級(jí)紛紛逃離去往新開(kāi)發(fā)的郊區(qū)。都市擴(kuò)張下的重心轉(zhuǎn)移，更進(jìn)一步引發(fā)舊城區(qū)的空心化、貧困聚集等問(wèn)題。接下來(lái)幾十年中，解決城鎮(zhèn)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)停滯問(wèn)題成為西方都市政策的核心。拆除重建的都市更新、舊建筑的適應(yīng)性再利用、呼吁小區(qū)培力的倡導(dǎo)式規(guī)劃等各式各樣的都市政策、空間實(shí)踐、規(guī)劃模型，都試圖挽救舊城區(qū)的惡化并推動(dòng)其再次發(fā)展。伴隨理論與實(shí)踐的爭(zhēng)議，直至20世紀(jì)90年代“舊城再生”才逐漸形成與今日基本一致的理解，至今仍處于不斷試探和反思的進(jìn)程中。以下將這一概念拆解為“舊城”與“再生”兩個(gè)部分進(jìn)行簡(jiǎn)要闡述。

1.1 舊城

舊城一詞通常指代城市政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的起源地，擁有較為長(zhǎng)久的歷史，在地理上大多占據(jù)城市空間的核心區(qū)位，是早期行政、學(xué)校、交通、公共服務(wù)等重要設(shè)施的中樞[2]?？臻g上，舊城具有傳統(tǒng)城市的結(jié)構(gòu)紋理與混合性使用的特點(diǎn)，是在長(zhǎng)期的使用與生活下所形成的空間，包含了不同歷史時(shí)期的建筑迭層印記。而在社會(huì)與文化上，則容易讓人聯(lián)想到“前現(xiàn)代”的傳統(tǒng)生活模式，包括經(jīng)年累月沉淀下來(lái)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系、地方風(fēng)俗習(xí)慣等。可見(jiàn)，舊城不僅是城市發(fā)展的見(jiàn)證，具有重要的歷史價(jià)值，也蘊(yùn)含了豐富的日常積淀與文化意義。

在中國(guó)城市脈絡(luò)下，隨著城市的快速建設(shè)，大量新城區(qū)拔地而起，機(jī)能逐漸衰退的舊城在許多方面呈現(xiàn)出“現(xiàn)代城市”的對(duì)立面——基礎(chǔ)設(shè)施落后、環(huán)境質(zhì)量不佳、難以滿足現(xiàn)代生活需求，舊城日漸失去了原本的優(yōu)勢(shì)和中心地位，也面臨后續(xù)發(fā)展的難題。即便如此，中國(guó)的舊城大多仍是居住密集、人際關(guān)系密切、具有小型經(jīng)濟(jì)活力的地方。

相較之下，在西方的都市研究、都市政策中，舊城一詞(在英文中多以“old city”老城或“inner city”內(nèi)城出現(xiàn))還具有更多一層社會(huì)學(xué)的含義。由于西方對(duì)舊城議題的首要關(guān)注點(diǎn)是解決貧困及其所衍生的一系列問(wèn)題，這個(gè)概念還隱喻了除環(huán)境惡化外，貧困、失業(yè)、犯罪等復(fù)雜棘手的都市問(wèn)題。此外，也常常作為中低收入群體與少數(shù)族裔聚居地的代名詞。但總體而言，不論是西方或東方、不論從治理還是規(guī)劃視角，具有重要意義又充滿各種矛盾的舊城，在環(huán)境、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各個(gè)領(lǐng)域，長(zhǎng)期以來(lái)都是研究和實(shí)踐的重要對(duì)象。

1.2 再生

“再生”這個(gè)詞本身具有生物學(xué)上的含義，指重新生長(zhǎng)失去或受傷的組織，或修復(fù)系統(tǒng)到原初狀態(tài)。借用到空間領(lǐng)域中，即表達(dá)了將城市視為一個(gè)有機(jī)生命體的根本認(rèn)識(shí)論，是一個(gè)緊密聯(lián)系、共同運(yùn)作的整體。這個(gè)概念源于十八、十九世紀(jì)生物學(xué)的興起，也是當(dāng)今規(guī)劃專業(yè)領(lǐng)域中最流行的一種觀念[3]。該觀念認(rèn)為，有機(jī)體處于一種動(dòng)態(tài)平衡的狀態(tài)，它們可生病、健康或承受壓力，并具有自動(dòng)調(diào)節(jié)、自我組織的功能。任何局部或整體的變化都可能會(huì)造成整個(gè)系統(tǒng)的重新組織，然后再次趨向平衡。因此，當(dāng)城市這個(gè)復(fù)雜的活態(tài)系統(tǒng)受到傷害或失衡時(shí)，面對(duì)問(wèn)題，不是通過(guò)手術(shù)來(lái)快速切除或植入某個(gè)部分以復(fù)原其功能，而是以系統(tǒng)性的、由內(nèi)而外的自體復(fù)愈方式?？梢?jiàn)，“再生”反對(duì)強(qiáng)制介入改造的手段，強(qiáng)調(diào)從整體性的視角出發(fā)，幫助有機(jī)系統(tǒng)修復(fù)至平衡狀態(tài)。

通過(guò)與“更新”概念進(jìn)行對(duì)比，可進(jìn)一步理解“再生”的意涵。雖然這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)同處于一個(gè)連續(xù)的歷史發(fā)展過(guò)程中，經(jīng)常有互換使用的情況[4]，但有必要更明確地區(qū)分它們的本質(zhì)差異。簡(jiǎn)要來(lái)說(shuō)，更新強(qiáng)調(diào)物質(zhì)性的干預(yù)，通常以某一地區(qū)為對(duì)象，以拆除重建為方法，目的是實(shí)現(xiàn)都市硬件之實(shí)質(zhì)環(huán)境改良與再建設(shè)。亦即，從物質(zhì)環(huán)境上解決眼前的都市問(wèn)題，如對(duì)城市內(nèi)過(guò)度擁擠的貧民窟進(jìn)行大規(guī)模的再開(kāi)發(fā)[5]。這種基于地塊的方法逐漸顯露出弊端，不但無(wú)法解決所謂的都市問(wèn)題，且社會(huì)排除、空間極化、階層取代等矛盾日益激烈，突顯出方法的局限性。雖從社會(huì)議題出發(fā)，使用的卻是物質(zhì)性和局部性的方法，未能觸及系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)性因素[4]，也忽略了空間生產(chǎn)下所帶來(lái)的社會(huì)后果，因而飽受批評(píng)。

不同于更新將都市環(huán)境作為等待物質(zhì)改造的被動(dòng)對(duì)象，再生則包含了如關(guān)注經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的再成長(zhǎng)、社會(huì)功能失效的修復(fù)、社會(huì)排除的包容性、環(huán)境質(zhì)量或生態(tài)平衡的修復(fù)等目標(biāo)多元、內(nèi)容豐富、更具人文關(guān)懷的整體改善行動(dòng)[6]。確切地說(shuō)，是“用一種綜合的、整體性的觀念和行動(dòng)來(lái)解決各種各樣的城市問(wèn)題；應(yīng)該致力于在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、物質(zhì)及環(huán)境等各個(gè)方面對(duì)遭受變化的城市地區(qū)做出長(zhǎng)遠(yuǎn)的、持續(xù)性的改善和提高”[1]。因此，“舊城再生”除了對(duì)舊城地區(qū)的衰敗現(xiàn)象和改善內(nèi)容的關(guān)注，更強(qiáng)調(diào)地區(qū)產(chǎn)業(yè)活力與軟件機(jī)能之活化，注重可使現(xiàn)有小區(qū)受益的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)多樣性要素[7]，以及可持續(xù)發(fā)展的根本原則。核心關(guān)懷從過(guò)往單純地對(duì)物質(zhì)環(huán)境的改造，轉(zhuǎn)向生活質(zhì)量、社會(huì)福利、經(jīng)濟(jì)前景與治理等問(wèn)題上。

綜上，舊城再生面對(duì)經(jīng)濟(jì)衰退、環(huán)境惡化的舊城區(qū)域，不是一味地采用強(qiáng)硬的外部介入手段簡(jiǎn)單去除顯性的問(wèn)題，或快速尋求符合資本邏輯的空間生產(chǎn)，而是一種更溫和、更全面、更系統(tǒng)的概念框架，盤點(diǎn)、運(yùn)用現(xiàn)有的各項(xiàng)資源，以可持續(xù)發(fā)展為原則，來(lái)應(yīng)對(duì)所遇到的各種環(huán)境、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。

2 我國(guó)舊城區(qū)的保護(hù)與更新

2.1 歷史保存與城市發(fā)展的對(duì)立

我國(guó)從官方層面明確關(guān)注舊城議題，可追溯至1982年國(guó)務(wù)院正式下文保護(hù)歷史街區(qū)并認(rèn)定了第一批歷史文化名城。文中要求“特別對(duì)集中反映歷史文化的老城區(qū)……更要采取有效措施，嚴(yán)加保護(hù)，……要在這些歷史遺跡周圍劃出一定的保護(hù)地帶，對(duì)這個(gè)范圍內(nèi)的新建、擴(kuò)建、改建工程應(yīng)采取必要的限制措施。”二十四座老城首先被重新定義為具有重要?dú)v史文化意義。與此同時(shí)，保護(hù)與發(fā)展兩個(gè)不同的規(guī)劃取向開(kāi)始劃界。但恰逢改革開(kāi)放與土地制度改革，土地轉(zhuǎn)變成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下可交易的商品，舊城改造為追逐市場(chǎng)利益的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)提供了契機(jī)。往后幾十年里，開(kāi)發(fā)導(dǎo)向的發(fā)展模式促成了具有中國(guó)特色的“拆遷經(jīng)濟(jì)學(xué)”[8]，城市面貌朝向現(xiàn)代化的目標(biāo)快速變遷。

空間的商品化引發(fā)了舊城區(qū)在保護(hù)與發(fā)展間越來(lái)越緊張的沖突和張力，許多經(jīng)過(guò)認(rèn)定的歷史文化名城、歷史街區(qū)，即便有相關(guān)保護(hù)條例，整體式的改造開(kāi)發(fā)案仍然可能通過(guò)政治操作無(wú)視或規(guī)避這些條款。容積率、限高被一再突破，歷史城區(qū)的風(fēng)貌遭到蠶食鯨吞。在北京舊城改造過(guò)程中，胡同以每年600條的驚人速度消失，被列入保護(hù)名單的四合院，也難逃被拆除的命運(yùn)[9]。保護(hù)工作難以延續(xù)的原因，一方面是各級(jí)政府每年投入的保護(hù)經(jīng)費(fèi)非常有限，對(duì)于歷史街區(qū)的修繕來(lái)說(shuō)實(shí)在是杯水車薪；另一方面，保護(hù)似乎意味了限制城市化的發(fā)展，被一些地方治理者視為阻礙地方經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的絆腳石[10]。可見(jiàn)，這一時(shí)期的舊城改造，與西方的都市更新模式非常相似，都是以物質(zhì)更新為目標(biāo)，通過(guò)大規(guī)模的拆除重建，明顯改善原本的舊城環(huán)境。

2.2 文化消費(fèi)興起與歷史街區(qū)保護(hù)

伴隨文化消費(fèi)興起，歷史街區(qū)作為一種可消費(fèi)的對(duì)象，其經(jīng)濟(jì)潛能逐漸顯露——它們是發(fā)展觀光旅游產(chǎn)業(yè)的重要文化資本，是城市不可或缺的“象征經(jīng)濟(jì)”[11]，可幫助城市在區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)重組中獲得成功[12]。于是，冠上國(guó)家級(jí)、省級(jí)、地方級(jí)等各種稱謂的歷史街區(qū)，有的經(jīng)過(guò)修復(fù)意圖還原其真實(shí)性，有的為迎合現(xiàn)代消費(fèi)需求而改頭換面，也有為創(chuàng)造古城意象而再造出“假古董”。這些歷史街區(qū)大多以半商業(yè)化甚至全商業(yè)化的模式服務(wù)于觀光旅游和文化消費(fèi)。雖能夠暫時(shí)滿足地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文化建設(shè)的需求，但過(guò)度開(kāi)發(fā)后續(xù)造成了原住民遷離、商業(yè)取代生活、地方文化變質(zhì)、原真性消逝等嚴(yán)重后果。

正如厄里所言，某種程度上，對(duì)過(guò)去的保護(hù)往往隱藏了對(duì)現(xiàn)在的破壞，當(dāng)下真實(shí)的歷史，卻可能因?yàn)樗^的“歷史”而被膚淺的重商主義與消費(fèi)主義取代[13]。例如，榮獲多項(xiàng)國(guó)際建筑及文化大獎(jiǎng)的“上海新天地計(jì)劃”，打著石庫(kù)門保護(hù)的旗號(hào)，實(shí)則以歷史房地產(chǎn)的姿態(tài)出現(xiàn)。開(kāi)發(fā)商對(duì)建筑的修復(fù)并非圍繞建筑本身的歷史文化價(jià)值展開(kāi)，而是為營(yíng)造出精致的歷史情調(diào)和消費(fèi)氛圍，因而抽取了大量建筑細(xì)部符號(hào)進(jìn)行重新裝配組合，以“精品化”的方式販賣著并非人人都可消費(fèi)得起的“懷舊”。甚至號(hào)稱“正統(tǒng)”的地方生活方式也被包裝成販賣的對(duì)象[14]。諶麗、張文忠則以文化生態(tài)學(xué)觀點(diǎn)分析北京什剎海歷史街區(qū)，用“物種入侵”類比在全球化沖擊背景下，伴隨舊城再生的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)轉(zhuǎn)型，流行文化與異域文化以強(qiáng)適應(yīng)力介入甚至取代本地文化，導(dǎo)致歷史街區(qū)的傳統(tǒng)文化受到威脅[15]。

即便如此，大量歷史空間借遺產(chǎn)化之名進(jìn)行商業(yè)化再開(kāi)發(fā)仍持續(xù)發(fā)生，成為了象征性的空間，有別于過(guò)去普羅大眾日常生活實(shí)踐的空間。猶如中國(guó)式的“迪斯尼樂(lè)園”——?jiǎng)?chuàng)造一種文化歷史地標(biāo)的主題園區(qū)，同時(shí)滿足歷史城市保護(hù)、地方公共文化建設(shè)、地方經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)、社會(huì)消費(fèi)等的需要。其盛行程度不亞于舊城改造的風(fēng)潮，至今仍是許多城市發(fā)展的重要策略。

2.3 舊城再造的反思

上文簡(jiǎn)要闡述了我國(guó)過(guò)去三十多年里最為普遍的兩種舊城再造模式，國(guó)內(nèi)許多文獻(xiàn)對(duì)其有更詳盡的研究[16-18]。但不論是去脈絡(luò)化地拆除重建，亦或是迎合懷舊熱潮被包裝為商品的歷史街區(qū)，都傾向?qū)⑴f城區(qū)作為被動(dòng)的物質(zhì)對(duì)象并進(jìn)行強(qiáng)烈的外部干預(yù)。從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各方面而言，對(duì)舊城的長(zhǎng)期發(fā)展都是不可持續(xù)的，這些經(jīng)驗(yàn)也幫助我們重新思考舊城的意義及其再生的方式。

首先，從城市治理方面而言，舊城的未來(lái)如何決定，常受限于當(dāng)下社會(huì)對(duì)歷史的理解和治理者對(duì)城市發(fā)展的目標(biāo)定位。以房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)為主導(dǎo)的舊城改造時(shí)期，地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展是時(shí)代背景下的整體社會(huì)需求，解讀舊城意義顯然不及城市建設(shè)任務(wù)更加迫切，許多城市為了尋求發(fā)展而放棄保護(hù)。而后，地方獨(dú)特性在城市競(jìng)爭(zhēng)中逐漸占據(jù)重要位置，舊城因蘊(yùn)含豐富的文化歷史資源，被大力渲染、打造成歷史街區(qū)并爭(zhēng)取官方背書(shū)，進(jìn)一步服務(wù)于文化消費(fèi)。這兩種模式都是以追求實(shí)質(zhì)的空間生產(chǎn)和明顯的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為根本邏輯。其原因是，這兩個(gè)量化指標(biāo)一直以來(lái)都被視為評(píng)價(jià)城市發(fā)展與治理成效的關(guān)鍵依據(jù)，其他的各種社會(huì)文化要素則相對(duì)難以量化。在這樣一種評(píng)價(jià)體系下，難有足夠的時(shí)間與機(jī)會(huì)尋找舊城保護(hù)與發(fā)展的有效替代方法，短期可實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)優(yōu)先于長(zhǎng)遠(yuǎn)但可持續(xù)的目標(biāo)。

其次，“保護(hù)什么”長(zhǎng)期是遺產(chǎn)保護(hù)辯論的一個(gè)主要問(wèn)題。被提名的歷史街區(qū)，獲得了保護(hù)的正當(dāng)性，常以修舊如舊的方式意圖恢復(fù)某一歷史時(shí)期的整體外觀。對(duì)此，一方面人們已意識(shí)到將原住民遷離的問(wèn)題。物質(zhì)雖然是遺產(chǎn)價(jià)值的直接載體，但若抽離了長(zhǎng)期與其相互形塑的文化生態(tài)環(huán)境，歷史街區(qū)也只能空有其表，甚至失去文化連續(xù)性。故宮博物院院長(zhǎng)單霽翔曾表示，保護(hù)地方生活形態(tài)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是歷史街區(qū)保護(hù)的一大重點(diǎn)，希望從“人的活動(dòng)”與“人的居住”展現(xiàn)活的歷史。幸運(yùn)的是保留原住民已成為當(dāng)代保護(hù)理論的基本共識(shí)，并在實(shí)踐中受到重視。但另一方面，除價(jià)值明確的歷史遺跡、文物外，大多數(shù)舊城區(qū)隨時(shí)間與社會(huì)發(fā)展而累積起多元、復(fù)雜的面貌，介于一種保護(hù)與發(fā)展間的模糊地帶，如何設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)、如何介入，并能使其可持續(xù)地進(jìn)行，仍都是方法論上的難題。

再次，“誰(shuí)來(lái)行動(dòng)”的問(wèn)題反映了學(xué)界強(qiáng)調(diào)由下而上的在地力量培育。過(guò)去，公共部門或公私部門合作幾乎主導(dǎo)了全部的舊城再造，民間力量十分微弱，其訴求也很少能被真正納入規(guī)劃討論。何深靜等學(xué)者長(zhǎng)期強(qiáng)調(diào)在城市更新中社會(huì)網(wǎng)絡(luò)保存以及參與式規(guī)劃的重要性，應(yīng)該引入公民參與機(jī)制[19]。隨著市民意識(shí)的增長(zhǎng)，地方自明性逐步展露。宏大歷史之外的民間微敘事大量涌現(xiàn)，即使不被官方指定的舊城，也能挖掘出自己的獨(dú)特意義，地方聲音受到重視。特別是近年來(lái)，自下而上組織行動(dòng)的地方團(tuán)體越來(lái)越多，為中國(guó)在舊城再生議題上嘗試多部門合作的可能提供了前提條件。但如何有效地整合并發(fā)揮民間力量，也是地方政府的新挑戰(zhàn)。

3 展覽共構(gòu)下的舊城再生

在2017年黨的十九大會(huì)議上，中央進(jìn)一步明確了“見(jiàn)人、見(jiàn)物、見(jiàn)生活”的遺產(chǎn)保護(hù)理念，各個(gè)地方層級(jí)開(kāi)始以此作為舊城區(qū)再生的核心觀念，以“微更新、微擾動(dòng)”的保護(hù)范式修正原來(lái)的整體式修復(fù)或開(kāi)發(fā)，期望朝向都市發(fā)展的可持續(xù)性。民眾參與成為了由上而下的政策倡導(dǎo)，在地方政府的引導(dǎo)和鼓勵(lì)下，私部門合作也同時(shí)注重非盈利事業(yè)的并行發(fā)展。其中，以展覽作為一種策略，整合公共、私人與民間不同部門的資源力量，以實(shí)踐和行動(dòng)來(lái)探討舊城區(qū)的再生可能，是中國(guó)許多地方正在進(jìn)行的城市實(shí)驗(yàn)。

3.1 以展覽為策略的舊城再生經(jīng)驗(yàn)

國(guó)內(nèi)較早嘗試將軟性生長(zhǎng)與有機(jī)更新結(jié)合起來(lái)進(jìn)行舊城保護(hù)與再生案例，是北京大柵欄歷史文化街區(qū)。從2011年開(kāi)始舉辦的北京“大柵欄更新計(jì)劃展”，通過(guò)與北京國(guó)際設(shè)計(jì)周合作，作為“設(shè)計(jì)之旅”中的一個(gè)重要板塊，開(kāi)始以展覽介入老街區(qū)的新思路活化這個(gè)地區(qū)。在連續(xù)幾年的合作下，大柵欄邀請(qǐng)了國(guó)內(nèi)外的優(yōu)秀建筑師、藝術(shù)家?guī)е鴦?chuàng)意項(xiàng)目進(jìn)駐老街區(qū)，以尊重街區(qū)歷史文脈與現(xiàn)有生態(tài)為基礎(chǔ)，共同探索老建筑的再利用并引入新業(yè)態(tài)，使地方獲得越來(lái)越多群體的關(guān)注。2014年起，以展覽介入逐步向社區(qū)共建的階段過(guò)渡，積極與在地居民及商家合作，吸引社會(huì)資源共同參與，相比第一個(gè)階段，所涉及的面向更加廣泛、豐富，包含許多來(lái)自地方團(tuán)體與居民的共同提案。通過(guò)這樣的方式，大柵欄片區(qū)希望能夠成為新老居民、傳統(tǒng)與創(chuàng)新業(yè)態(tài)相互混合、共生的社區(qū)。

以城市展覽而言，舉辦時(shí)間最長(zhǎng)的則是“深港城市/建筑雙城雙年展”，發(fā)起于2005年。展覽聚焦城市化主題，關(guān)注城市發(fā)展進(jìn)程下的城中村現(xiàn)象，也探討存量空間再利用、舊城再生、可持續(xù)發(fā)展等問(wèn)題。先鋒性與概念性是該展覽的自我定位，也是區(qū)別于其他展會(huì)的主要特征①，但這也使得展覽帶有一定的精英主義色彩。前幾屆展覽主要是在固定的建筑場(chǎng)所、文化園區(qū)、工業(yè)遺產(chǎn)園區(qū)中舉辦，雖有一些鼓勵(lì)群眾參與的課程與活動(dòng)，但仍離真實(shí)生活有一段距離。值得關(guān)注的是，2017～2018年舉辦的“城市共生”展覽，與往期最大的不同是通過(guò)“城市策展”的方式將展覽場(chǎng)地分布到舊城區(qū)的各個(gè)角落，與居民積極互動(dòng)。這與地方生活產(chǎn)生了一種實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，將展覽演變?yōu)橐环N本土的探索實(shí)踐，同時(shí)也是誘發(fā)更多連鎖反應(yīng)的空間實(shí)驗(yàn)。策展理念闡述道：“城市本身才是最大的展場(chǎng)，而深雙則是游牧式的展覽和實(shí)質(zhì)性的城市介入的結(jié)合……本屆深雙是尋找新的理論、新的實(shí)驗(yàn)和新的實(shí)踐模式的平臺(tái)，是注重‘發(fā)現(xiàn)’而非預(yù)先設(shè)定的交流空間，是一個(gè)不斷生長(zhǎng)的雙年展。雙年展還是一次自發(fā)的自下而上的‘自我組織’，和‘自上而下’的統(tǒng)一策劃的共生，借以形成對(duì)雙年展自身機(jī)制的批判，體現(xiàn)對(duì)不同的認(rèn)同。展覽不是解決方案，不是一個(gè)大團(tuán)圓結(jié)局的制作，而是一個(gè)起點(diǎn)、轉(zhuǎn)折和探險(xiǎn)?！雹诳梢?jiàn)，該主題展覽改變了過(guò)去的模式——在限定空間中與限定群體產(chǎn)生限定的互動(dòng)，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)開(kāi)放性與未知性，將展覽作為一種行動(dòng)，觸發(fā)更多的可能。

此外，如2016年開(kāi)始的“潤(rùn)物無(wú)聲泉州古城微更新展覽”(圖1)、2017年開(kāi)始的“上海城事設(shè)計(jì)節(jié)”等，至今也都一直持續(xù)不間斷地以展覽為平臺(tái)，邀請(qǐng)本土與外來(lái)的設(shè)計(jì)師、藝術(shù)家、建筑師共同策展，組織起散落在舊城區(qū)中的存量空間。通過(guò)展覽、活動(dòng)、工作坊等方式，與市民互動(dòng)，探討舊城的文化傳承、空間微改造等廣泛議題。同時(shí)，也通過(guò)新業(yè)態(tài)的孵化，為舊城注入更多活力。

圖1 泉州古城“潤(rùn)物無(wú)聲”展覽

從這些案例中可以明顯看到，本文所要討論的“展覽”，不同于過(guò)去認(rèn)知中的博物館、美術(shù)館的大型專業(yè)展示，不是被動(dòng)的信息傳遞過(guò)程，而是以展覽介入舊城為方法，以“微更新、微擾動(dòng)”為行動(dòng)原則，利用分布在舊城區(qū)的零碎空間，浸潤(rùn)于居民的日常生活之中，目的是在舊城中創(chuàng)造宜居的生活環(huán)境，引導(dǎo)創(chuàng)新業(yè)態(tài)落地并與傳統(tǒng)業(yè)態(tài)互利共生。通過(guò)這樣的再生實(shí)驗(yàn)，嘗試促進(jìn)舊城區(qū)的自體修復(fù)和自我組織功能。

3.2 從“地方”到“場(chǎng)域”的轉(zhuǎn)化

通過(guò)對(duì)展覽實(shí)踐的分析，有助于進(jìn)一步反思“舊城”的概念。不論從規(guī)劃或治理視角，談及舊城或歷史街區(qū)保護(hù)，很容易停留在保存或恢復(fù)某種歷史時(shí)期風(fēng)貌的想象上，或?qū)⒌胤揭暈橐环N易受外來(lái)沖擊與破壞的場(chǎng)所，而拒絕在“原真性”之外隨時(shí)間發(fā)展不斷衍生的空間再生產(chǎn)。與傳統(tǒng)相關(guān)的事物不斷地被再創(chuàng)造，即使是“發(fā)明的傳統(tǒng)”(invented tradition)，卻也常被視為是原真性的體現(xiàn)。這種對(duì)“地方”概念的認(rèn)識(shí)論，可以說(shuō)是以海德格爾在《筑，居，思》中對(duì)“存在”(dasein)的哲學(xué)思考為基礎(chǔ)[20]，給予原真性至高的地位。強(qiáng)烈呼吁根植于地方文化的純粹性，與當(dāng)代都市形態(tài)對(duì)抗，雖喚起了對(duì)地方性的重視，但另一方面，也被批判為一種神秘化的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)，將他者排除在外，否定與土壤無(wú)法認(rèn)同的事物，是對(duì)當(dāng)下難以阻擋的快速流變的恐懼[21]。相較于把地方視為固著、封閉的文化概念，Massey則提出“全球的地方感”[22]，強(qiáng)調(diào)地方是動(dòng)態(tài)的過(guò)程，其特殊性是在與更大地域范圍的互動(dòng)關(guān)系下不斷地被再生產(chǎn)的，進(jìn)而呼吁一種外向的地方觀。

以展覽為策略的舊城再生模式，不是單純?cè)诨刂獬橄蟮靥接懪f城問(wèn)題，也不是深陷地方無(wú)法抽離，它們有意圖地打開(kāi)外來(lái)與地方間的對(duì)話，正是呼應(yīng)了“全球的地方感”這一認(rèn)識(shí)論。強(qiáng)調(diào)外來(lái)與本土的共生，打破了舊城作為一種地方的邊界概念，原真性需被審慎考慮和尊重，但不是復(fù)制和模仿。這也意味充分利用當(dāng)代都市中的各種資源優(yōu)勢(shì)，引導(dǎo)他們與舊城區(qū)形成良性互動(dòng)，而非劃清界限、拒之門外。通過(guò)在廣泛舊城區(qū)內(nèi)介入各類事件型的展覽活動(dòng)，“地方”被轉(zhuǎn)變成為了一種行動(dòng)的“場(chǎng)域”，學(xué)者、藝術(shù)家、學(xué)生、市民等不同群體紛紛涌入，與居民聚集在一起，各種理念與行動(dòng)相互碰撞。這種親身的切入與反思、引入差異和流動(dòng)、創(chuàng)造聯(lián)結(jié)和行動(dòng)、強(qiáng)調(diào)能動(dòng)性的激發(fā)與凝聚作用，是以具有當(dāng)代都市特性的透鏡來(lái)擾動(dòng)地方，從而激勵(lì)更多的本土實(shí)踐。

3.3 多部門合作機(jī)制

西方從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，公私伙伴關(guān)系就在舊城更新中扮演了關(guān)鍵的角色，政府的主動(dòng)性與控制權(quán)一度交予市場(chǎng)和私有資本，目標(biāo)在于短期、高效的利益回報(bào)而不是社會(huì)福祉。因此，哈維在《資本的空間》中指出:“新都市企業(yè)主義典型上仰賴于公私合伙、專注于以投機(jī)性的地方建造來(lái)從事投資和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而非以改善特定領(lǐng)域的條件作為其立即的政治和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)”[23]。大量批評(píng)揭露了城市的文化資本被轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本、公共空間轉(zhuǎn)化為私有化空間的社會(huì)不平等。20世紀(jì)90年代開(kāi)始，多部門合作被提上議程，地方治理逐漸轉(zhuǎn)向更長(zhǎng)遠(yuǎn)的可持續(xù)發(fā)展理念。

中國(guó)過(guò)去的舊城再造階段，幾乎都處于政府力與市場(chǎng)力過(guò)強(qiáng)、社會(huì)力太弱的不均衡局勢(shì)。但近年以展覽為策略，聯(lián)結(jié)政府、企業(yè)、第三部門共同運(yùn)作舊城再生案例越來(lái)越多。這些在廣泛舊城范圍內(nèi)開(kāi)展的大型事件，體現(xiàn)出治理聯(lián)盟中的私部門態(tài)度，也從投機(jī)性轉(zhuǎn)向投資式來(lái)共同經(jīng)營(yíng)城市，打造自身企業(yè)品牌的影響力，也兼顧更多利于地方團(tuán)體共同成長(zhǎng)的長(zhǎng)效機(jī)制：“城事設(shè)計(jì)節(jié)提供了一種探索中的三方合作新模式：在城市管理者的監(jiān)督指導(dǎo)下，由具備專業(yè)能力、專業(yè)影響力的社會(huì)組織發(fā)起并推進(jìn)，聯(lián)合社會(huì)企業(yè)的資金技術(shù)支持和品牌力，完成微更新研究和實(shí)踐，并使之成為模板作為城市更新進(jìn)程中的階段性參考”③。

在新的合作聯(lián)盟下，政府協(xié)同企業(yè)將舊城中一些破舊長(zhǎng)期無(wú)人使用、甚至坍塌的舊建筑，以收購(gòu)、租賃或修復(fù)換取使用權(quán)的方式進(jìn)行收儲(chǔ)。并引入第三部門的合作參與，一方面盡可能地調(diào)動(dòng)地方資源，共同修繕、活化這些空間，另一方面以點(diǎn)帶面，在舊城中創(chuàng)造關(guān)注度，帶動(dòng)更多小型資本注入。正是由于地方政府的主導(dǎo)性，有機(jī)會(huì)在廣泛的舊城范圍內(nèi)，調(diào)動(dòng)足夠多的財(cái)力、物力、人力等資源，甚至同步制定相應(yīng)的政策法規(guī)，如租金管控、業(yè)態(tài)扶持等，并將過(guò)去利益導(dǎo)向的空間生產(chǎn)邏輯，轉(zhuǎn)向“見(jiàn)人、見(jiàn)物、見(jiàn)生活”的核心理念，帶動(dòng)社會(huì)的輿論導(dǎo)向與關(guān)注焦點(diǎn)。其集中性、廣泛性與操作力度，以及由此在短時(shí)間內(nèi)所產(chǎn)生的效應(yīng)，有別于自發(fā)或小規(guī)模資本介入的更新模式，也可能是西方經(jīng)驗(yàn)所難有的。

4 展覽策略的舊城再生分析

4.1 多面向的整合再生

無(wú)論是舊城保護(hù)還是再生，都是在政治、權(quán)力、市場(chǎng)、文化等多因素的影響下進(jìn)行。在這個(gè)天平中，不論從理論上或?qū)嵺`上，人們都在嘗試尋找一種達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡的可能方式。這也意味著需要同時(shí)關(guān)注到各種不同的因素，即需要跨領(lǐng)域的專業(yè)整合。

在以展覽為策略的再生模式中，展覽既可被作為一個(gè)個(gè)松散的臨時(shí)性文化項(xiàng)目，同時(shí)又具有整體性的框架，關(guān)系到地方再生的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。有別于整體式的剛性工程項(xiàng)目，展覽是一種軟性的再生機(jī)制——既包含了空間生產(chǎn)，實(shí)驗(yàn)性地探索地方的空間實(shí)踐；又是活化空間的文化策略，注重空間的意義再生產(chǎn)。亦即，前者是空間本身的微改造，后者則是借助展覽進(jìn)行的微擾動(dòng)。這種再生策略正如大柵欄更新計(jì)劃所表述的：“軟性生長(zhǎng)首先不是大拆大建的模式，而是星星點(diǎn)點(diǎn)、節(jié)點(diǎn)開(kāi)花的模式；其次不是一個(gè)剛性的規(guī)劃，它是有機(jī)更新，不管建筑改造、業(yè)態(tài)打造，還是本地文化的復(fù)興、跟居民的合作，都是有機(jī)的、不斷自然生長(zhǎng)的狀態(tài)，這是開(kāi)放式街區(qū)很好的一種可持續(xù)的模式。”[24]

在空間面向上，許多零散分布的公共空間、存量建筑、民居、商鋪都可能變成空間實(shí)驗(yàn)的一部分。點(diǎn)狀的分布改造，既能維持地方大部分的原有生活形態(tài)，也能夠串聯(lián)新的空間路徑，進(jìn)而形成面狀的活化。展覽的臨時(shí)性特點(diǎn)則可松動(dòng)人們對(duì)舊城空間的固有觀念，以更多新視角理解原本的地方，為未來(lái)的發(fā)展鋪墊更多可能性。借由展覽前的溝通、展覽中的互動(dòng)、展覽后的反饋來(lái)引導(dǎo)公眾參與，為地方發(fā)聲留出機(jī)會(huì)，也為未來(lái)的空間實(shí)踐提供參考。甚至，一些臨時(shí)性的展覽空間，也有機(jī)會(huì)在展覽后轉(zhuǎn)變?yōu)殚L(zhǎng)期項(xiàng)目，或進(jìn)一步修正。

在社會(huì)與文化的整合方面，培育在地力量，讓在地知識(shí)顯現(xiàn)，才能形成具有與外來(lái)沖擊力相抗衡的自身能量。展覽有助于一方面挖掘地方意義，擴(kuò)展地方議題，強(qiáng)化其縱向深度與橫向聯(lián)結(jié)，同時(shí)進(jìn)行業(yè)態(tài)培育，發(fā)展既與地方相融、又相互促進(jìn)的文化產(chǎn)業(yè)，豐富業(yè)態(tài)的多樣性與地方的競(jìng)爭(zhēng)力。這兩方面不僅需要地方居民與外來(lái)團(tuán)隊(duì)相互協(xié)作，激發(fā)地方活力，也需要公共部門與私部門的相應(yīng)政策、資源支持，結(jié)合由上而下及自下而上的雙重力量。這一方法除了與“社區(qū)營(yíng)造”的概念相關(guān)之外，也呼應(yīng)了日本近年所提倡的“地方創(chuàng)生”理念——建構(gòu)與培育人與所在環(huán)境的相互關(guān)系。這種通過(guò)廣泛且專注地經(jīng)營(yíng)地方品質(zhì)，打造地方的共享價(jià)值、社區(qū)能力、跨領(lǐng)域合作，也是韌性城市與活力社區(qū)的基礎(chǔ)。

4.2 困難與挑戰(zhàn)

相較于過(guò)去的舊城改造，舊城再生在方法上更加溫和、謹(jǐn)慎。地方生活的保護(hù)是舊城再生的基本共識(shí)，許多城市策展主題皆以此作為出發(fā)點(diǎn)；而點(diǎn)狀激活的模式，不會(huì)在大尺度上影響舊城的肌理，而會(huì)有機(jī)地引發(fā)對(duì)舊城活化的更多思考。展覽提供了不同群體聚集和發(fā)聲的機(jī)會(huì)，是地方賦權(quán)的契機(jī)，也是對(duì)地方自我再生系統(tǒng)的培力。但在這個(gè)過(guò)程中，仍不可避免地包含了各種沖突、矛盾。這些問(wèn)題是舊城再生中不得不面對(duì)的困難與挑戰(zhàn)，無(wú)論是在理論或?qū)嵺`中，都應(yīng)時(shí)刻提醒空間研究者與生產(chǎn)者。本文主要?dú)w納以下3點(diǎn)。

首先，雖告別了過(guò)去大拆大建的舊城改造模式，注重軟體建設(shè)的舊城再生，仍需要面對(duì)物質(zhì)環(huán)境這一最根本問(wèn)題。亦即，舊城環(huán)境的基礎(chǔ)建設(shè)與其宜居性密切相關(guān)，但中國(guó)大量的舊城區(qū)都面臨系統(tǒng)性的基礎(chǔ)設(shè)施老化甚至缺失的問(wèn)題，如涉及最基本生活需求的排水排污等，無(wú)時(shí)無(wú)刻影響著當(dāng)代生活的便利性。在文化導(dǎo)向的再生模式下，焦點(diǎn)常放置于熱鬧的活動(dòng)或新鮮的事物之上，而物質(zhì)基礎(chǔ)方面的整體改善反而容易被忽視或避而不談。因?yàn)楹笳咚璧耐度胪ǔＪ蔷薮蟮?，且相?duì)前者，這類隱性工程的成效也不是直觀可見(jiàn)的。微更新和點(diǎn)狀激活的方式，雖相較于過(guò)去的整體遷建或修繕，更有利于保留居民和地方生活，但缺點(diǎn)也正是難以開(kāi)展整體的基礎(chǔ)設(shè)施改善工作。居民是否真的能夠長(zhǎng)期、舒適地生活于舊城中，甚至吸引更多人口回到舊城，物質(zhì)基礎(chǔ)環(huán)境仍是一個(gè)最根本的、也是最迫切面對(duì)的問(wèn)題。

其次，以房地產(chǎn)為導(dǎo)向的舊城更新，通常遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本邏輯，但舊城再生概念則納入了更多層次的都市發(fā)展目的，因此也涉及了非營(yíng)利性事業(yè)的相輔相成。平衡營(yíng)利與非營(yíng)利性事業(yè)的共同發(fā)展，不僅是城市治理意識(shí)的轉(zhuǎn)變，也需要體制的同步改革。一方面，地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不能以犧牲社會(huì)、文化資源為代價(jià)，城市治理者要將舊城再生視為長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)，以可持續(xù)發(fā)展為原則。另一方面，體制內(nèi)的評(píng)估機(jī)制也要能夠符合新的發(fā)展理念。相較于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)邏輯，舊城再生所需的運(yùn)作周期更長(zhǎng)，成果也并非在短時(shí)間內(nèi)可完全顯現(xiàn)。因而，不應(yīng)純?nèi)灰酝顿Y與收益來(lái)評(píng)定每個(gè)項(xiàng)目的成敗，而應(yīng)在更長(zhǎng)遠(yuǎn)的時(shí)間周期以及更大尺度范圍，考慮再生項(xiàng)目對(duì)各個(gè)方面所產(chǎn)生的有形和無(wú)形影響，并制定相應(yīng)的評(píng)估體系，以保證舊城再生持續(xù)有效的運(yùn)作。

第三，不可否認(rèn)展覽的目的之一是地方品牌的建立和營(yíng)銷，隨展覽大量涌入的外來(lái)者，雖為地方注入更多活力，但難以避免與原有居民產(chǎn)生利益上或價(jià)值觀上的沖突。正如MacLeod指出的，為復(fù)興、再生而帶入的我們所謂的任何“公共性”概念是具有高度選擇性和系統(tǒng)性歧視的[25]。例如，有的建筑師或藝術(shù)家為在展覽中吸引足夠的關(guān)注度，將舊城區(qū)變成了自己創(chuàng)作的試驗(yàn)場(chǎng)，進(jìn)行過(guò)度概念化、去生活化的改造。但在展覽后，這些改造可能無(wú)法真正聯(lián)系起地方生活，因而也會(huì)失去點(diǎn)狀激活的最初意義。如何使由下而上的地方聲音能受到重視和討論、使不同群體能夠有效對(duì)話且和諧共生，這些都是在策展前期中就應(yīng)一并考慮的問(wèn)題，甚至應(yīng)被列入策展的原則之中。

5 結(jié)語(yǔ)

中國(guó)政府正在極力修正過(guò)去大拆大建的舊城改造模式，轉(zhuǎn)向“微更新，微擾動(dòng)”的再生理念與范型。相比過(guò)去，首先，以房地產(chǎn)驅(qū)動(dòng)的舊城改造與純?nèi)簧虡I(yè)化的歷史街區(qū)打造在全國(guó)各地仍還存在，但已逐漸弱化。其次，舊城再生的焦點(diǎn)回到平衡公眾利益、緩解社會(huì)問(wèn)題之上，試圖進(jìn)行資源的再分配與有效利用，這呼應(yīng)了西方舊城再生理念的初衷。最后，第三部門的參與在這個(gè)過(guò)程中發(fā)揮出直接性的作用，作為行動(dòng)者活躍于舊城之中，經(jīng)常是串聯(lián)政府、企業(yè)與地方三者之間的關(guān)鍵力量。

在“見(jiàn)人、見(jiàn)物、見(jiàn)生活”的核心保護(hù)觀念下，第三部門也逐漸蘇醒，展覽作為一種城市觸媒(urban catalysts)[26]，可同時(shí)結(jié)合空間、內(nèi)容與行動(dòng)者等不同資源和角色。一方面盡可能地保護(hù)現(xiàn)有元素，另一方面策略性地引入新元素，引發(fā)舊城的化學(xué)連鎖反應(yīng)。這種模式的舊城保護(hù)與再生，有機(jī)會(huì)形成良性的推動(dòng)作用，促進(jìn)舊城的自體再生和可持續(xù)發(fā)展，是一個(gè)值得長(zhǎng)期觀察和研究的議題。

注釋：

① UABB歷程，深港城市建筑雙城雙年展，網(wǎng)址:http://www.szhkbiennale.org/About/,獲取日期：2019-7-19.

② 2017深圳香港城市建筑雙城雙年展，URBANUS都市實(shí)踐，網(wǎng)址：http://www.urbanus.com.cn/uabb/uabb2017/,獲取日期：2019-7-19.

③ 城事設(shè)計(jì)節(jié)微信公眾號(hào).我們希望重新定義“街區(qū)”，2019城事設(shè)計(jì)節(jié)官宣“新玩法”！網(wǎng)址：https://mp.weixin.qq.com/s/i0tH2_kdEVhk3wAJ4sO4VQ.獲取日期：2019-07-19