監(jiān)察法與刑事訴訟法銜接視角下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度整合

林藝芳 張?jiān)葡?/p>

(1.湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105；2.中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

提要： 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既存在于刑事訴訟程序中，也存在于國家監(jiān)察程序中。但是，二者在適用前提方面具有迥異性。一方面，兩種不同程序中“認(rèn)罪認(rèn)罰”的內(nèi)涵存在區(qū)別。另一方面，在監(jiān)察程序中，被調(diào)查人欲適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，除了進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰以外，還應(yīng)具備其他四種情形之一。由于適用前提的不同，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在不同程序之間進(jìn)行銜接和轉(zhuǎn)化時(shí)，難免會(huì)出現(xiàn)不協(xié)調(diào)之處。監(jiān)察機(jī)關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬建議可能通過直接或者轉(zhuǎn)化等方式對(duì)刑事訴訟程序產(chǎn)生影響，而這兩種情況皆可能存在程序上的斷裂性。正因如此，當(dāng)前有必要就職務(wù)犯罪案件的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行重新整合，以統(tǒng)一適用前提、彌合程序裂縫。我國應(yīng)當(dāng)以《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定為參照，明確《監(jiān)察法》中“認(rèn)罪認(rèn)罰”的內(nèi)涵；構(gòu)建監(jiān)察材料的訴訟證據(jù)審查機(jī)制，由人民檢察院和人民法院對(duì)監(jiān)察證據(jù)進(jìn)行審查；加強(qiáng)監(jiān)察程序被調(diào)查人權(quán)利保障機(jī)制，對(duì)其進(jìn)行權(quán)利告知、適用律師幫助權(quán)和簽署具結(jié)書；并規(guī)范監(jiān)察刑訴認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序銜接機(jī)制，由人民檢察院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的職務(wù)犯罪案件進(jìn)行形式審查并提出量刑建議。

近年來，為了貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、優(yōu)化司法資源配置、提高刑事訴訟效率并推動(dòng)刑事訴訟程序體系的層次化改造，我國在刑事司法領(lǐng)域建立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行從寬處理。不過，該制度不僅存在于刑事訴訟過程中，也存在于國家監(jiān)察程序中。根據(jù)《中華人民共和國監(jiān)察法》(下文簡稱《監(jiān)察法》)第31條的規(guī)定，在監(jiān)察調(diào)查過程中，涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人有權(quán)進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰，并在符合特定條件的情況下接受從寬處罰的建議。然而，由于適用條件存在根本差異，監(jiān)察程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度如果要與刑事訴訟程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行銜接，可能發(fā)生程序上的斷裂問題。2019年11月“兩高三部”共同頒布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(下文簡稱《指導(dǎo)意見》)，進(jìn)一步規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟程序中的具體運(yùn)行。但是該文件仍未涉及《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》相關(guān)規(guī)定的銜接問題。因此，如何在現(xiàn)有體制下整合不同法律中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是目前面臨的重要難題。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在兩法中適用前提的迥異性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度由“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”和“從寬”三項(xiàng)基本元素構(gòu)成，三者并非完全并列的關(guān)系。其中，“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”是“從寬”的前提，“從寬”是“認(rèn)罪認(rèn)罰”的結(jié)果。從這個(gè)角度看，該制度的啟動(dòng)前提應(yīng)是“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”。比較刑事訴訟程序和國家監(jiān)察程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，一方面，雖然兩部法律中都存在“認(rèn)罪認(rèn)罰”概念，但是二者的內(nèi)涵有所區(qū)別。另一方面，要啟動(dòng)監(jiān)察程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，除了認(rèn)罪認(rèn)罰這一前提以外，被調(diào)查人還應(yīng)具備其他條件。亦即，兩種不同性質(zhì)程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有迥異的適用條件。

(一)“認(rèn)罪認(rèn)罰”的內(nèi)涵有所區(qū)別

在刑事訴訟程序中，認(rèn)罪認(rèn)罰是犯罪嫌疑人、被告人自愿供述或者承認(rèn)有罪事實(shí)，認(rèn)可自己行為的犯罪屬性，并明確表示接受相應(yīng)的刑事處置的表現(xiàn)。就認(rèn)罪而言，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，是指“自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)和立法過程中，學(xué)界曾就“認(rèn)罪”的內(nèi)涵發(fā)生過爭議。爭議的焦點(diǎn)在于，犯罪嫌疑人、被告人除了供述與承認(rèn)案件涉及的相關(guān)事實(shí)以外，有無必要認(rèn)可其行為的犯罪屬性。有專家認(rèn)為，認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)僅指對(duì)其實(shí)施行為的認(rèn)可，至于犯罪嫌疑人、被告人是否清楚了解自身行為的性質(zhì)以及對(duì)應(yīng)的罪名，則不作為判斷其認(rèn)罪與否的依據(jù)。另有專家認(rèn)為，認(rèn)罪除了指犯罪嫌疑人、被告人對(duì)其犯罪事實(shí)的認(rèn)可以外，還應(yīng)包括對(duì)自身行為刑事違法性的認(rèn)識(shí)[1]。還有專家持更為嚴(yán)格的態(tài)度，認(rèn)為認(rèn)罪既包括對(duì)事實(shí)、行為性質(zhì)的承認(rèn)，還包括對(duì)罪名的判斷[2]。對(duì)此，從立法語言的角度看，法條中使用了“罪行”“犯罪事實(shí)”等帶有傾向性的詞語，而非更為中立的“行為”“案件事實(shí)”等詞語，表明犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自身行為已經(jīng)觸犯《刑法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟程序的要求承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。另外，《指導(dǎo)意見》也對(duì)此作出回答，“認(rèn)罪”指對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議。犯罪嫌疑人、被告人對(duì)行為性質(zhì)提出辯解的，只要其接受了司法機(jī)關(guān)有罪的認(rèn)定意見，也不影響“認(rèn)罪”的成立。反之，犯罪嫌疑人、被告人即便如實(shí)供述其中一罪或者部分罪名事實(shí)，只要其對(duì)全案不做有罪的認(rèn)定，也不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?？梢姡袛嗾J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能否啟動(dòng)，關(guān)鍵在于犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自身行為犯罪性質(zhì)的認(rèn)可。

就認(rèn)罰而言，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，是指“愿意接受處罰”。立法沒有進(jìn)一步解釋此處“處罰”的內(nèi)涵?！疤幜P”是否包含帶有刑事性質(zhì)的實(shí)體結(jié)果、相應(yīng)的程序處理、其他民事性質(zhì)的手段等，在立法和試點(diǎn)過程中也曾引發(fā)爭議。有專家認(rèn)為，認(rèn)罰僅要求犯罪嫌疑人、被告人對(duì)未來可能遭受的實(shí)體結(jié)果和可能適用的訴訟程序作概括性的意思表示即可[3]。但另有專家認(rèn)為，認(rèn)罰不能僅作概括性意思表示，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)明確表示接受具體特定的實(shí)體性懲罰結(jié)果和程序處理方式。除此之外，還有專家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將積極退贓退賠等民事救濟(jì)措施也納入認(rèn)罰的范疇[4]。對(duì)此，《指導(dǎo)意見》主張，“認(rèn)罰”應(yīng)表現(xiàn)為在偵查、審查起訴和審判等各個(gè)訴訟階段對(duì)具體處理方式的認(rèn)可，包括起訴或不起訴決定的接受、量刑建議的認(rèn)可、具結(jié)書的簽署、刑罰處罰的同意等。但是，犯罪嫌疑人、被告人是否同意適用速裁程序和簡易程序，并不影響“認(rèn)罰”的成立。另外，“認(rèn)罰”還需考察犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和表現(xiàn)，此時(shí)應(yīng)結(jié)合其退賠退贓、賠償損失、賠禮道歉等因素進(jìn)行考量[5]?？梢姡罢J(rèn)罰”不能僅作概括性意思表示，而應(yīng)包含某些具體的刑事訴訟處理方案和相應(yīng)民事救濟(jì)措施。

但是，在監(jiān)察程序中，情況則有所不同?！侗O(jiān)察法》第31條僅籠統(tǒng)地提出“認(rèn)罪認(rèn)罰”的概念，并未明確其具體內(nèi)涵。因而，此處的“認(rèn)罪”是否包含對(duì)其行為犯罪屬性的認(rèn)可，“認(rèn)罰”是否包括案件移送審查起訴之后的刑事訴訟處置以及相應(yīng)的民事救濟(jì)措施，仍是懸而未決的問題。根據(jù)《監(jiān)察法》立法部門的官方解釋，對(duì)于被調(diào)查人的認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)當(dāng)從主客觀相結(jié)合的角度進(jìn)行理解：從主觀上看，被調(diào)查人應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)識(shí)到自己的行為已經(jīng)違反了法律的規(guī)定，并愿意接受相應(yīng)的制裁，有“改惡向善”的意愿；另一方面，從客觀上看，被調(diào)查人還應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的行為表示，例如主動(dòng)投案、真誠悔過、配合調(diào)查、如實(shí)供述、積極退贓、減少損失等[6]161。但是，被調(diào)查人應(yīng)否認(rèn)識(shí)到其行為已經(jīng)觸犯《刑法》的規(guī)定、具有犯罪的性質(zhì)，是否明確表示接受后續(xù)可能的刑事訴訟處置，則并不清楚。

(二)其他適用條件有所區(qū)別

在刑事訴訟程序中，根據(jù)《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定，啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅需具備“認(rèn)罪認(rèn)罰”這一條件即可。不過，如果犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)可能還具備其他量刑情節(jié)，或者案件還存在其他情形的，那么犯罪嫌疑人、被告人可能在實(shí)體上享受更寬松或者更嚴(yán)格的從寬幅度，甚至不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，如果犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)，還符合自首、坦白等量刑情節(jié)的規(guī)定，那么司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予更大的從寬幅度；如果其罪行較輕、人身危險(xiǎn)較小，特別是屬于初犯、偶犯，從寬幅度可以大一些；但如果其罪行較重、人身危險(xiǎn)性較大，以及屬于累犯、再犯，從寬幅度則應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。再根據(jù)《刑事訴訟法》第182條第1款的規(guī)定，犯罪嫌疑人如果有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，其還可能獲得撤銷案件或者不起訴等實(shí)體性無罪的裁決結(jié)果。但是，上述無論是其他量刑情節(jié)，還是案件的特殊條件，只會(huì)對(duì)從寬幅度、實(shí)體結(jié)果、程序適用等產(chǎn)生附加性影響，但并不能決定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)與否。換句話說，上述量刑情節(jié)和特殊條件不是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的原因，相反，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)是適用上述量刑情節(jié)和特殊情形的前提條件。

然而，在監(jiān)察程序中，根據(jù)《監(jiān)察法》第31條的規(guī)定，啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，除了存在認(rèn)罪認(rèn)罰這一前提以外，還應(yīng)當(dāng)具備如下情形之一：(1)自動(dòng)投案，真誠悔罪悔過；(2)積極配合調(diào)查工作，如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為；(3)積極退贓，減少損失；(4)具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國家重大利益等情形。這四種情形，實(shí)際上對(duì)應(yīng)的是刑法中的四種量刑情節(jié)。具體而言：

第一種情形“自動(dòng)投案，真誠悔罪悔過”，構(gòu)成自首的量刑情節(jié)。根據(jù)立法機(jī)關(guān)的官方釋義，此處的“自動(dòng)投案”是指被調(diào)查人主動(dòng)到監(jiān)察機(jī)關(guān)或者所在單位、基層組織等投案，接受調(diào)查[6]161。而自動(dòng)投案的時(shí)機(jī)既可以是調(diào)查開始以后，犯罪事實(shí)未被監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)以前，也可以是犯罪事實(shí)雖被發(fā)現(xiàn)，但不知何人所為。這與最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中關(guān)于“自動(dòng)投案”的解釋如出一轍。再加上認(rèn)罪所包含的如實(shí)供述自己罪行的內(nèi)涵，第一種情形顯然應(yīng)歸屬于自首這種量刑情節(jié)范疇。不過，相較于刑事領(lǐng)域的自首，《監(jiān)察法》的規(guī)定更為嚴(yán)格，除了自動(dòng)投案以外，還對(duì)其主觀態(tài)度作出限制，要求被調(diào)查人“真誠悔罪悔過”。

第二種情形“積極配合調(diào)查工作，如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為”，構(gòu)成坦白的量刑情節(jié)。該情形指的是被調(diào)查人投案以后，能夠按照監(jiān)察機(jī)關(guān)的要求，積極主動(dòng)地予以配合，除了供述監(jiān)察機(jī)關(guān)已掌握的違法犯罪行為外，還應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)不知道、還未掌握的其他違法犯罪行為[6]162。其中，如實(shí)供述的要求與《刑法》中關(guān)于坦白的規(guī)定類似。只不過《監(jiān)察法》中還附加了其他要求，除了如實(shí)供述以外，還要“積極配合調(diào)查工作”。

第三種情形“積極退贓，減少損失”的情形，也是量刑情節(jié)之一。這是指被調(diào)查人主動(dòng)上交違法犯罪所得贓款贓物，減少國家、集體和公民的合法權(quán)益受到的損失[6]162。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，退贓屬于常見量刑情節(jié)之一。同時(shí)根據(jù)《刑法》第386條的規(guī)定，對(duì)于犯受賄罪的，犯罪后有悔改表現(xiàn)，積極退贓的，可以減輕處罰或免除處罰。只不過，相對(duì)于上述規(guī)定，《監(jiān)察法》亦增加了“減少損失”的要求。

第四種情形“具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國家重大利益等情形”，顯然屬于立功這一量刑情節(jié)。不過，此處的立功僅限于“重大立功”，即被調(diào)查人檢舉、揭發(fā)他人的重大犯罪行為，阻止他人重大犯罪活動(dòng)，協(xié)助監(jiān)察機(jī)關(guān)抓捕其他重大職務(wù)犯罪被調(diào)查人，或者對(duì)國家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)等。另外，“案件涉及國家重大利益”主要包括被調(diào)查人所涉及的職務(wù)犯罪案件關(guān)系到國家安全、社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等國家重大利益等情形[6]163。此種情形雖然沒有在《刑法》和其他相關(guān)司法解釋中被明確為常見量刑情節(jié)之一，但其足以衡量犯罪行為的社會(huì)危害性，可能對(duì)被調(diào)查人的最終量刑產(chǎn)生影響，因而也應(yīng)當(dāng)屬于量刑情節(jié)之一。

由此可見，就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件而言，《監(jiān)察法》要求被調(diào)查人除了具備“認(rèn)罪認(rèn)罰”這一前提以外，還應(yīng)當(dāng)具備包括自首、坦白、退贓、立功等一項(xiàng)或多項(xiàng)量刑情節(jié)，要求明顯嚴(yán)于《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在兩法中程序銜接的斷裂性

《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用前提的不同規(guī)定，決定了該制度在兩種程序之間進(jìn)行銜接和轉(zhuǎn)化的過程中，難免存在不協(xié)調(diào)之處，甚至出現(xiàn)程序的斷裂性。

(一)監(jiān)察認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對(duì)刑事訴訟的影響

國家監(jiān)察體制改革之后，職務(wù)犯罪案件不再適用刑事偵查秩序，而是由監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查。并且，根據(jù)《監(jiān)察法》第45條規(guī)定，對(duì)于涉嫌職務(wù)犯罪的案件，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的，制作起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院依法審查、提起公訴。隨后，職務(wù)犯罪案件將進(jìn)入刑事訴訟程序。可見，此類案件的程序呈現(xiàn)為“監(jiān)察調(diào)查→人民檢察院審查起訴→人民法院審判”的模式。其中，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查程序與人民檢察院的審查起訴程序是直接進(jìn)行銜接的，與人民法院的審判程序則是間接產(chǎn)生聯(lián)系的。

從現(xiàn)實(shí)角度看，監(jiān)察調(diào)查結(jié)果往往能影響刑事訴訟程序的運(yùn)行和案件的處理：首先，在政治地位方面，監(jiān)察機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督，這意味著在國家政治體制結(jié)構(gòu)中，監(jiān)察機(jī)關(guān)與人民法院、人民檢察院具有同等地位。但是，監(jiān)察機(jī)關(guān)與中央紀(jì)律檢查委員會(huì)合署辦公，其負(fù)責(zé)人在黨內(nèi)的權(quán)力地位要高于人民法院和人民檢察院。因此，盡管我國正在進(jìn)行以審判為中心的訴訟制度改革，但是人民法院仍然難以對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)行使權(quán)力的行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性制約，更毋論人民檢察院。相反，監(jiān)察機(jī)關(guān)所自帶的政治屬性使其非常容易對(duì)人民檢察院和人民法院的訴訟活動(dòng)產(chǎn)生影響。其次，在監(jiān)察對(duì)象方面，根據(jù)《監(jiān)察法》第15條的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)國家公職人員和其他履行公職的人員進(jìn)行監(jiān)察，其中就包括了人民檢察院的檢察官和人民法院的審判人員。由于這些人員在履行公職過程中所實(shí)施的行為都要受到監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和調(diào)查，為了避免由于案件辦理所帶來的部門之間的沖突，他們不可能無視監(jiān)察機(jī)關(guān)作出的關(guān)于職務(wù)犯罪案件的調(diào)查結(jié)果和處置建議。除此之外，就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)作出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬建議之前，應(yīng)當(dāng)報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。這意味著，當(dāng)案件移送審查起訴之后，原本同級(jí)機(jī)關(guān)之間的案件移轉(zhuǎn)關(guān)系，有了上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批復(fù)的加持，將不可避免地對(duì)同級(jí)人民檢察院和人民法院產(chǎn)生隱性的約束力[7]。

正因如此，監(jiān)察機(jī)關(guān)作出的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬建議往往通過各種途徑對(duì)刑事訴訟程序產(chǎn)生影響?？疾臁侗O(jiān)察法》實(shí)施以來職務(wù)犯罪案件的刑事裁判文書可知，監(jiān)察機(jī)關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬建議可能通過以下途徑對(duì)刑事訴訟程序產(chǎn)生影響：

1.直接式

監(jiān)察機(jī)關(guān)關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的材料直接由人民檢察院轉(zhuǎn)交給人民法院，并對(duì)人民法院的審判工作產(chǎn)生影響，人民檢察院不再將其轉(zhuǎn)化為刑事訴訟程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。例如在青海省海東市樂都區(qū)人民法院“李某某行賄案一審刑事判決書”中，法院判決的證據(jù)材料包括監(jiān)察委員會(huì)建議對(duì)被調(diào)查人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的建議書、上級(jí)監(jiān)察委員會(huì)同意對(duì)被調(diào)查人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的批復(fù)以及包含被調(diào)查人主動(dòng)交代行賄事實(shí)的到案經(jīng)過材料等。這些材料直接產(chǎn)生于監(jiān)察程序中，未經(jīng)人民檢察院的“加工”即進(jìn)入審判程序并得到人民法院的認(rèn)可，對(duì)被告人的定罪量刑產(chǎn)生影響。同時(shí)，上述案件判決書中并不包含認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料，說明被告人在審查起訴階段沒有重新進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰。

2.轉(zhuǎn)化式

雖然被調(diào)查人在監(jiān)察程序中進(jìn)行了認(rèn)罪認(rèn)罰及其他相關(guān)行為，但是在案件移送刑事訴訟程序之后，人民檢察院或者人民法院再次以刑事訴訟形式重新對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。例如黑龍江省漠河市人民法院“被告人鮑某某行賄罪一審刑事判決書”顯示，鮑某某在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查過程中，積極主動(dòng)地交代了犯罪事實(shí)，進(jìn)行了認(rèn)罪認(rèn)罰。另根據(jù)人民檢察院提交的材料，鮑某某在審查起訴階段“對(duì)自己所犯罪行認(rèn)罪認(rèn)罰，并簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》”。人民法院依法予以認(rèn)可，并對(duì)其從輕處罰。再如，在陜西省寶雞市中級(jí)人民法院“井某某受賄罪一審刑事判決書”中，監(jiān)察機(jī)關(guān)提交的認(rèn)罪認(rèn)罰情況說明材料顯示，井某某在監(jiān)察程序中主動(dòng)交代組織未掌握的違法事實(shí)，積極配合調(diào)查，深刻悔過，積極退贓，認(rèn)罪態(tài)度好，監(jiān)察機(jī)關(guān)依法建議從輕處罰。隨后，在庭審過程中，井某某當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰，人民法院根據(jù)《刑事訴訟法》第15條關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定對(duì)其予以從寬處罰。

就前一個(gè)案例而言，雖然被調(diào)查人已經(jīng)在監(jiān)察程序中作出了認(rèn)罪認(rèn)罰的有關(guān)表示，但是在案件移送審查起訴之后，人民檢察院再次根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定對(duì)其是否認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行審查，并要求其簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等。實(shí)質(zhì)上，具有監(jiān)察性質(zhì)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂行淌略V訟屬性的認(rèn)罪認(rèn)罰制度，隨后才對(duì)人民法院的定罪量刑產(chǎn)生影響。就后一個(gè)案例而言，一方面，人民檢察院將監(jiān)察機(jī)關(guān)作出的認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)材料提交給人民法院；另一方面，由于被告人當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰，人民法院還根據(jù)立法規(guī)定，對(duì)其重新適用具有刑事訴訟性質(zhì)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，從而也實(shí)現(xiàn)了該制度性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在兩法之間的程序斷裂問題

雖然監(jiān)察機(jī)關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)材料可以通過不同途徑對(duì)刑事訴訟程序及其最終定罪量刑結(jié)果產(chǎn)生影響，但是考察上述幾種不同影響路徑可以發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在不同程序之間的銜接并不順暢，甚至發(fā)生了斷裂，引發(fā)相應(yīng)的不良后果。另外，刑事訴訟程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還存在監(jiān)察程序中并不具備的權(quán)利保障機(jī)制，這更加劇了程序的斷裂性。

1.直接式中的程序斷裂問題

就直接式而言，這種做法越過了審查起訴程序，由監(jiān)察程序直接過渡到刑事審判程序，從而出現(xiàn)程序的斷裂。監(jiān)察機(jī)關(guān)出具的認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)材料，沒有經(jīng)過人民檢察院的轉(zhuǎn)化而直接提交庭審，并作為定罪量刑依據(jù)，也因?yàn)槌绦虻臄嗔研远@得過于唐突，不符合刑事證據(jù)規(guī)則。

一般而言，被調(diào)查人在監(jiān)察程序中曾進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰或者其他相關(guān)行為的情況，是通過監(jiān)察機(jī)關(guān)出具的“到案經(jīng)過”“建議書”“情況說明”等文件形式呈現(xiàn)在法庭上。然而，這些文件可否以刑事證據(jù)的形式成為人民法院的裁判依據(jù)，如何適用于刑事訴訟程序中，則尚有疑惑。實(shí)際上，在國家監(jiān)察體制改革之后，監(jiān)察證據(jù)的性質(zhì)和作用問題一直是理論界和實(shí)務(wù)界爭議的焦點(diǎn)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)察證據(jù)可以直接在刑事訴訟程序中作為證據(jù)適用，依據(jù)是《監(jiān)察法》第33條第1款。該條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)依法收集的證據(jù)材料“在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。但是，監(jiān)察證據(jù)可以直接適用于刑事訴訟程序中，并不意味著監(jiān)察證據(jù)可以直接作為人民法院定罪量刑的依據(jù)。這里就涉及監(jiān)察證據(jù)的證據(jù)能力問題[8]?！昂戏ㄐ浴笔桥袛啾O(jiān)察證據(jù)是否具有證據(jù)能力的根本因素。一般而言，監(jiān)察證據(jù)是監(jiān)察機(jī)關(guān)依據(jù)監(jiān)察調(diào)查程序所收集取得的。因此，衡量監(jiān)察證據(jù)合法性，應(yīng)當(dāng)僅考察監(jiān)察調(diào)查程序是否嚴(yán)格符合《監(jiān)察法》規(guī)定即可。但是，根據(jù)立法機(jī)關(guān)官方釋義，監(jiān)察證據(jù)“能否作為定案的根據(jù)，還需要根據(jù)刑事訴訟的其他規(guī)定進(jìn)行審查判斷”[6]169。由此可推出，若要使監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟程序中具有證據(jù)能力，監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查活動(dòng)除了滿足《監(jiān)察法》要求以外，還應(yīng)符合《刑事訴訟法》關(guān)于偵查取證規(guī)范化的要求。然而，對(duì)比《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，監(jiān)察調(diào)查程序和刑事偵查程序二者雖然具有不少相似性，但是仍然在指導(dǎo)理念、具體措施、律師介入等方面存在根本差異。要求監(jiān)察機(jī)關(guān)完全按照《刑事訴訟法》的規(guī)定落實(shí)調(diào)查程序，既不現(xiàn)實(shí)也不可行。因而，缺乏“合法性”的監(jiān)察證據(jù)便難以在刑事審判中作為定罪量刑的依據(jù)。

2.轉(zhuǎn)化式中的程序斷裂問題

就轉(zhuǎn)化式而言，被告人實(shí)際上在同一案件中適用了兩次認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，一次是具有監(jiān)察性質(zhì)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，一次是具有刑事訴訟性質(zhì)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。人民檢察院和人民法院對(duì)犯罪嫌疑人、被告人重新適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的行為，究竟是“另起爐灶”還是“承上啟下”，具有不同適用條件的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能否在不同程序之間進(jìn)行如此的性質(zhì)轉(zhuǎn)化，也是值得思考的問題。

首先，人民檢察院和人民法院以刑事訴訟的方式對(duì)犯罪嫌疑人、被告人重新適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，從表面上看似乎與監(jiān)察程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不存在必然的聯(lián)系，是“另起爐灶”的行為。但是，正如前文所述，基于監(jiān)察機(jī)關(guān)較高的政治地位、特定的監(jiān)察對(duì)象及上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批復(fù)的影響力，人民檢察院和人民法院無法忽視來自監(jiān)察機(jī)關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬建議。以刑事訴訟形式重新適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，實(shí)際上目的在于使被調(diào)查人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為在刑事訴訟中獲得程序方面的正當(dāng)性，合法地對(duì)人民法院最終的定罪量刑產(chǎn)生影響。所以，追根究底，刑事訴訟程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是對(duì)監(jiān)察程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的延續(xù)，是“承上啟下”的關(guān)系。

然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可否在不同程序之間進(jìn)行如此的程序轉(zhuǎn)化呢？正如前文所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件在監(jiān)察程序和刑事訴訟程序中是不同的。在刑事訴訟程序中，犯罪嫌疑人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提條件是“認(rèn)罪認(rèn)罰”，即“自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”。而在監(jiān)察程序中，被調(diào)查人要適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，除了進(jìn)行“認(rèn)罪認(rèn)罰”以外，還應(yīng)當(dāng)具備四種情形之一。因此，在適用條件如此迥異的情況下，將具有監(jiān)察性質(zhì)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌略V訟性質(zhì)，實(shí)際上仍存在一定的障礙。

3.權(quán)利保障機(jī)制不同引發(fā)的程序斷裂問題

刑事訴訟程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還存在監(jiān)察程序中并不具備的權(quán)利保障機(jī)制，這更加劇了程序斷裂的情況，并容易引發(fā)相關(guān)問題：一是權(quán)利告知機(jī)制。無論是在偵查環(huán)節(jié)，還是在審查起訴環(huán)節(jié)，抑或是在審判環(huán)節(jié)，辦案機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行必要的權(quán)利告知。權(quán)利告知的內(nèi)容包括犯罪嫌疑人、被告人可能享有的訴訟權(quán)利、認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定以及可能帶來的程序上和實(shí)體上的后果[9]。二是律師幫助。犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中可以得到來自委托辯護(hù)律師、法律援助辯護(hù)律師和值班律師的幫助。當(dāng)犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人或者值班律師的意見，并記錄在案。犯罪嫌疑人還應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰的具結(jié)書，保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。三是簽署具結(jié)書。這是刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的必備一環(huán)。犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審判程序中，審判長應(yīng)當(dāng)審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。

以上三大權(quán)利保障措施的核心目的在于保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰行為的自愿性、真實(shí)性和合法性。但是，《監(jiān)察法》中顯然并未就上述內(nèi)容作出規(guī)定。首先，監(jiān)察機(jī)關(guān)在對(duì)被調(diào)查人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰之前，并不需要對(duì)其進(jìn)行必要的權(quán)利告知。因此，無法保障被調(diào)查人能否清晰了解自身所享有的權(quán)利、認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)規(guī)定和可能后果，更無法確保被調(diào)查人是在理性思考的情況下作出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定。其次，《監(jiān)察法》中回避了律師幫助的規(guī)定，律師能否介入監(jiān)察程序，如何在監(jiān)察階段為被調(diào)查人提供法律服務(wù)，一直是各界熱議的焦點(diǎn)[10]。律師的缺位導(dǎo)致被調(diào)查人無從獲知認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)權(quán)利、后果與規(guī)定，無法從程序角度向監(jiān)察機(jī)關(guān)提出合理的意見，以保障自己的合法權(quán)益。監(jiān)察機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，是否存在一些非法行為，也缺乏必要的監(jiān)督主體。再次，《監(jiān)察法》中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也未設(shè)置簽署具結(jié)書環(huán)節(jié)。這更使得被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性無法得到認(rèn)可，被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的具體內(nèi)容也缺乏有效依據(jù)。上述一切加深了監(jiān)察程序中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事訴訟程序中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之間的隔閡，使得不同程序之間出現(xiàn)難以彌合的溝渠。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在兩法中重新整合的路徑

職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在上述問題的根本原因在于其橫跨了刑事訴訟和監(jiān)察兩種程序，而二者在指導(dǎo)思想、任務(wù)目的、程序機(jī)理、適用對(duì)象等諸多方面均存在著巨大差異。職務(wù)犯罪案件中對(duì)相關(guān)人員適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，既是國家監(jiān)察體制“懲前毖后、治病救人”預(yù)防理念的體現(xiàn)，又要滿足刑事司法“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策的要求。然而，在實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬往往成為某些監(jiān)察機(jī)關(guān)“以罰代刑”的工具，即對(duì)已經(jīng)涉嫌犯罪的公職人員，只要其實(shí)施了認(rèn)罪認(rèn)罰的行為或者具有其他可以從寬的量刑情節(jié)，不論其情節(jié)輕重、危害大小，就對(duì)其“直接以問責(zé)、政務(wù)處分代之”，而不依法移送人民檢察院進(jìn)行審查起訴[11]。國家監(jiān)察體制是法治反腐的具體化，不能違反罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)等基本法制原則。否則，一旦認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的權(quán)力被濫用，國家監(jiān)察體制對(duì)腐敗公職人員的威懾力將被極大減弱，監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部將滋生新型腐敗現(xiàn)象，《監(jiān)察法》法治反腐的立法初衷也將遭到違背。

完善職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)當(dāng)以國家監(jiān)察體制和刑事訴訟程序的根本機(jī)理為出發(fā)點(diǎn)，既要顧及黨內(nèi)監(jiān)督與法律監(jiān)督的相互關(guān)系，又要符合刑事司法的基本邏輯，統(tǒng)一適用前提，彌合程序裂縫，使之成為監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)合力共治、事先預(yù)防和事后矯治共同作用的有效模式。具體而言：

(一)明確《監(jiān)察法》中“認(rèn)罪認(rèn)罰”的內(nèi)涵

正如前文所述，《監(jiān)察法》第31條并未就何為“認(rèn)罪認(rèn)罰”作出解釋。而“認(rèn)罪認(rèn)罰”是監(jiān)察程序中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要前提之一。對(duì)此，為了實(shí)現(xiàn)監(jiān)察程序和刑事訴訟程序的有效銜接，應(yīng)盡量統(tǒng)一二者對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰”的理解。借鑒《刑事訴訟法》的規(guī)定，“認(rèn)罪”可以被解釋為“自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)涉嫌的犯罪事實(shí)”。同時(shí)，被調(diào)查人在主觀上應(yīng)當(dāng)認(rèn)可自身行為已經(jīng)觸犯了《刑法》規(guī)定，屬于犯罪行為。與此相配套，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)進(jìn)入監(jiān)察程序的案件適用更嚴(yán)格的分流機(jī)制，由案件管理部門進(jìn)行初步過濾，由審查調(diào)查部門進(jìn)行再次審查，由案件審理部門進(jìn)行最終把握。通過層層的篩選，準(zhǔn)確認(rèn)定被調(diào)查人的行為性質(zhì)，以便準(zhǔn)確及時(shí)地對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

“認(rèn)罰”可以被解釋為“愿意接受處罰”。并且，此處的“處罰”應(yīng)當(dāng)作廣義理解，即不僅包括來自監(jiān)察機(jī)關(guān)的處置，還包括后續(xù)刑事司法機(jī)關(guān)的處理，不僅包括實(shí)體上的懲罰，還包括程序上的要求。需要注意的是，由于被調(diào)查人仍處于監(jiān)察程序中，無法對(duì)未來可能遭受的刑事司法處置作出準(zhǔn)確預(yù)測，監(jiān)察機(jī)關(guān)也難以提供關(guān)于刑事訴訟程序與刑事責(zé)任后果的精確建議，因而此時(shí)被調(diào)查人對(duì)于后續(xù)刑事司法處置僅需作概括性認(rèn)可即可，不應(yīng)對(duì)其有更高要求。

(二)構(gòu)建監(jiān)察材料的訴訟證據(jù)審查機(jī)制

監(jiān)察機(jī)關(guān)依照《監(jiān)察法》規(guī)定收集的各種證據(jù)材料，可以在刑事訴訟程序中作為證據(jù)使用。但是，監(jiān)察材料能否作為定案的依據(jù)，還應(yīng)當(dāng)考察這些材料的取證過程是否符合《刑事訴訟法》關(guān)于偵查取證的要求。具體到認(rèn)罪認(rèn)罰領(lǐng)域，為了保障監(jiān)察機(jī)關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬材料能正當(dāng)?shù)赜绊懰痉C(jī)關(guān)的定罪量刑，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟程序中構(gòu)建監(jiān)察材料的訴訟證據(jù)審查機(jī)制。當(dāng)案件移送人民檢察院審查起訴之后，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)證據(jù)材料一并隨案移送人民檢察院。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在審查起訴過程中對(duì)上述材料進(jìn)行初次審查。人民檢察院決定對(duì)案件提起公訴，應(yīng)當(dāng)將上述材料隨案移送人民法院。人民法院應(yīng)當(dāng)在審判過程中對(duì)上述材料進(jìn)行再次審查。

人民檢察院和人民法院審查認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)證據(jù)材料的根本目的在于，確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰具有一定的案件事實(shí)基礎(chǔ)。這包含兩方面的要求，一是監(jiān)察證據(jù)的取證程序應(yīng)符合立法的規(guī)定。隨著監(jiān)察程序取證規(guī)范化的不斷完善，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集、獲取證據(jù)的程序要求應(yīng)當(dāng)不斷接近刑事訴訟的要求。只有當(dāng)監(jiān)察證據(jù)的取證過程不存在程序性瑕疵、甚至違法情況時(shí)，該證據(jù)材料才能在刑事訴訟程序中取得證據(jù)能力，作為定罪量刑的依據(jù)。二是綜合現(xiàn)有的監(jiān)察證據(jù)，應(yīng)當(dāng)能夠達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)“堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪裁判應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，防止因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)”。該要求也應(yīng)當(dāng)適用于監(jiān)察程序中，這是確保被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和真實(shí)性的可靠手段，也是防止人民檢察院、人民法院對(duì)犯罪嫌疑人、被告人錯(cuò)誤作出程序或?qū)嶓w處置，甚至釀成冤假錯(cuò)案的有效途徑。

(三)加強(qiáng)監(jiān)察程序被調(diào)查人權(quán)利保障機(jī)制

《監(jiān)察法》中不乏保障被調(diào)查人合法權(quán)益的內(nèi)容，例如訊問時(shí)全程錄音錄像制度、保障被留置人員的飲食、休息和安全等，但是具體到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，類似的權(quán)利保障規(guī)定卻非常不足。借鑒《刑事訴訟法》，我國有必要從如下方面完善監(jiān)察程序中被調(diào)查人的權(quán)利保障：

第一，在對(duì)被調(diào)查人進(jìn)行正式調(diào)查之前，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行權(quán)利告知，確保其清楚了解自身在調(diào)查過程中所享有的各項(xiàng)權(quán)利、認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)規(guī)定以及進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的實(shí)體效果和程序效果。同時(shí)，在確認(rèn)被調(diào)查人涉嫌職務(wù)犯罪之后，應(yīng)當(dāng)再次對(duì)其進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的權(quán)利告知，促使其主動(dòng)選擇適用該制度。這不僅有利于被調(diào)查人悔罪認(rèn)罪，實(shí)現(xiàn)監(jiān)察制度“懲前毖后、治病救人”的目的，而且有利于提高案件辦理效率以及認(rèn)罪認(rèn)罰的適用率，實(shí)現(xiàn)辦案資源的優(yōu)化配置。

第二，應(yīng)當(dāng)保障被調(diào)查人在認(rèn)罪認(rèn)罰的過程中享有適度的律師幫助權(quán)。律師可以接受被調(diào)查人的咨詢，向其解釋相關(guān)的法律規(guī)定，并為其提供程序選擇建議。監(jiān)察機(jī)關(guān)在決定對(duì)被調(diào)查人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并提出量刑建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取律師意見并記錄在案。同時(shí)，在被調(diào)查人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書或者其他重要法律文件時(shí)，律師有權(quán)在場并提供法律幫助。不過，出于監(jiān)察程序的特殊屬性，律師介入監(jiān)察程序應(yīng)當(dāng)保持在必要的限度之內(nèi)，應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)執(zhí)業(yè)倫理，不得幫助被調(diào)查人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他可能干擾監(jiān)察機(jī)關(guān)正常辦案工作的行為。

第三，被調(diào)查人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。目前在監(jiān)察實(shí)踐中，被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的，監(jiān)察機(jī)關(guān)將出具認(rèn)罪認(rèn)罰建議書、上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)的批復(fù)以及到案經(jīng)過。上述文書都屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)的單方面監(jiān)察行為，難以體現(xiàn)被調(diào)查人的真實(shí)意愿并保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。對(duì)此，應(yīng)借鑒刑事司法中的類似文書，被調(diào)查人在作出認(rèn)罪認(rèn)罰決定時(shí)，應(yīng)簽署具結(jié)書，并詳細(xì)寫明被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利知悉、如實(shí)供述內(nèi)容、自愿性聲明等內(nèi)容。該具結(jié)書應(yīng)當(dāng)與其他證據(jù)和材料一起，隨案移送至人民檢察院和人民法院。

(四)規(guī)范監(jiān)察刑訴認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的銜接機(jī)制

職務(wù)犯罪案件的特殊之處在于其需要經(jīng)歷兩個(gè)性質(zhì)截然不同的程序，對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬便涉及兩個(gè)程序之間的銜接問題。我國實(shí)踐中存在的兩種銜接模式無法彌合不同程序之間的差異性，甚至導(dǎo)致了程序的斷裂性。對(duì)此，我國有必要通過協(xié)調(diào)監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院三者之間的關(guān)系，進(jìn)一步明確監(jiān)察刑訴認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序銜接機(jī)制。構(gòu)建這一機(jī)制，重點(diǎn)在于解決如下疑問，即當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的監(jiān)察案件移送審查起訴時(shí)，人民檢察院應(yīng)否對(duì)犯罪嫌疑人重新適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，包括進(jìn)行權(quán)利告知、聽取律師意見、提出量刑建議、簽署具結(jié)書等。

從現(xiàn)實(shí)角度看，人民檢察院無需重復(fù)進(jìn)行所有的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。雖然兩種程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在某些差異，但其實(shí)質(zhì)目的都在于促使相關(guān)人員及時(shí)悔罪認(rèn)罪，并保障認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)人員能夠得到從寬處理的可能性。如果《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》關(guān)于“認(rèn)罪認(rèn)罰”的內(nèi)涵已經(jīng)趨于一致，監(jiān)察材料的訴訟證據(jù)審查機(jī)制已經(jīng)建立，被調(diào)查人相關(guān)權(quán)利保障已經(jīng)明確，那么人民檢察院重復(fù)進(jìn)行所有的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，便是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。取而代之，人民檢察院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其法律監(jiān)督功能，對(duì)此類案件進(jìn)行必要的形式審查，確認(rèn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰是否出于自愿性、相關(guān)證據(jù)材料是否完備以及有關(guān)權(quán)利保障是否落實(shí)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)提供的材料予以認(rèn)可。另外，監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬建議往往并不包含具體的量刑要求。對(duì)此，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在審查之后，在現(xiàn)有證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，按照對(duì)普通認(rèn)罪認(rèn)罰案件的要求，提出指控的罪名和相應(yīng)的量刑建議。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的要求，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出建議，一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，特殊情況下也可以提出幅度刑量刑建議。人民檢察院在提出量刑建議之前，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見，同時(shí)也可以適當(dāng)征詢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于量刑的看法。