監(jiān)獄服刑人員感染新冠病毒的國家賠償問題
——基于22份裁判文書的考察

侯孟君

(浙江省司法廳，浙江 杭州 310025)

面對突如其來的新型冠狀病毒疫情，監(jiān)獄作為相對封閉的場所也未能幸免。例如，山東、湖北、浙江等地幾乎同時公布監(jiān)獄出現(xiàn)新型冠狀病毒肺炎感染疫情。[1]我國《國家賠償法》明確規(guī)定，監(jiān)獄管理機關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時侵犯公民人身權(quán)造成損害的，監(jiān)獄管理機關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事賠償責(zé)任。我們需要進一步反思的問題是，當(dāng)監(jiān)獄服刑人員受到病毒感染而遭受人身權(quán)損害時，是否可以提起國家賠償之訴，并且如何具體適用《國家賠償法》。本文采取案例研究方法，圍繞關(guān)于監(jiān)獄服刑人員感染病毒及因病致傷致亡申請國家賠償這一主題，從中國裁判文書網(wǎng)上收集整理22份相關(guān)案例，以此對上述問題作實證研究。

一、監(jiān)獄服刑人員感染新冠病毒屬于國家賠償范圍

《國家賠償法》實行法定賠償原則，只有符合其第17條規(guī)定的賠償范圍和條件，才能獲得國家賠償。司法實踐中，法院對此持嚴格審慎的態(tài)度。例如，在(2016)鄂委賠13號、(2018)最高法委賠監(jiān)18號裁判中，法院明確申明“國家賠償實行法定賠償原則”，在(2018)皖委賠12號裁判中，法院特別強調(diào)“刑事賠償實行嚴格的法定賠償原則，只有屬于法律明確規(guī)定的情形，國家才承擔(dān)賠償責(zé)任”。與之相對，若不符合法定要件，則不產(chǎn)生國家賠償責(zé)任。例如，在(2013)遼法委賠字第8號、(2014)遼法委賠字第11號裁判中，法院認為賠償請求人申請賠償?shù)氖马椈蛘咂滟r償請求不符合《國家賠償法》第17條第4、5項規(guī)定的法定賠償范圍和條件，判定國家對此不承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《國家賠償法》第17條第4項的規(guī)定，監(jiān)獄管理機關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時侵犯人身權(quán)，刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。顯然，從字面文義解釋角度來看，監(jiān)獄服刑人員感染新冠病毒不必然屬于國家賠償范圍。但是，如果從《國家賠償法》立足尊重與保障人權(quán)，及促進國家機關(guān)依法行使職權(quán)的立法目的出發(fā)，宜將上述規(guī)定中的“等”字解釋為“等外等”。實務(wù)中，當(dāng)判斷國家機關(guān)造成公民傷害或者死亡的特定行為能否列入該“等”字時，“應(yīng)當(dāng)給予擴大和有利于受害人的解釋。”[2]

根據(jù)司法實踐中有關(guān)國家賠償?shù)陌咐?，法院已?jīng)將該“等”字的外延擴充，主要包括但不限于“怠于履行監(jiān)管職責(zé)”“未盡法定職責(zé)”“貽誤救治時機”等不作為型侵權(quán)行為，這類行為同樣可能造成公民身體傷害或者死亡。例如，在(2018)皖委賠12號裁判中，法院認定《國家賠償法》第17條第4項中的“等”應(yīng)當(dāng)作擴大解釋，侵犯人身權(quán)的行為不應(yīng)當(dāng)僅限于法律條文本身的列舉，還應(yīng)當(dāng)“包括監(jiān)獄對患病的被羈押人不及時救治等未盡法定職責(zé)的情形”。在(2019)桂委賠13號裁判中，法院同樣認定，“監(jiān)獄貽誤救治患病服刑人員時機的不作為構(gòu)成了該規(guī)定的‘等’字情形”。最高人民法院對此也持肯定態(tài)度，在(2019)最高法委賠監(jiān)68號、(2019)最高法委賠監(jiān)97號裁判中，其裁判主旨指出，監(jiān)獄存在怠于履行監(jiān)管職責(zé)情形，造成服刑人員被感染××病毒的損害結(jié)果的，應(yīng)對其承擔(dān)賠償責(zé)任。

隨之，該做法形成了制度性共識，被賦予更強的實踐生命力。在2019年12月13日，最高人民法院、司法部印發(fā)《關(guān)于監(jiān)獄作為賠償義務(wù)機關(guān)的刑事賠償有關(guān)問題的調(diào)研會議紀(jì)要》(法〔2019〕290號)(以下簡稱《會議紀(jì)要》)，其第2條第1款規(guī)定，賠償請求人以監(jiān)獄及其工作人員在對罪犯改造中具有《國家賠償法》第17條第4、5項規(guī)定情形，或者存在怠于履行監(jiān)管職責(zé)等情形為由提出的賠償申請，屬于《國家賠償法》規(guī)定的刑事賠償范圍。因此，新型冠狀病毒疫情暴發(fā)后，監(jiān)獄履行監(jiān)管職責(zé)過程中存在不作為型侵權(quán)行為，導(dǎo)致獄內(nèi)服刑人員感染新冠病毒，其人身權(quán)受到侵害，并發(fā)生人身損害后果的，此種情形應(yīng)當(dāng)屬于國家賠償范圍。

二、監(jiān)獄發(fā)生疫情應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的不作為情形

根據(jù)《國家賠償法》第2條的規(guī)定，國家賠償必須具備侵權(quán)主體、侵權(quán)行為、損害事實、因果關(guān)系四個要件，且只有符合全部要件才產(chǎn)生國家賠償責(zé)任。具體而言，監(jiān)獄承擔(dān)國家賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括：監(jiān)獄管理機關(guān)行使職權(quán)時侵犯了監(jiān)獄服刑人員的合法權(quán)益，造成了人身、財產(chǎn)等方面的實際損害結(jié)果，且其職權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。需要說明的是，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)對其作為型違法侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，這一點毋庸置疑。例如，在(2017)黔委賠1號裁判中，貴州省高級人民法院賠償委員會申明，國家賠償責(zé)任的構(gòu)成要件之一是有法定的賠償范圍內(nèi)的侵犯人身權(quán)行為。本文探討的是監(jiān)獄服刑人員感染新冠病毒情形中，監(jiān)獄的不作為型侵權(quán)行為類型及其相應(yīng)的賠償責(zé)任。

(一)監(jiān)獄管理機關(guān)監(jiān)管職責(zé)的不作為

“怠于履行職責(zé)，簡單地說，是指公務(wù)組織及其工作人員依其職責(zé)，對公民、法人或其他組織有特定的作為義務(wù)，但在有能力、有條件履行的情況下，不履行、拖延履行或不完全履行作為義務(wù)的情形?！盵3]根據(jù)《監(jiān)獄法》第7條和《國家賠償法》第17條的規(guī)定，罪犯的人身安全權(quán)利不受侵犯，監(jiān)獄管理機關(guān)依法應(yīng)對被監(jiān)管人的生命健康權(quán)予以保障，否則應(yīng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任。可見，“怠于履行職責(zé)行為的賠償責(zé)任機理，是在于國家機關(guān)沒有防止、阻止侵權(quán)行為的發(fā)生和沒有消除或減輕損害后果的發(fā)生、延續(xù)?！盵4]因此，監(jiān)獄管理機關(guān)應(yīng)當(dāng)提供安全的監(jiān)管環(huán)境，從而保障服刑人員的人身權(quán)利不受侵害，這是一種積極的作為義務(wù)，同樣也構(gòu)成監(jiān)獄管理機關(guān)怠于履行職責(zé)的前提要件。

在(2019)最高法委賠監(jiān)97號裁判中，申訴人趙榮輝因申請吉林省四平監(jiān)獄(以下簡稱四平監(jiān)獄)國家賠償一案，不服吉林省高級人民法院賠償委員會(2018)吉委賠再2號國家賠償決定，向最高人民法院賠償委員會提出申訴。吉林省高級人民法院賠償委員會認為，四平監(jiān)獄對感染××病毒、××患病服刑人員負有采取相應(yīng)防治措施的法定職責(zé)，但是“四平監(jiān)獄并未對趙某偉出入趙榮輝的房間加以嚴格管理及有效阻止”，以至于在趙某偉具備傳染條件的情況下與趙榮輝形成接觸，并造成趙榮輝被感染××病毒的損害結(jié)果，認定“四平監(jiān)獄存在怠于履行監(jiān)管職責(zé)情形，對趙榮輝感染××病毒存在監(jiān)管過錯，該過錯與趙榮輝的損害結(jié)果之間存在一定因果關(guān)系”。因此，判定“四平監(jiān)獄應(yīng)根據(jù)其過錯對結(jié)果所起的作用，承擔(dān)一定的賠償責(zé)任”。對此，最高人民法院賠償委員會予以肯定，其裁判理由稱：“原決定認定四平監(jiān)獄存在怠于履行監(jiān)管職責(zé)情形，應(yīng)對趙榮輝感染××病毒承擔(dān)賠償責(zé)任正確?！?/p>

參照上述裁判，若監(jiān)獄怠于履行法定監(jiān)管職責(zé)，其違法履職的不作為行為導(dǎo)致服刑人員感染新冠病毒，侵犯了服刑人員的人身權(quán)，且獄內(nèi)發(fā)生傳染病疫情與監(jiān)獄行使職權(quán)之間存在因果關(guān)系的，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯以及其職權(quán)行為對損害后果的作用程度，承擔(dān)相應(yīng)比例的國家賠償責(zé)任。

(二)監(jiān)獄管理機關(guān)救治義務(wù)的不作為

監(jiān)獄對服刑人員的生命健康負有保護職責(zé)，服刑人員在服刑期間患病后，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)及時履行給予其相應(yīng)治療的法定義務(wù)。根據(jù)《監(jiān)獄法》第54條及《司法部關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于加強監(jiān)獄生活衛(wèi)生管理工作的若干規(guī)定〉的通知》的規(guī)定，監(jiān)獄管理機關(guān)應(yīng)當(dāng)做好罪犯疾病預(yù)防控制管理、罪犯醫(yī)療管理等工作，對患病罪犯及時診治。《國家賠償法》第17條規(guī)定，監(jiān)獄管理機關(guān)依法應(yīng)對被監(jiān)管人的疾病及時救治，否則應(yīng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任。我國監(jiān)獄服刑人員的疾病診治費用由監(jiān)獄全額承擔(dān)。監(jiān)獄均配備有監(jiān)獄醫(yī)院，向服刑人員提供基本醫(yī)療保障。對于后續(xù)救治行為是否滿足合法性和合理性要求，需要綜合考慮救治時間、送醫(yī)程序、救治措施、醫(yī)療條件。例如，最高人民法院在(2012)賠他字第3號《關(guān)于監(jiān)獄管理機關(guān)怠于行使法定職責(zé)是否承擔(dān)刑事賠償責(zé)任的答復(fù)》中指出，“巢湖監(jiān)獄怠于履行職責(zé)，未盡到及時轉(zhuǎn)院救助義務(wù)，與解某某患病死亡之間存在一定聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>

在(2019)桂委賠13號裁判中，黃明軍、丘小梅以不履行法定職責(zé)致其子黃仕海死亡為由申請廣西壯族自治區(qū)桂林監(jiān)獄(以下簡稱桂林監(jiān)獄)國家賠償。廣西壯族自治區(qū)高級人民法院賠償委員會確認，“桂林監(jiān)獄工作人員在黃仕海服刑期間患病后有及時給予相應(yīng)治療的法定職責(zé)”，根據(jù)查明事實，“黃仕海在2016年12月12日就已有病狀，12月14日凌晨就開始呈現(xiàn)出了明顯的病情加重狀態(tài)，并多次呼喊救命，桂林監(jiān)獄管教人員僅對其問診和給予藥物口服，在上述治療措施無效的情況下，未能及時將黃仕海送到醫(yī)療條件更好的醫(yī)院救治，至14日中午才將其轉(zhuǎn)送至桂林市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院救治”。據(jù)此，法院認定桂林監(jiān)獄貽誤了黃仕海的治療時機，未盡救治義務(wù)。法院認為桂林監(jiān)獄的不作為構(gòu)成了《國家賠償法》第17條第4項規(guī)定的“等”字情形，其未盡法定職責(zé)行為屬于國家賠償范圍。“結(jié)合本案事實，評判造成受害人死亡的損害后果的原因力大小，本院賠償委員會酌定賠償義務(wù)機關(guān)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。”與之相同，在(2016)陜委賠7號裁判中，陳德龍、惠雪琴、陳朝陽以陜西省崔家溝監(jiān)獄未盡醫(yī)療救助義務(wù)致人死亡為由申請陜西省崔家溝監(jiān)獄國家賠償。陜西省高級人民法院賠償委員會認定崔家溝監(jiān)獄的部分誤診屬于未盡救治義務(wù)情形，鑒于該誤診行為是陳寶軍死亡的次要原因，判定崔家溝監(jiān)獄承擔(dān)20%的責(zé)任。

參照上述裁判，如果服刑人員在獄內(nèi)感染新冠病毒后，因為沒有得到及時、合理的救治而導(dǎo)致傷亡的，則屬于監(jiān)獄怠于履行救治義務(wù)的不作為，應(yīng)當(dāng)按照監(jiān)獄怠于救治行為對受害人傷亡的原因力大小，承擔(dān)相應(yīng)比例的國家賠償責(zé)任。

三、監(jiān)獄發(fā)生疫情承擔(dān)賠償責(zé)任的例外情形

我國發(fā)生的新型冠狀病毒感染肺炎疫情，屬于不可預(yù)見的突發(fā)公共衛(wèi)生事件。[5]從疫情暴發(fā)至今，我們對病毒的認知仍處于探索過程。監(jiān)獄只是相對封閉的場所，當(dāng)社會上發(fā)生重大疫情時，仍然存在疫情傳染的客觀風(fēng)險。獄內(nèi)服刑人員感染患病，監(jiān)獄不一定存在過錯，且其損害結(jié)果與監(jiān)獄的職權(quán)行為之間不必然存在法律上的因果關(guān)系。因而監(jiān)獄出現(xiàn)了服刑人員被傳染新型冠狀病毒的情形，并不必然產(chǎn)生國家賠償問題，還存在一些監(jiān)獄不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。

(一)監(jiān)獄管理機關(guān)無侵權(quán)行為

1.監(jiān)獄管理機關(guān)已履行法定職責(zé)

司法實踐中，法院判斷國家機關(guān)有無侵權(quán)行為的主要標(biāo)準(zhǔn)是其是否已經(jīng)履行監(jiān)管職責(zé)和盡到救治義務(wù)。然而，法律不強人所難。依據(jù)《會議紀(jì)要》第3條第4項之規(guī)定，“對于服刑期間發(fā)生的突發(fā)、意外情形，經(jīng)審查監(jiān)獄對罪犯的監(jiān)管、處置、救治等行為符合法律、法規(guī)及相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定，或者已盡到正常認知范圍內(nèi)的合理、及時注意義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認定為依法、正當(dāng)履職，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任，不得僅以是否造成損害結(jié)果作為判斷應(yīng)否賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)”，即怠于履行職責(zé)的違法阻卻事由是不可抗力等客觀原因。因此，如果監(jiān)獄管理機關(guān)事前已經(jīng)嚴格履行了監(jiān)管職責(zé)，采取了必要的防控措施，且服刑人員感染新冠病毒后，經(jīng)及時、合理救治的，不符合申請國家賠償?shù)姆ǘl件。

(1)監(jiān)獄管理機關(guān)履行監(jiān)管職責(zé)得當(dāng)。監(jiān)獄對服刑人員的生命健康有保護職責(zé)，其履行監(jiān)管職責(zé)得當(dāng)包括日常監(jiān)管行為合法，以及獄內(nèi)發(fā)生突發(fā)、意外情形后處置措施及時、合理。在(2018)鄂委賠11號裁判中，賠償請求人劉甜因其父被毆打、虐待致傷、致死申請湖北省漢陽監(jiān)獄(以下稱漢陽監(jiān)獄)國家賠償。該案焦點為漢陽監(jiān)獄是否存在虐待行為，是否存在監(jiān)管不力、唆使、放縱他人毆打被監(jiān)管人的行為。首先，湖北省高級人民法院賠償委員會根據(jù)劉遠高在服刑期間的就診病歷，認為“在劉遠高患病期間，漢陽監(jiān)獄均按規(guī)定對其進行了治療，不存在虐待行為”。其次，根據(jù)事發(fā)當(dāng)天的現(xiàn)場監(jiān)控視頻內(nèi)容，劉遠高與服刑人員蔡仲軍斗毆事件發(fā)生30秒后，執(zhí)勤民警詹飛就已趕到現(xiàn)場將昏迷的劉遠高用擔(dān)架送入監(jiān)獄醫(yī)院急救。再次，從搶救記錄記載的內(nèi)容看，監(jiān)獄醫(yī)院值班醫(yī)生彭祥輝先后對意識喪失的劉遠高進行了四次呼吸面罩加壓給氧和胸外心臟按壓，并進行靜脈注射急救藥物的急救處置，監(jiān)獄同時啟動了緊急預(yù)案，及時將劉遠高送至同濟醫(yī)院中法生態(tài)城分院急救。據(jù)此，法院認為“上述事實足以證實漢陽監(jiān)獄的值班民警對事發(fā)當(dāng)天的服刑人員斗毆和劉遠高突發(fā)昏迷事件處置及時恰當(dāng)，漢陽監(jiān)獄醫(yī)院在搶救和緊急外醫(yī)的過程中沒有拖延，對劉遠高的監(jiān)管符合《中華人民共和國監(jiān)獄法》的相關(guān)規(guī)定”，即漢陽監(jiān)獄履行監(jiān)管職責(zé)得當(dāng)，意外情況發(fā)生后的處置及時到位。最終，根據(jù)湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見并結(jié)合該案案情，法院判定劉遠高的死亡不屬于法律規(guī)定的國家賠償范圍。

(2)監(jiān)獄管理機關(guān)履行救治義務(wù)合理。司法實踐中，法院判斷監(jiān)獄是否履行了合理的醫(yī)療救治義務(wù)，主要判斷要素為日常的健康管理和患病后的醫(yī)療救治。尤其以后者為重，其中包括救治時效、救治措施和救治態(tài)度。

第一，監(jiān)獄對服刑人員的日常健康管理。在(2017)蘇委賠4號裁判中，賠償請求人何洪彬入監(jiān)后，邊城監(jiān)獄即按規(guī)定對其進行身體檢查，檢查出何洪彬患有“2型糖尿病史6年”“高血壓”“××”等病史。服刑期間，邊城監(jiān)獄考慮何洪彬的身體狀況將其安排在老殘監(jiān)區(qū)，以休養(yǎng)為主、偶爾參與輕微勞動，同時專門為其建立了健康體檢檔案。在(2016)湘委賠23號裁判中，唐剛祥被邵陽監(jiān)獄決定收監(jiān)執(zhí)行后，該監(jiān)獄根據(jù)唐剛祥身體情況安排其在出監(jiān)監(jiān)區(qū)服刑，沒有從事勞動。

第二，服刑人員患病后，監(jiān)獄對其的醫(yī)療救治時效是否及時。在(2014)鄂高法委賠監(jiān)字第00013號裁判中，法院查明，胡軍在服刑期間因上呼吸道感染患病，湖北省孝感監(jiān)獄根據(jù)其病情狀態(tài)，先后將其送至孝感監(jiān)獄醫(yī)院、湖北省沙洋監(jiān)獄管理局總醫(yī)院住院治療。在(2015)粵高法委賠字第30號裁判中，法院查明，陽春監(jiān)獄在發(fā)現(xiàn)廖忠祥精神行為異常的情況下對其進行了七次心理治療及兩次司法鑒定，在廖忠祥摔倒及身體不適時能及時予以醫(yī)治，在發(fā)現(xiàn)廖忠祥有臥床不起的情況時及時送院治療并通知親屬。在(2016)遼委賠40號裁判中，法院查明，趙磊在康平監(jiān)獄服刑期間出現(xiàn)咳嗽等癥狀，康平監(jiān)獄醫(yī)院多次對其進行X光檢查，均診斷為肺內(nèi)感染并給予了對癥治療。在(2016)湘委賠23號裁判中，法院查明，唐剛祥患病后，邵陽監(jiān)獄先后數(shù)十余次送其到本監(jiān)獄醫(yī)院治療。××危時，邵陽監(jiān)獄先后送唐剛祥到湖南省監(jiān)獄總醫(yī)院、邵陽市第二人民醫(yī)院住院治療和搶救。在(2017)蘇委賠4號裁判中，法院查明，2013年5月6日至2014年12月1日，何洪彬患眼疾，邊城監(jiān)獄先后4次將其送至監(jiān)獄醫(yī)院、鎮(zhèn)江第一人民醫(yī)院進行對癥治療。在(2017)黔委賠1號裁判中，法院查明，貴州省安順監(jiān)獄在彭金全患病后及時為其提供診治，并請社會醫(yī)院專家入監(jiān)會診，直至送往貴州省司法警察醫(yī)院、貴州省第二人民醫(yī)院診治。

第三，服刑人員患病后，監(jiān)獄對其的醫(yī)療救治措施是否合理。如《會議紀(jì)要》規(guī)定，法院審查監(jiān)獄對罪服刑人員的救治行為是否依法、正當(dāng)，并非僅僅考慮救治的最終結(jié)果。具體而言，其判斷標(biāo)準(zhǔn)有二：其一，是否符合法律、法規(guī)及相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定；其二，是否已盡到正常認知范圍內(nèi)的合理、及時注意義務(wù)的。在實踐中的具體表現(xiàn)為監(jiān)獄的兩項作為義務(wù)，一是必要的病情檢查，二是科學(xué)的診斷治療。在(2014)鄂高法委賠監(jiān)字第00013號裁判中，湖北省高級人民法院賠償委員會根據(jù)孝感監(jiān)獄對患病服刑人員的救治過程事實，判定孝感監(jiān)獄對患病服刑人員的救治措施合理，盡到了救治義務(wù)。其裁判理由稱：“胡軍在湖北省孝感監(jiān)獄服刑期間，該監(jiān)獄醫(yī)院對胡軍采取了檢查、拍片、轉(zhuǎn)院等積極的治療措施，已履行了監(jiān)管和救治義務(wù)?！痹?2017)鄂委賠1號裁判中，法院查明王某作為××人，言行異于常人，難以向監(jiān)獄醫(yī)院求醫(yī)問診，蔡甸監(jiān)獄在發(fā)現(xiàn)其異常體征后，積極安排其于監(jiān)獄醫(yī)院就診并住院觀察，對其進行了血檢、影像檢查等多項檢查并開具相關(guān)藥品，依法合規(guī)保障其接受了醫(yī)療救治，在監(jiān)獄醫(yī)院檢查顯示其存在兩肺感染××病變后次日上午即將其送往漢陽醫(yī)院救治。據(jù)此，法院認定“蔡甸監(jiān)獄在其職責(zé)范圍內(nèi)已盡量為其提供醫(yī)療救治服務(wù)及采取相應(yīng)措施”。在(2018)皖委賠12號裁判中，安徽省高級人民法院賠償委員會認為，“白杰發(fā)病后，宿州監(jiān)獄醫(yī)院及時對其進行了救治，隨后在很短的時間內(nèi)即轉(zhuǎn)入具有三級甲等資質(zhì)的地方醫(yī)院接受治療，最后因醫(yī)治無效而死亡，宿州監(jiān)獄在此過程中已經(jīng)盡到了合理救治的責(zé)任”。

第四，服刑人員患病后，監(jiān)獄對其的醫(yī)療救治態(tài)度是否積極。通常，從監(jiān)獄對患病服刑人員的救治時效和救治措施中，法院判定監(jiān)獄的救治態(tài)度是否積極。在(2016)遼委賠40號裁判中，遼寧省高級人民法院賠償委員會認為：“趙磊在康平監(jiān)獄服刑期間出現(xiàn)咳嗽等癥狀，康平監(jiān)獄醫(yī)院多次對其進行X光檢查，均診斷為肺內(nèi)感染并給予了對癥治療。康平監(jiān)獄對趙磊的救治態(tài)度是積極的、主動的，盡到了相關(guān)義務(wù)，履行了監(jiān)獄的職責(zé)?！痹?2017)遼委賠4號裁判中，遼寧省高級人民法院賠償委員會查明，自2011年4月22日，張月艷稱“疲勞后自覺雙眼疼痛”在省女子監(jiān)獄醫(yī)院就診以來，省女子監(jiān)獄先后派人帶張月艷到監(jiān)獄醫(yī)院、沈陽四院診治數(shù)十次，并為張月艷眼部疾病進行了手術(shù)治療。由此法院判定“省女子監(jiān)獄對張月艷的救治態(tài)度是積極的、主動的，盡到了相關(guān)的義務(wù)，履行了監(jiān)獄的職責(zé)?！?/p>

2.個人侵權(quán)責(zé)任

國家賠償侵權(quán)主體是國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員,但并非國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員所有的侵權(quán)行為都適用國家賠償?！坝捎趪覚C關(guān)工作人員與行使國家職權(quán)無關(guān)的個人行為引起的,屬于民事賠償,而不是國家賠償?！盵6]此處的國家機關(guān)工作人員個人行為主要包括“犯罪行為和公務(wù)執(zhí)行中的個人過錯行為”[7]在監(jiān)獄工作人員故意隱瞞往返疫情重點地區(qū)行程，以及自身患有或者疑似患有新型冠狀病毒肺炎病情，回到監(jiān)獄正常工作而導(dǎo)致監(jiān)獄內(nèi)發(fā)生新型冠狀病毒疫情的情形中，監(jiān)獄工作人員違反了監(jiān)獄管理機關(guān)的內(nèi)部工作紀(jì)律，但監(jiān)獄管理機關(guān)并無明顯過錯，不能直接、當(dāng)然地歸咎于監(jiān)獄管理機關(guān)怠于履行法定監(jiān)管職責(zé)。而且根據(jù)《刑法》《傳染病防治法》《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》等法律法規(guī)和疫情防控有關(guān)規(guī)定，上述情形中的監(jiān)獄工作人員的侵權(quán)行為涉嫌以危險方法危害公共安全罪，屬于與執(zhí)行公務(wù)無關(guān)的個人犯罪行為造成他人損害,宜由監(jiān)獄工作人員個人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

(二)監(jiān)獄管理機關(guān)無過錯責(zé)任

“國家機關(guān)的違法，說到底都具有過錯性質(zhì)?！盵8]過錯歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)與違法歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)具有內(nèi)在一致性，是對其在具體適用中的一種補充彌合?！霸谇謾?quán)法意義上，違法原則和過錯原則是相互涵蓋、互為表里的，在國家賠償法中，兩者的機理也是相通的?！盵9]司法實踐中，法院認定監(jiān)獄是否承擔(dān)賠償責(zé)任時，不僅要審查其是否存在違法行為，還要審查其在履行監(jiān)管職責(zé)和救治義務(wù)過程中是否存在明顯過錯。

1.監(jiān)獄管理機關(guān)履行監(jiān)管職責(zé)無過錯

關(guān)于監(jiān)獄對服刑人員在獄內(nèi)感染病毒是否存在過錯的問題，法院主要審查的是監(jiān)獄履行監(jiān)管職責(zé)有無過錯。在(2018)最高法委賠監(jiān)18號裁判中，申訴人梁軍稱遼寧省鐵嶺監(jiān)獄(以下簡稱鐵嶺監(jiān)獄)未隔離羈押致其被傳染肺結(jié)核病。法院審查后，認為鐵嶺監(jiān)獄監(jiān)管行為合法得當(dāng)，并無過錯。其裁判理由稱：“本案中，不存在鐵嶺監(jiān)獄有以上規(guī)定的侵犯梁軍人身權(quán)的情形，且在案證據(jù)也不能證明監(jiān)獄疏于管理而未采取必要的安全措施，或者故意將梁軍與肺結(jié)核病人羈押在一個房間，致其被感染?！?/p>

2.監(jiān)獄管理機關(guān)履行救治義務(wù)無過錯

在(2017)鄂委賠1號裁判中，賠償請求人王小紅、王利娟以其弟王某因湖北省蔡甸監(jiān)獄(以下簡稱蔡甸監(jiān)獄)虐待致死為由向蔡甸監(jiān)獄申請國家賠償，該案的爭議焦點是蔡甸監(jiān)獄是否對王某怠于履行醫(yī)療救治的職責(zé)、醫(yī)療過錯致其死亡。湖北省高級人民法院賠償委員會認為，蔡甸監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)王某病癥并及時采取救治措施，雖然監(jiān)獄醫(yī)院的醫(yī)療條件受限，但其實施的醫(yī)療救治行為到位。其裁判理由稱：“監(jiān)獄醫(yī)院對王某做了胸部正位的醫(yī)療影像檢查，報告單載明王某胸部右側(cè)大量胸腔積液，左側(cè)不除外少量胸腔積液，兩肺感染××變，不除外其他性質(zhì)病變，建議CT進一步檢查并結(jié)合臨床綜合考慮，即監(jiān)獄醫(yī)院對其進行了相應(yīng)的檢查，不存在漏診行為。”且蔡甸監(jiān)獄在檢查確定王某病癥后，“次日上午即將王某轉(zhuǎn)入漢陽醫(yī)院住院”，不存在未進行院外會診以及及時轉(zhuǎn)院的過錯。因此，認定蔡甸監(jiān)獄履行救治義務(wù)得當(dāng)，且救治過程中無過錯。

與之相似，在(2014)遼法委賠字第11號、(2017)鄂委賠18號裁判中，服刑人員發(fā)病后，錦州監(jiān)獄、咸寧監(jiān)獄對患病服刑人員采取了積極合理的診療醫(yī)治措施，法院據(jù)此認定上述監(jiān)獄在履行救治義務(wù)過程中無過錯。

(三)職權(quán)行為與損害結(jié)果之間無因果關(guān)系

國家賠償中的因果關(guān)系是國家賠償責(zé)任存在的前提，作為構(gòu)成要件的因果關(guān)系，既是違法行使職權(quán)的行為或者不履行法定職責(zé)的不作為與受害人實際損害結(jié)果之間客觀存在的事實因果關(guān)系，又是“立法所要求的法律因果關(guān)系”[10]。監(jiān)獄對服刑人員的監(jiān)管和救治職責(zé)是為了保護服刑人員的合法權(quán)益而設(shè)置的，若監(jiān)獄違背法定職責(zé)和義務(wù)并造成特定服刑人員實際損害,則監(jiān)獄的侵權(quán)行為與服刑人員的損害結(jié)果之間就存在因果關(guān)系。

1.關(guān)于服刑人員獄內(nèi)染病情形的因果關(guān)系判斷

在(2018)最高法委賠監(jiān)18號裁判中，申訴人梁軍因申請遼寧省鐵嶺監(jiān)獄(以下簡稱鐵嶺監(jiān)獄)未隔離羈押致其被傳染肺結(jié)核病賠償一案，不服遼寧省高級人民法院(以下簡稱遼寧高院)賠償委員會(2017)遼委賠36號國家賠償決定，向最高人民法院賠償委員會提出申訴。最高人民法院賠償委員會認為，“本案關(guān)鍵在于梁軍患肺結(jié)核病與鐵嶺監(jiān)獄的管理之間是否具有因果關(guān)系”。法院認為，首先，梁軍在鐵嶺監(jiān)獄住院治療期間未發(fā)現(xiàn)患有肺結(jié)核，在案證據(jù)也不能證明鐵嶺監(jiān)獄采取的治療措施不當(dāng)。其次，梁軍自2010年1月6日出院至2014年5月6日被撫順市第四醫(yī)院診斷為肺結(jié)核，在其離開鐵嶺監(jiān)獄4年后出現(xiàn)肺結(jié)核癥狀，即使肺結(jié)核有潛伏期，也無法確定其于何時何地被傳染，“現(xiàn)有證據(jù)不能證明梁軍所患肺結(jié)核與鐵嶺監(jiān)獄的醫(yī)治行為存在必然的因果關(guān)系?！痹俅?，鐵嶺監(jiān)獄無侵犯服刑人員人身權(quán)的情形，“且在案證據(jù)也不能證明監(jiān)獄疏于管理而未采取必要的安全措施，或者故意將梁軍與肺結(jié)核病人羈押在一個房間，致其被感染，即不能證明梁軍患肺結(jié)核病與鐵嶺監(jiān)獄的管理之間具有因果關(guān)系?！?/p>

2.關(guān)于患病服刑人員死亡情形的因果關(guān)系判斷

在(2016)鄂委賠13號裁判中，湯玉蓮以湖北省武昌監(jiān)獄對服刑人員張順發(fā)放任病情、遺棄、虐待致使其子張順發(fā)死亡為由申請國家賠償，該案爭議的焦點是湯玉蓮之子張順發(fā)的死亡與武昌監(jiān)獄的監(jiān)管行為之間是否存在因果關(guān)系。湖北省高級人民法院賠償委員會認為，武昌監(jiān)獄“在服刑人員張順發(fā)突發(fā)病狀時，及時將其送往醫(yī)院治療，并未耽誤張順發(fā)治療”，履行救治義務(wù)得當(dāng)，患病服刑人員張順發(fā)的死亡屬于因病致死，“故賠償請求人湯玉蓮之子張順發(fā)的死亡與武昌監(jiān)獄的監(jiān)管行為之間不存在法律上的因果關(guān)系?！?/p>

此外，在(2012)川法委賠字第5號、(2014)遼法委賠字第11號、(2017)鄂委賠18號、(2017)遼委賠4號、(2018)粵委賠37號、(2018)遼09委賠3號、(2018)皖委賠12號等相同類型的裁判中，法院也認為監(jiān)獄的職權(quán)行為與服刑人員的死亡之間“不存在因果關(guān)系”或者“無法律上的因果關(guān)系”，進而判定監(jiān)獄不承擔(dān)國家賠償責(zé)任。可見，若監(jiān)獄的職權(quán)行為與服刑人員感染新冠病毒而導(dǎo)致的患病或者死亡的損害結(jié)果之間無因果關(guān)系，則監(jiān)獄不承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、監(jiān)獄管理機關(guān)的舉證責(zé)任

根據(jù)《國家賠償法》第26條第1款的規(guī)定，人民法院賠償委員會處理賠償請求的基本原則是“誰主張誰舉證”，即賠償請求人和賠償義務(wù)機關(guān)對自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。鑒于監(jiān)獄和服刑人員之間關(guān)系的不平等，對于二者的舉證責(zé)任分配，司法實踐中相對側(cè)重于保護處于弱勢地位的服刑人員，通常要求監(jiān)獄承擔(dān)更加嚴格的舉證責(zé)任。

例如，《會議紀(jì)要》第4條規(guī)定，根據(jù)《國家賠償法》第26條的規(guī)定，罪犯在服刑期間死亡或者喪失行為能力的，監(jiān)獄應(yīng)就其履職行為與罪犯的死亡或者喪失行為能力之間是否存在因果關(guān)系提供證據(jù)。該規(guī)定精神在(2019)最高法委賠監(jiān)68號裁判中已有體現(xiàn)，法院認為趙榮輝雖然不能證明其是如何感染××病毒的，但四平監(jiān)獄同樣不能舉證證明趙榮輝感染××病毒的具體途徑和方式，即不能排除其與趙榮輝感染××病毒之間的因果關(guān)系。其裁判理由稱：“考慮到四平監(jiān)獄與趙榮輝之間是監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系，且趙榮輝系高位截癱服刑人員，活動受限，長期在監(jiān)獄醫(yī)院接受監(jiān)管治療等因素，四平監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)對其與趙榮輝損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任負有更加嚴格的舉證責(zé)任?！?/p>

因此，考慮到監(jiān)獄與服刑人員之間是監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系等實際因素，在本文探討的監(jiān)獄服刑人員感染新冠病毒的國家賠償問題中，若染病服刑人員主張監(jiān)獄怠于履行監(jiān)管職責(zé)或者實施違法侵權(quán)行為導(dǎo)致自身的損害結(jié)果，由此申請國家賠償?shù)?，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)對其職權(quán)行為與服刑人員損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任負有更加嚴格的舉證責(zé)任，即監(jiān)獄如不認可賠償請求人的主張，則應(yīng)當(dāng)舉證證明監(jiān)獄實施了嚴格管理和具體措施，并實際上有效的防控了獄內(nèi)疫情的傳播以及服刑人員感染新冠病毒。否則，監(jiān)獄管理機關(guān)就應(yīng)當(dāng)成為賠償義務(wù)機關(guān)，承擔(dān)相應(yīng)的國家賠償責(zé)任。

五、監(jiān)獄管理機關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任的類型

(一)侵犯生命權(quán)的賠償責(zé)任

首先，關(guān)于死亡賠償金和喪葬費。根據(jù)《國家賠償法》第34條規(guī)定，侵犯公民生命權(quán)造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的20倍。在(2016)陜委賠7號裁判中，陜西省高級人民法院賠償委員會認為，關(guān)于陳寶軍的死亡賠償金和喪葬費的總額為63241元(2015年全國在崗職工年平均工資)x20年=1264820元。

其次，關(guān)于被扶養(yǎng)人的生活費。根據(jù)《國家賠償法》第34條規(guī)定，侵犯公民生命權(quán)造成死亡的，對死者生前扶養(yǎng)的無勞動能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費。在(2016)陜委賠7號裁判中，陳德龍、惠雪琴、陳朝陽以陜西省崔家溝監(jiān)獄未盡醫(yī)療救助義務(wù)致人死亡為由申請陜西省崔家溝監(jiān)獄國家賠償。陜西省高級人民法院賠償委員會參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條①(1)①“被撫養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計算?！钡囊?guī)定，將陳德龍的生活費計算為565元(2015年西安城市低保標(biāo)準(zhǔn))x146個月=82490元、惠雪琴的生活費計算為565元x175個月=98875元。因陳德龍和惠雪琴共有兩個子女，其均有贍養(yǎng)父母的義務(wù)，故陳德龍和惠雪琴的生活費應(yīng)減半計算，分別確定為41245和49438元。陳朝陽的生活費計算為565元x1個月=565元。

(二)侵犯健康權(quán)的賠償責(zé)任

《國家賠償法》第34條②(2)②“侵犯公民生命健康權(quán)的，賠償金按照下列規(guī)定計算：(一)造成身體傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費、護理費，以及賠償因誤工減少的收入。減少的收入每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算，最高額為國家上年度職工年平均工資的五倍。(二)造成部分或者全部喪失勞動能力的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費、護理費、殘疾生活輔助器具費、康復(fù)費等因殘疾而增加的必要支出和繼續(xù)治療所必需的費用，以及殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)喪失勞動能力的程度，按照國家規(guī)定的傷殘等級確定，最高不超過國家上年度職工年平均工資的二十倍。造成全部喪失勞動能力的，對其扶養(yǎng)的無勞動能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費?！泵鞔_規(guī)定了侵犯健康權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)及其計算方式，但并非受到人身損害就有權(quán)獲得相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的賠償，其具體情形的認定需要進一步分析。以趙榮輝申請吉林省四平監(jiān)獄(以下簡稱四平監(jiān)獄)國家賠償案，即(2019)最高法委賠監(jiān)97號裁判為例。首先，關(guān)于醫(yī)療費、護理費，需要以服刑期間已經(jīng)發(fā)生的明確的實際費用損失為準(zhǔn)。法院認為，趙榮輝在服刑期間并無實際費用損失?！摆w榮輝入監(jiān)服刑以來，包括其感染××病毒之后至今仍在服刑，其生病治療及護理工作一直由四平監(jiān)獄負責(zé)，已經(jīng)實際發(fā)生的治療費用和生活飲食也全部由監(jiān)獄負擔(dān)，而且國家對于××患者實行終身免費治療，在其刑滿釋放前，不存在醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費損失?！倍?，趙榮輝刑滿釋放后的后續(xù)治療費用因尚未發(fā)生而不能確定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條第2款③(3)③“器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴?！币?guī)定，法院認為“趙榮輝刑滿釋放后可能發(fā)生的醫(yī)療費、護理費及營養(yǎng)費等尚不能確定，可在實際費用發(fā)生后另行主張”。其次，關(guān)于殘疾賠償金，受害人殘疾事實必須是賠償義務(wù)人造成的，且屬于法定的傷殘評定范圍，并進行了傷殘等級鑒定。根據(jù)查明事實，趙榮輝在服刑期間感染××病毒，并未進行傷殘等級鑒定，且××病不屬于目前國家規(guī)定的評定傷殘等級范圍，其雖是肢體二級殘疾，但該殘疾事實發(fā)生在入監(jiān)服刑之前，四平監(jiān)獄不是該項殘疾的賠償義務(wù)人。因此，法院判定“趙榮輝主張殘疾賠償金、殘疾生活輔助具費，于法無據(jù)”。再次，關(guān)于被扶養(yǎng)人的生活費，受害人此前應(yīng)當(dāng)具有承擔(dān)扶養(yǎng)的能力，并實際履行了扶養(yǎng)義務(wù)。根據(jù)法院查明事實，趙榮輝于2001年因墜樓造成腰部以下截癱，屬肢體二級殘，靠低保和做手工零活收入及其父母、哥哥照顧生活，其與張某紅1999年非婚生子張某俊至今已成年，自其入監(jiān)服刑后實際并未履行相關(guān)撫養(yǎng)義務(wù)，且亦無法承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。參照民事法律規(guī)定及司法實踐，其自身情況屬于減免承擔(dān)撫養(yǎng)責(zé)任的情形，其主張賠償受其扶養(yǎng)人的生活費無依據(jù)。因此，法院認為“對趙榮輝該項主張，不應(yīng)支持”。

(三)精神損害賠償責(zé)任

“精神損害是指基于侵權(quán)行為致使他人產(chǎn)生生理或心理上的痛苦不安及精神狀況的異常,或者使受害人之尊嚴、威信和社會評價降低?！盵11]國家賠償中的精神損害撫慰金具有侵權(quán)責(zé)任性、撫慰性和補充性，主要適用于受害人生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利受到侵害的場合。精神損害撫慰金在一定程度上扮演著彌補國家賠償數(shù)額不足的角色。[12]“精神損害撫慰金的特性決定了對于沒有造成精神損害結(jié)果或精神損害后果輕微的，一般不適用金錢或物質(zhì)的精神損害撫慰方式，只有國家侵權(quán)行為造成嚴重后果的，才適用物質(zhì)或者金錢的精神損害撫慰的方式。”[13]

首先，關(guān)于嚴重精神損害的認定要素?！秶屹r償法》第35條①(4)①“有本法第3條或者第17條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽，賠禮道歉；造成嚴重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金?！币?guī)定了精神損害賠償，但該規(guī)定原則性強，并沒有相對明確的界定或者列舉，因而實踐中的難題在于如何認定“造成嚴重后果”。第一，嚴重精神損害的認定要素具有綜合性?！皣乐鼐駬p害是相對于輕微精神損害而言的，應(yīng)綜合損害的性質(zhì)、程度、損害持續(xù)時間長短等各種因素進行判斷?！盵14]司法實踐中，認定國家賠償中的精神損害的具體操作規(guī)范通常借鑒侵權(quán)責(zé)任中的成熟經(jīng)驗。例如，2010年9月18日《公安部關(guān)于貫徹執(zhí)行國家賠償法有關(guān)問題的通知》(公通字[2010]47號)第2條規(guī)定，精神損害撫慰金可參照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害國家賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，綜合考慮賠償義務(wù)機關(guān)違法程度、侵害情節(jié)和后果等因素確定。在(2011)最高法委賠字第4號裁判中，最高人民法院賠償委員會根據(jù)朱紅蔚被羈押875天，正常的家庭生活和公司經(jīng)營也因此受到影響，認定其“精神損害后果嚴重”。第二，嚴重精神損害的認定要素具有間接性?！爸苯优卸ň駬p害的大小雖有一定的難度，但可以通過侵害造成的其他后果來間接地判定精神損害的大小。”[15]在(2019)最高法委賠監(jiān)97號裁判中，最高人民法院賠償委員會認為趙榮輝在四平監(jiān)獄服刑期間感染××病毒，屬于《國家賠償法》第35條規(guī)定的致人精神損害并“造成嚴重后果的”情形。

其次，關(guān)于精神損害撫慰金的酌定原則?！秶屹r償法》未明確精神損害撫慰金的計算標(biāo)準(zhǔn)。司法實踐中，通常采用的是酌定原則，由法院根據(jù)案件情況綜合考量。例如，在(2016)陜委賠7號裁判中，陜西省高級人民法院賠償委員會根據(jù)查明事實，認為“關(guān)于精神損害撫慰金，應(yīng)酌情予以賠償”。在(2011)最高法委賠字第4號裁判中，最高人民法院賠償委員會根據(jù)朱紅蔚被羈押875天，以及家庭生活和公司經(jīng)營因此受到負面影響的損害后果，結(jié)合廣東省當(dāng)?shù)仄骄钏?，酌定精神損害撫慰金5萬元。在(2019)最高法委賠監(jiān)97號裁判中，最高人民法院賠償委員會根據(jù)趙榮輝在四平監(jiān)獄服刑期間感染××病毒的損害結(jié)果，綜合其精神受損情況，以及日常生活、家庭等情況，酌定精神損害撫慰金10萬元。

六、結(jié)語

新型冠狀病毒肺炎疫情仍在持續(xù)，監(jiān)獄作為人員密集度高和空間封閉性強的特殊場所，尤其應(yīng)當(dāng)注重重大公共衛(wèi)生事件的風(fēng)險防控機制建設(shè)，不斷提高監(jiān)獄的風(fēng)險預(yù)警防范和應(yīng)急處置能力，切實保障獄內(nèi)服刑人員的生命健康權(quán)。若監(jiān)獄發(fā)生疫情，則應(yīng)當(dāng)及時采取相應(yīng)的醫(yī)療救治方案和隔離管控措施，同時還要做好相關(guān)法律事務(wù)的處置，尤其面對潛在的訴訟和賠償，全面審查自身是否盡到法定的監(jiān)管職責(zé)和救治義務(wù)，并做好相應(yīng)的應(yīng)訴準(zhǔn)備。