混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間的追償權(quán)證成
——《民法典》第392條的實(shí)證解釋論

劉智慧

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

《民法典》第392條的規(guī)定源于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)第176條。根據(jù)該條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！边@里所謂“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)?！?，即混合擔(dān)保。其中，人的擔(dān)保主要指保證擔(dān)保，保證擔(dān)保屬于信用擔(dān)保，但其本質(zhì)是債務(wù)人以外的第三人以其全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)為主債務(wù)的履行提供的擔(dān)保；物的擔(dān)保是債務(wù)人或第三人以其特定的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利為債務(wù)的履行提供擔(dān)保，主要有抵押擔(dān)保、質(zhì)押擔(dān)保和留置擔(dān)保。本條規(guī)定涉及兩個(gè)問(wèn)題，一是混合擔(dān)保情形下債權(quán)人擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)順位；二是混合擔(dān)保中擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的追償權(quán)問(wèn)題。本文針對(duì)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，擔(dān)保人之間是否具有追償權(quán)的問(wèn)題展開討論，通過(guò)梳理關(guān)于混合擔(dān)保擔(dān)保人之間追償權(quán)問(wèn)題的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和相關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況，從解釋論的角度，證成賦予擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)的合理性和可行性。

一、混合擔(dān)保涉擔(dān)保人追償權(quán)規(guī)范梳理及初步解讀

(一)規(guī)范梳理：規(guī)則變遷留下解釋空間

關(guān)于混合擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)的爭(zhēng)議起源于《物權(quán)法》第176條與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》)第38條規(guī)定間的差異?！稉?dān)保法解釋》第38條規(guī)定“承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”，賦予了承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人對(duì)于債務(wù)人以及其他擔(dān)保人的追償權(quán)，但《物權(quán)法》第176條僅保留了“提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的字樣，僅明確賦予承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，對(duì)于擔(dān)保人之間的追償權(quán)問(wèn)題卻未置可否。在《物權(quán)法》第176條實(shí)施之后，對(duì)于這兩條規(guī)定之間的適用關(guān)系，理論也存在多種解讀，實(shí)務(wù)中裁判態(tài)度不一。

2019年11月8日，最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》)，其中第56條明確規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有保證又有第三人提供的物的擔(dān)保的……承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)?，人民法院不予支持，但?dān)保人在擔(dān)保合同中約定可以相互追償?shù)某??！备鶕?jù)該規(guī)定，除當(dāng)事人有可以追償?shù)募s定之外，人民法院不支持擔(dān)保人之間的內(nèi)部追償，這實(shí)際上是否定了無(wú)約定情形下混合擔(dān)保中擔(dān)保人的內(nèi)部追償權(quán)。然而，正如最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人在答記者問(wèn)時(shí)特別強(qiáng)調(diào)：“紀(jì)要不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引。人民法院尚未審結(jié)的一審、二審案件，在裁判文書‘本院認(rèn)為’部分具體分析法律適用的理由時(shí)，可以根據(jù)紀(jì)要的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說(shuō)理。”[1]《九民紀(jì)要》以統(tǒng)一裁判思路為目的，但是，在《九民紀(jì)要》發(fā)布后，無(wú)論在理論上還是實(shí)務(wù)中，對(duì)于混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間追償權(quán)問(wèn)題的爭(zhēng)論，并未因《九民紀(jì)要》的發(fā)布而終結(jié)。

《民法典》第392條的規(guī)定源于《物權(quán)法》第176條，且未作實(shí)質(zhì)性改變，尤其對(duì)于擔(dān)保人之間的追償權(quán)問(wèn)題維持了《物權(quán)法》第176條未置可否的態(tài)度，留下了很大的司法解釋空間。

(二)初步解讀：混合擔(dān)保情形下債權(quán)人擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)順位對(duì)于擔(dān)保人之間追償權(quán)的影響

在既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理兩者關(guān)系，立法例上有三種不同的做法：(1)保證人絕對(duì)優(yōu)待主義，又稱為物保絕對(duì)優(yōu)先主義。此種立法例是指?jìng)鶛?quán)人只能先行使擔(dān)保物權(quán)以受償債權(quán)，在行使擔(dān)保物權(quán)后仍不能完全受償時(shí)，才能就未得清償?shù)牟糠窒虮ＷC人主張，也即保證人僅對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)額承擔(dān)保證責(zé)任。其理由主要基于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)則，物保屬于物權(quán)的范疇，而人保屬于債權(quán)的范疇。(2)保證人相對(duì)優(yōu)待主義，以德國(guó)法、法國(guó)法為代表。相對(duì)優(yōu)待主義是指?jìng)鶛?quán)人可根據(jù)需要選擇行使擔(dān)保權(quán)利，保證人在承擔(dān)責(zé)任之后可以向債務(wù)人求償，并代位行使債權(quán)人享有的擔(dān)保物權(quán)。(3)平等主義，即債權(quán)人可以選擇行使擔(dān)保物權(quán)或保證債權(quán)，已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)承擔(dān)的份額。日本法即采此種模式。[2]

對(duì)于混合擔(dān)保情形下的債權(quán)人擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)順位，我國(guó)《擔(dān)保法》《擔(dān)保法司法解釋》與《物權(quán)法》(現(xiàn)《民法典》物權(quán)編)采取了不同的態(tài)度。我國(guó)《擔(dān)保法》第28條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”，很顯然這一規(guī)定采取的是保證人絕對(duì)優(yōu)待主義，即債權(quán)人必須首先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，保證人僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這種情形下顯然無(wú)須考慮保證人與擔(dān)保物權(quán)人之間的追償問(wèn)題。

《擔(dān)保法解釋》第38條初步確立了保證人與物上擔(dān)保人的平等地位，采取的基本是平等主義的規(guī)制模式；①(1)①當(dāng)然，本條雖然明確規(guī)定“擔(dān)保人可以要求其他擔(dān)保人清償相應(yīng)份額”，但并未明確如何確定“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”，這在理論和實(shí)務(wù)中也引發(fā)不少爭(zhēng)議。《物權(quán)法》第176條則在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，在肯定擔(dān)保人平等關(guān)系的基礎(chǔ)的同時(shí)，將當(dāng)事人意思自治和債務(wù)人提供擔(dān)保作為前提因素給予考慮，明確規(guī)定在混合擔(dān)保情形下，債權(quán)人擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)順位，首先依當(dāng)事人的意思自治確定，在當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明確的情形下，債權(quán)人首先就債務(wù)人的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，之后其有權(quán)在物的擔(dān)保和人的保證中自主選擇。但是，對(duì)于在擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，擔(dān)保人之間是否可以行使追償權(quán)的問(wèn)題卻未予明確，以致無(wú)法直接得出是否仍然采取完全的平等主義的規(guī)制模式。

就《民法典》本條的規(guī)定來(lái)看，對(duì)于混合擔(dān)保情形下債權(quán)人擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)順位，可以說(shuō)與《物權(quán)法》采取了相同的擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則，主要體現(xiàn)有二：一是均尊重當(dāng)事人的意思自治，即如果在擔(dān)保合同中約定了擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的順序，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)受該約定順序之約束；二是均未采取《擔(dān)保法》的保證人絕對(duì)優(yōu)待主義的模式，但也未如《擔(dān)保法司法解釋》第38條一樣明確規(guī)定采取平等主義的規(guī)制模式，而是在明確賦予債權(quán)人選擇權(quán)的同時(shí)，既未肯定承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額，但也未做否定。

《民法典》第392條源于《物權(quán)法》第176條，且未作實(shí)質(zhì)性改變。尤其對(duì)于擔(dān)保人之間的追償權(quán)問(wèn)題，本條完全維持了《物權(quán)法》第176條未置可否的態(tài)度，更是留下了很大的司法解釋空間。

綜上，對(duì)于混合擔(dān)保情形下債權(quán)人擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)順位，在采取保證人絕對(duì)優(yōu)待主義規(guī)制模式的《擔(dān)保法》背景下，無(wú)須考慮保證人與擔(dān)保物權(quán)人之間的追償問(wèn)題；在采取平等主義的規(guī)制模式的《擔(dān)保法司法解釋》第38條背景下，擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)的問(wèn)題自然得以解決，只需要研究的是如何進(jìn)行追償?shù)膯?wèn)題；但在《物權(quán)法》第176條和《民法典》第392條對(duì)于是否采用平等主義的規(guī)制模式態(tài)度模糊的背景下，首先需要明確的是擔(dān)保人之間是否還有追償權(quán)的問(wèn)題，以避免因此可能帶來(lái)的實(shí)踐中同案異判或者類案異判。

二、混合擔(dān)保涉擔(dān)保人追償權(quán)的司法實(shí)證考察

鑒于混合擔(dān)保相關(guān)規(guī)則變遷留出較大的解釋空間，基于不同角度和方法解釋的結(jié)果就難免產(chǎn)生較大差異，而這種差異不僅反映在理論上的觀點(diǎn)紛呈，更集中反映在司法實(shí)踐中，司法者對(duì)于是否應(yīng)支持擔(dān)保人之間的追償權(quán)問(wèn)題，無(wú)論在裁判結(jié)果還是說(shuō)理上均存在較大分歧。以下以《九民紀(jì)要》為分界點(diǎn)，對(duì)于擔(dān)保人追償問(wèn)題的實(shí)務(wù)狀況分兩個(gè)階段予以分析：

(一)第一階段：《擔(dān)保法司法解釋》頒布后、《九民紀(jì)要》發(fā)布前

筆者在“北大法寶”檢索分析的96例關(guān)涉擔(dān)保人之間內(nèi)部追償權(quán)問(wèn)題的案件中發(fā)現(xiàn)，①(2)①排除當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)順位或者擔(dān)保人之間是否可以追償有約定的案例。因?yàn)樵谶@種情形下，主流觀點(diǎn)趨于一致，故本文以下對(duì)此不作討論，而只針對(duì)當(dāng)事人未作約定或者約定不明確的情形予以論證。56例對(duì)于擔(dān)保人之間的追償權(quán)問(wèn)題避而不提，只明確擔(dān)保人可以向債務(wù)人追償，40例為兩審終審的案件。這40例中，有23例對(duì)擔(dān)保人之間的內(nèi)部追償權(quán)持否定態(tài)度，②(3)②需要說(shuō)明的是，在23個(gè)持否定態(tài)度的案例中，有21個(gè)均來(lái)自江西省宜春市中級(jí)人民法院，由此，盡管表面上看持否定態(tài)度的案例數(shù)量占比多，但不能由此得出司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)反對(duì)擔(dān)保人之間可以進(jìn)行內(nèi)部追償?shù)慕Y(jié)論，相反，或許可以得出相反的結(jié)論。其中22例兩審的裁判態(tài)度一致，而有1例是一審判決支持，但二審判決不支持；另17例對(duì)擔(dān)保人之間的內(nèi)部追償權(quán)持肯定態(tài)度，其中15例兩審的裁判態(tài)度一致，而有2例均為一審判決不支持，但二審判決支持。這樣的結(jié)果，當(dāng)然部分與案件事實(shí)的認(rèn)定有一定關(guān)系，但更多的分歧源于對(duì)混合擔(dān)保相關(guān)規(guī)則法律適用選擇的差異解讀。

在混合擔(dān)保內(nèi)部追償問(wèn)題上，對(duì)擔(dān)保人之間內(nèi)部追償權(quán)持否定態(tài)度的理由，主要有兩個(gè)方面：其一，是從法律適用選擇的角度，基本都是將《擔(dān)保法解釋》第38條規(guī)定解讀為擔(dān)保人之間有追償權(quán)，而將《物權(quán)法》第176條規(guī)定解讀為擔(dān)保人之間無(wú)追償權(quán)，以認(rèn)為兩者規(guī)定相抵觸為前提，或者根據(jù)《物權(quán)法》第178條的規(guī)定，認(rèn)為此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，故不支持擔(dān)保人的追償請(qǐng)求；或者認(rèn)為《物權(quán)法》不僅在《擔(dān)保法解釋》之后發(fā)布，且法律位階高于后者，因此對(duì)于《擔(dān)保法解釋》不予適用。其二，是從擔(dān)保制度的內(nèi)在機(jī)理予以分析，首先認(rèn)為能夠使債權(quán)債務(wù)關(guān)系最終消滅的是債務(wù)人，而擔(dān)保人只是責(zé)任的暫時(shí)承擔(dān)者，若支持擔(dān)保人互相追償，則最終擔(dān)保人仍需就自己被追償部分向債務(wù)人追償，此舉無(wú)疑徒增訴訟成本；其次，既然擔(dān)保人自愿提供擔(dān)保，即意味著其愿意負(fù)擔(dān)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，因此在債務(wù)人屆時(shí)不能履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任為其理所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的，也就無(wú)所謂再向與其無(wú)關(guān)的另外的擔(dān)保人追償。

對(duì)擔(dān)保人之間內(nèi)部追償權(quán)持肯定態(tài)度的理由，主要有：其一，基于公平原則的考量，認(rèn)為允許混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間進(jìn)行內(nèi)部追償，可以有效避免擔(dān)保人間的利益失衡，符合公平原則以及追償制度設(shè)立的初衷。其二，基于遏制當(dāng)事人的惡意的角度，認(rèn)為擔(dān)保人之間內(nèi)部追償權(quán)在某種程度上是對(duì)債權(quán)人自由選擇權(quán)的限制，若否定則可能導(dǎo)致部分擔(dān)保人與債權(quán)人串通，使得債權(quán)人僅向個(gè)別擔(dān)保人主張債權(quán)，從而牟取不當(dāng)利益。其三，《物權(quán)法》未作規(guī)定并不意味著否定擔(dān)保人之間的追償權(quán)，相反，可以探尋到擔(dān)保人之間的追償權(quán)的理論基礎(chǔ)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保人向債務(wù)人以及其他擔(dān)保人的追償權(quán)，實(shí)際上是基于其清償債權(quán)從而繼受了原債權(quán)人的地位，屬于債權(quán)的行使，屬于債法調(diào)整的范疇。同時(shí)，擔(dān)保人的內(nèi)部追償權(quán)涉及人的保證，這一事項(xiàng)并非僅僅是《物權(quán)法》要規(guī)制的內(nèi)容，若要對(duì)其規(guī)制，就得超越《物權(quán)法》本身的目的和功能，應(yīng)當(dāng)由《擔(dān)保法》及其相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整才更妥帖，也因?yàn)槿绱?，《物?quán)法》才未將《擔(dān)保法司法解釋 》第38條關(guān)于追償權(quán)的規(guī)定收納其中?？梢越忉尀椋骸稉?dān)保法解釋》與《物權(quán)法》分別規(guī)定了混合擔(dān)保中不同主體的不同權(quán)利，前者規(guī)定擔(dān)保人之間應(yīng)當(dāng)分擔(dān)相應(yīng)份額，后者則強(qiáng)調(diào)債權(quán)人的自由選擇權(quán)，兩者之間并不存在沖突。

值得注意的是，在持肯定態(tài)度的司法裁判中，裁判的結(jié)果和方式也不盡一致。例如，有的在擔(dān)保人并未就能否進(jìn)行內(nèi)部追償發(fā)生爭(zhēng)議的情形下，就直接在裁判結(jié)果中裁定擔(dān)保人被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，且明確寫明其若承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，則其同時(shí)具有向債務(wù)人以及其他擔(dān)保人追償?shù)臋?quán)利；①(4)①見吉林省白城市中級(jí)人民法院(2017)吉08民終255號(hào)民事判決書。有的則明確支持了擔(dān)保人進(jìn)行內(nèi)部追償?shù)脑V訟請(qǐng)求；②(5)②如最高人民法院(2017)最高法民再137號(hào)民事判決書、陜西省西安市中級(jí)人民法院(2017)陜01民終13498號(hào)民事判決書、江西省撫州市中級(jí)人民法院(2017)贛10民終1031號(hào)民事判決書等。還有的在支持擔(dān)保人進(jìn)行內(nèi)部追償?shù)幕A(chǔ)上進(jìn)一步明確劃分了追償?shù)姆蓊~③(6)③如廣東省東莞市中級(jí)人民法院(2017)粵19民終3279號(hào)民事判決書、浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2017)浙06民終1464號(hào)民事判決書等?；蛑苯又С謸?dān)保人按照一定比例向其他擔(dān)保人追償?shù)脑V訟請(qǐng)求④(7)④如陜西省西安市中級(jí)人民法院(2017)陜01民終11791號(hào)、(2017)陜01民終11746號(hào)民事判決書。。

(二)第二階段：《九民紀(jì)要》發(fā)布迄今

《物權(quán)法》第176條與《擔(dān)保法解釋》第38條在適用上拉鋸了十余年，未達(dá)成定論，之后《九民紀(jì)要》發(fā)布。《九民紀(jì)要》第56條以明確的態(tài)度否定了混合擔(dān)保中除當(dāng)事人事前約定之外的擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)，似乎可能終結(jié)長(zhǎng)期以來(lái)的拉鋸戰(zhàn)，但是卻由于該《紀(jì)要》本身效力的不明確而引發(fā)了更多的爭(zhēng)議。這從筆者檢索確定的《九民紀(jì)要》發(fā)布后各地法院審理的涉擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)問(wèn)題的12例典型司法判決可見端倪。

在這12例裁判中，只有2例的裁判結(jié)果是對(duì)擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)問(wèn)題持否定態(tài)度，在“趙恒等與華商智匯傳媒股份有限公司追償權(quán)糾紛案”中，法官認(rèn)為，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第38條規(guī)定，《物權(quán)法》賦予了混合擔(dān)保中擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，至于擔(dān)保人能否向其他擔(dān)保責(zé)任人追償問(wèn)題，《物權(quán)法》第176條并未做出規(guī)定。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原理，《擔(dān)保法》及其司法解釋中，有關(guān)擔(dān)保人之間可以相互追償?shù)囊?guī)定因與《物權(quán)法》產(chǎn)生沖突，故不再適用。故本案中，華商公司在承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)后，僅能向債務(wù)人追償，而無(wú)權(quán)向其他擔(dān)保方追償。⑤(8)⑤見北京市第三中級(jí)人民法院(2020)京03民終1038號(hào)民事判決書。在“淮安市供銷社(集團(tuán))總公司與江蘇上善果業(yè)有限公司、上海云清食品淮安有限公司等追償權(quán)糾紛案”中，法官認(rèn)為，根據(jù)《九民紀(jì)要》第56條的精神，被擔(dān)保的債權(quán)既有保證又有第三人提供的物的擔(dān)保的，雖然擔(dān)保法司法解釋第38條明確規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額，但《物權(quán)法》第176條并未作出類似規(guī)定。根據(jù)《物權(quán)法》第178條關(guān)于“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”的規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)?，且?dān)保人在擔(dān)保合同中沒(méi)有約定可以相互追償?shù)?，?duì)其請(qǐng)求人民法院不予支持……本案原告淮安供銷公司在擔(dān)保時(shí)提供其在上善果業(yè)公司51%股權(quán)質(zhì)押給金橋擔(dān)保公司，屬于物的擔(dān)保，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，根據(jù)《紀(jì)要》精神，提供擔(dān)保的第三人即本案原告淮安供銷公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，但承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的原告淮安供銷公司不能向擔(dān)保人上海云清公司、王衛(wèi)芳、姜華逞、周萬(wàn)祥進(jìn)行追償……①(9)①見江蘇省漣水縣人民法院(2019)蘇0826民初6349號(hào)民事判決書。這2例判決顯然受《九民紀(jì)要》觀點(diǎn)的影響。

其余的10例裁判中，盡管裁判者的說(shuō)理部分不完全統(tǒng)一，但對(duì)于擔(dān)保人的內(nèi)部追償權(quán)均持肯定態(tài)度，且在《擔(dān)保法解釋》38條和《物權(quán)法》第176條規(guī)定的適用問(wèn)題上，兼認(rèn)為在《物權(quán)法》第176條沒(méi)有明確規(guī)定的情形下，適用《擔(dān)保法解釋》38條具有合理性。

對(duì)最高人民法院發(fā)布的司法解釋的效力，歷來(lái)就存在許多爭(zhēng)議。對(duì)于司法解釋與法律、行政法規(guī)的效力位階，有學(xué)者比較法律和司法解釋，認(rèn)為司法解釋具有普遍的司法效力，但其效力低于法律，處于僅次于法律的效力；[3]有學(xué)者比較行政法規(guī)和司法解釋，認(rèn)為不能將司法解釋的效力等同于行政法規(guī)，行政法規(guī)是執(zhí)行法律，發(fā)揮行政效力，司法解釋是適用法律，發(fā)揮司法效力，行政法規(guī)作為行政機(jī)關(guān)的一種特殊的行政行為，理所當(dāng)然要受到司法解釋的約束，不得違反司法解釋。[4]對(duì)于司法解釋效力的具體判斷，有學(xué)者提出可以采用“五分法”②(10)②這“五分法”分別是：對(duì)具體法律條文進(jìn)行解釋的司法解釋，可以等同于法律的地位；為法院內(nèi)部“審判工作需要”而制定的司法解釋，相當(dāng)于最高人民法院頒發(fā)的“部門規(guī)章”，各級(jí)法院必須遵照?qǐng)?zhí)行；對(duì)解釋當(dāng)事人的意思表示(比如合同各方當(dāng)事人的真實(shí)意圖)、認(rèn)定事實(shí)進(jìn)行指導(dǎo)的司法解釋，可視為最高人民法院為各級(jí)法院提供的辦案方法、規(guī)則，供各級(jí)法院在審判中參考；根據(jù)司法實(shí)踐的需要，沒(méi)有法律、法令為依據(jù)的“立法性”司法解釋，如符合習(xí)慣法的內(nèi)部、外部條件的，則形成我國(guó)以司法解釋為載體的習(xí)慣法，具有法律效力；其他沒(méi)有法律、法令為依據(jù)且不符合習(xí)慣法形成條件的司法解釋，應(yīng)視為司法政策，僅在一定時(shí)期內(nèi)指導(dǎo)法院的司法活動(dòng)。的類型化的方式對(duì)司法解釋的效力具體加以認(rèn)定；[5]有學(xué)者認(rèn)為，在符合立法的目的、原則和原意的前提下，最高人民法院只能夠就具體的法律條文進(jìn)行解釋，且最高人民法院在授權(quán)范圍內(nèi)就具體法律條文作出的司法解釋，應(yīng)當(dāng)與該被解釋的具體法律具有相同的效力[6]。甚至有學(xué)者開始質(zhì)疑司法解釋在當(dāng)下的必要性和正當(dāng)性，認(rèn)為在新中國(guó)成立初期法律嚴(yán)重缺乏的背景下，最高人民法院制定司法解釋指導(dǎo)各級(jí)地方法院司法，有助于保證審判順利進(jìn)行，但到了當(dāng)今社會(huì)主義法律體系已經(jīng)基本建成的背景下，最高人民法院再制定司法解釋性質(zhì)文件對(duì)某一個(gè)法條該如何運(yùn)用進(jìn)行指導(dǎo)和解釋，引導(dǎo)地方人民法院進(jìn)行裁判，這會(huì)使最高人民法院和下級(jí)人民法院的獨(dú)立性和中立性喪失。[7]即使是最高人民法院對(duì)待本身發(fā)布的司法解釋的效力的態(tài)度也經(jīng)過(guò)多次變遷：從“不宜直接引用”，③(11)③在最高人民法院發(fā)布的法(研)復(fù)〔1986〕31號(hào)《關(guān)于人民法院制作法律文書如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》〔本批復(fù)已被最高人民法院于2013年1月14日發(fā)布的《關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第九批)的決定》廢止〕中，明確提出：“最高人民法院提出的貫徹執(zhí)行各種法律的意見以及批復(fù)等，應(yīng)當(dāng)貫徹執(zhí)行，但也不宜直接引用”。到“可在法律文書中引用”，④(12)④在最高人民法院發(fā)布的法發(fā)〔1993〕8號(hào)《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》〔本紀(jì)要已被最高人民法院于2013年1月14日發(fā)布的《關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第九批)的決定》廢止〕中，提出“最高人民法院關(guān)于具體適用法律的司法解釋，各級(jí)人民法院必須遵照?qǐng)?zhí)行，并可在法律文書中引用?！痹俚健皯?yīng)當(dāng)引用最高人民法院的司法解釋”，⑤(13)⑤在最高人民法院發(fā)布的法釋〔2009〕14號(hào)《關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的規(guī)定》中，提出刑事裁判文書、民事裁判文書“應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋”，行政裁判文書“應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋、行政法規(guī)或者司法解釋”。而《九民紀(jì)要》甚至連司法解釋的范疇都算不上，其效力更難厘定。

若按照最高人民法院對(duì)于《九民紀(jì)要》適用問(wèn)題的解釋，則該《紀(jì)要》不僅不具有普遍拘束力，甚至在司法裁判中是否適用也僅僅取決于法官的自由裁量。按照這樣的邏輯分析，《九民紀(jì)要》的性質(zhì)充其量也就是接近于一種可供參考的裁判建議。也正因?yàn)槿绱耍毒琶窦o(jì)要》發(fā)布后的司法裁判也并未統(tǒng)一至《九民紀(jì)要》第56條的態(tài)度上來(lái)。顯然，《九民紀(jì)要》的發(fā)布無(wú)法實(shí)現(xiàn)也并不意味著《物權(quán)法》第176條與《擔(dān)保法解釋》第38條的適用關(guān)系爭(zhēng)議塵埃落定，也不代表著關(guān)于混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間內(nèi)部追償爭(zhēng)議問(wèn)題的終結(jié)，因其效力本身就有值得商榷之處。如果《民法典》第392條直接采用《九民紀(jì)要》第56條的態(tài)度，也就罷了，也算是蓋棺定論，但《民法典》恰恰沒(méi)有這樣做，這使得曾經(jīng)發(fā)生在《物權(quán)法》第176條與《擔(dān)保法解釋》第38條之間的拉鋸戰(zhàn)將轉(zhuǎn)移發(fā)生在《民法典》第392條與《擔(dān)保法解釋》第38條之間，即便將來(lái)《擔(dān)保法解釋》第38條被廢止，《民法典》第392條的留白也存在很大的解釋空間。

三、對(duì)混合擔(dān)保擔(dān)保人之間追償權(quán)否定論之實(shí)證質(zhì)疑

面對(duì)立法留白和實(shí)踐困境，學(xué)界在理論上對(duì)混合擔(dān)保中的擔(dān)保人之間的內(nèi)部追償權(quán)問(wèn)題也展開了廣泛討論。有從法律適用原理層面解讀的，或提出“僅依《物權(quán)法》第176條并不能得出立法已經(jīng)廢棄《擔(dān)保法解釋》第38條的結(jié)論”[8]，或提出以碰撞漏洞的填補(bǔ)思路進(jìn)行法律適用[9]。有從定性角度予以解讀的，或認(rèn)為混合擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶債務(wù)或者不真正連帶債務(wù)[10]，或認(rèn)為為同一債務(wù)擔(dān)保的共同目標(biāo)實(shí)際上使混合擔(dān)保人與債權(quán)人存在擔(dān)保之連帶或競(jìng)合，[11]或提出混合擔(dān)保人之間可以適用連帶債務(wù)的清償代位規(guī)定[12]。還有從價(jià)值層面進(jìn)行解讀的，或認(rèn)為允許無(wú)約定情形下?lián)Ｈ酥g可以行使追償權(quán)有違意思自治原則，[13]或認(rèn)為承認(rèn)混合擔(dān)保人間的求償權(quán)關(guān)系毫無(wú)理論根據(jù)[14]。但無(wú)論從哪個(gè)角度，觀點(diǎn)都難以統(tǒng)一。綜合分析可以看出，司法實(shí)踐裁判之所以難以形成共識(shí)，主要根源有二：一是立法態(tài)度模糊，存在較大解釋空間，造成實(shí)踐難題；二是理論有分歧，也對(duì)法官的自由裁量產(chǎn)生了不同影響。

有學(xué)者指出，“當(dāng)一個(gè)社會(huì)全面實(shí)現(xiàn)形式上的規(guī)則治理的時(shí)候，法治的重心必定要轉(zhuǎn)到司法之上，而司法的重心又會(huì)轉(zhuǎn)向方法，而方法成功的關(guān)鍵在于法官?！盵15]法官適用法律的過(guò)程，就是一個(gè)不斷進(jìn)行解釋的過(guò)程。在裁判過(guò)程中，法官能動(dòng)運(yùn)用司法審判經(jīng)驗(yàn)與智慧，綜合文義解釋、體系解釋、比較法解釋、社會(huì)學(xué)解釋、目的解釋、誠(chéng)信解釋等多種解釋方法，對(duì)沖突的權(quán)利或利益進(jìn)行權(quán)衡。我國(guó)《民法典》編纂的指導(dǎo)思想之一就是破解實(shí)踐難題，立足中國(guó)實(shí)際，解決中國(guó)問(wèn)題。對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)賦予混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間的追償權(quán)這一問(wèn)題，純粹的理論解讀，無(wú)論是價(jià)值分析抑或是法律關(guān)系檢視，各家觀點(diǎn)都似乎可以自圓其說(shuō)，最終卻致立法被迫留白，司法無(wú)所適從。與其若此，倒不如另辟蹊徑，去考證司法實(shí)踐的態(tài)度，回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。

從某種意義上看，《物權(quán)法》對(duì)于混合擔(dān)保內(nèi)部追償問(wèn)題留白式的規(guī)定，反映了立法機(jī)關(guān)面對(duì)理論研究的觀點(diǎn)紛呈處于兩難境地，無(wú)奈之下留待各法院依據(jù)具體案情進(jìn)行自由裁量。然而，無(wú)論是在《九民紀(jì)要》發(fā)布前還是后，司法裁判中均存在裁判者刻意回避是否允許擔(dān)保人之間進(jìn)行內(nèi)部追償?shù)膯?wèn)題。如何在實(shí)定法之下對(duì)這一問(wèn)題妥適裁判，在司法實(shí)踐中始終是個(gè)難題。裁判者往往會(huì)表達(dá)這樣的意思，“相關(guān)法律規(guī)定了承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。這僅是賦予承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人的權(quán)利，但具體如何追償、如何承擔(dān)可另行處理，對(duì)此本案不作審理?！雹?14)①見浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2017)浙02民終729號(hào)民事判決書。

經(jīng)過(guò)對(duì)裁判實(shí)例的檢視，可以發(fā)現(xiàn)盡管各地法院對(duì)于混合擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)問(wèn)題存在分歧，但支持和否定觀點(diǎn)的地域分布也有一定規(guī)律可循。從目前的統(tǒng)計(jì)情況看，對(duì)擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)作出否定裁判的法院主要來(lái)自江西、貴州、和陜西等??；但明確支持內(nèi)部追償?shù)牟门袑?shí)例的審理法院卻遍及陜西、江蘇、廣東、河南、江西、浙江、貴州、山東、吉林、安徽、四川、廣西、湖北、福建、河南、云南、黑龍江、北京、天津、重慶、上海等省份或者直轄市，既有基層人民法院，也有地方中院或高院等，其中也不乏最高人民法院做出的再審判決②(15)②見最高人民法院(2017)最高法民再137號(hào)民事判決書。在該案的判決書中，最高人民法院肯定了二審法院支持擔(dān)保人之間行使追償權(quán)，從“法律特征、法律功能、公平原則、惡意危險(xiǎn)防范”進(jìn)行說(shuō)理，其說(shuō)理也可謂充分。。相較而言，作出支持裁判的法院無(wú)論是在數(shù)量、分布的省份范圍，都遠(yuǎn)超否定裁判。盡管是不完全統(tǒng)計(jì)，但顯而易見的是，明確支持的裁判實(shí)例數(shù)量也已經(jīng)比較可觀，且支持意見的分布范圍也相當(dāng)之廣。在這種司法實(shí)證背景下，《九民紀(jì)要》斷然否定混合擔(dān)保情形下?lián)Ｈ酥g的追償權(quán)，甚至不惜推翻最高人民法院的既判案例，殊難得到擔(dān)保實(shí)踐認(rèn)同。從某種意義上看，對(duì)于混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)予以認(rèn)可的司法行為方式已經(jīng)如此普遍，并已經(jīng)持續(xù)了如此長(zhǎng)的時(shí)間，承認(rèn)其為具有實(shí)質(zhì)意義的習(xí)慣法規(guī)范而予以適用也具有相當(dāng)合理性。博登海默有言，某種司法行為方式可以集中表現(xiàn)為一種習(xí)慣法規(guī)范，并因此而獲得充分的法律強(qiáng)制力和效力，當(dāng)然這種司法行為方式必須是持續(xù)了一定時(shí)間并在法律界內(nèi)外得到了相當(dāng)充分的承認(rèn)。[16]當(dāng)然，要真正實(shí)現(xiàn)賦予追償權(quán)的法價(jià)值功能，還需要進(jìn)一步明確追償權(quán)的性質(zhì)、追償份額的確定、追償權(quán)的限制等具體現(xiàn)實(shí)操作問(wèn)題。