災難境遇下進步觀念倫理拯救的困境及其超越

馬 炯

(贛南師范大學 馬克思主義學院，江西 贛州 341000)

進步觀念是影響人類生存和發(fā)展的重要觀念。自啟蒙運動始，隨著人類理性的增長和自然科學的發(fā)展，進步觀念被確立為認識和理解歷史的基本原則。伴隨社會進步的歷史進程，進步觀念日漸深入人心。到19世紀，進步觀念被理解為關于歷史運動的一種科學解釋，在西方社會長期居于主導地位，對人類知識發(fā)展、社會變革起著積極的推動作用。然而，在風險劇增的現(xiàn)代社會，災難頻發(fā)的社會現(xiàn)實動搖了人們的樂觀主義進步信念，以歷史客觀性為基礎的傳統(tǒng)進步觀念隕落了。進步觀念的隕落并不意味著它對人類不再重要，相反，社會進步依然是人類孜孜以求的理想，進步觀念依然是支撐人類活動的重要精神信念，人類實踐活動離不開進步觀念的指引。脫離進步觀念，不會有人類的發(fā)展，更不會有社會進步。因此，在災難境遇下重建進步觀念成為當今時代最重大的理論課題之一。

一、傳統(tǒng)進步觀念的歷史認知

(一)傳統(tǒng)進步觀念的演進

伴隨近代自然科學和歐洲啟蒙運動的興起，進步觀念應運而生，成為近代社會的核心觀念。16至17世紀，弗蘭西斯·培根和笛卡爾通過懷疑和否定上帝的權威，高揚知識理性及理性思維方式，初步確定了以主觀理性為基礎的近代樂觀主義進步觀。18世紀，啟蒙思想家孟德斯鳩、伏爾泰、盧梭和孔多塞憑借科學理性精神和自信情緒，將局限于智力和知識領域的進步觀念推廣至社會生活各領域，以主觀理性為基礎的進步觀念日漸深入人心，并在思想上占據(jù)統(tǒng)治地位。19世紀的思想家們在探求歷史“客觀”規(guī)律的主旋律背景下，以科技理性為基調(diào)，以線性時間為軸線，以精確的實證科學為方法論前提，以超驗的客觀力量做擔保，串聯(lián)起因果相繼的歷史事件，建構起一個不斷進步的歷史序列。在這一進步序列中，科技理性為進步觀念注入歷史感，不斷發(fā)展向上的社會屬性確證著進步的必然，社會進步事實則成為進步觀念的客觀基礎，由此，進步觀念被一步步確立為歷史發(fā)展過程中不可移易的客觀規(guī)律。

19世紀的人們普遍相信，社會進步就是歷史發(fā)展過程中的客觀規(guī)律和內(nèi)在屬性。在他們看來，進步觀念與人類社會進步事實的符合，確證了進步觀念的客觀必然性。由此，不斷進步就是歷史發(fā)展的必然邏輯，進步觀念則是從不斷進步的歷史現(xiàn)實中自然得出的結論，具有真理性的地位。只要歷史正常運轉，這一法則總是至高無上的、不容置疑的。至此，進步觀念在形式上演變成制約人們思維方式并貫穿整個人類歷史的核心概念，在內(nèi)涵上則成為涵蓋政治、經(jīng)濟、文化、科技、道德和人性等社會生活各個方面的重要概念。

(二)傳統(tǒng)進步觀念的隕落

現(xiàn)代社會風險加劇、災難頻發(fā)，進步觀念遭到前所未有的挑戰(zhàn)。

1．現(xiàn)實的挑戰(zhàn)

20世紀上半葉可謂是風雨飄搖。兩次世界大戰(zhàn)接連爆發(fā)，20多億人被卷入戰(zhàn)爭，死亡人數(shù)達9000余萬人，戰(zhàn)爭以最悲劇的方式剝奪了近代早期人們執(zhí)著追求的幸福感、道德感和對科技的信心。此后，層出不窮的災難現(xiàn)實一次又一次地沖擊著人們的進步信念：倫敦大煙霧使8000多人死于非命，智利大海嘯造成200多萬人無家可歸，美國和日本近海地區(qū)數(shù)次地震使上百萬人倒在廢墟之下。社會混亂、人性泯滅、道德淪喪和科技異化褫奪了進步觀念賴以存在的客觀基礎，變幻莫測的歷史環(huán)境和危機四伏的社會現(xiàn)實與進步觀念期許的美好未來背道而馳，人本身的異化和科技的負面效應使世界命運充滿未知，社會發(fā)展面臨的嚴峻形勢和人類生存的窘境使人看不到希望的前景。人們愈是從現(xiàn)實中找尋進步的依據(jù)，卻愈是被日益增多的否定性經(jīng)驗證偽。人們開始意識到，進步并非歷史不可移易的本性，物種滅絕、氣候變暖與環(huán)境惡化甚至表明，人類歷史某些領域呈現(xiàn)出絕對的退步。在一幕幕災難性事實面前，曾作為人類歷史運演客觀規(guī)律而支配人類歷史的進步觀念開始動搖。

2.理論的批判

災難性現(xiàn)實沖擊著人們的進步信念，現(xiàn)代思想家們對歷史進步屬性的懷疑和批判，進一步動搖了進步觀念的思想基礎和理論支點。早在資本主義蓬勃發(fā)展的19世紀，尼采就發(fā)出警告：現(xiàn)代世界一片混亂，知識分子卻極力慫恿人們相信進步的終極目標就在眼前，但尼采認為：“‘人類’沒有進步，它甚至從來沒有存在過?！盵1]344尼采批判進步的聲音，在19世紀，響應者寥寥無幾，到了20世紀，卻應者云集。

以賽亞·柏林秉持多元主義原則，對尋求歷史一致性的歷史進步觀念進行了尖銳批判。他始終堅信，人類歷史沒有絕對真理，歷史中充斥著災難與困苦。波普爾從歷史非決定論出發(fā)，宣告了“歷史決定論的貧困”。他公開宣稱：“歷史的預言是一種江湖騙術。我不相信歷史規(guī)律，特別不相信進步的規(guī)律這類東西。事實上，我相信，對我來說，倒退比進步容易得多?！盵2]522波普爾堅決否定進步觀念將歷史的發(fā)展歸為隱匿的必然性規(guī)律并依據(jù)規(guī)律預測未來。?？?、利奧塔、鮑德里亞等后現(xiàn)代主義者，從后現(xiàn)代主義歷史原則出發(fā)，拒斥歷史進步的客觀性、規(guī)律性和必然性概念，否定依托現(xiàn)代理性建構的一切歷史進步圖式在后現(xiàn)代語境中存在的合法性、必要性。

進步觀念在19世紀獲得的無上殊榮，到了20世紀，呈現(xiàn)出一個徹底的反轉。英國史學家卡爾不禁感慨道：“隨著20世紀的逐漸到來，對于過去進步的懷疑態(tài)度，對于未來前途的悲觀精神變得越來越強烈了，也越來越肯定了……進步的觀念是一個過時的笑話了。”[3]78

(三)傳統(tǒng)進步觀念的現(xiàn)實意義

與理論上的批判態(tài)度不同的是，今天的人類，已經(jīng)離不開進步觀念，就連批判進步觀念的思想家也不能否認，他們的內(nèi)心依然希望人類社會的未來能變得更好而不是更壞。進步觀念之于人，猶如上帝之于信徒。哈貝馬斯曾指出：“上帝死了，但是它的位置尚存。”[4]209如果說，在上帝庇佑的世界中，上帝的最大功效在于保障社會歷史合理性的話，那么，在上帝“死”后，進步觀念則是唯一能夠填補“上帝的位置”，維持人類生活的秩序性并激勵人們進行創(chuàng)造性活動的歷史觀念。

當進步觀念深陷危機，人類思想也因此陷入可怕的混亂之中。歷史悲觀主義、歷史循環(huán)論、歷史懷疑主義與歷史災難論開始日益充斥著人們的生活。斯賓格勒在《西方的沒落》中以悲觀頹廢的態(tài)度宣泄內(nèi)心的絕望和彷徨；湯因比意識到技術既能推動生產(chǎn)發(fā)展同時又能毀滅整個人類的悖論性質(zhì)后，悲觀失望之余轉向了上帝；齊澤克則認為，這是一個人類集體面臨毀滅的時代，“災難資本主義”已把人類歷史推向沒有未來的災難性前景，我們已然《生活在末世》。

人類的未來需要確定的發(fā)展方向，進步觀念是指引人類方向的唯一燈塔。人類如果對進步失去信心，就難免會在黑暗的探索中迷失方向，人類社會的未來也終將陷入黑暗。因此，如何在災難頻發(fā)的現(xiàn)實中恢復進步觀念的名譽和活力，使之繼續(xù)成為指引人類歷史前行的燈塔，實為當務之急。

二、傳統(tǒng)進步觀念的倫理拯救

(一)歷史認識的客觀性危機誘發(fā)倫理進步觀

要恢復進步的名譽，首先就需要找出傳統(tǒng)進步觀念衰落的根源。傳統(tǒng)進步觀念之所以隕落，就在于社會發(fā)展過程中亂象叢生、災難頻發(fā)，這些否定的歷史現(xiàn)象非但沒有證實“進步”是歷史發(fā)展過程中一以貫之的本質(zhì)屬性，反而暴露了歷史發(fā)展過程中的迂回、倒退和變化無常。這些否定的經(jīng)驗匯集起來，最終使得被定義為與“進步事實”相符合的進步觀念喪失了存在的合法性。

據(jù)此，否定性歷史事實是證偽傳統(tǒng)進步觀的直接原因。歷史事實之所以成為影響觀念的決定性因素，是因為在傳統(tǒng)進步觀念中，進步觀念的合法性源于與進步事實的符合。也就是說，相較于觀念，事實始終處于優(yōu)先的、決定性地位。但問題是，觀念既能被肯定的事實證實，那么，它也能被否定性經(jīng)驗證偽。歷史現(xiàn)實的復雜性表明，變化無常的事實難以成為確證進步觀念合法性的前提和基礎，由外在的歷史事實來確保進步觀念客觀必然性的路徑已然行不通。要重新確立進步信念，首先就需要擺脫僅從外在的事實之維來確證一種歷史觀念的路徑，為進步觀念尋求新的堅實的基礎。

當外在的客體難以成為觀念的堅實基礎，那么，唯一的方向就只能向內(nèi)尋求，這個新的基礎就是主體的價值追求。歷史認識的基礎從客體向主體的轉變，與20世紀“歷史認識的客觀性危機”背景息息相關。20世紀，熱力學第二定律、量子力學和相對論等理論的提出，顛覆了經(jīng)典物理學在絕對時空中確證的事物性質(zhì)，歷史認識的客觀性陷入危機。卡爾·貝克爾宣稱人人都是他自己的歷史學家，克羅齊主張一切歷史都是當代史，柯林伍德認為一切歷史都是思想史，都體現(xiàn)了這一時期史學界的新特點：發(fā)現(xiàn)有關過去的真實性已不再是歷史學家的首要目的，相反，人們期望從過去的歷史中反映出主體自身的熱情和興趣。歷史認識的客觀性觀念隱退，主體自我意識進一步覺醒，對生命的終極關懷日益受到重視，主體的訴求更多地融入對歷史現(xiàn)實的思考中。這種傾向在史學界則表現(xiàn)為重提并重視歷史發(fā)展過程中的“倫理因素”。保羅·利科在《歷史與真理》中指出：“客觀性標志著歷史學家的好的主觀性和壞的主觀性之間的差別：客觀性的定義從‘邏輯上的’變成了‘倫理上的’。”[5]15戈登·賴特在美國歷史協(xié)會第90屆年會上也公開宣稱：“歷史是一門倫理學?！盵6]258歷史學的倫理轉向折射出人類發(fā)展過程中最真誠的呼喚，即人類在探求真理時，為了心靈的安寧與胸懷的高尚，應該自覺對某些人類深信不疑的觀念負起責任。進步觀念就屬于這一類歷史觀念。受這一時代主旋律影響，在對待進步觀念這一問題上，人們不再執(zhí)著于求證歷史究竟進步與否，而是將人類追求不斷進步、社會日益美好的價值取向融入對進步觀念的思考中，愈加重視進步觀念之于人類生存的意義。因此，從主體的價值訴求出發(fā)來解讀進步觀念成為一種新的潮流。依據(jù)反思性原則來拯救進步信仰的倫理進步觀，則在這一歷史新潮流中應運而生。

(二)認知性原則的不足需要倫理進步觀

理論認知性原則和倫理反思性原則是人們借助觀念理解對象的兩大原則。面對外在的經(jīng)驗世界，我們通過認知性原則，獲得關于歷史整體的規(guī)定性知識。在認知性原則下，觀念作為對歷史運演過程中的本質(zhì)屬性和內(nèi)在規(guī)律的客觀反映，具有與歷史客觀規(guī)定性本身同質(zhì)的普遍必然性。而在探索超驗世界時，我們遵循倫理反思性原則，觀念是我們反思超驗世界而加之于超驗對象的一種主觀性原則。

在倫理的進步觀念論者看來，人類歷史作為超驗對象，依據(jù)認知性原則來判斷歷史是進步還是退步，實際上是一種思想的僭越！進步觀念遭到近現(xiàn)代思想家們廣泛的質(zhì)疑和批判，即是這一僭越導致的惡果。在認知性原則的闡釋下，進步觀念作為關于歷史運演的規(guī)定性知識，實際上是被預設為先于人的實踐和經(jīng)驗并支配著人類歷史存續(xù)的“客觀規(guī)律”，在觀念的合法性即體現(xiàn)為與對象符合的定義下，進步觀念被賦予與歷史本身同一的真理性、客觀必然性。然而，歷史整體的非認知性，決定了認知性進步觀念提供的關于歷史運演的知識，具有先驗性、本質(zhì)性和虛幻性等缺陷，現(xiàn)代社會災難頻發(fā)的否定性經(jīng)驗與進步觀念作為“歷史運演的規(guī)定性知識”之間的嚴重悖反，即是認知性進步觀念的內(nèi)在弊端日漸顯露導致的結果。

人類歷史整體及其演變過程作為非知識性對象，只能依據(jù)倫理理性原則來理解。約翰·伯瑞指出，“對進步的信念是一種關于信仰的行為。因此，人類進步的觀念是一種理論，涉及一種對過去的假設和對未來的預言?！盵7]2它是一種基于信仰活動而形成的歷史概念，進步觀念的確立，不是因為進步事實的確證，而是因為它被認為是真的。人們相信，人類社會正在緩慢朝著令人滿意的方向前進，因此，這種進步作為一種價值追求將無限地持續(xù)下去。

一方面，災難頻發(fā)的社會現(xiàn)實動搖了進步觀念的現(xiàn)實基礎，進步作為歷史運演的客觀規(guī)律，遭到廣泛的質(zhì)疑和否定；另一方面，人類生活的改善離不開進步觀念指引，進步觀念作為人類深層信仰和價值追求，依然具有頑強的生命力。倫理進步觀念論者認為，現(xiàn)代人對待進步觀念呈現(xiàn)出理論上否定與實踐中肯定的矛盾態(tài)度，實際上表明在不同領域、不同闡釋原則下，進步觀念的性質(zhì)和內(nèi)涵是不同的。因此，對不同闡釋原則下進步觀念的性質(zhì)予以界定，將進步觀念的合法性限定在價值追求中，成為倫理進步觀化解進步困境的理論出發(fā)點。

進步是一種由主體發(fā)出的，對美好未來的一種期待和信仰，因而對進步觀念的闡釋原則實現(xiàn)從認知性原則向倫理性原則轉變，成為倫理進步觀念論者的基本主張。美國歷史學家G.G.伊格爾斯在《重審進步觀念》一文中積極提倡依據(jù)倫理理性原則闡釋進步觀念。他指出，“進步的規(guī)律”作為關于歷史運動的科學解釋，其權威已隨世界確定性的瓦解、歷史客觀性的消散而崩塌，但歷史的意義和價值問題，并不能被輕率地處置。相反，為避免使人的實踐陷入盲動主義、倫理虛無主義，“撇開其充當?shù)年P于歷史本性的認知理論的角色，進步觀念也必須被看作是一種倫理假定，它理性地或信仰地認可正面價值的真實性，與理性行動的意義”[8]。這就表明，在倫理理性原則的闡釋下，人類歷史不是一個“倫理上中性的世界”，進步也不是歷史運演的內(nèi)在屬性和規(guī)律，而只是我們理解和闡釋歷史運演的一種倫理理念，與主體的倫理訴求息息相關。由此，作為一種反思性原則的進步觀念，其重要意義就在于為人類理解自身和世界提供了一種理論視角。透過這一新視角，歷史不再漫無目的，人類對于美好生活的追求和實踐充滿意義旨趣和價值歸屬。

(三)主體的倫理需求構建倫理進步觀

進步觀念，作為人類更好地闡述歷史和人類自身的一般性觀念，是主體為了自身實踐而對歷史整體和歷史發(fā)展趨勢作出的反思性規(guī)定，其理論的合法性不在于外在客體，而是源于主體本身，由此，主體的倫理訴求就成為重建進步觀念的新基礎。匈牙利史學家阿格妮絲·赫勒對進步觀念的主體向度有深刻的思考，她指出：“未來的進步不是一種必然性，但卻是一種我們所致力于的價值，并且正是通過這種致力于的行動，它變成了可能性?！盵9]315在發(fā)生了大屠殺、古拉格和廣島災難的現(xiàn)代社會，赫勒拒絕承認現(xiàn)實社會中存在“現(xiàn)實的進步”，否認以災難事實為基礎的進步理念的可靠性。在她看來，“進步”不是作為現(xiàn)成的事實和外在的客觀規(guī)律被接受，而是依托一種倫理的可能，內(nèi)在地蘊含著人的信念和希望，表征著人們創(chuàng)造進步的意愿，體現(xiàn)在我們每個人“創(chuàng)造”進步的價值追求中。即使拒不承認現(xiàn)代社會中任何現(xiàn)實的進步，作為價值規(guī)范的進步觀念依然真實存在?！皠?chuàng)造進步的意愿即是進步?！盵9]310這就表明，以倫理性原則來闡釋進步觀念，它是人類實踐過程中考察某類經(jīng)驗全體時所必然關涉的理性概念，也是人類思考和觀察事物的出發(fā)點和參照物，其合法性源于主體。因此，滿足主體的生存實踐需求成為倫理進步觀的內(nèi)在要求，而現(xiàn)實的進步則在人的創(chuàng)造性活動中得以確立。

倫理進步觀念這一主體轉向是意義重大的，它不僅顛覆了認知性原則闡釋下進步觀念的內(nèi)涵和認知邏輯，而且也使得以歷史事實為基礎而岌岌可危的進步觀念，在主體實踐的基礎上重新獲得了合法性。倫理進步觀念的主體向度得到佩魯、德尼·古萊與阿馬蒂亞·森等人的一致贊同，他們分別在《新發(fā)展觀》《發(fā)展倫理學》和《以自由看待發(fā)展》等著作中表達了相似的觀點：社會進步是人們追求幸福和發(fā)展的結果，探求進步的本質(zhì)需“以人為本”，進步觀念必須體現(xiàn)人的尊嚴、人格和價值、意義等倫理追求。

三、倫理進步觀的困境

倫理進步觀從傳統(tǒng)進步觀念的困境出發(fā)，在一定程度上克服了認知性原則闡釋下進步觀念的不足，同時兼顧了人類內(nèi)心深處尋求進步的形而上學傾向，為人類忐忑不安的內(nèi)心帶來倫理慰藉，避免了歷史被懷疑主義和虛無主義肢解的命運。倫理進步觀念的重新樹立，體現(xiàn)了堅定進步觀念的思想家們試圖突破進步困境、推動社會進步，實現(xiàn)人類期待的價值和尊嚴的偉大嘗試。作為一種全新的視角和全新的發(fā)展倫理，它在反思的基礎上，對當下混亂的社會發(fā)展形勢進行了約束和規(guī)范，并從價值之維對人類未來的發(fā)展進行了展望。但是，倫理進步觀作為反思性原則指導下形成的一種建構性觀念，是人們對歷史運演過程“理性反思”的結果。它對于進步信念的重建，更多的是基于發(fā)展倫理和社會道德作出的考慮，其內(nèi)在的問題也顯而易見。

(一)倫理進步觀過于主觀性

倫理的進步觀念，片面地從倫理原則出發(fā)，過度強調(diào)主體性，忽視歷史自身的客觀規(guī)律，自動定位于具有倫理價值的“理念”，這在實然層面否定了歷史事實的客觀必然性，落入主觀主義的窠臼之中。主觀的訴求并不能阻擋歷史的趨勢，倫理的取向也無法掩蓋歷史的現(xiàn)實。忽視事實，僅從倫理價值之維出發(fā)，終將陷入價值獨斷的荒謬境地。當每個價值主體都以自身的價值取向衡量進步、以個人的好惡方式踐行進步觀，價值主體的多元性將使得價值沖突不可避免，而沖突所引發(fā)的結局可能會背離整體進步的價值取向。當前，國際社會間的貿(mào)易摩擦沖突不斷，便是如此。

(二)倫理進步觀缺少客觀評判標準

倫理進步觀拋開進步的事實基礎，使“進步”失去客觀評判標準，而淪為一種意識形態(tài)，極易被別有用心的統(tǒng)治集團利用，成為鞏固統(tǒng)治的工具。不同利益集團基于自我保存的利益價值取向，將通過排他的方式來堅守自己的立場和觀點，進而在理論上攻擊互不相容的價值取向。這就使得“進步”帶有某種思想專制和道德強迫色彩。例如，資產(chǎn)階級統(tǒng)治者為鞏固自身統(tǒng)治的永恒性，標榜資本主義是進步、民主和自由等一切美好品質(zhì)的化身，抨擊社會主義所取得的任何進步都是一種“虛假意識”，這是當前依然占世界主流的資本主義形態(tài)對社會主義形態(tài)的一種意識形態(tài)的強制?！耙驗槿绻^念僅僅是對利益的辯護和對剝削有意識的合理化，那么觀念就不僅成為暫時的，而且被棄置一邊；如果辯護者的真實面目被揭示出來，觀念就成為要被撕去的面具?！盵10](英譯者導言)如此看來，當評判進步的客觀標準不在，進步觀念淪為一種意識形態(tài)，就極易被強權者利用為恃強凌弱的工具。也正因為如此，法國哲學家喬治·索雷爾才將進步觀念批判為一種“幻象”。

(三)倫理進步觀難以支撐社會進步

倫理進步觀念對人的認知和社會實踐并不作具體規(guī)定，僅在其中起著引導和調(diào)節(jié)的作用，因而難以真正構成社會進步的堅實支撐。倫理進步觀將進步觀念定義為僅在價值層面存在的倫理信念，這是以承認風險和災難等否定性因素在現(xiàn)實中徹底顛覆進步觀念為前提的。若現(xiàn)實歷史中已再無真正的進步事實作為進步觀念的客觀依據(jù)和堅實支撐，進步觀念在現(xiàn)實中已無立足之地，而只能在意志和信仰的意義上存在，那么，整個世界與人類未來也在一種倫理信仰中虛無化了。因此，倫理進步觀雖然在某種程度上緩解了現(xiàn)代社會進步觀念面臨的危機，但是，卻沒有從根本上擺脫進步觀念的困境。

四、對倫理進步觀的現(xiàn)實超越

(一)災難在進步觀念中的價值

進步觀念作為影響人類進程的重大觀念，是一個既關涉事實，又涉及價值，既屬于認知又屬于信仰的特殊觀念。倫理進步觀念論者在規(guī)避歷史災難對進步觀念消極影響的前提下，將否定的歷史現(xiàn)實與人類尋求進步的價值訴求兩相分離，片面地將進步觀念限定為一種倫理價值追求，最終又陷于主觀主義的窠臼之中。這表明，脫離客觀歷史事實，主體的倫理價值訴求亦難以構成進步觀念的堅實基礎。如何真正擺脫困境，為進步觀念尋求一個堅實的基礎？其實，賦予進步觀念合法性、客觀必然性的基礎不在別處，恰恰根植于歷史發(fā)展的現(xiàn)實之中?；氐綒v史現(xiàn)實，重建進步信念所面臨的首要問題是對歷史發(fā)展過程中的災難、罪惡等否定性歷史經(jīng)驗作出合理解釋。災難和罪惡是否只具有純粹否定性的意義？

自啟蒙時代以來，人們就認為歷史是一個朝著確定的、理想的方向不斷前行的進步歷程。這種樂觀主義進步觀堅信人類歷史日臻完善，災難和罪惡被視為“進步”的對立因素，或歸咎于偶然被漠視，或歸為特例被輕易處置。然而，人類歷史從來就不能根除災難、罪惡和失敗。人們愈是對災難缺乏反思，災難和罪惡越是變本加厲地挑戰(zhàn)人類道德底線，直至最后顛覆人類整體認知。兩次世界大戰(zhàn)對文明的踐踏、法西斯主義對人性的摧殘，都體現(xiàn)了長期被漠視的否定性因素對人類的“報復”。因此，在現(xiàn)代社會，主張人類始終朝著一個理想方向持續(xù)前進的傳統(tǒng)進步觀已經(jīng)很難讓人信服。倫理進步觀，區(qū)分進步觀念的事實之維和價值之維，意在劃定界限，將進步觀念的有效性限定在價值之維。然而，倫理進步觀退而求其次的拯救路徑，使進步觀念將自身定位為精神信仰，囿于倫理價值的“牢籠”，始終無法回歸社會現(xiàn)實，又陷入新的僵局。之所以如此，源于倫理進步觀因襲了傳統(tǒng)樂觀主義進步觀的致命缺陷：片面地解讀社會進步與災難的關系。在這種解讀當中，災難、退步始終被視為“進步”的對立面，被排斥在進步理論體系之外。由此，社會發(fā)展中不可消除的災難與人類價值訴求中不可或缺的進步理念之間無法調(diào)和的矛盾，使倫理進步觀始終無法真正擺脫傳統(tǒng)進步觀念的困境。

歷史發(fā)展過程中災難、罪惡層出不窮，是否就意味著對進步觀念的徹底否定？親歷法西斯主義和奧斯維辛事件的西奧多·W.阿多諾，在對進步意識形態(tài)遮蔽災難的做法予以尖銳批判的基礎上，肯定了災難的積極意義，為我們重新理解進步觀念提供了有益的啟迪。阿多諾在《啟蒙辯證法》中不僅質(zhì)疑人類歷史是不可抗拒進步過程的先驗命題，而且對歷史發(fā)展的自我毀滅傾向作了系統(tǒng)診斷。他指出：“今天，人性的墮落與社會的進步是聯(lián)系在一起的。”[11]3在他看來，進步與災難本就不可分割，二者同時內(nèi)蘊于歷史發(fā)展過程中。人類尋求進步的過程之所以會引發(fā)災難、甚至走向自我毀滅，其根本原因在于，“進步拜物教”把歷史當成不可抗拒的進步過程，放松了對進步可能走向反面的警惕，因而使進步遭到了它自以為戰(zhàn)勝了的“惡的報復”?；诖耍⒍嘀Z提出一個核心觀點：“進步將把自身變成為對倒退的永恒危險的抵抗，進步在所有階段都是這一抵抗，是永不放棄的堅定的攀登?！盵12]134進步不能“肯定地”定義自身，而只能被“否定地”定義。真正的歷史進步不是只盯著那個遙遠的美好未來并一味地追求善，而是阻止惡，即在對危險的抵制、對災難的克服中，通過否定自身，而后肯定自身、確證自身。由此，進步與災難猶如歷史發(fā)展的矛盾雙方，二者對立統(tǒng)一、缺一不可。災難和罪惡等否定性事件，就不再只是具有純粹否定的意義，相反，災難成為進步得以實現(xiàn)的必要條件，進步體現(xiàn)在對災難的克服中。

阿多諾顛覆了傳統(tǒng)進步觀的直線式進步路徑的經(jīng)典認知，從否定的辯證法出發(fā)，重新定義了進步范式。在“否定的歷史哲學”中，災難、罪惡等否定性歷史事件不再只具有純粹否定的意義，反而構成我們完善世界的積極條件。

(二)馬克思主義進步觀對倫理進步觀的超越

依據(jù)阿多諾的指引，今天的進步信念不應建立在對美好未來的片面向往上，而要建立在對人類身處其中的社會矛盾及災難的抵制和克服上。馬克思主義辯證進步觀已經(jīng)為我們準備了一定的條件。馬克思主義作為時代反思的精華，雖受傳統(tǒng)進步觀的影響，但它從來不是狹隘的目的論歷史觀。相反，馬克思主義進步觀蘊含著解開進步困境的鑰匙。在馬克思的著作中，我們可以發(fā)現(xiàn)，馬克思關于人類解放和未來共產(chǎn)主義的構想，不是建立在對現(xiàn)代工業(yè)革命進步性的簡單肯定上，而是建立在對資本主義的批判以及無產(chǎn)階級對苦難的克服上。在災難、退步時有發(fā)生的今天，正是這一辯證的闡述賦予了馬克思主義進步觀超時代的價值，為我們重建進步觀念提供了現(xiàn)實指引。

馬克思在《〈黑格爾法哲學批判〉導言》中指出，要使人自身成為人的最高本質(zhì)，就“必須推翻那些使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關系”[13]207-208。這就表明，人類解放和社會進步，并不能僅僅還原成生產(chǎn)發(fā)展和科技進步，而是要消滅一切導致苦難的客觀基礎和社會關系。換言之，社會進步不僅體現(xiàn)在對美好未來的執(zhí)著追求中，更多的時候是體現(xiàn)在對苦難的克服中。由此，我們不難理解，為什么人類解放這一具有世界歷史意義的偉大革命，不是由表面上創(chuàng)造了發(fā)達生產(chǎn)力的資產(chǎn)階級來引領，而是由無產(chǎn)階級來實現(xiàn)，因為無產(chǎn)階級是“一個被戴上徹底的鎖鏈的階級”[13]213。在他們身上，“一切屬于人的東西實際上已完全被剝奪，甚至連屬于人的東西的外觀也已被剝奪”[14]262，他們承受著“整個社會中昭彰的罪惡”[13]211，遭受著深重的災難和剝削，最終，無產(chǎn)階級也將在對這種非人性境遇的憤慨中，激發(fā)徹底的革命意識，實現(xiàn)人類解放和社會進步。資產(chǎn)階級作為阻礙人類解放的否定事物，并不意味著總是具有消極的意義。在某種情況下，否定的東西同樣也能成為肯定的因素，因為事物在遭到否定之際總是趨于自我保存，由此，資本主義內(nèi)部諸矛盾的激化，也不會僅僅導致純粹否定的結果，而是必然使無產(chǎn)階級力量日益壯大，為人類邁向共產(chǎn)主義準備條件。所以說，馬克思對資本主義的批判，不再僅僅意味著是對資本主義各具體規(guī)定的單純否定，更意味著作為資本主義生產(chǎn)機制重要部分的無產(chǎn)階級通過全新的方式，即建立真正的“聯(lián)合”而消滅資本主義各種不合理規(guī)定的“給出方式”。

由此觀之，實現(xiàn)社會進步作為人類社會發(fā)展過程的內(nèi)在訴求，其本身就是以否定性事物為前提的。因為歷史的進步從來就不是在坦途和安逸中獲得，而是在克服災難中實現(xiàn)。恩格斯對此有深刻的論述：“但歷史可以說是所有女神中最殘酷的一個，她不僅在戰(zhàn)爭中，而且在‘和平的’經(jīng)濟發(fā)展過程中，都駕著凱旋車在堆積如山的尸體上馳騁。而不幸的是，我們?nèi)祟悈s如此愚蠢，如果不是在幾乎無法忍受的痛苦逼迫之下，怎么也不能鼓起勇氣去實現(xiàn)真正的進步?！盵15]650-651人類總是在遭遇災難之后，才會從對災難的反思中革除弊病，突破自我，尋求進步。這就意味著，災難和罪惡，并不只具有否定的意義，亦不是對進步觀念的簡單否定。實際上，它們是歷史構建自身過程中的一種關于歷史本身發(fā)展不完備的有益提示，而進步的實現(xiàn)恰恰得益于這些提示。只有正視這些災難和罪惡，才能意識到歷史本身在發(fā)展過程中的不足，只有對這些否定性因素進行“否定”，歷史才能躍升至發(fā)展的更高階段。所以說，人類只有經(jīng)歷否定性的創(chuàng)傷經(jīng)驗，才能真正管窺到進步的秘密。真正的進步不是體現(xiàn)在對這些否定性事件的漠視中，而是體現(xiàn)在對災難和罪惡的克服和抵制中。因此，只有回歸現(xiàn)實、直面罪惡、克服災難，才能走出困境、實現(xiàn)進步觀念的當代重建。

五、結語

弗朗索瓦·佩魯曾提出一條基本公理：生命是抵御死亡的各種力量的結合體。于人而言，人生最大的否定，莫過于人終有一死，而人類生存的意義就體現(xiàn)在抵御死亡的過程中掙扎求生，向死而生。面對復雜異常的現(xiàn)代社會，災難、退步和罪惡時有發(fā)生，但是，進步觀念依然值得堅守。進步觀念不是在一味向著光明的前途中自發(fā)“澄明”自身，而是在一種轉身之中，因否定而走向光明。