信托財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行禁止相關(guān)問題研究

馮昊

摘 要：信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性是信托制度的靈魂，信托財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行取決于信托的獨(dú)立性。本文通過對(duì)信托財(cái)產(chǎn)及受益權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的理論以及實(shí)踐進(jìn)行考察以及和國(guó)外的強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定進(jìn)行比較，并提出一些當(dāng)前存在的缺陷及改進(jìn)建議。

關(guān)鍵詞：信托;信托財(cái)產(chǎn);強(qiáng)制執(zhí)行

一、文獻(xiàn)綜述和理論闡述

（一）信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性

信托財(cái)產(chǎn)是指信托法律關(guān)系中受托人代委托人管理的財(cái)產(chǎn)，作為信托法律關(guān)系的客體，是研究信托制度的重點(diǎn)。信托財(cái)產(chǎn)首先是委托人把信托財(cái)產(chǎn)通過一定方式轉(zhuǎn)移給受托人，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行登記，確定信托財(cái)產(chǎn)，委托人、受托人以及受益人依托于信托財(cái)產(chǎn)，所以信托行為的核心是信托財(cái)產(chǎn)，因此討論信托財(cái)產(chǎn)有著重要的意義。研究國(guó)際以及各個(gè)國(guó)家的信托制度，信托財(cái)產(chǎn)在其中都是重中之重，因?yàn)椴还苣膫€(gè)國(guó)的信托制度，信托關(guān)系的發(fā)生首先都是從轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)開始的，信托關(guān)系的終止也是從信托財(cái)產(chǎn)的注銷結(jié)束的。在我國(guó)當(dāng)下的信托法律制度上看，由于我國(guó)所有權(quán)制度采取的一物一權(quán)，所以我國(guó)信托法沒有規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而信托法僅是規(guī)定了受托人。從相關(guān)規(guī)定看，信托法第二十八條和二十九條對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的受托人作出了規(guī)定，首先受托人不能對(duì)不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)同時(shí)進(jìn)行管理，這是由于信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性所決定的，因此受托人在管理信托財(cái)產(chǎn)的過程中，對(duì)不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)該分別進(jìn)行管理，設(shè)立各自的專戶，并分別進(jìn)行登記。這從一定程度表明，在我國(guó)的信托法律制度中，受托人并沒有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。自2001年頒布以來，《中國(guó)信托法》引起了國(guó)內(nèi)法律界的激烈爭(zhēng)論，涉及信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的哪一方?！吨袊?guó)信托法》在界定信托概念時(shí)采用了非常模糊的術(shù)語，并包含了有關(guān)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的矛盾規(guī)定。盡管如此，在過去的十年中，中國(guó)的信托業(yè)一直在迅速發(fā)展，已成為其第二大金融部門?？雌饋?，即使沒有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的明確定義，中國(guó)的信托業(yè)仍在迅速發(fā)展。在這種情況下，顯然有必要對(duì)中國(guó)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)問題進(jìn)行深入研究，以便可以很好地解釋為什么中國(guó)信托法對(duì)此問題尚不確定，以及是否有必要糾正或改進(jìn)它以及如何。當(dāng)事人申請(qǐng)保護(hù)受益人權(quán)利的保護(hù)措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《信托法》第四十七條規(guī)定：“受益人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，可以使用其信托受益人權(quán)利清償。人們普遍認(rèn)為，如果中國(guó)作為一個(gè)采用民法體系的國(guó)家，不使用“雙重所有權(quán)”的概念，則其《信托法》應(yīng)界定信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，要么保留在信托的定居者手中，要么轉(zhuǎn)讓給信托財(cái)產(chǎn)。但是，《中國(guó)信托法》使這一基本問題懸而未決，引發(fā)了關(guān)于誰擁有信托財(cái)產(chǎn)的激烈辯論。

信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性源自于英美法系，而在我國(guó)引進(jìn)英美的信托法制度，自然而然信托的獨(dú)立性也帶入了。信托法最早出現(xiàn)在英國(guó)的法律制度，因?yàn)橛?guó)屬于英美法系，在英美法律所有權(quán)制度是可以是雙重所有權(quán)制度，因此英國(guó)的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是雙重法律制度。這個(gè)制度有著歷史根源，最早的時(shí)候，信托是為了規(guī)避法律、逃避債務(wù)和規(guī)避稅收的目的而發(fā)展起來的，所以雖然信托的契約會(huì)受到保護(hù)，但是同時(shí)為了要求受托人履行義務(wù)，所以既規(guī)定了普通法上的所有權(quán)，又規(guī)定了衡平法上的所有權(quán)。但是在信托制度移植到大陸法系后，卻發(fā)現(xiàn)由于大陸罰息采取的一物一權(quán)的法律制度，和信托法上的雙重所有權(quán)相矛盾，因此在大陸法系上，只認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)享有一個(gè)所有權(quán)，所以大陸法系采取的是單一所有權(quán)制度。

英美法系中的所有權(quán)主要顯示物體的實(shí)際擁有和利用，所有權(quán)與所有權(quán)之間沒有明顯的區(qū)別，所有權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)之間也沒有區(qū)別。依法確定財(cái)產(chǎn)的種類和內(nèi)容，不能自由設(shè)定當(dāng)事人，明確財(cái)產(chǎn)的歸屬，有效保護(hù)交易安全，是“合法財(cái)產(chǎn)”的原則。在信托結(jié)構(gòu)上，即使信托財(cái)產(chǎn)的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，信托財(cái)產(chǎn)在信托期間與債權(quán)人或者第三人不發(fā)生沖突。在這一階段，澄清公平制度與不當(dāng)?shù)美椒ㄖg的區(qū)別將是有用的。根據(jù)正統(tǒng)的信任原則，對(duì)第三方接收者的索賠可能會(huì)在他們擁有因受托人違反職責(zé)而收到的信托財(cái)產(chǎn);或受托人在這種情況下有兩種類型的索賠。第一類索賠是專有的，第二類索賠是個(gè)人的。通常認(rèn)為專有權(quán)利要求是更可取的第二點(diǎn)是它為訴訟人提供了個(gè)人主張所沒有提供的實(shí)際利益。這些利益包括即使是收回財(cái)產(chǎn)的能接收人無力償債以及能夠提出索賠的地方針對(duì)隨后的接收者。但是，這種排他性權(quán)利有其局限性。

（二）信托財(cái)產(chǎn)的公示問題

一般而言，信托財(cái)產(chǎn)是通過登記公示的，登記是建立信托關(guān)系的法律手段，也是公益信托財(cái)產(chǎn)法定權(quán)利成立的必要條件。信托財(cái)產(chǎn)通過一定的方法進(jìn)行公示，使債權(quán)人包括第三人知道并產(chǎn)生公信力，從而維護(hù)交易安全，這就是信托的公示制度。由于信托財(cái)產(chǎn)經(jīng)過公示既產(chǎn)生了公信力，所以除了一些法律規(guī)定的特殊情形，其他人一般不能主張信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。由于信托資產(chǎn)的多樣性，不同類型的信托資產(chǎn)提供了不同的披露機(jī)制。對(duì)應(yīng)于注冊(cè)或注冊(cè)財(cái)產(chǎn)權(quán)，除了通常的注冊(cè)程序外，還有一個(gè)信托注冊(cè)程序，這是必不可少的;就擔(dān)保而言，作為信托財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保，除執(zhí)行正常的擔(dān)保轉(zhuǎn)讓程序外，還應(yīng)當(dāng)在其他證明該權(quán)力的文件上注明該證券為信托財(cái)產(chǎn);如果將股票或公司債券用作信托，則發(fā)行公司可能不會(huì)在沒有通知的情況下與該公司對(duì)峙。股票和債券屬于證券。雖然我國(guó)信托法相關(guān)規(guī)定要求證券做為信托財(cái)產(chǎn)要進(jìn)行備案，但是我國(guó)法律在由哪個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行備案，如何備案以及備案程序方面沒有具體的規(guī)定，讓人無從下手，導(dǎo)致成為一紙空文。

（三）信托財(cái)產(chǎn)不得強(qiáng)制執(zhí)行以及例外情形

在信托法律制度中，信托財(cái)產(chǎn)不得強(qiáng)制執(zhí)行作為一項(xiàng)原則，強(qiáng)制執(zhí)行作為一項(xiàng)例外，不僅我國(guó)是這樣，縱觀各個(gè)國(guó)家都有類似的規(guī)定，而這條規(guī)定于我國(guó)信托法的第17條，并對(duì)幾種例外情形作出了詳細(xì)的規(guī)定。不得強(qiáng)制執(zhí)行。信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性原則上要求信托財(cái)產(chǎn)不得強(qiáng)制執(zhí)行，但是有原則就有例外，有的時(shí)候委托人設(shè)立信托財(cái)產(chǎn)會(huì)損害債權(quán)人以及公共利益，因此我國(guó)信托法規(guī)定了幾種例外情形?？v觀各個(gè)國(guó)家的信托法律制度，各個(gè)國(guó)家都規(guī)定了信托財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的例外情形，例如在日本2006年信托法規(guī)定的信托財(cái)產(chǎn)責(zé)任、范圍以及對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的限制。縱觀當(dāng)下信托財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)踐情況下，很多時(shí)候?qū)π磐胸?cái)產(chǎn)執(zhí)行的相關(guān)法條存在誤解，一般來說，信托財(cái)產(chǎn)不得強(qiáng)制執(zhí)行是原則，強(qiáng)制執(zhí)行是例外。但是我們觀察我們當(dāng)下的審判案件，很多時(shí)候都判決對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，這是由于當(dāng)下的法官對(duì)相關(guān)法條存在誤解。于是在2019年的九民紀(jì)要，再次重申了信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，該紀(jì)要對(duì)當(dāng)下的審判起到了指引作用。由于信托關(guān)系存在委托人、受托人以及受益人三方主體。我國(guó)信托法對(duì)委托人以及對(duì)受托人的信托財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行都沒有做出規(guī)定，但是對(duì)受益人的信托財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行作出了如下規(guī)定，受益人的信托財(cái)產(chǎn)如果為了償還受益人的自身債務(wù)，可以申請(qǐng)法院進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。從這個(gè)法條可以看出受益人的信托財(cái)產(chǎn)在一定條件下可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，這也從側(cè)面透露出委托人和受托人的信托財(cái)產(chǎn)一般情況下不得強(qiáng)制執(zhí)行。

（四）、信托受益權(quán)執(zhí)行

由于我國(guó)是大陸法系，一物只有一個(gè)所有權(quán)，而信托制度源自于英美法系，采取的雙重所有權(quán)制度，但是為了和國(guó)內(nèi)的法律制度對(duì)接，又不能賦予信托財(cái)產(chǎn)兩個(gè)所有權(quán)，因此在信托關(guān)系中，受托人作為管理和處分信托財(cái)產(chǎn)的所有人，享有信托財(cái)產(chǎn)名義上的所有權(quán)，而受益人作為利益獲得者，相當(dāng)于信托財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人。那么如果我們把信托財(cái)產(chǎn)的受益權(quán)和物權(quán)上的債權(quán)進(jìn)行比較，從信托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行可以知道，信托財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人地位和公司股權(quán)的債權(quán)人地位類似，因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)的債權(quán)人優(yōu)于信托受益權(quán)，因?yàn)槲覈?guó)信托法規(guī)定，信托受益權(quán)可用于償還信托財(cái)產(chǎn)的債務(wù)，這和公司股千先償還公司債權(quán)人的債務(wù)類似。這所以有這個(gè)結(jié)果，日本信托法部給出了解釋，它認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)做出了貢獻(xiàn)，有利于受益人，因此有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。對(duì)于第三人的合法權(quán)利，如果信托財(cái)產(chǎn)沒有公示，那么除非善意第三人存在明知的情況以及重大過失，信托財(cái)產(chǎn)收益權(quán)不得對(duì)抗第三人。民事信托（家族信托）中的受益人權(quán)利形態(tài)各異，有的甚至不能算的上一種權(quán)利（如裁量信托中的受益權(quán)），無法和股權(quán)作比較。

二、相關(guān)條文解釋

信托財(cái)產(chǎn)不得強(qiáng)制執(zhí)行的法律依據(jù)：

2019年11月14日，最高人民法院發(fā)布的《九民會(huì)議》就民事和商業(yè)審判的前沿問題制定了明確的審判準(zhǔn)則。其中第九十五條規(guī)定了信托財(cái)產(chǎn)訴訟的保留，而本文重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了信托財(cái)產(chǎn)。信托財(cái)產(chǎn)訴訟保全，是指信托財(cái)產(chǎn)存在期間獨(dú)立于委托人、受托人和受益人的擁有屬性。九分鐘的會(huì)議記錄不是立法或司法解釋，而只是法律指導(dǎo)。這一條從字面意思看，信托財(cái)產(chǎn)辦理了登記手續(xù)，就獨(dú)立于委托人的固有財(cái)產(chǎn)，這是由于財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。該條確認(rèn)了信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，其實(shí)早在2001年就確定了信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，區(qū)中直接相關(guān)的條文有四條：第15、16、17、18條，間接條文也有一些。而且在一些審判實(shí)踐中也確認(rèn)了信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，所以這次的紀(jì)要只能說是重申而已。這一條的規(guī)定對(duì)當(dāng)下的司法審判有著重要的意義，雖然信托法對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性有著類似的規(guī)定，但是在司法審判中屢屢受到挑戰(zhàn)，所以這次的95條特別提出信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，有著重要的意義。

從我國(guó)信托法條文（主要指第37條及相關(guān)條文）上，如果信托財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人主張對(duì)受托人的固有財(cái)產(chǎn)提出強(qiáng)制執(zhí)行，找不到受托人可以提出抗辯的根據(jù)。簡(jiǎn)言之，當(dāng)我們談到信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性時(shí)，我們指的是固有財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人不能強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)，而信托財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人不能強(qiáng)制執(zhí)行固有財(cái)產(chǎn)。

三、域外法條和制度介紹

英美法系國(guó)家并不注重這一定義的精確性和思維邏輯。大陸法系國(guó)家沒有肯定單一的所有權(quán)定義。他們將信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)分成兩一部分：受委托人在普通法上具備所有權(quán)，是以信托財(cái)產(chǎn)為名的任何人，有權(quán)利管理方法和處罰信托財(cái)產(chǎn)，但不具備收益權(quán);收益人享有股份，是信托財(cái)產(chǎn)的真實(shí)任何人，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的盈利享有支配權(quán)。另外，受托人不具備所有權(quán)，創(chuàng)建信托關(guān)聯(lián)的前提條件是受托人將信托財(cái)產(chǎn)出讓給受委托人。如同英國(guó)信托法重述上述，信托是被告方中間以財(cái)產(chǎn)為管理中心的信托關(guān)聯(lián)，受委托人享有授權(quán)委托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，也是有利益處罰收益人的授權(quán)委托財(cái)產(chǎn)的責(zé)任。

由于英美法系的信托制度存在許多優(yōu)點(diǎn)，于是許多國(guó)家引進(jìn)信托法律制度，但是由于信托法律制度英美法系，采取的雙重所有權(quán)制度，而在大陸法系是一物一權(quán)，因此難免水土不服。美國(guó)的股份是信托規(guī)章制度的搖藍(lán)，信托被告方享有“普通法所有權(quán)”和“股份所有權(quán)”。大陸法系國(guó)家在堅(jiān)持不懈?jìng)鹘y(tǒng)式的“一物一權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)的另外，在缺失衡平法的土壤層的前提條件下，大陸法系國(guó)家在確定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)有三種不一樣的心態(tài)： 受委托人享有所有權(quán)，受委托人、受托人和收益人不享有所有權(quán)和收益人享有所有權(quán)。

羅馬帝國(guó)土地能夠在羅馬國(guó)家范圍內(nèi)流通，但羅馬的土地是不允許交給別人的。因此當(dāng)時(shí)的羅馬人采取了一種方法叫遺囑信托，遺囑人把土地、奴隸等等財(cái)產(chǎn)委托給信任的第三人來代為管理，受益人是羅馬公民。

在日本，依據(jù)改動(dòng)前的《信托法》，大家對(duì)什么叫信托合同書開展了探討。信托合同書被視作民事法律行為的，以便建立信托合同書，處罰人務(wù)必將財(cái)產(chǎn)出讓給受托人反過來，假如將信托合同書視作使信托關(guān)聯(lián)在產(chǎn)生方位上造成一定法律認(rèn)可的個(gè)人行為，則不用對(duì)該個(gè)人行為開展處罰。說白了“使信托關(guān)聯(lián)產(chǎn)生” ，就是指可用信托法，使信托義務(wù)依照信托法的要求產(chǎn)生。西貢博士研究生覺得，那樣就必須對(duì)開設(shè)信托的信托合同書中的個(gè)人行為開展解決。反過來，新的信托法采用的觀點(diǎn)是，信托只有根據(jù)委托人與受托人中間為創(chuàng)建信托而簽署的合同書來創(chuàng)建，這時(shí)不用將信托財(cái)產(chǎn)遷移給受托人。這一觀點(diǎn)的原因是，在信托財(cái)產(chǎn)出讓以前，必須對(duì)受托人要求忠實(shí)等義務(wù);受托人運(yùn)用與信托財(cái)產(chǎn)相關(guān)的信息內(nèi)容獲得權(quán)益時(shí)，理應(yīng)擔(dān)負(fù)違背忠誠(chéng)義務(wù)的義務(wù)。殊不知，另一方面，僅有委托人和受托人是信托機(jī)構(gòu)

四、完善建議

（一）建立統(tǒng)一信托登記平臺(tái)

由于目前信托登記機(jī)關(guān)及配套制度還不完善，在很大程度上阻滯了執(zhí)行法院對(duì)被執(zhí)行人信托財(cái)產(chǎn)的及時(shí)查詢和進(jìn)行執(zhí)行，而且信托業(yè)不僅僅局限于信托公司，而是包括信托公司在內(nèi)所有從事信托業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)包括但不限于信托公司，即應(yīng)當(dāng)囊括現(xiàn)有的全部68 家信托公司，并且將作為受托人運(yùn)用信托制度設(shè)計(jì)、經(jīng)營(yíng)信托業(yè)務(wù)的其他金融機(jī)構(gòu)也納入其中。信任體現(xiàn)了自由的擴(kuò)張和責(zé)任的限制，雖然信托由于自身的特性具有一定的隱蔽性，但是為了信托業(yè)的健康有序的發(fā)展，同時(shí)為了保護(hù)他人的合法權(quán)益，有必要對(duì)信托行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，因此對(duì)信托設(shè)立登記制度是勢(shì)在必行。

（ 二）完善公示制度內(nèi)涵

由于信托財(cái)產(chǎn)禁止強(qiáng)制執(zhí)行是以信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性為依托，因此對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行登記有助于保護(hù)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，因此建立信托財(cái)產(chǎn)公示制度具有其一定的合理性，但是對(duì)于國(guó)外一些僅僅進(jìn)行登記的信托財(cái)產(chǎn)在我國(guó)公示制度的設(shè)計(jì)上存在了一定的適用困境。對(duì)此，我認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該明確信托財(cái)產(chǎn)登記的機(jī)關(guān)和平臺(tái)，其次是要明確該登記機(jī)關(guān)登記的范圍，最后就是可以賦予該登記機(jī)關(guān)公示的義務(wù)，即信托關(guān)系一經(jīng)過機(jī)關(guān)登記也就意味著公示，這就可以解決與他國(guó)法律不同適用上的困難。此外，關(guān)于信托登記與公示的內(nèi)容是否一致，我認(rèn)為這存在著一定的衡量空間，為了確保信托財(cái)產(chǎn)自身的隱秘性以及實(shí)現(xiàn)其被公開監(jiān)督的可能，在登記與公示的范圍上可以進(jìn)行一定的調(diào)整，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)雙贏。

（三）明確受托人義務(wù)

由于受托人作為管理信托財(cái)產(chǎn)的一方主體，不僅享有權(quán)利還有義務(wù)，完善受托人的相關(guān)責(zé)任對(duì)信托行業(yè)穩(wěn)定發(fā)展會(huì)起到促進(jìn)作用。在受托人的諸多資產(chǎn)管理義務(wù)中，與信托資產(chǎn)自覺性關(guān)聯(lián)更為緊密的是受托人的獨(dú)立管理義務(wù)。對(duì)于這一難題，我覺得在我國(guó)理應(yīng)對(duì)受托人違背獨(dú)立管理義務(wù)的損害義務(wù)采用折中的方法，即在受托人沒有比較嚴(yán)重故意過失的狀況下，保存原來的有限責(zé)任公司規(guī)章制度，受托人只對(duì)因過失導(dǎo)致的信托經(jīng)濟(jì)損失負(fù)責(zé)任，但假如存有比較嚴(yán)重故意過失，則可用無過錯(cuò)責(zé)任規(guī)章制度，受托人擔(dān)負(fù)法律責(zé)任，沒法免去義務(wù)。其次在承擔(dān)義務(wù)違反責(zé)任形式上可以借采用多種不同的形式，增強(qiáng)其適用性和靈活性。

參考文獻(xiàn)：

[1]王家福、劉海年、李步云：《論法制改革》，《法學(xué)研究》1989年第2期。

[1]王家福、劉海年、李步云：《論法制改革》，《法學(xué)研究》1989年第2期。

[1]謝德勝：《從信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性談信托財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行》，《金融法學(xué)家》2013年12第7期。

[2]楊婧.《論信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性》.黑龍江大學(xué).碩士學(xué)位論文.2006。

[3]王迪、吳斌：《論信托財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行》，《人民司法》2005年第1期。

[4] 賈義鵬.《信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性研究》.大連海事大學(xué).碩士學(xué)位論文.2015。

[5] 孫兵兵.《信托財(cái)產(chǎn)及受益權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行問題研究》.西南政法大學(xué).碩士學(xué)位論文.2016。

[6]溫衡：《與信托有關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行困境及疏解》，《理論與改革》2016年第6期。

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 北京 100081）