追尋“治理之道”：以馬克思“個(gè)人自主活動(dòng)”價(jià)值觀引領(lǐng)社會(huì)協(xié)商治理

（福建江夏學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，福建 福州 350108）

我國的改革開放因?yàn)橐婚_始就具有的探索性，國家治理各個(gè)領(lǐng)域的諸多策略大多具有“治理術(shù)”的特點(diǎn)，即相關(guān)治理只是社會(huì)問題出現(xiàn)之后應(yīng)激而發(fā)，難免流于滯后，疏于制度化，缺乏主動(dòng)性、整體性和協(xié)調(diào)性，這些其實(shí)根源于“治理術(shù)”缺乏明確而堅(jiān)定的價(jià)值引領(lǐng)。2013年，黨的十八屆三中全會(huì)提出國家治理現(xiàn)代化，這是繼技術(shù)層面的工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防、科技“四個(gè)現(xiàn)代化”之后，首次提出的第五個(gè)“現(xiàn)代化”。國家治理現(xiàn)代化具有十足的制度現(xiàn)代化意味，反映的是中央對于30多年改革開放一系列變革的整體性總結(jié)、反思與進(jìn)一步全面深化改革的頂層設(shè)計(jì)。在此頂層設(shè)計(jì)下，當(dāng)代學(xué)術(shù)與政治視野中的社會(huì)協(xié)商治理經(jīng)歷了由“術(shù)”而“道”的演變：透過對各種“治理術(shù)”的梳理、對比、驗(yàn)證、反思與批判，尋求中國特色社會(huì)主義理論體系中社會(huì)協(xié)商治理的“治理之道”。這種尋求過程，必須擺脫西方協(xié)商民主與治理理論的單向度影響，回歸馬克思主義經(jīng)典理論，這對于增強(qiáng)“四個(gè)自信”和我國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)自主性具有鮮明的現(xiàn)實(shí)意義?！白杂?、平等、公正、法治”是社會(huì)主義核心價(jià)值觀在社會(huì)層面上的四個(gè)價(jià)值指針，亦即社會(huì)協(xié)商治理的價(jià)值追求。其中，“自由”位列首位，但顯然它不同于資本主義所謂的“自由”，其獨(dú)特意味應(yīng)該從馬克思“個(gè)人自主活動(dòng)觀”來理解。

一、由“術(shù)”而“道”：當(dāng)代學(xué)術(shù)與政治視野中的社會(huì)協(xié)商治理演變

（一）當(dāng)代中西學(xué)術(shù)界中社會(huì)協(xié)商治理的邏輯演變

考察西方學(xué)術(shù)史，社會(huì)協(xié)商治理研究主要從政治學(xué)和公共管理學(xué)兩個(gè)學(xué)科進(jìn)入，在政治學(xué)上，社會(huì)協(xié)商治理從屬于協(xié)商民主研究。1981年，美國學(xué)者畢塞特首先提出了“協(xié)商民主”一詞，其后眾多學(xué)者紛紛加入，特別是當(dāng)代世界兩大政治哲學(xué)家羅爾斯和哈貝馬斯的加入，協(xié)商民主得以躋身當(dāng)代學(xué)術(shù)研究的前沿論題。西方協(xié)商民主的理論與實(shí)踐，其出發(fā)點(diǎn)集中于將協(xié)商民主視為彌補(bǔ)選舉民主缺陷的一種有效形式，重點(diǎn)在于如何提高投票之前的公共對話與共識水平，借此提升投票選舉的代表性和真實(shí)性。協(xié)商民主相對于選舉民主的從屬與輔助地位，決定了西方協(xié)商民主主要是追求一種選舉之外的新“治理術(shù)”，而非探求一種不同于自由主義政治哲學(xué)的“治理之道”，其“公民陪審團(tuán)”“共識會(huì)議”“民意測驗(yàn)日”“協(xié)商日”等制度，充其量只是彌補(bǔ)性治理方式，并非根本性的制度設(shè)計(jì)[1]。

2001年，哈貝馬斯訪華開啟西方協(xié)商民主理論大規(guī)模進(jìn)入我國學(xué)術(shù)界的潮流。趙汀陽指出：“自古希臘以來，民主就由兩個(gè)方面組成：選舉和公議，或者說，投票和公開辯論?！盵2]協(xié)商民主試圖復(fù)興的正是公議基礎(chǔ)上的民主模式。相對于以個(gè)人主義為基礎(chǔ)的一人一票制代議民主，協(xié)商民主將重心轉(zhuǎn)移到集體性的討論與協(xié)商過程，關(guān)注的焦點(diǎn)不是決策的形式與結(jié)果，而是決策過程的公共性與實(shí)質(zhì)正義。正是因?yàn)閰f(xié)商民主與自由民主的這種顯著差別，加上協(xié)商民主與我國社會(huì)主義傳統(tǒng)中的政治協(xié)商最初就顯示出的諸多似曾相識的特征，協(xié)商民主迅速獲得了諸如林尚立、俞可平、陳家剛、陳剩勇等一線學(xué)者的注目。然而，相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，國內(nèi)關(guān)于協(xié)商治理的研究主要是從公共行政學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科進(jìn)入，重“治理之術(shù)”，輕“治理之道”，受到西方治理研究很大影響，協(xié)商治理研究領(lǐng)域一定程度上存在著馬克思主義政治話語“失語”的現(xiàn)象。

（二）社會(huì)主義協(xié)商民主中社會(huì)協(xié)商治理的實(shí)踐歷程

1987年，黨的十三大正式提出社會(huì)協(xié)商議題，主張構(gòu)建“社會(huì)協(xié)商對話制度”，初衷就是正確處理和協(xié)調(diào)各種不同的社會(huì)利益和矛盾。其后，因?yàn)閲鴥?nèi)外政治變動(dòng)而冷寂多年。2004年，黨的十六屆三中全會(huì)首次提出“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”的概念，并提出“加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)和管理，推進(jìn)社會(huì)管理體制創(chuàng)新”的重要任務(wù)。1987年前后和2004年前后剛好是我們國家市場化改革的兩個(gè)關(guān)鍵時(shí)段，社會(huì)問題集中顯現(xiàn)。無論是社會(huì)協(xié)商對話，還是社會(huì)主義和諧社會(huì)，一開始都透露著“治理術(shù)”意味，它們首先是體現(xiàn)為社會(huì)問題凸顯時(shí)期的各種應(yīng)急政策。

黨的十八大首次正式提出了“社會(huì)主義協(xié)商民主”的重大概念，其后的十八屆三中全會(huì)又提出國家治理現(xiàn)代化的重大命題。2016年，習(xí)近平總書記在全國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上特別重申了馬克思主義對于哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的指導(dǎo)性地位，并由此強(qiáng)調(diào)了哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的中國特色、中國氣派和中國風(fēng)格。國內(nèi)學(xué)界開始積極回應(yīng)現(xiàn)實(shí)政治需求，將社會(huì)主義協(xié)商民主和國家治理現(xiàn)代化放置在中國特色社會(huì)主義道路自信、理論自信、制度自信和文化自信的框架下，深入挖掘社會(huì)主義協(xié)商民主與國家治理現(xiàn)代化的理論淵源，不約而同地追溯到馬克思主義經(jīng)典理論。張文喜認(rèn)為，堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義道路的要義在于，將“特色”作為一種民族原則對于社會(huì)主義道路創(chuàng)新的形式來理解，探尋中國特色社會(huì)主義國家治理依據(jù)，將給我們帶來不同于資本主義治理術(shù)的新開端[3]。

黨的十八大要求“推進(jìn)協(xié)商民主廣泛、多層、制度化發(fā)展”，在傳統(tǒng)的政治協(xié)商之外，開拓了更多社會(huì)協(xié)商的領(lǐng)域。2013年，黨的十八屆三中全會(huì)正式提出全面深化改革的總目標(biāo)之一是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，這是治理層面上的總目標(biāo)。在此前提下，改稱“社會(huì)管理”為“社會(huì)治理”，一字之差，足以顯示中央已經(jīng)吸納了21世紀(jì)以來國際通行的治理理念，堅(jiān)定了社會(huì)治理多元化和協(xié)作化的思路。同時(shí)，黨的十八屆三中全會(huì)明確提出“社會(huì)協(xié)商”的概念。林尚立主張，社會(huì)主義協(xié)商民主可以分為政治協(xié)商、政府協(xié)商、社會(huì)協(xié)商、公民協(xié)商四種形態(tài)[4]。政治協(xié)商和政府協(xié)商存在于廣義政府（黨和政府）內(nèi)部的協(xié)商，可以稱之為廣義的政治協(xié)商，主要關(guān)注的是國家治理。社會(huì)協(xié)商存在于廣義政府與社會(huì)組織性力量之間的協(xié)商，主要關(guān)注的是社會(huì)治理，強(qiáng)調(diào)政府治理社會(huì)必須注重激發(fā)社會(huì)力量的參與并且通過與社會(huì)力量的合作進(jìn)行多元治理，而不能是單打獨(dú)斗的一元化治理。公民協(xié)商存在于公民內(nèi)部基于公民權(quán)利和公共利益的個(gè)體性協(xié)商，是社會(huì)自我治理的必要方式。在社會(huì)治理的意義上，社會(huì)協(xié)商與公民協(xié)商兩種形態(tài)可以進(jìn)一步概括為廣義的社會(huì)協(xié)商。由此，社會(huì)主義協(xié)商民主就可以高度概括為政治協(xié)商與社會(huì)協(xié)商兩種形態(tài)，構(gòu)成一體之兩翼。“在十八大明確提出建設(shè)社會(huì)主義協(xié)商民主制度的今天，社會(huì)協(xié)商不僅是社會(huì)主義協(xié)商民主制度建設(shè)所不可缺少的組成部分，而且也是中國社會(huì)建設(shè)和社會(huì)管理的軸心機(jī)制。”[5]考察21世紀(jì)以來的社會(huì)治理創(chuàng)新歷程，處處透露著社會(huì)治理與社會(huì)協(xié)商交融共進(jìn)的趨勢，政府購買社會(huì)服務(wù)、社會(huì)組織參與治理、社區(qū)自治、民主懇談、價(jià)格聽證，等等，既是社會(huì)治理創(chuàng)新，又是社會(huì)協(xié)商建構(gòu)，社會(huì)協(xié)商治理正在成為我國社會(huì)治理創(chuàng)新的通行路徑。

顯然，在推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的大背景下，社會(huì)協(xié)商治理已經(jīng)突破前期“治理術(shù)”的狹隘意味，轉(zhuǎn)而成為國家治理現(xiàn)代化這一頂層設(shè)計(jì)下的“治理之道”。由“術(shù)”而“道”，實(shí)踐上根源于21世紀(jì)以來我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的深刻變革，理論上源于馬克思主義及其中國化理論體系演進(jìn)的必然邏輯。那么，在經(jīng)典馬克思主義的理論框架中，社會(huì)協(xié)商治理的理論基礎(chǔ)什么？對這個(gè)問題的回答，必須回到馬克思政治哲學(xué)和社會(huì)哲學(xué)的“個(gè)人自主活動(dòng)”價(jià)值觀。

二、祈向“個(gè)人自主活動(dòng)”：馬克思主義與自由主義分野中的“治理之道”

（一）馬克思的“個(gè)人自主活動(dòng)”：對資本主義自由的批判與辨證

馬克思作為一名從小浸淫西方思想海洋的思想家，對于“自由”從來都不是簡單的拒絕與排斥，他甚至把自己對共產(chǎn)主義理想的深情祈望標(biāo)識為“自由人的聯(lián)合體”。馬克思是在哲學(xué)層面上以“個(gè)人自主活動(dòng)”為核心意蘊(yùn)來界定“自由”。馬克思的自由觀源于黑格爾。在黑格爾那里，精神是自由的主體，“依靠自身的存在，這就是‘自由’。……‘精神’——人之所以為人的本質(zhì)——是自由的”[6]，按黃克劍先生的理解，“‘自由’提示的意義在于主體的自作主宰、自為理由而不牽累在他物中，亦即所謂依自不依他”[7]。通俗地說，自由就是“自己是自己的理由”，其對立面是“他由”。

與黑格爾歷史觀圍繞絕對精神展開不同，按照馬克思?xì)v史觀的運(yùn)思邏輯，“現(xiàn)實(shí)的、有生命的個(gè)人”才是一切歷史的事實(shí)前提和價(jià)值歸宿。馬克思認(rèn)同黑格爾關(guān)于“自由”的界定，但他對此做了哲學(xué)史上著名的顛覆，把精神的自由還原為現(xiàn)實(shí)的人的自由。按照黃克劍先生的指點(diǎn)，馬克思不僅在本然意義上使用“自由”概念，把“自由”作為人的類特性區(qū)別于動(dòng)物，而且在應(yīng)然意義上將“自由”宣示為人類歷史的價(jià)值祈向。從“自由”出發(fā)，馬克思進(jìn)一步引出了“個(gè)人自主活動(dòng)”的概念，“歷史中的人的‘自由’也更多地體現(xiàn)為人與自然、人與人的實(shí)踐關(guān)系中的‘個(gè)人自主活動(dòng)’”[8]。如果說“自由”范疇主要是一個(gè)哲學(xué)范疇，有時(shí)顯得過于高遠(yuǎn)、流于空泛甚至可能墮落為放縱或異化為專制，那么，馬克思通過歷史唯物主義的運(yùn)思，借助“個(gè)人自主活動(dòng)”的范疇，把“自由”落實(shí)為一個(gè)歷史的、實(shí)踐的范疇，也據(jù)此與自由主義劃清了界限。

馬克思指出歷史就是人通過“個(gè)人自主活動(dòng)”、以實(shí)踐的方式自己創(chuàng)造自己，從而不斷趨向自由的過程。進(jìn)而，馬克思一方面運(yùn)用“個(gè)人自主活動(dòng)”概念剖析了生產(chǎn)力的構(gòu)成要素，另一方面將歷史上生產(chǎn)力的不同狀況按照“個(gè)人自主活動(dòng)”水平歸納為不同類型，亦即將“個(gè)人自主活動(dòng)”確立為歷史評價(jià)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

以“個(gè)人自主活動(dòng)”為標(biāo)準(zhǔn)，馬克思在價(jià)值上，而非時(shí)間上，將歷史的演進(jìn)劃分為三個(gè)階段：“人的依賴關(guān)系”“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”和“建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的社會(huì)生產(chǎn)能力成為他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性”[9]。只有到了第三個(gè)階段，也就是共產(chǎn)主義階段，個(gè)人才真正達(dá)至“自主活動(dòng)”，可謂之“全人”或“完人”。馬克思堅(jiān)持從“個(gè)人自主活動(dòng)”的角度來為共產(chǎn)主義辯護(hù)，那種基于財(cái)產(chǎn)平均分配的共產(chǎn)主義在他眼中不過是“粗陋的共產(chǎn)主義”，“由于這種共產(chǎn)主義是從私有財(cái)產(chǎn)的普遍性來看私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的，所以共產(chǎn)主義在它的最初形態(tài)中不過是私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的普遍化和完成”[10]?！安粌H沒有超越私有財(cái)產(chǎn)的水平，甚至從來沒有達(dá)到私有財(cái)產(chǎn)的水平”[11]，馬克思將“個(gè)人自主活動(dòng)”的靈魂賦予共產(chǎn)主義，既為共產(chǎn)主義洗脫了“粗陋”的污名，更是將共產(chǎn)主義從本質(zhì)上提升為倫理的、科學(xué)的、具有世界歷史意義的運(yùn)動(dòng)。雖然馬克思也認(rèn)定共產(chǎn)主義應(yīng)該以物質(zhì)極大豐富為前提條件，他決不認(rèn)為彼時(shí)人們應(yīng)沉迷于物質(zhì)享受，相反，物質(zhì)極大豐富不過是按需分配的條件，按需分配之“需”標(biāo)準(zhǔn)就在于“個(gè)人自主活動(dòng)”之“需”，按需分配以后，人們才能擺脫束縛人的社會(huì)分工，將勞動(dòng)從謀生的無奈之舉提拔為“人的全面而自由發(fā)展”的本性需要?！肮伯a(chǎn)主義是對私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極的摒棄，因而是通過人并且為了人而對人的本質(zhì)的真正占有?！盵12]一句話，物質(zhì)生產(chǎn)必須是也只能是“個(gè)人自主活動(dòng)”的手段。

綜合而言，在唯物史觀邏輯之中，“個(gè)人自主活動(dòng)”概念在馬克思那邊有了獨(dú)特的辯證法：“個(gè)人自主活動(dòng)”當(dāng)然是以“現(xiàn)實(shí)的、活生生的個(gè)人”為前提，然而，“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”[13]。個(gè)人意欲實(shí)現(xiàn)自主活動(dòng)，總是離不開一系列的社會(huì)條件，“自主”不是為所欲為的“自由”，而是個(gè)人充分自覺到社會(huì)約束、并且充分利用社會(huì)條件之下的自由選擇，“活動(dòng)”透露的是“自由”并非黑格爾意義上抽象的“自由”，而是能夠轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)行動(dòng)的“自由”。在此意義上，“個(gè)人自主活動(dòng)”概念內(nèi)在地整合了個(gè)人性與社會(huì)性，相對于自由主義主張的消極的、形式主義的“自由”，可以更好地表征馬克思的價(jià)值關(guān)懷，其終極眷注指向的正是“人的全面而自由發(fā)展”“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[14]以及“自由人的聯(lián)合體”。

（二）“個(gè)人自主活動(dòng)”的社會(huì)本位論：社會(huì)主義協(xié)商民主的政治哲學(xué)基礎(chǔ)

馬克思的“個(gè)人自主活動(dòng)觀”雖然以個(gè)人為標(biāo)識，但歷史唯物主義邏輯浸潤下的“個(gè)人”本質(zhì)上迥異于自由主義邏輯灌注的“個(gè)人”。在西方政治思想史中，馬克思是一個(gè)轉(zhuǎn)折性人物，他將政治哲學(xué)的立論支點(diǎn)從“自然人”置換為“社會(huì)人”。自由主義民主的政治哲學(xué)基礎(chǔ)是個(gè)人本位（個(gè)體存在論）的，民主政治只是提供了一個(gè)獨(dú)立個(gè)體相互競爭沖突的平臺(tái)，國家的主要責(zé)任是維護(hù)競爭的秩序；社會(huì)主義民主的政治哲學(xué)基礎(chǔ)是社會(huì)本位（共在存在論）的，個(gè)體存在于社會(huì)之中，共在是存在的前提。據(jù)此，社會(huì)主義的“社會(huì)”意味就在于凸顯人的社會(huì)性，這種社會(huì)性與協(xié)商民主內(nèi)在的社會(huì)性兩相契合。也因此，社會(huì)主義民主本質(zhì)上親和協(xié)商民主，而非自由民主。我們尋求個(gè)體協(xié)商基礎(chǔ)之上的總體性決策，個(gè)人與政府主要不是基于個(gè)人利益的對立對抗，而是基于公共利益的合作互助。

自由主義從起始起即以原子化的個(gè)人主義為邏輯起點(diǎn)，自由主義的政治哲學(xué)本質(zhì)上是尋求競爭性個(gè)人調(diào)和的政治形式，選舉式民主、形式主義（程序主義）法治都是這種政治形式的具體方式。雖然現(xiàn)代自由主義也看重個(gè)人之間的理性協(xié)商與共識，但原子化的個(gè)人主義根本上沒有為公共利益或者公共性政治留下足夠的空間，理性協(xié)商充其量只是彌補(bǔ)了選舉式民主的不足，無法建構(gòu)起一個(gè)新的、以公共性為基礎(chǔ)的政治形式。馬克思對于自由主義政治的批判，是以公共性政治哲學(xué)針鋒相對于原子化的個(gè)人主義，公共性政治哲學(xué)最終歸根為馬克思關(guān)于人的本質(zhì)的著名論斷：“人的本質(zhì)是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！痹谏鐣?huì)生活中，任何人都以他人為對象，同時(shí)又是他人的對象，只有在社會(huì)交往中，個(gè)人謀求生存與發(fā)展，更只有在社會(huì)交往中，個(gè)人實(shí)現(xiàn)自我認(rèn)識，確證自身的本質(zhì)力量。個(gè)人與他人、個(gè)人與社會(huì)須臾不可分，奠定了公共性政治的哲學(xué)根基，公共性政治哲學(xué)以建構(gòu)和擴(kuò)展社會(huì)的公共利益為基礎(chǔ)，馬克思由此宣稱“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會(huì)，新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類社會(huì)或社會(huì)的人類”[15]。基于此，馬克思進(jìn)而尋求個(gè)人的自由與全面發(fā)展，未來的共產(chǎn)主義應(yīng)該是“真正的共同體”，“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”。因此，也有必要重申的是，依著馬克思辯證唯物主義的邏輯，他的社會(huì)本位論并不排斥個(gè)人，個(gè)人與社會(huì)互攝互動(dòng)，辯證演變。

在社會(huì)本位論的基礎(chǔ)之上，馬克思提出了公共性政治的實(shí)踐構(gòu)想。馬克思在實(shí)踐上最初受到了巴黎公社的強(qiáng)烈提示，“國家的職能將只限于幾項(xiàng)符合于普遍性、全國性目的的職能”[16]。公社實(shí)行高度自治，公共權(quán)力掌握著由普選產(chǎn)生的、總是在公眾監(jiān)督下的、隨時(shí)可以撤換的、只領(lǐng)取普通工人工資的勤務(wù)員手中。換句話說，公社實(shí)現(xiàn)了國家的消亡。人民的勤務(wù)員不再是高高在上、頤指氣使的官老爺，國家的職能不再是“對人的政治統(tǒng)治”，變成了“對物的管理和對生產(chǎn)過程的領(lǐng)導(dǎo)”[17]，此即所謂的“普遍性、全國性目的的職能”，這些職能與現(xiàn)代的社會(huì)化大生產(chǎn)相對應(yīng)，是取代資本主義私有制和生產(chǎn)無政府狀態(tài)的更為先進(jìn)的生產(chǎn)關(guān)系。這可以稱之為無產(chǎn)階級專政的“最小國家”，它擁有與資產(chǎn)階級的“最小國家”（“最好的政府就是管得最少的政府”）類似的外表，它們一樣都只履行非常有限的職能。它們的本質(zhì)區(qū)別在于兩個(gè)方面，一方面，馬克思認(rèn)為無產(chǎn)階級建立的國家應(yīng)該具備完全的公共性，“只能顯示出走向?qū)儆谌嗣?、由人民掌?quán)的政府的趨勢”[18]。雖然無產(chǎn)階級專政的國家仍然具有階級性，但是“公社提供合理的環(huán)境，使階級斗爭能夠以最合理、最人道的方式經(jīng)歷它的幾個(gè)不同階段”[19]。而且它致力于最終消滅階級統(tǒng)治乃至于消滅國家本身，無產(chǎn)階級首先解放的是自己，最終要解放的是全人類；資產(chǎn)階級國家“不過是管理整個(gè)資產(chǎn)階級的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了”[20]，只有階級性，沒有公共性，所謂的公共職能不過是資產(chǎn)階級為了維護(hù)政權(quán)刻意的打扮而已。另一方面，無產(chǎn)階級專政的國家對應(yīng)的是無產(chǎn)階級自由的、聯(lián)合的社會(huì)自治，它建立在無產(chǎn)階級高度的、自覺的自治意識之上；資產(chǎn)階級國家對應(yīng)的是資本家在市場上的自由放任競爭，其結(jié)果在歷史上導(dǎo)致貧富懸殊和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

社會(huì)主義社會(huì)協(xié)商治理具有鮮明的現(xiàn)實(shí)性。作為“社會(huì)主義協(xié)商民主”一級概念下的“社會(huì)協(xié)商”概念，其中的“社會(huì)”建立在社會(huì)主義公有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，總體上擺脫了資本主義市民社會(huì)的自私自利性。因?yàn)楣兄疲鐣?huì)主義“社會(huì)”具有公共性的現(xiàn)實(shí)根基，社會(huì)群體之間、社會(huì)與政府之間的協(xié)商是基于公共性、追求公共利益的協(xié)商；而不似資本主義條件下的社會(huì)協(xié)商，雖然也有公共利益的追求，但總體上是私有制主導(dǎo)的私人利益的角斗場。

綜合上述，自由主義以個(gè)人主義式競爭政治為根基，以個(gè)體間協(xié)商政治為輔助；馬克思主義則以公共性政治為根基，以此包容個(gè)人自由與發(fā)展。協(xié)商政治在二者之中的地位一次一主，涇渭分明；協(xié)商政治的現(xiàn)實(shí)可行性也決然可判，真正的協(xié)商只能以公共性政治為前提。

三、以人民為中心的治理：“個(gè)人自主活動(dòng)觀”引領(lǐng)下社會(huì)協(xié)商治理的展開

（一）改善人性的治理：社會(huì)協(xié)商治理應(yīng)致力于人性提升和社會(huì)教化

在馬克思的意義上，社會(huì)治理的對象是市民社會(huì)，治理的目標(biāo)一是在秩序意義上實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)的整合，防止社會(huì)的分裂，二是在價(jià)值意義上提升市民社會(huì)的品格，即提升市民社會(huì)中“個(gè)人自主活動(dòng)”的水平，在社會(huì)領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)個(gè)人“自由而全面的發(fā)展”。資產(chǎn)階級的“政治解放”，其歷史功績就在于使個(gè)人擺脫了“人的依賴關(guān)系”，解除了政治壓迫，獲得了形式上的自由自主，但也僅僅是形式上的?！罢谓夥乓环矫姘讶俗兂墒忻裆鐣?huì)的成員，歸結(jié)為利己的、獨(dú)立的個(gè)體，另一方面把人歸結(jié)為公民，歸結(jié)為法人。”[21]“法人”可以理解為法律上自由平等的個(gè)人，即形式上自由平等的個(gè)人；“利己的、獨(dú)立的個(gè)人”卻很難說達(dá)到了更高的“個(gè)人自主活動(dòng)”水平，在“物的依賴性”上反而更加深了人的異化。更為嚴(yán)重的是，“政治革命把市民生活分解成幾個(gè)組成部分，但沒有變革這些組成部分本身，沒有加以批判。它把市民社會(huì)，也就是把需要、勞動(dòng)、私人利益和私人權(quán)利等領(lǐng)域看做自己持續(xù)存在的基礎(chǔ)，看做無須進(jìn)一步加以論證的前提，從而看做自己的自然基礎(chǔ)”[22]。在資本主義條件之下，市民社會(huì)領(lǐng)域中“個(gè)人自主活動(dòng)”的提升并非國家和社會(huì)關(guān)心的公共事務(wù)，反而借著個(gè)人自由的名義，被劃歸私人事務(wù)，普通人一旦缺乏外在約束與激勵(lì)，是極其容易墮落為形形色色欲望的奴隸和以金錢為代表的拜物教“死忠”。自由主義在政教分離的口號之下，國家主動(dòng)地拒絕承擔(dān)教化功能，國家治理與社會(huì)治理僅僅成為秩序性的治理，治理的倫理教化功能缺失，人性的改善只能依賴個(gè)人的道德掙扎。

個(gè)體人性的改善及人類社會(huì)的道德改良無疑是人類的永恒話題和終極追求。馬克思的共產(chǎn)主義理論絕不僅僅意味著政治經(jīng)濟(jì)制度的變革，馬克思主義理論的永恒魅力之一在于它對人性的反思和改良的思考。作為“自由人聯(lián)合體”的共產(chǎn)主義具有三個(gè)不可或缺的前提：一是生產(chǎn)力極大發(fā)展，社會(huì)財(cái)富充分涌流；二是消滅一切舊的分工；三是勞動(dòng)不再是謀生手段，而是生活第一需要。這三個(gè)前提看似只講物質(zhì)條件，事實(shí)上，按照馬克思主義關(guān)于社會(huì)存在決定社會(huì)意識的基本原理，一旦具備這三個(gè)物質(zhì)條件，就為人們高度自覺自律的精神文明奠定了充足的基礎(chǔ)。因此，共產(chǎn)主義的前提當(dāng)然可以進(jìn)一步理解為兩個(gè)方面：一是物質(zhì)財(cái)富的極大涌流以至于可以按需分配，人們從此擺脫物役而自由全面發(fā)展；二是人們精神境界的極大提高以至于可以完全地自由自覺，國家及其法律作為外在的強(qiáng)制而完全消亡。馬克思透過其對共產(chǎn)主義的祈望，啟示人們首先反思資本主義的罪惡，資本主義剝削根源于私有制及對財(cái)富的無止境貪婪，借此，馬克思深刻地警示世人對財(cái)富和資本進(jìn)行反思。歷史唯物主義從來不停留于理論反思與批判，馬克思希冀通過生產(chǎn)關(guān)系的變革和良好的治理來實(shí)現(xiàn)人性的改善與社會(huì)的教化。在此意義上，社會(huì)協(xié)商不僅僅是通過理性溝通來達(dá)成相互理解與尊重，求同存異，彌合分歧，降低沖突的頻度和烈度；也不僅僅是通過開創(chuàng)共識，尋求相互支持，促成集體行動(dòng)，實(shí)施公共治理；更重要的是通過人們的相互監(jiān)督與相互激勵(lì)，形塑自律與他律兩相配合的良性氛圍和制度，以求克服私心私利，將個(gè)人從自我的狹隘圈子中引導(dǎo)出來，生發(fā)共同體關(guān)懷和社會(huì)責(zé)任感，發(fā)現(xiàn)并實(shí)現(xiàn)公共利益，達(dá)成社會(huì)善治，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)善治促動(dòng)的人性改善。至此，社會(huì)協(xié)商顯然不僅僅是一種治理技術(shù)（治理術(shù)），它內(nèi)蘊(yùn)的是重要得多的價(jià)值訴求和倫理規(guī)范。

（二）依靠人民的治理：社會(huì)協(xié)商治理應(yīng)賦予人民治理主體性

馬克思的歷史唯物主義哲學(xué)認(rèn)為，人的異化源于現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，扭曲的人性反映了扭曲的生產(chǎn)關(guān)系。社會(huì)治理屬于生產(chǎn)關(guān)系的一部分，人的異化投射在社會(huì)治理上，就是個(gè)人對置身其中的社會(huì)公共事務(wù)的隔閡，個(gè)人無法有效參與其中，淪為純粹的被治理者，喪失了治理者的主體地位。單一的、自上而下的社會(huì)治理塑造了片面的個(gè)人，導(dǎo)致了個(gè)人對于社會(huì)生活的無力感和異化感。

馬克思認(rèn)為，異化的克服是“以生產(chǎn)力的巨大增長和高度發(fā)展為前提的……只有隨著生產(chǎn)力的這種普遍發(fā)展，人們的普遍交往才能建立起來”[23]。普遍交往首先是人們交往在廣度上的擴(kuò)大，進(jìn)而是深度上的拓展，即人們的交往不僅僅是出于生產(chǎn)需要而結(jié)成的物質(zhì)關(guān)系，還是超脫于物質(zhì)需要而結(jié)成的精神關(guān)系。生產(chǎn)力的高度發(fā)展使得人們有閑暇開始關(guān)注內(nèi)在的精神需要，開始能夠突破一己之私關(guān)注公共事務(wù)的治理。在此意義上，社會(huì)協(xié)商是生產(chǎn)力發(fā)展的必然產(chǎn)物，人們就公共事務(wù)開展廣泛多層而制度化的協(xié)商，體現(xiàn)的是政治上的“普遍交往”，相對而言，單獨(dú)依靠政府的壟斷性治理顯然是政治上的“片面交往”。政府單打獨(dú)斗式的治理，其前提假設(shè)是只有政府能夠超越私利，代表公共利益；社會(huì)協(xié)商式治理并不否認(rèn)政府的公益代表性，但它認(rèn)為發(fā)展了的公民個(gè)人也能夠超越私利，代表公共利益，用馬克思的邏輯來說，意識到公共利益的個(gè)人才真正具有人的“類意識”，自覺維護(hù)公共利益的個(gè)人才能實(shí)現(xiàn)人的“類本質(zhì)”。體現(xiàn)了豐富人性的社會(huì)協(xié)商治理必然是將個(gè)人充分納入其中的協(xié)商式治理，在協(xié)商過程中，人們培養(yǎng)起公共利益的價(jià)值關(guān)懷、公共理性的精神品質(zhì)、互動(dòng)合作的行為模式、寬容妥協(xié)的人際關(guān)系。

馬克思批判黑格爾將國家作為絕對精神的化身，按照黑格爾法哲學(xué)，只有國家是現(xiàn)實(shí)的，人卻是抽象的。真正的民主制不應(yīng)僅僅是政治上的抽象規(guī)定，從其現(xiàn)實(shí)性來說，必然“日益趨向于自己的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)的人、現(xiàn)實(shí)的人民，并確定為人民自己的事情”[24]。協(xié)商民主批判的正是代議民主的“抽象性”：它僅僅將民主視為選舉和投票，從而視為一種幾年一次的間斷性政治行為。協(xié)商民主主張將民主擴(kuò)展到日常政治生活，社會(huì)協(xié)商更進(jìn)一步，要求將民主擴(kuò)展到日常社會(huì)生活，實(shí)現(xiàn)社會(huì)民主的現(xiàn)實(shí)化和社會(huì)生活的協(xié)商化。

在民主制中，抽象的人要落實(shí)為具體的、現(xiàn)實(shí)的人，需要社會(huì)組織的中介和載體?！捌鋵?shí)，抽象的人只是作為法人團(tuán)體即社會(huì)團(tuán)體、家庭等，才把自己的人格提高到真正存在的水平?！盵25]人是一種社會(huì)性動(dòng)物，個(gè)人作為個(gè)人是無力的、孤獨(dú)的，尤其在社會(huì)與政治生活中，個(gè)人如果不能聯(lián)合起來，以團(tuán)體的形式參與，那么普遍的政治權(quán)利與社會(huì)權(quán)利注定無法坐實(shí)?，F(xiàn)代社會(huì)中，社會(huì)組織正是社會(huì)協(xié)商治理主要的組織平臺(tái)和載體。

（三）走向社會(huì)自治的治理：社會(huì)協(xié)商治理應(yīng)立足于社會(huì)自主治理

馬克思指出，“在中世紀(jì)，人民的生活和國家的生活是同一的。在這里，人是國家的真正原則，但這是不自由的人。所以這是不自由的民主制，是完成了的異化”[26]。國家與市民社會(huì)的同一，這是“正題”。資本主義興起后，市民社會(huì)和國家逐步分離，通過資產(chǎn)階級革命，個(gè)人在政治上獲得了解放，國家以法律的形式確認(rèn)了個(gè)人的自由、民主與平等。國家與市民社會(huì)分離乃至對立，這是“反題”。但政治解放僅僅停留在形式上，因?yàn)橘Y本主義國家的基礎(chǔ)——市民社會(huì)不僅沒有擺脫私有制，反而強(qiáng)化了私有制，個(gè)人成為利己主義的個(gè)人。與黑格爾幻想“絕對精神”化身為國家然后在國家之中揚(yáng)棄市民社會(huì)的利己性不同，馬克思清醒而堅(jiān)決地論斷“市民社會(huì)決定國家”，資本主義條件下，自私自利的市民社會(huì)造就了代表資產(chǎn)階級一己私利的國家。國家與市民社會(huì)的異化仍然存在，克服異化只能深入到市民社會(huì)進(jìn)行改造，在生產(chǎn)資料所有制上建立公有制及其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)民主，在交往方式上將政治民主貫徹到市民社會(huì)中實(shí)現(xiàn)社會(huì)民主。市民社會(huì)一旦擺脫利己主義，實(shí)現(xiàn)馬克思期許的人類解放，反過來又能實(shí)現(xiàn)國家真正的公共性，“公共事務(wù)本身反而成了每個(gè)個(gè)體的普遍事務(wù)，政治職能成了他的普遍職能”[27]。市民社會(huì)與國家就此在新的公共性的基礎(chǔ)上完成了統(tǒng)一，這是“合題”。人類解放真正克服了人的異化，實(shí)現(xiàn)了人的本質(zhì)的回歸。概而言之，政治解放為人類解放準(zhǔn)備了條件，但人類解放才是政治解放真正的目標(biāo)。

無論是政治解放，還是人類解放，馬克思運(yùn)思的軸心始終是人的異化及其克服——“個(gè)人自主活動(dòng)”，“任何解放都是使人的世界即各種關(guān)系回歸于人自身”[28]。在馬克思眼中，人的解放是最高階的“個(gè)人自主活動(dòng)”，是真正的自由，個(gè)人的權(quán)利和自由可以導(dǎo)向人的解放，但只是人的解放的一個(gè)階段，即所謂的“政治解放”階段。個(gè)人的權(quán)利和自由帶來個(gè)人的解放，人的解放不僅僅是個(gè)人的解放，還包括人類的解放。個(gè)人解放是人類解放的前提和內(nèi)在要求，個(gè)人解放可能導(dǎo)向人類解放，但也可能不會(huì)。自由主義滿足于個(gè)人的政治解放，對現(xiàn)實(shí)采取辯護(hù)至多是改良的態(tài)度，看不到私有制對于個(gè)人權(quán)利和自由根本上的阻礙，這種個(gè)人解放雖然在解除封建束縛的意義上具有歷史性的進(jìn)步，但也遮蔽乃至取消了人類解放。馬克思正是在自由主義止步的地方，不僅解蔽了人類解放的歷史任務(wù)，而且提出了人類解放的路徑——革命，以及人類解放的主體——無產(chǎn)階級。

按照馬克思?xì)v史唯物主義的運(yùn)思，社會(huì)治理要貫徹社會(huì)民主，其價(jià)值必須取向“個(gè)人自主活動(dòng)”，其制度相應(yīng)指向社會(huì)自主治理。馬克思認(rèn)為，“人永遠(yuǎn)是這一切社會(huì)組織的本質(zhì)，但是這些組織也表現(xiàn)為人的現(xiàn)實(shí)普遍性，因而也就是一切人所共有”[29]，社會(huì)組織的公共性源于人的類特性，“自由的有意識的活動(dòng)恰恰就是人的類特性”[30]。換言之，社會(huì)治理就是要實(shí)現(xiàn)個(gè)人更高水平的自由與自覺，這首先有賴于個(gè)人與社會(huì)的自主治理，而非國家和政府的外部治理。眾所周知，馬克思從來不認(rèn)為國家是永恒的，在人類解放的進(jìn)程中，“國家是人和人的自由之間的中介者……人把自己的全部非神性、全部人的自由寄托在它身上”[31]。國家是人類解放的工具，國家對社會(huì)的治理必須以實(shí)現(xiàn)個(gè)人更高水平的“自主活動(dòng)”和“自由”為目的，一旦社會(huì)能夠自主治理，國家就將完成歷史使命，退出歷史舞臺(tái)，共產(chǎn)主義作為“自由人的聯(lián)合體”，將擺脫作為階級統(tǒng)治工具的國家這一“虛幻的共同體”，回歸符合人類自由自覺本性的“真實(shí)共同體”。

四、結(jié)語

“自由的有意識的活動(dòng)恰恰就是人的類特性”，探索之后的反思與總結(jié)是人類的最可貴品質(zhì)。應(yīng)該說，改革開放40多年的今天，我們反思過往的社會(huì)治理經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)并追尋“治理之道”，反映的是我國社會(huì)治理從自發(fā)走向自覺的過程，而回歸馬克思主義經(jīng)典理論，挖掘社會(huì)協(xié)商治理的馬克思主義理論淵源，并結(jié)合當(dāng)今時(shí)代的最新變化和發(fā)展趨勢進(jìn)行創(chuàng)造性的理解與闡釋，則更是理論自信的根本要求與全面深化改革實(shí)踐的必然路徑。