明清史研究中“他者”文獻的史料價值
——以李朝文獻所載清開國史料為例

刁書仁

(長春師范大學(xué)，吉林 長春 130032)

中國古代歷史尤其明清歷史研究中僅靠中國文獻解讀中國問題，無疑顯得偏頗，沒有“他者”就無法認(rèn)清“自我”。不過，在相關(guān)研究中，如何跳出以中國文獻研究中國問題的模式，通過周邊國家“他者”文獻和不同的視角來反觀中國，的確是很難的事情。①筆者所以提出此問題，是因為時至今日，歷史研究中還未充分重視“他者”文獻的史料價值。以清朝開國史研究為例，②研究者仍多不加辨析，依據(jù)《太祖實錄》《滿洲實錄》《滿文老檔》等清朝編纂的官方史書解讀這一時期的重要事件與人物。殊不知，從清太祖實錄開始，清朝后世皇帝為美化其祖先創(chuàng)業(yè)之功，不斷溢美與隱諱清開國史事，一味地加以篡改實錄。對此，孟森早年讀《清實錄》時就曾有過評論：“清實錄，以天聰間所修太祖實錄為最早，宜其最近真相，然修飾原文，使真相不存，亦始于是”。③孟森的評價至今仍為不易之論。其實，利用“他者”文獻研究中國歷史的價值，胡適早在20世紀(jì)40年代瑞士蘇黎世國際史學(xué)大會上，所作《近年來所發(fā)現(xiàn)有關(guān)中國歷史的新資料》的報告中，就明確提出他關(guān)注到的有關(guān)研究中國史“日本、朝鮮所存中國史料”。④令人遺憾的是，幾十年過去了，除吳晗從朝鮮《李朝實錄》中輯出12冊有關(guān)明清時期中國的珍貴資料，題為《朝鮮李朝實錄中的中國史料》外，⑤僅有數(shù)量不多的域外文獻資料出版發(fā)行。不過，這種狀況近年來已發(fā)生了十分明顯的改變，大批的域外文獻資料相繼出版。特別是記載有關(guān)近世中國的東亞三國日本、朝鮮、越南的文獻資料出版。這些“他者”文獻對于近世中國的研究，具有十分重要的史料價值。有鑒于此，本文擬就清代官書對清開國史事的隱晦與塑造、李朝文獻中對清開國史事的記錄及對研究明清史的價值加以討論。

一、清代官書對清開國史事的隱晦與塑造

清開國史，從1583年努爾哈赤起兵，至1644年清軍入關(guān)，約60余年，分為努爾哈赤與皇太極兩個時代。記載努爾哈赤時代的官修史書，有《太祖武皇帝實錄》《滿洲實錄》《太祖高皇帝實錄》，加上系事編年體官書《滿文老檔》?！短嫖浠实畚滗洝?以下簡稱“武錄”)初纂于天聰七年(1633年)，天聰九年，完成《太祖實錄圖》。⑥崇德元年(1636年)《太祖武皇帝實錄》纂修告峻。⑦《武錄》，多爾袞攝政時曾下令修改過。《清世祖實錄》順治八年(1651年)閏二月乙亥條載，剛林因諂附多爾袞獲，擅改國史罪。據(jù)剛林供詞稱：“睿王取閱太祖實錄，令削去伊母事。遂與范文程、祁充格同抹去”，后來多爾袞獲罪，剛林坐“擅改實錄，隱匿不奏”罪。⑧順治親政后，令再修《武錄》時，將多爾袞母被迫殉死史事又補入?！段滗洝分匦薇九c《清太宗實錄》于順治十二年同時告成。⑨現(xiàn)故宮博物院所藏1932年鉛排本應(yīng)為順治重修本。關(guān)于《滿洲實錄》，學(xué)界主流觀點認(rèn)為，《滿洲實錄》的附圖來源于天聰九年成書的《太祖實錄圖》，文字部分取自順治本《武錄》。⑩《滿洲實錄》現(xiàn)存有乾隆重繪本三部：第一、二部繪寫于乾隆四十四年(1779年)，第三部繪寫于乾隆四十六年。分別尊藏上書房、盛京、避暑山莊?？梢?，這三部實錄成書時間有早晚，裝幀有差異，但內(nèi)容應(yīng)是一致的。中華書局版《滿洲實錄》影印本，所據(jù)即上書房本?！短娓呋实蹖嶄洝?以下簡稱“高錄”)為改修本?？滴醺男薇臼加诳滴醵荒?1682年)。改修理由，是因為沒有諭制序文及進呈表文、凡例、目錄等，與歷代實錄體例不合?？滴醵迥晁脑?，改修告成。改修的《高錄》與《武錄》比，卷首有康熙皇帝所撰序文、監(jiān)修總裁官勒德洪的進呈表文及凡例、目錄、纂修人員名單等，這些都符合實錄體例。反映清入關(guān)前，修史尚處初創(chuàng)階段，入關(guān)后漸規(guī)范?！陡咪洝?，乾隆定修本，始于雍正十二年(1734年)。據(jù)乾隆在定修本序文可知，定修本成書于乾隆四年十二月十日，定修本主要依據(jù)康熙改修本“重加校定”。乾隆定修本與康熙改修本區(qū)別不大，只是乾隆本中文字更加規(guī)范、文雅，對清開國史實增加些溢美之詞。

對《武錄》《滿洲實錄》《高錄》對讀與比勘，發(fā)現(xiàn)《武錄》與《滿洲實錄》，對史實載錄基本相同。只是《滿洲實錄》的文字比《武錄》文雅，甚至比乾隆定修本《高錄》還雅化。但對一些重要史實的載錄，《武錄》的記錄則多保存歷史真實面貌；而《滿洲實錄》、《高錄》，則多改為溢美之詞，并增加一些《武錄》所不未載的史實。上述三種太祖實錄關(guān)于清開國重要史實的記載均存在隱諱問題。正如孟森在《讀清實錄商榷》一文中所云：“清一代之君，無有甚不肖，如明之武宗、熹宗者，即其驗也。惟其法祖之意，過猶不及，務(wù)使祖宗所為不可法之事，一一諱飾凈盡，不留痕跡于實錄中。而改實錄一事，遂為清世日用飲食之恒事，此為亙古所未聞?wù)摺！泵仙詷O是，清實錄中隱諱問題，以太祖朝實錄為最。如清開國史上重要人物舒爾哈齊和褚英之死，清官修實錄中都極力加以回避隱諱。

舒爾哈齊是清開國史上的重要人物，其地位與影響僅次于努爾哈赤。明代官修的《明實錄》記載，舒爾哈齊與其兄努爾哈赤同是建州衛(wèi)“夷人都督”，“俱赴京朝貢，賜宴如例”。萬歷三十六年，舒爾哈齊與其兄赴京朝貢，明萬歷皇帝分別賜予其兄努爾哈赤敕書357道，舒爾哈齊敕書140道，并頒給他建州右衛(wèi)首領(lǐng)官印。然而，像舒爾哈赤這樣的赫赫人物的事跡在清官書中卻默默無聞。關(guān)于舒爾哈齊的記載乾隆改修本《高錄》僅有七條。有關(guān)舒爾哈齊之死，迷霧重重?！段滗洝份d：“八月十九日，太祖同胞弟打喇漢把土魯薨，年四十八歲?！薄稘M洲實錄》載：“八月丙戌，上弟達爾漢巴圖魯貝勒舒爾哈齊薨，年四十八?！薄陡咪洝份d：“八月丙戌，上弟達爾漢巴圖魯貝勒舒爾哈齊薨，年四十八歲?！笨梢?，上述三種官修實錄對舒爾哈齊之死都極盡回避隱諱。

清開國史上的另一位重要人物，即努爾哈赤長子褚英?！段滗洝泛汀稘M洲實錄》對褚英史事記載僅有4條。而對褚英之死，兩書則一字不載?！陡咪洝烦d錄以上4條外，對褚英之死，僅見有如下記載：“乙卯年(1615年)閏八月乙巳朔，皇長子洪巴圖魯阿爾哈圖土門貝勒褚英薨，年三十六。”尤其應(yīng)指出的是，乾隆定修本《高錄》與《武錄》比，刻意增加了努爾哈赤53道上諭。這些上諭，《武錄》不載，更不見《滿文老檔》收錄。這53道上諭，在努爾哈赤即位后7道，天命三年攻取撫順后5道，天命六年攻下遼陽后25道，天命十一年努爾哈赤病逝前6道，其他散見于各年中。這些上諭所言皆為努爾哈赤所謂的治國安邦之論，顯然是清后世之主為美化其祖先努爾哈赤圣賢明德而有意編造的。

二、李朝文獻對清官書隱晦史事的記錄

清官書對清開國史中重要史實刻意加以隱諱，而李朝文獻中卻保留了這些重要史事。如前所述，舒爾哈齊是清開國時期地位僅次于努爾哈赤的人物，朝鮮對其關(guān)注度僅次于努爾哈赤。在朝鮮人心目中，舒爾哈齊與其兄都是建州首領(lǐng)。萬歷二十三年，前往建州訪問的朝鮮南部主簿申忠一，在所著《建州紀(jì)程圖記》中，對舒爾哈齊身世記載如下：“佟交清哈，一子托時，一女(婿—引者)童好羅厚子忽哈。一子奴兒哈赤，己未生……一子毛兒哈赤，壬戍生……一子小兒哈赤，甲子生……奴兒哈赤、小兒哈赤同母，毛兒哈赤異母云”。文中“佟交清哈”與“托時”為努爾哈赤與舒爾哈齊兄弟的祖父覺昌安、父塔克世?！芭珒汗唷睘榕瑺柟?，“小兒哈赤”即舒爾哈齊，嘉靖四十三年 (1564年)生，他與努爾哈赤為同母所生。申忠一對他們兄弟二人的體貌也有記載：“小酋體胖壯大，面白而方，耳穿銀環(huán)，服色與其兄一樣矣?！?/p>

李朝官書中也多以其兄弟并稱?！独畛瘜嶄洝份d：“左衛(wèi)酋長老乙可赤兄弟，以建州衛(wèi)酋長李以難等為麾下屬，老乙可赤則自中稱王，其弟則稱船將，多造弓矢等物……間間練習(xí)，脅制群胡，從令者饋酒，違令者斬頭，將為報復(fù)中原之計?！蔽闹胁⒎Q兩人為“兄弟”，努爾哈赤“自中稱王”，舒爾哈齊為“船將”。是年為萬歷十七年(1589年)，明廷任命努爾哈赤為建州左衛(wèi)都督僉事，建州內(nèi)部稱“都督”，稱舒爾哈齊“二都督”。

舒爾哈齊憑其膽識和才干，在建州權(quán)勢地位日益顯赫。萬歷二十三年十一月，朝鮮通事河世國訪問建州，分別拜見其兄弟二人，受到熱情款待。何世國親眼所見：

老乙可赤兄弟所住家舍，則蓋瓦，各以十坐分為木柵，各造大門，別設(shè)樓閣三處，皆為蓋瓦。大概目睹，則老乙可赤麾下萬余名，小乙可赤麾下五千余名，長在城中，而常時習(xí)陣，千余名各持戰(zhàn)馬、著甲，城外十里許練兵。而老乙可赤戰(zhàn)馬則七百余匹，小乙可赤戰(zhàn)馬四百余匹，并為點考矣。

同年十二月，朝鮮使臣申忠一訪問建州，將所帶“盤纏、銅爐口二、鑰二十枚、箸二十雙、紙束、魚物等”禮物，分別“送于奴酋兄弟，奴酋兄弟皆受之，而多謝云”。努爾哈赤與舒爾哈齊都回贈了禮品。努爾哈赤設(shè)宴款待朝鮮使臣申忠一，舒爾哈齊也不示弱，也在第二日加以款待，其規(guī)格、禮儀毫不遜色。席間，舒爾哈齊對朝鮮使臣說：“日后你僉使若有送禮，則不可高下于我兄弟”。申忠一還詳細記載了招待酒會上，舒爾哈齊與努爾哈赤并肩而坐暢飲的場面：

馬臣、歪乃將奴酋言，來請臣參宴，臣與羅世弘、何世國往參。奴酋門族及其兄弟姻親，與唐通事在東壁；蒙古、沙割者、忽可、果乙者、尼麻車諸憊時，剌溫兀剌各部在北壁；臣等及奴酋女族在西壁；奴酋兄弟妻子及諸將妻，皆立于南壁炕下；奴酋兄弟則于南行東隅地上，向西北坐黑漆倚(椅)子，諸將俱立于奴酋后……諸將進盞于奴酋時，皆脫耳掩，舞時亦脫，惟小酋不脫。

可見，在如此盛大的宴會上，舒爾哈齊與其兄并肩而坐，充分說明其在建州的權(quán)勢地位。

如前所述，舒爾哈齊之死存在諸多疑點，為清開國史上一樁疑案。相反，李朝文獻及明人著述對其之死均有明確記載。如《建州聞見錄》載：“小乙可赤有戰(zhàn)功，得眾心，五六年前，為奴酋所殺”。該書作者李民寏，萬歷四十七年奉明敕諭作為朝鮮援軍幕僚赴明參加“薩爾滸之戰(zhàn)”，兵敗被俘，翌年七月，獲釋歸國。此書系其囚禁建州期間，據(jù)其所見所聞寫成。書中所云，舒爾哈齊“五六年前，為奴酋所殺”，時間未必十分準(zhǔn)確，但舒爾哈齊為其兄努爾哈赤所殺確切無疑。與李朝文獻相佐證，同時代明人彭孫貽所著《山中聞見錄》也載：“太祖忌其弟速兒哈赤兵強，計殺之”。以上李朝及明代文獻均認(rèn)為舒爾哈齊之死為努爾哈赤所殺。

梳理史事可理出舒爾哈齊被殺脈絡(luò)。舒爾哈齊與其兄的矛盾與裂痕萬歷二十七年征哈達已出現(xiàn)，三十五年“烏碣巖之戰(zhàn)”兄弟間矛盾公開化。戰(zhàn)后，努爾哈赤始動殺機，剝奪舒爾哈齊領(lǐng)兵權(quán)。舒爾哈齊深知，其兄“威暴桀驁之勢”，遂于萬歷三十七年，率其屬下，遷居黑扯木，從而導(dǎo)致舒爾哈齊與努爾哈赤矛盾激化。努爾哈赤為消滅政敵，殘酷地處死舒爾哈齊長子與三子，次子阿敏，雖未被處死，但其財產(chǎn)多被剝奪。舒爾哈齊得知二子慘遭殺害后，復(fù)歸建州。努爾哈赤非但不加寬恕，反而將其“會入于寢室，鋃鐺之，注鐵鍵其戶，僅容二穴，通飲食，出便溺”。被囚禁的舒爾哈齊于萬歷三十九年八月十九日死于禁所?？梢姡畛墨I所言，舒爾哈齊由其兄所殺，非誣傳也。

李朝文獻對努爾哈赤長子褚英之死也頗為關(guān)注。關(guān)于褚英之死，《武錄》《滿洲實錄》兩書則一字不載?！陡咪洝穬H載：“乙卯年閏八月乙巳朔，皇長子洪巴圖魯阿爾哈圖土門貝勒褚英薨，年三十六”?！稘M文老檔》是年三月二十六日條，記載了褚英被囚及原因，對努爾哈赤將其殺死，卻隱諱不書。而《建州聞見錄》中對褚英之死則載：“紅破都里六、七年前，為奴酋所殺?！薄凹t破都里”為滿語洪巴圖魯音譯，即褚英賜號，意為勇敢。李民寏所云“六、七年前”，為其囚禁建州時，依見聞所載，即褚英為努爾哈赤所殺時間有些誤差，其被其父幽禁為萬歷四十一年，為其父所殺是萬歷四十三年。盡管如此，褚英系努爾哈赤所殺是任何人都改變不了的事實。清官書中對努爾哈赤殺其弟舒爾哈齊、其子褚英雖極盡加以隱諱，但不經(jīng)意地也流露出事實真相。天命六年正月，63歲的努爾哈赤率諸子孫對天盟誓，以子孫相保為念，不再骨肉相殘。誓詞中云：“伏愿神祗不咎既往，惟鑒將來”，則是努爾哈赤對殺其弟舒爾哈齊、其子褚英罪過的懺悔。

以上朝鮮李朝文獻所記載努爾哈赤與其弟、其子諸矛盾分歧，以至于最后均為其所殺的清開國史事，對清開國史研究具有重要價值。而清官書中有意溢美努爾哈赤在清開國的“太祖高皇帝”形象，不顧事實真相，竭盡諱隱，有違歷史史實。

三、李朝文獻中清官書未載的開國史事

(一)扈倫四部女真的史事

“土木之變”后，海西女真遭受蒙古的蹂躪，損失慘重，各部逐漸南遷，南遷后，形成扈倫四部。四部環(huán)開原而居，扼制貢道，收取參貂“居?！敝?，日益強大。王臺時的哈達部恃明廷支持，號令扈倫各部，控制建州與東海女真。王臺死后，“各部蜂起，皆稱王爭長，互相戰(zhàn)殺”。這一時期，與努爾哈赤競相爭雄的同時代人葉赫部貝勒納林布祿、烏拉部貝勒布占泰、輝發(fā)部貝勒拜音達里，皆欲完成統(tǒng)一女真的大業(yè)，重建東北的統(tǒng)治秩序。時葉赫為扈倫盟主與建州矛盾日益尖銳。以葉赫為首的海西女真欲戰(zhàn)勝努爾哈赤，遂聯(lián)合其他女真對建州用兵。然而，清官書中多極力渲染努爾哈赤建州史事，而對海西女真史事卻淹沒不顯，幸而李朝文獻中保留了清史書中所不載的鮮為人知的珍貴史事。

李朝文獻載錄了烏拉布占泰與葉赫關(guān)系的史事。關(guān)于布占泰的生年，清官書，包括《八旗滿洲氏族通譜》均闕如。唯獨《李朝實錄》宣祖三十八年(1605年)七月戊子條有如下記載：

滿浦僉使洪有義馳報：“據(jù)使事知譯官，歸順胡人處，善辭探問……而北邊藩胡，被擄于老酋來者曰：‘酋名夫者卓古，或稱夫者漢古，或單稱卓古、漢古(卓、漢二音，胡人傳語，或不相似而然—原文注)。年可四十，體中面皙，悍勇無雙’?！?/p>

文中所云“北邊藩胡”為朝鮮對海西女真的稱謂，“老酋”指努爾哈赤，時烏拉部女真為建州所虜，后逃到朝鮮，經(jīng)譯官善辭探問，得知是年即萬歷三十三年(1605年)所部酋長布占泰年40歲，由此推斷，其生于嘉靖四十五年(1566年)，比嘉靖三十八年出生的努爾哈赤小7歲。布占泰與葉赫的關(guān)系，朝鮮文獻記載：“卓古與羅里，所居地方稍近，兩酋原為四寸兄弟，最為親厚”?！白抗拧睘椴颊继?，“羅里”為葉赫首領(lǐng)納林布祿，“四寸兄弟”指同一祖父叔伯兄弟，至于他們是否叔伯兄弟，文獻不征，無法考證，但至少說明他們之間關(guān)系密切。萬歷四十一年，努爾哈赤滅烏拉，布占泰只身逃往葉赫，也可作為他們之間關(guān)系密切的佐證。

清官書中極力粉飾渲染努爾哈赤起兵時的實力，有意貶低與其抗衡烏拉、葉赫等部的實力。而從李朝文獻中所見，時葉赫、烏拉的實力遠盛建州。首先看李朝文獻對萬歷二十一年葉赫糾集九部聯(lián)軍的記載：

平安兵使成允文馳啟：滿浦僉使洪有義馳報：“……大概前日所聞：如許酋羅里、忽溫酋卓古等，往在癸巳(1593)年間，相與謀曰：‘老可赤本以無名常胡之子崛起為酋長，合并諸部，其勢漸至強大，我輩世積威名，羞與為伍’。不意合兵來攻老酋，期于蕩滅之際，老酋得諜大驚，先使精兵，埋伏道傍，又于嶺崖，多設(shè)機械以待”。

上述史料至少說明以下兩點事實：第一，至萬歷二十一年前，葉赫、烏拉的實力強于建州。時，盡管努爾哈赤已統(tǒng)一建州女真，于佛阿拉筑城，定國政，在建州內(nèi)部稱王，其疆域東起鴨綠江與佟家江，西抵遼東邊墻的撫順關(guān)、清河堡，南近靉陽門、孤山堡、寬甸堡等地，北面包括英額河流域。但在葉赫與烏拉首領(lǐng)看來他不過是“無名常胡之子”，“羞與為伍”。第二，努爾哈赤得知九部聯(lián)軍來攻建州，并非像清官書所粉飾的那樣：十分談定，傳諭諸將，天明出兵，言畢復(fù)寢，熟睡如初。真相是，“老酋得諜大驚”。努爾哈赤擊敗九部聯(lián)軍后，雖威名大震，仍對葉赫、烏拉加以懷柔。萬歷二十三年，朝鮮南部主簿申忠一訪問建州，對當(dāng)時角逐東北女真諸部的實力，有如下評說：“諸胡中，蒙古、如許、兀剌等最強云”?！懊晒拧?，指科爾沁、喀爾喀、察哈爾三部蒙古；“如許”指葉赫部，位于開原東北，入鎮(zhèn)北關(guān)通開原，因名北關(guān)；“兀剌”為烏拉音譯，指占據(jù)以今吉林市以北、烏拉街鎮(zhèn)為中心松花江兩岸的烏拉部。在朝鮮人看來，當(dāng)時角逐東北的諸女真等政治勢力中，東部蒙古、葉赫部、烏拉部的實力強于建州。

李朝文獻中還保留了輝發(fā)部的史事。輝發(fā)部為扈倫四部中最小的部落，從屬于烏拉與葉赫，所以清官書對輝發(fā)部記載幾乎闕如。該部以輝發(fā)河為中心，北鄰烏拉，南鄰建州，東臨長白山女真，西毗哈達部，地理位置十分重要。萬歷二十七年哈達亡后，輝發(fā)成為烏拉與葉赫的中介，從事參貂貿(mào)易的“夷人”需經(jīng)輝發(fā)，前往烏拉、葉赫貿(mào)易。建州欲爭奪參貂之利必須征服輝發(fā)。其時，建州對強大的烏拉、葉赫示以懷柔，將輝發(fā)作為攻取目標(biāo)。而清官書關(guān)于努爾哈赤征輝發(fā)僅見一條記錄。而李朝文獻則保留諸多記載，補充了清官書記載的缺失。關(guān)于輝發(fā)城地理位置與形制，《李朝實錄》載：

備邊司啟曰：“傳曰：‘所謂回波，是部落名號耶？在于何處，而是忽酋所屬之胡耶？欲知之，察而回啟’……‘回波是如許大酋羅里之所屬部落名，在于忽溫之南，老胡之北?；夭ㄖ畬⒚峨[達伊，即羅里之次將……回波部落形勢極險，距忽巢三日程，距老巢七八日程。老胡若攻忽巢，則必先除回波，然后可進兵云。敢啟’?！?/p>

文中“忽酋”指布占泰，“羅里”為納林布祿，“倍隱達伊”系拜音達里音譯，為輝發(fā)部首領(lǐng)，“忽巢”指烏拉，“老巢”指建州。由此可知，時輝發(fā)附屬于葉赫，位于烏拉以南，建州之北，距烏拉三日程，距建州赫圖阿拉七八日程。

努爾哈赤欲攻烏拉必先滅輝發(fā)。輝發(fā)山城，形勢險要，三面環(huán)水，斷崖絕壁，易守難攻。萬歷三十五年九月，努爾哈赤派兵攻發(fā)，清官書中僅載“十四日兵到，即時克之，殺擺銀達里父子，屠其兵，招撫其民，遂班師”。相比，李朝文獻對努爾哈赤攻輝發(fā)城則有詳細的載錄：

宣祖四十年十月(萬歷三十五年)庚辰，咸鏡北道兵馬節(jié)度使柳珩馳啟曰：“近日因藩胡暗暗探聽，則當(dāng)初老酋欲圖回波，暗使精兵數(shù)十騎，扮作商人，身持貨物，送于回波，留連作商。又送數(shù)十人依此行事，數(shù)十?dāng)?shù)十，以至于百余人，詳探彼中事機，以為內(nèi)應(yīng)。后猝發(fā)大兵，奄至回波，內(nèi)應(yīng)者作亂開門，迎兵驅(qū)入，城中大亂，以至于失守。然回波兵以死迎敵，極力大戰(zhàn)，竟雖敗沒，老軍亦多折損，將胡之戰(zhàn)死者多至六人，而回波留將，則三胡，而所帶軍兵亦僅數(shù)千余名，時方送入于忽酋，使之誘服云云”。

由此可知，因輝發(fā)城易守難攻，努爾哈赤事先派精兵，巧扮商人作為內(nèi)應(yīng)。至萬歷三十五年九月，兵臨輝發(fā)城下，以先前潛入的扮作商人的精兵作內(nèi)應(yīng)，才得以攻陷輝發(fā)城。在攻城過程中，輝發(fā)兵拼死抵抗，建州損失慘重。

(二)愛新覺羅家族權(quán)力相爭的史事

清官書對以努爾哈赤為首的愛新覺羅家族子侄間的矛盾斗爭極力掩飾，幸而李朝文獻保留了這些重要史實。具言之：

努爾哈赤諸子權(quán)位之爭。天命六年(1621)，時任朝鮮滿浦僉使鄭忠信奉命出使后金，回國復(fù)命，給光海君的奏報中云：

是行，忠信往返月余，行二千余里，深入虜穴，詳探虜中事情。蓋老酋有子二十余，將兵者六人。長早亡、次貴盈哥、次洪太主、次亡可退、次湯古臺、次加文乃、次阿之巨也。貴盈哥，特尋常一庸夫，洪太主雖英勇超人，內(nèi)多猜忌，恃其父之偏愛，潛懷弒兄之計。其它四子，無足稱者，總之非老酋之比也。

文中“貴盈哥”為代善，“洪太主”為皇太極，“亡可退”為莽古爾泰，“湯古臺”為湯古代，“阿之巨”為阿濟格。褚英死后，代善外統(tǒng)重兵，內(nèi)輔國政，與明征戰(zhàn)，智勇兼?zhèn)?。努爾哈赤有意立其為汗位繼承人，由此引起“英勇超人，內(nèi)多猜忌”的皇太極不滿，代善地位受到挑戰(zhàn)，皇太極甚至“潛懷弒兄之計”。這些史事，清代官書多加隱晦，不加載錄。朝鮮文獻中還載錄了努爾哈赤從弟阿斗因卷入諸子政爭而被處死的史事：

有阿斗者， 酋之從弟也。勇而多智，超出諸將之右，前后戰(zhàn)勝，皆其功也。酋嘗密問曰：‘諸子中誰可以代我者?’阿斗曰：‘知子莫如父，誰敢有言?’酋曰：‘第言之。’阿斗曰：‘智勇俱全，人皆稱道者可。’酋曰：‘吾知汝意之所在也。’蓋指洪太主也。貴盈哥聞此， 深銜之。后阿斗密謂貴盈哥曰：‘洪太主與亡可退、阿之巨將欲圖汝，事機在迫，須備之?！?貴盈哥見其父而泣，酋怪問之，答以阿斗之言。酋即招三子問之，自言無此。酋責(zé)問阿斗以為交構(gòu)兩間，鎖杻囚之密室，籍沒家貲。是自壞其長城也。

努爾哈赤、皇太極病逝，八旗滿洲貴族圍繞汗位繼承展開爭斗。關(guān)于努爾哈赤病逝后，圍繞汗位的爭斗，朝鮮文獻載：

建州虜酋努兒赤疽發(fā)背死。臨死命立世子貴榮(一作永，二王子—原文注)介。貴榮介讓于弟弘他時(一作弘太始—原文注)曰：“汝智勇勝于我，汝須代立”。弘他時略不辭讓而立(丙子錄—原文注)?；蛟唬骸芭珒撼嗯R死，謂貴永介曰：‘九王子(多爾袞—引者注)應(yīng)立而年幼，汝可攝位，后傳于九王?！F永介以為嫌逼，遂立洪太氏云(日月錄—原文注)，僭號天總(聰—原文注)。”

皇太極突然病逝，圍繞皇位繼承人的斗爭，朝鮮文獻也載：

八月十四日，諸王皆會于大衙門。大王發(fā)誓曰：“虎口，帝之長子，當(dāng)承大統(tǒng)”。則虎口曰：“福小德薄，非所堪當(dāng)”。固辭退去。定策之議，未及歸一。帝之手下將領(lǐng)之輩佩劍而前，曰“吾屬食于帝，衣于帝，養(yǎng)育之恩與天同大，若不立帝子則寧死于地下而已”。大王曰：“吾以帝兄，常時朝政老不預(yù)知，何可參與此議？”即起去……九王應(yīng)之曰：“汝等之言是矣?；⒖谕跫茸屚顺?，無繼統(tǒng)之意，當(dāng)立帝之第三子。而年歲幼稚，八高山軍兵，吾與右真王分掌其半，左右輔政，年長之后，當(dāng)即歸政”。

文中“大王”為“代善”，“虎口”為皇太極長子豪格，“九王”為多爾袞，“第三子”系“第九子”之誤，為皇太極子福臨，右真王為濟爾哈朗。從當(dāng)時八旗滿洲貴族的實力分析，多爾袞最大，應(yīng)為皇位繼承人的人選；其次豪格，皇太極長子，時為肅親王，論能力與地位，也是皇位繼承人的人選?？梢?，皇位繼承人的爭奪，實為多爾袞與豪格之爭。由于兩人爭斗激烈，雙方互不相讓，結(jié)果出現(xiàn)折中方案，選定年幼的福臨，由多爾袞與濟爾哈朗攝政。上述史事清官書避而不書，幸而朝鮮文獻中得以保存這些重要事實。

(三)清開國時期滿洲八旗社會結(jié)構(gòu)

清開國時期八旗各旗主的史事，清官書多秘而不宣，而李朝文獻則有載錄，如《建州聞見錄》關(guān)于八旗各旗主的記載：

奴酋八將，胡語呼八將為八高沙。奴酋領(lǐng)二高沙，阿斗、于斗總其兵，如中軍之制。貴盈哥亦領(lǐng)二高沙，奢夫羊古(費揚古—引者)總其兵。余四高沙：曰紅歹是、曰亡古歹、曰豆斗羅古(紅破都里之子也—原文注，即褚英長子—引者注)、曰阿未羅古(奴酋之弟小乙可赤之子也。小乙可赤有戰(zhàn)功，得眾心，五六年前，為奴酋所殺—原文注)。

“八高沙”即為八旗或八固山，各旗的旗主，稱和碩貝勒，或主旗貝勒，和碩為四方之意，即為一方女真之主。努爾哈赤與其子代善為“二高沙”，即統(tǒng)領(lǐng)兩方主旗貝勒，其他紅歹是(皇太極)、亡古歹(莽古爾泰)、豆斗羅古(杜度)、阿未羅古(阿敏)皆領(lǐng)一高沙，即為一方旗主。天命六年，奉命赴后金的滿浦僉使鄭忠信據(jù)其見聞，對八旗制度記載更詳。據(jù)其給國王奏報中言：

老酋自領(lǐng)二部，一部阿斗嘗將之，黃旗無畫，一部大舍將之，黃旗畫黃龍；貴盈哥領(lǐng)二部，一部甫乙之舍將之，赤旗無畫，一部湯古臺將之，赤旗畫青龍；洪太主領(lǐng)一部，洞口魚夫?qū)⒅?，白旗無畫；亡可退領(lǐng)一部，毛漢那里將之， 青旗無畫；酋侄阿民太主領(lǐng)一部，其弟者送哈將之，青旗畫黑龍；酋孫斗斗阿古領(lǐng)一部，羊古有將之，白旗畫黃龍。統(tǒng)司、哨隊，亦各有旗，而有大小之分。軍卒則盔上有小旗，以為認(rèn)每部。各有黃甲二統(tǒng)、青甲二統(tǒng)、紅甲二統(tǒng)、白甲二統(tǒng)。臨戰(zhàn)則每隊有押隊一人佩朱箭， 如有喧呼亂次，獨進獨退者，即以朱箭射之。戰(zhàn)畢查驗，背有朱痕者，不問輕重斬之。 戰(zhàn)勝則收拾財畜，遍分諸部，功多者倍一分。

由此可知，天命年間，努爾哈赤為兩黃旗旗主，貴盈哥(代善)為兩紅旗旗主，洪太主(皇太極)為正白旗旗主，斗斗阿古(杜度)為鑲白旗旗主，亡可退(莽古爾泰)為正藍旗旗主，阿民太主(阿敏)是鑲藍旗旗主。換言之，清開國時，滿洲八旗社會結(jié)構(gòu)為努爾哈赤既是八旗之總主，又是兩黃旗的和碩貝勒，其子侄多是專主一旗之主，而原來女真各部編入各旗(固山)后，便與各旗主即和碩貝勒結(jié)成主從或君臣關(guān)系，從而構(gòu)成其時社會的政治結(jié)構(gòu)。

四、“他者”史料中李朝文獻對研究明清史的價值

以上以清開國時官修史書太祖實錄為例，論述其對清開國史事或隱而不彰，或根本不載，而李朝文獻卻保留了清官書中隱晦不彰或不載的鮮為人知的史事。這些史事，既補充了清開國史料的闕失與不足，更有助于從“他者”的視角加深研究者對清開國史的認(rèn)識。

李朝文獻的價值不僅對研究清開國史，嚴(yán)格地說對研究整個明清時期的歷史都具有十分重要的價值。在前近代以中原王朝為中心的東亞封貢體制下，中國與朝鮮交往頻繁，尤其與明清兩朝對應(yīng)的李朝對中華文化高度認(rèn)同，在政治、經(jīng)濟、思想文化諸方面皆以中原王朝為典范，從而形成“東國年年修職貢，禮儀城邦慕勝朝”之關(guān)系。因此，不僅李朝官修史書，如《李朝實錄》《同文匯考》《承政院日記》《備邊司謄錄》《經(jīng)國大典》等史書中載錄了豐富的這一時期中國的珍貴史事，同時代的個人記錄，如《朝天錄》《燕行錄》《朝鮮歷代文集叢刊》等，也蘊藏著官書所不載更為豐富的，對明清中國的“他者”記憶與認(rèn)知。以明清時期李朝使臣留存于世的《燕行錄》為例，這數(shù)百種以日記形式，將使臣對明清中國的政治、經(jīng)濟、社會、風(fēng)俗、人情的觀察與思考，細無巨細、前后貫穿式地加以記錄，為我們研究明清時期的歷史提供了極為難得的十分珍貴的史料。以明代為例，有明一代李朝使臣赴京朝貢人次高達1252次，是東亞諸國中最多的。如此眾多的使臣赴京朝貢，留下他們在異國觀察的“他者”記憶?！堆嘈袖洝分斜Ａ舸罅棵髑鍟r期中國史書所未載的史事。如燕行文獻中對當(dāng)時明遼東吏治敗壞情形的記錄 ，較早見于嘉靖十六年(1537年)，使臣丁煥《朝天錄》。是年他以書狀官身份赴明，至遼陽拜見明遼東大員，按禮節(jié)分送些禮物。然而劉、徐兩大官人與總兵官李景良等對所贈禮物貪得無厭，“皆別求物產(chǎn)，征名責(zé)數(shù)”，令丁煥等大為不解。他在日記中批評：“此輩起行伍，不可責(zé)以廉謹(jǐn)，然受重寄，杖節(jié)鎮(zhèn)邊，輒施好惡，逞志于外國行人，污甚矣?！鳖愃频挠涊d，其他使臣的記錄也很多，不贅述?！堆嘈袖洝范酁槭钩加H身經(jīng)歷的所見所聞，與官修史書比，具有白描、直觀的特點。如對清康熙帝的形象描述，清官修史書記載：“天表奇?zhèn)?，神采煥發(fā)，雙目日懸，隆準(zhǔn)岳立，耳大聲洪，徇奇天縱。稍長，舉止端肅，志量恢弘，語出至誠，切中事理”，將康熙描繪成奉天承運的天生帝王形象。而康熙八年(顯宗十年，1669年)，使臣閔鼎重在京受到康熙接見，據(jù)其《聞見別錄》載：“清主身長不過中人，兩眼浮胞，深睛細小無彩，顴骨微露，頰瘠頤尖”。翌年二月，歸國向國王復(fù)命，談及康熙時也云：“朝參日，黃屋出入之際，顧見甚久，觀其容貌，則別無英氣，多有猛氣矣”?？滴跷迨?1712)，隨其兄金昌集赴京的金昌業(yè)在日記中也詳細描述所見康熙的形象：“皇帝向西，盤膝而坐，廣顙頤稍殺，疏髥犯頰而斑白，雌雄眼。神氣清明，其衣帽皆黑，與凡胡無異”。可見，上述李朝使臣對所見康熙形象白描式的記錄毫不疑問比清官書中所塑造的賢君圣王天子形象更接近歷史的真實。應(yīng)當(dāng)指出的是，上述史料多為朝鮮使臣對中國的見聞、記憶，甚至想象，飽含著他們的情感與愛恨，有些記載未免偏執(zhí)，未必是真實的歷史，因此，我們在使用時，要加以辨析。

綜上所述，李朝文獻中不僅保留大量明清時期中國史書所未載的史事，也提供了“他者”文獻與中國文獻相互比對之可能，從而糾正以往以中國“自我”文獻為中心研究明清史的范式。這種沖破以中國文獻為中心，破除國界分隔，正確使用“他者”文獻研究明清時期歷史研究取向，定會將明清史的研究推向一個新的階段。

注 釋：

①參見葛兆光：《想象的異域——讀李朝朝鮮漢文燕行文獻札記》，中華書局2014年，第3頁。

②也稱“清入關(guān)前史”(1583—1644)或“清朝興起史”

③孟森：《明清史論著集刊》，中華書局，1959年，第203頁。

④《胡適致傅斯年》(1938年9月2日)，轉(zhuǎn)引自王汎森輯《史語所藏胡適與傅斯年來往函札》，載《大陸雜志》第93卷3期，第11頁，1996年9月。

⑤吳晗輯：《朝鮮李朝實錄中的中國史料》，中華書局，1980年。

⑥據(jù)《清太宗實錄》天聰九年八月乙酉條載：“畫工張儉、張應(yīng)魁恭繪《太祖實錄圖》成，賞給人口一戶、牛一頭，應(yīng)魁人口一戶”，中華書局，1985年影印本，第320頁。

⑦《滿文老檔》，崇德元年(1636)十一月十五日，中華書局，1990年，第1698頁。

⑧《清世祖實錄》卷54，順治八年閏二月乙亥，中華書局，1985年影印本，第432頁。

⑨據(jù)《清世祖實錄》卷89，順治十二年二月丁卯條載：“內(nèi)翰林國史院侍讀黃機奏言：自古仁圣之君，必祖述前謨，以昭一代文明之治，年來纂修太祖、太宗實錄告成”，第702頁。

⑩參見陳捷先：《滿文清實錄研究》，大化書局，1978年，第160頁。