懸置非認(rèn)知需要的意義和措施
——價(jià)值中立的科學(xué)方法論探析

劉清平

(1.復(fù)旦大學(xué)，上海 200433；2.武漢傳媒學(xué)院，湖北 武漢 430205)

一、價(jià)值中立原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

100多年前，馬克斯·韋伯針對人文社會科學(xué)(他叫做“文化科學(xué)”)提出了“價(jià)值中立”的著名原則，要求研究者在學(xué)術(shù)研究中“保持理智上的誠實(shí)整一，清晰地認(rèn)識到下面兩件事的差異：確認(rèn)事實(shí)、數(shù)學(xué)或邏輯狀態(tài)、文化價(jià)值的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是一回事，回答文化及其具體內(nèi)容有什么價(jià)值、人們在文化共同體和政治社團(tuán)中應(yīng)當(dāng)如何行事的問題是另一回事?！盵1]37-38(1)出于行文統(tǒng)一的考慮，本文引用西方譯著時(shí)會依據(jù)英文本或英譯本略有改動，以下不再一一注明。不過，由于他像許多西方哲學(xué)家那樣，將事實(shí)與價(jià)值當(dāng)成兩個(gè)“完全異質(zhì)”的東西置于二元對立架構(gòu)之中，主張“科學(xué)家給出自己的價(jià)值評判之時(shí)，就是對事實(shí)的充分理解終結(jié)之時(shí)”，結(jié)果導(dǎo)致他及其支持者們始終沒法解開一個(gè)悖論：要是人文社會學(xué)科的研究者以及對象都有無可否認(rèn)的“價(jià)值負(fù)載”，他們?nèi)绾尾拍軘[脫這些價(jià)值負(fù)載、保持價(jià)值中立，獲取科學(xué)真理呢？主要也是依據(jù)這個(gè)悖論，韋伯的反對者們才斷言人文社會學(xué)科沒法保持價(jià)值中立，因此也不可能像自然科學(xué)那樣具有嚴(yán)格意義上的科學(xué)性。[2][3]

顯而易見，要找到這個(gè)問題的謎底，我們必須打破西方學(xué)界占主導(dǎo)地位的是與應(yīng)當(dāng)、事實(shí)與價(jià)值、描述與訴求的二元對立架構(gòu)，抓住人們的“需要”在現(xiàn)實(shí)生活中將兩者聯(lián)結(jié)起來的中介作用。其中的兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是：第一，人們總是依據(jù)是否有助于自己滿足需要的評判標(biāo)準(zhǔn)，賦予各種事實(shí)以好壞對錯(cuò)的價(jià)值意義。因此，雖然從事實(shí)的確不可能直接地推出價(jià)值(所謂“自然主義謬誤”就在于認(rèn)為這種直接推出是可能的)，但憑借需要的樞紐功能，人們卻完全可以從事實(shí)間接地推出價(jià)值。第二，人們的需要是豐富多樣的，在價(jià)值中立問題的語境里可以分成兩大類，一類是“認(rèn)知需要”也就是好奇心或求知欲，另一類是“非認(rèn)知需要”，主要是指人們在實(shí)利(功利)、道德、炫美(審美)、信仰方面的需要。相應(yīng)地，對于各種事實(shí)以及有關(guān)它們的知識，人們就能憑借自己的這兩類不同需要，分別賦予它們“認(rèn)知價(jià)值”與“非認(rèn)知價(jià)值”。[4]

這樣區(qū)分了認(rèn)知價(jià)值與非認(rèn)知價(jià)值，我們就可以看出，所謂價(jià)值中立并不在于一刀切地要求人文社會科學(xué)乃至自然科學(xué)對于人生在世的所有價(jià)值都保持漠不關(guān)心的中立態(tài)度。毋寧說，它只是要求科學(xué)研究對于所有的非認(rèn)知價(jià)值保持中立(不對各種事實(shí)在實(shí)利、道德、炫美、信仰方面的任何非認(rèn)知價(jià)值提出應(yīng)然性的評判訴求)，而不可能要求科學(xué)研究對于認(rèn)知價(jià)值也保持中立，因?yàn)楹竺孢@種要求壓根做不到。舉例來說，沒有一門科學(xué)研究能在實(shí)然性認(rèn)知描述的維度上，絕對避免下面這類針對“科學(xué)價(jià)值”提出的應(yīng)然性評判訴求：“他對那條定理的解釋很好”；“這篇論文很成功，應(yīng)當(dāng)?shù)脙?yōu)等獎”；“那本專著有不少缺陷，必須加以完善?！庇纱丝梢?，只有將“價(jià)值中立”理解成限定意義上的“非認(rèn)知價(jià)值中立”，我們才能擺脫韋伯及其支持者長期以來由于概念模糊、辨析不清在這個(gè)問題上陷入的說不清道不明的困境。

澄清了這一點(diǎn)，人文社會學(xué)科的學(xué)術(shù)研究能不能成為與自然科學(xué)相似的嚴(yán)格科學(xué)的難題也就迎刃而解了：雖然人文社會研究的主體和對象確實(shí)不可避免地具有豐富的非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載(許多情況下它們的研究對象甚至直接就是價(jià)值本身，像經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的使用價(jià)值和交換價(jià)值、倫理學(xué)研究的道德價(jià)值等)，但只要研究者愿意將自己的非認(rèn)知需要懸置起來，不讓它們干預(yù)擾亂自己的學(xué)術(shù)研究，就完全可以單純基于自己的認(rèn)知需要，描述分析研究對象的本來面目，獲取具有“真值”的真理知識，避免具有“假值”的虛假知識。[5]

有必要指出的是，西方學(xué)界往往傾向于將邏輯和實(shí)驗(yàn)(而不是非認(rèn)知價(jià)值中立)說成是科學(xué)的最本質(zhì)特征。像韋伯在說明科學(xué)何以在西方文明中率先產(chǎn)生的原因時(shí)，就撇開了他有關(guān)價(jià)值中立的深刻洞見不談，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)古希臘邏輯和文藝復(fù)興時(shí)期實(shí)驗(yàn)的決定性意義。[1]31-32愛因斯坦也有類似的看法：“西方科學(xué)的發(fā)展是以兩個(gè)偉大的成就為基礎(chǔ)，那就是：希臘哲學(xué)家發(fā)明形式邏輯體系(在歐幾里得幾何學(xué)中)，以及通過系統(tǒng)的實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)有可能找出因果關(guān)系(在文藝復(fù)興時(shí)期)?！盵6]可是，這種見解很難解釋為數(shù)不少的反例：西方中世紀(jì)神學(xué)十分重視運(yùn)用形式邏輯建構(gòu)嚴(yán)密的理論體系，此外許多古代文明也經(jīng)常從事各種實(shí)驗(yàn)(如煉金術(shù)、煉丹術(shù)等)，但為什么它們就不是“科學(xué)”呢？稍加分析就能看出，這些基于邏輯或?qū)嶒?yàn)的研究成果所欠缺的，恰恰是非認(rèn)知價(jià)值中立這個(gè)關(guān)鍵的因素：由于它們非但沒有將非認(rèn)知需要懸置起來，反倒還讓認(rèn)知需要屈從于非認(rèn)知需要，因而就不是專注于如其所是地揭示事實(shí)的真相，而是熱衷于證成或?qū)崿F(xiàn)種種非認(rèn)知的目的。在這個(gè)意義上說，堅(jiān)持以懸置非認(rèn)知需要作為核心訴求的價(jià)值中立態(tài)度，對于人文社會科學(xué)就不只是可能的，同時(shí)還是十分必要的，構(gòu)成了它們維系科學(xué)身份的底線標(biāo)準(zhǔn)；否則的話，它們就會在非認(rèn)知需要的干擾下生成遮蔽真相的理論扭曲，卻沒法像韋伯指出的那樣，充分發(fā)揮自己原本具有的祛除那些源自非認(rèn)知需要干擾的“巫術(shù)魅惑”的積極效應(yīng)了。[7]

二、懸置非認(rèn)知需要的核心訴求

理解了非認(rèn)知價(jià)值中立對于人文社會科學(xué)的可能性和必要性，我們就容易理解下面這個(gè)韋伯及其支持者雖然有所論及、卻未能深入的話題的重要性了：人文社會科學(xué)的研究者應(yīng)當(dāng)采取怎樣的方法措施，才能將這條原則落實(shí)到學(xué)術(shù)研究中呢？問題在于，如果說價(jià)值中立只是一件可能做到的事情，我們還可以按照自己的偏好，覺得有趣想維系就去維系，覺得麻煩不想維系就不去維系；但如果說價(jià)值中立構(gòu)成了人文社會科學(xué)的底線要求，那么，無論我們是否愿意，也無論運(yùn)用有關(guān)的方法措施具有怎樣的難度，我們都不得不訴諸它們來落實(shí)這個(gè)底線要求，才能確保自己的學(xué)術(shù)研究具有自己作為科學(xué)研究者也希望它們具有的科學(xué)價(jià)值。換言之，倘若我們不打算讓價(jià)值中立淪為一條束之高閣的空洞原則，找到如何將其付諸實(shí)施的方法措施，就成為一項(xiàng)對于我們維系自己作為科學(xué)研究者的特定身份、保持自己研究成果的科學(xué)定位來說無可回避的緊迫任務(wù)了。

其實(shí)，找到這樣的方法措施也不是一件難事，因?yàn)橹灰吻辶朔钦J(rèn)知價(jià)值中立不僅可能、而且必要的原因，實(shí)現(xiàn)這條原則的核心訴求可以說是一目了然的：無論自己和對象有著怎樣厚重的非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載，研究者在研究活動中都應(yīng)當(dāng)努力將自己的認(rèn)知需要與非認(rèn)知需要嚴(yán)格分離開來，自覺地避免和排除所有非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載對于自己研究工作的誘導(dǎo)干擾，尤其是自覺地把自己的所有非認(rèn)知需要統(tǒng)統(tǒng)懸置起來，僅僅依據(jù)好奇心面對各類人文社會現(xiàn)象，盡可能以“如其所是”的方式描述它們以“是其所是”的方式展開的存在狀態(tài)，以求獲得真理知識。在這個(gè)意義上說，一切能夠達(dá)成認(rèn)知需要與非認(rèn)知需要的分離、嚴(yán)格將后者懸置起來這一目標(biāo)的方法措施，都有助于我們將價(jià)值中立原則貫徹到學(xué)術(shù)研究中。

值得指出的是，古希臘哲學(xué)家亞里士多德不僅以“求知是人的本性”作為其代表作《形而上學(xué)》的第一命題，而且緊接著就比韋伯和愛因斯坦更為深刻地指出了科學(xué)為什么在古希臘率先產(chǎn)生的頭號原因：“人們研究科學(xué)只是為了求知，沒有任何實(shí)用的目的，這可以從下面的事實(shí)中得到證明：人們總是在獲得了幾乎全部的生活必需品、舒適品和娛樂品后才會從事這類研究。所以很明顯，我們追求知識不是為了其他任何利益?！盵8]不難看出，盡管還沒有自覺地意識到非認(rèn)知價(jià)值中立的底線意義，他已經(jīng)根據(jù)自己的親身體驗(yàn)和細(xì)致觀察，精辟地揭示了一個(gè)簡單的事實(shí)：與其說古希臘科學(xué)家是因?yàn)樗麄兩瞄L于邏輯推理或具體實(shí)驗(yàn)才從事科學(xué)研究的，不如說他們是因?yàn)樽约旱姆钦J(rèn)知需要已經(jīng)基本得到滿足的緣故才將種種非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載懸置起來，純粹出于驚詫好奇的求知欲探究世界的真相，追求科學(xué)的知識。相比之下，兩千年后韋伯和愛因斯坦僅僅強(qiáng)調(diào)邏輯和實(shí)驗(yàn)的說法，則似乎有些隔靴搔癢地想當(dāng)然了，忽視了關(guān)鍵的好奇心。

此外，康德在《邏輯學(xué)》里也有類似的見解：“如果人們建立科學(xué)的時(shí)候只是關(guān)注物質(zhì)的利益和科學(xué)的用途，我們就不會有算術(shù)和幾何學(xué)了。”但基于邏輯是“其他一切科學(xué)的基礎(chǔ)……而不能是科學(xué)工具”的理性主義信念，他又宣稱：“知識通過邏輯的完善性具有的內(nèi)在價(jià)值，是它們在運(yùn)用中具有的外在價(jià)值無法比擬的。”[9]結(jié)果，康德雖然意識到了科學(xué)知識兼有內(nèi)在和外在的價(jià)值，卻沒有通過辨析認(rèn)知需要與非認(rèn)知需要區(qū)分兩種價(jià)值，反倒把認(rèn)知性的內(nèi)在價(jià)值單純歸結(jié)到理性的邏輯思維那里。從思想史的角度看，主要就是由于康德以及其他哲學(xué)家的類似觀點(diǎn)的積淀性影響，才導(dǎo)致后來西方學(xué)界形成了那種扭曲性的流行見解，反客為主地把邏輯說成是科學(xué)的本質(zhì)特征，卻忽視了亞里士多德業(yè)已指出、康德也承認(rèn)了的那個(gè)要害：幾何學(xué)不是僅僅因?yàn)槿藗冞\(yùn)用了形式邏輯才產(chǎn)生的，而首先是因?yàn)槿藗儜抑昧朔钦J(rèn)知需要、不考慮非認(rèn)知利益才形成的。歸根結(jié)底，邏輯推理只是一種能讓人們的理性思維保持明確清晰、連貫一致的有效工具，對于科學(xué)研究建構(gòu)嚴(yán)密的理論體系固然不可或缺，但同樣也能運(yùn)用到各種非科學(xué)的學(xué)術(shù)研究(如技術(shù)研究、決策研究、神學(xué)研究等等)之中，甚至成為研究者讓認(rèn)知需要從屬于非認(rèn)知需要的重要手段。有鑒于此，我們當(dāng)然沒有理由把運(yùn)用邏輯推理說成是科學(xué)之為科學(xué)的基本方法，卻遺忘了價(jià)值中立的核心訴求在于懸置非認(rèn)知需要，純粹基于求知欲從事科學(xué)研究。說穿了，需要才是一切行為(包括科學(xué)研究這種認(rèn)知行為)的唯一動機(jī)源頭，邏輯只是理性思維的某種工具手段，二者孰重孰輕的地位意義不言而喻。

抓住懸置非認(rèn)知需要這個(gè)核心訴求的首要意義在于，人文社會科學(xué)的研究者在擁有認(rèn)知需要的同時(shí)，肯定還會在現(xiàn)實(shí)生活中形成這樣那樣的非認(rèn)知價(jià)值理念。因此，當(dāng)他們在科學(xué)研究中面對那些同樣具有非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載的研究對象時(shí)，不可避免地會受到這些理念的深刻影響，以致在課題選定、材料擇取、研究方法、立論目的等方面也摻雜有自己的非認(rèn)知立場態(tài)度、情感偏好、利益趨向。例如，甲和乙兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以選取“效率與平等”的關(guān)系作為自己的研究課題，往往就是因?yàn)樗麄冊诖饲暗娜松?jīng)歷(包括理論探討)中，已經(jīng)分別形成了“提高效率或追求平等對于人們獲取稀缺資源更重要”的非認(rèn)知評判訴求，所以才想通過科學(xué)研究的途徑，證成各自擁有的這兩種不同的非認(rèn)知價(jià)值理念，說服人們特別是有關(guān)部門采取提高效率或追求平等的實(shí)踐決策來調(diào)控市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行發(fā)展，以達(dá)成有利于某些“利益團(tuán)體”的可欲目的，而他們自己也很可能因此成為所謂的“利益團(tuán)體代言人”——當(dāng)然，本文是在價(jià)值中立的意義上運(yùn)用這個(gè)術(shù)語的，不包含非認(rèn)知維度上的優(yōu)劣褒貶內(nèi)涵，僅僅指稱某種與“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”不同的特殊身份而已。結(jié)果，由于這種在先擁有的非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載，甲和乙在研究相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)問題的時(shí)候，自然會傾向于選取特定的理論前提、數(shù)據(jù)材料、論證方法、權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)等，以求證成自己偏愛的那種實(shí)踐決策。主要就是因?yàn)檫@樣的案例屢見不鮮，反對者們才會懷疑甚至否定人文社會科學(xué)保持價(jià)值中立的可能性——盡管他們中的許多人也愿意承認(rèn)價(jià)值中立對于維系人文社會研究的科學(xué)身份的必要性。

不過，即便在這樣出于非認(rèn)知需要選定了研究課題的情況下，倘若甲和乙還想維系自己作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的特定身份，而不打算只以利益團(tuán)體的代言人自居，他們在研究效率與平等的關(guān)系時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)將自己對于提高效率或追求平等的非認(rèn)知偏愛完全懸置起來，防止它們的誘導(dǎo)干擾，單純基于認(rèn)知需要如其所是地描述相關(guān)的事實(shí)現(xiàn)狀，分析其中的因果關(guān)聯(lián)，預(yù)測事態(tài)的未來變化(像有多少民眾分別贊同提高效率或追求平等？提高效率會造成怎樣程度的貧富分化、損害哪些人的利益？追求平等又會造成怎樣程度的效率降低、阻礙經(jīng)濟(jì)增長等)，從而為自己進(jìn)一步從事應(yīng)然性的理念證成奠定牢靠的實(shí)然性科學(xué)基礎(chǔ)，使其不至于淪為激情洋溢或是邏輯嚴(yán)密的喊口號唱贊歌。也只有在這樣懸置非認(rèn)知需要的前提下，無論甲和乙最后提出的實(shí)踐決策會受到不同人們怎樣南轅北轍的非認(rèn)知評判(被認(rèn)為是正當(dāng)或不正當(dāng)?shù)摹⒅档觅潛P(yáng)或應(yīng)受譴責(zé)的)，他們圍繞相關(guān)事實(shí)做出的認(rèn)知性描述分析，才會被經(jīng)濟(jì)學(xué)界認(rèn)為是具有科學(xué)價(jià)值、值得充分肯定的，并且因此在這個(gè)范圍內(nèi)維系他們作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的身份。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)中的確有這樣的現(xiàn)象：立場不同的人文社會科學(xué)研究者在展開各自的應(yīng)然性理念證成方面互相較勁、不肯妥協(xié)，卻愿意承認(rèn)對方圍繞相關(guān)事實(shí)做出的認(rèn)知性描述分析具有較高的可信度和解釋力，在學(xué)理上能夠成立，甚至在這個(gè)范圍內(nèi)達(dá)成共識。說到底，在總是眾說紛紜的人文社會研究中，堅(jiān)持懸置非認(rèn)知需要的直接目的，正是讓各執(zhí)己見的研究者們能夠在有關(guān)事實(shí)的實(shí)然性描述分析方面形成必要的科學(xué)共識，以免應(yīng)然性理念證成方面的歧異紛爭淪為單純的口水戰(zhàn)。

三、直面事實(shí)的方法論準(zhǔn)則

限于學(xué)力和篇幅，本文無法圍繞人文社會科學(xué)的各個(gè)分支怎樣懸置非認(rèn)知需要的方法措施展開具體的討論。不過，鑒于這個(gè)核心訴求主要涉及針對具有非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載的事實(shí)材料做出的認(rèn)知性描述分析，有一點(diǎn)也許是值得我們特別重視的：一般來說，在“趨善避惡(趨利避害)”的人性邏輯支配下，人們往往偏重于彰顯那些有利于證成自己非認(rèn)知評判訴求的正面事實(shí)，卻會有意無意地忽視和拒斥那些不利于證成自己非認(rèn)知評判訴求的反面事實(shí)，要么對其視而不見聽而不聞，要么斷言它們沒有意義無需考慮。這類憑借先入之見選取事實(shí)材料的做法，可以說是非認(rèn)知需要干擾科學(xué)研究的最常見入手點(diǎn)了：除非我們恪守二元對立架構(gòu)認(rèn)為價(jià)值與事實(shí)無關(guān)，否則只要肯定了價(jià)值通過需要源于事實(shí)的前提，就不得不承認(rèn)，任何建立在片面虛假的事實(shí)性基礎(chǔ)之上的評判訴求，無論在非認(rèn)知維度上怎樣可欲和美好，在認(rèn)知維度上都注定了是有缺陷的。這種情況有點(diǎn)類似于“以事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法審判：倘若在犯罪事實(shí)的確認(rèn)方面出現(xiàn)了漏洞，無論訴諸的法條在道德維度上怎樣符合正義、無可挑剔，做出的判決也不可能是公平正當(dāng)?shù)摹Ｋ?，如果說甲主張效率高于平等的應(yīng)然性立論建立在無視平等被否定所造成的負(fù)面效應(yīng)的實(shí)然性基礎(chǔ)上，而乙主張平等高于效率的應(yīng)然性立論也建立在無視效率被否定所造成的負(fù)面效應(yīng)的實(shí)然性基礎(chǔ)上，那么，不管他們的立論得到了多少人的認(rèn)同支持，也不管社會的發(fā)展最終證明了哪一種立論在非認(rèn)知維度上是正當(dāng)高尚、值得贊許的，這兩種立論在認(rèn)知維度上對于事實(shí)的描述分析都是片面扭曲、難以成立的，因?yàn)樗鼈儽畴x了人文社會科學(xué)的底線要求。

有鑒于此，針對人文社會科學(xué)的這個(gè)阿基里斯之踵，研究者就應(yīng)當(dāng)恪守直面事實(shí)的幾條準(zhǔn)則，以便自己能夠有效地懸置非認(rèn)知需要，嚴(yán)格保持價(jià)值中立。

首先是“全部有效”的準(zhǔn)則。盡管涉及某個(gè)研究課題的人文社會現(xiàn)象總是十分豐富復(fù)雜的，很難甚至沒法做到竭澤而漁，但即便在選取典型案例的情況下，研究者也應(yīng)當(dāng)盡可能全面地搜集所有相關(guān)的基本事實(shí)，坦率承認(rèn)它們都是具有科學(xué)意義、富于實(shí)證效力、值得描述分析的實(shí)然性材料，而無論它們對于證成自己的非認(rèn)知評判訴求是不是有利。舉例來說，我們在研究歷史上某位思想家的價(jià)值理念時(shí)，不管對他抱著崇敬還是貶抑的態(tài)度，都應(yīng)當(dāng)全面搜集他的第一手基本文獻(xiàn)(他撰寫的論著，后人記錄的他的可靠言論等)，承認(rèn)其中的每句話都是能從某個(gè)角度體現(xiàn)其思想理念的有效文本，然后再將它們統(tǒng)統(tǒng)納入自己的描述分析，卻不能以彼此自相矛盾或自己不喜歡為理由，就將其中的某些話排除在研讀范圍之外拒絕考察。理由很簡單，任何基于自己的偏好選取文本材料的做法，都會導(dǎo)致科學(xué)研究的結(jié)論存在以偏概全的弊端。[10]歸根結(jié)底，事實(shí)就是事實(shí)，不管你喜不喜歡，對你有利還是不利，它們都在那里，既沒法一筆勾銷，也無從斷然否認(rèn)；所以，對它們視而不見或有意遮蔽，只會給你的科學(xué)研究造成嚴(yán)重的缺陷。

其次是“重視反證”的準(zhǔn)則。在全面搜集了基本事實(shí)后，研究者應(yīng)當(dāng)特別重視那些與自己的非認(rèn)知評判訴求相沖突的反面事實(shí)，不僅在認(rèn)知維度上對它們進(jìn)行如實(shí)的描述和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治觯以诜钦J(rèn)知維度上也要勇于承認(rèn)和深入考察它們的不利效應(yīng)，并做出充分的回應(yīng)，這樣才能有效地增強(qiáng)自己的應(yīng)然性理念證成的可信度和解釋力。韋伯在倡導(dǎo)價(jià)值中立的時(shí)候已經(jīng)察覺到這個(gè)問題，所以反復(fù)要求人們“明確承認(rèn)事實(shí)(即便它們讓自己不舒服)，并把這些事實(shí)與自己的評判區(qū)分開來”。[11]155毋庸諱言，對于人文社會科學(xué)的研究者來說，這條準(zhǔn)則一方面十分重要——因?yàn)樗拿^直接指向了非認(rèn)知偏好干擾科學(xué)研究的最常見入手點(diǎn)，另一方面實(shí)行起來又特別困難——因?yàn)樗笱芯空哌`反自己的意愿，逆向看重那些讓自己不舒服、不利于自己非認(rèn)知評判訴求的基本事實(shí)。此外，主要也是因?yàn)檫@條準(zhǔn)則貌似包含了某些與趨善避惡的人性邏輯相逆反的因素，許多人才主張：盡管人文社會科學(xué)保持價(jià)值中立很有意義，但又太難了，甚至不可能實(shí)現(xiàn)。但在此有必要指出的是，遵守這條準(zhǔn)則非但沒有違反趨善避惡的人性邏輯，相反還完全符合人性邏輯在諸善沖突中發(fā)揮作用的另一條原則“取主舍次”：[12]從維系科學(xué)定位、獲得真理知識的視角看，在認(rèn)知需要與非認(rèn)知需要出現(xiàn)沖突的情況下，研究者理應(yīng)賦予揭示事實(shí)真相的認(rèn)知使命超出證成評判訴求的非認(rèn)知使命的更高權(quán)重，因而對于不利的事實(shí)也要直面應(yīng)對，甚至在發(fā)現(xiàn)自己的應(yīng)然性理念缺乏實(shí)然性支撐的情況下，為了尊重真理不惜改變那些違背事實(shí)的評判訴求，由此確保人文社會科學(xué)研究能在認(rèn)知維度上將趨善避惡(趨真避假)的人性邏輯貫徹到底。就此而言，在沖突情況下遵守重視反證的準(zhǔn)則，為了滿足認(rèn)知需要不惜放棄非認(rèn)知需要，構(gòu)成了研究者將非認(rèn)知需要懸置起來、單純基于好奇心從事人文社會科學(xué)研究的最關(guān)鍵也是最困難的一項(xiàng)措施，值得全力強(qiáng)調(diào)。

再次是“換位思考”的準(zhǔn)則。顧名思義，這條準(zhǔn)則要求研究者在研究過程中經(jīng)常想象性地將自己放在持有相反非認(rèn)知立論的人們(論敵)的位置上，以便不僅能從自己的規(guī)范性角度、而且也能從論敵的規(guī)范性角度出發(fā)，審視考察那些對自己的非認(rèn)知立論有利或不利的基本事實(shí)，從而盡可能避免自己的應(yīng)然性先入之見扭曲了自己對這些事實(shí)的實(shí)然性描述分析。不難看出，這條準(zhǔn)則同樣是針對研究者的非認(rèn)知需要往往會在糾結(jié)纏繞中干擾認(rèn)知需要的流行現(xiàn)象提出來的，試圖通過設(shè)身處地的移位體驗(yàn)、站在論敵立場上考察同一些基本事實(shí)的途徑，幫助研究者全面了解這些事實(shí)與論敵的非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載之間有可能存在怎樣的互動關(guān)聯(lián)。需要指出的是，韋伯看重的社會科學(xué)研究的“移位體驗(yàn)”方法，主要還是強(qiáng)調(diào)研究者在研究各種社會行為的時(shí)候，以設(shè)身處地的方式理解作為研究對象的人們?yōu)槭裁磿纬蓮氖逻@些行為的動機(jī)意圖。[13]40-46所以，與本文出于懸置非認(rèn)知需要的目的、要求研究者從論敵角度出發(fā)審視考察全部有效事實(shí)的換位思考準(zhǔn)則相比較，韋伯倡導(dǎo)的這種移位體驗(yàn)方法在側(cè)重點(diǎn)上還是有所不同的。

最后是“實(shí)然預(yù)測”的準(zhǔn)則。研究者對于未來事態(tài)演變發(fā)展的推論預(yù)測，應(yīng)當(dāng)在搜集全部事實(shí)、特別重視反證、采取換位思考的實(shí)然性基礎(chǔ)上展開，尤其注意不要以所謂“心想事成”的方式，把自己“想要(應(yīng)當(dāng))怎樣”的意志性訴求與現(xiàn)實(shí)“將會(是)怎樣”的認(rèn)知性預(yù)測混為一談，甚至用應(yīng)然遮蔽或取代了實(shí)然。本來，由于人文社會現(xiàn)象的變化趨勢不像許多自然現(xiàn)象那樣，可以通過反復(fù)實(shí)驗(yàn)來確證其中的普遍規(guī)律，研究者很容易在糾結(jié)纏繞中用非認(rèn)知需要置換認(rèn)知需要，一方面一廂情愿地把自己想要實(shí)現(xiàn)的應(yīng)然性愿景當(dāng)成了未來事態(tài)發(fā)展的必然性趨勢來彰顯，另一方面采取把頭埋進(jìn)沙堆里的鴕鳥政策，認(rèn)為自己不喜歡或不愿看到的未來景象就不可能成為現(xiàn)實(shí)，結(jié)果將認(rèn)知性的科學(xué)預(yù)測變成了非認(rèn)知的意愿表達(dá)，最終陷入嚴(yán)重扭曲甚至完全落空的窘境。所以，撇開那些有意為之的錯(cuò)謬案例不談，認(rèn)真嚴(yán)肅的研究者在面臨這類問題時(shí)，要牢記是與應(yīng)當(dāng)、事實(shí)與價(jià)值、實(shí)然與應(yīng)然、認(rèn)知與意志、預(yù)測與訴求的嚴(yán)格區(qū)分，哪怕沒法做到絕對精準(zhǔn)，也要堅(jiān)持腳踏實(shí)地，切不可讓熱血沸騰壓倒了頭腦冷靜。有必要肯定的是，韋伯在討論價(jià)值中立的時(shí)候，也曾指出人們往往把現(xiàn)實(shí)事態(tài)將朝什么方向發(fā)展的問題與人們是不是應(yīng)當(dāng)影響現(xiàn)實(shí)事態(tài)朝某個(gè)方向發(fā)展(哪怕它不可能朝這個(gè)方向發(fā)展)的問題混為一談的錯(cuò)謬，值得我們汲取。[12]172-173

不用細(xì)說，在人文社會科學(xué)領(lǐng)域，我們還能找到更多更具體的懸置非認(rèn)知需要的方法措施。不過，如果我們能將這幾條一般準(zhǔn)則落到實(shí)處，已經(jīng)能夠收到可觀的成效了。比方說，假如甲在證成效率高于平等的過程中，全面搜集了相關(guān)的基本事實(shí)，不僅積極運(yùn)用對自己有利的材料作為證成的理據(jù)，而且高度重視對自己不利的材料并做出了相應(yīng)的分析，甚至還站在乙的立場上設(shè)身處地地充分考慮了這些反面事實(shí)對于證成平等高于效率的支撐效應(yīng)，那么，即便社會生活的發(fā)展最終表明甲的立論在其他維度上會產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)甚至包含嚴(yán)重的錯(cuò)誤，但倘若與只是單向度地搜集、運(yùn)用和重視那些對自己有利的事實(shí)材料證成自己立論的乙相比，甲的研究活動及其成果在認(rèn)知維度上仍然是更有科學(xué)價(jià)值的。

四、內(nèi)在貫通的科學(xué)統(tǒng)一場

韋伯在強(qiáng)調(diào)文化科學(xué)的價(jià)值中立時(shí)，很少拿自然科學(xué)作為比較的參照系。究其原因，主要是因?yàn)樗邮芰诵驴档轮髁x關(guān)于自然科學(xué)與文化科學(xué)有著深刻差異的觀點(diǎn)，認(rèn)為自然科學(xué)旨在研究沒有價(jià)值負(fù)載的外界事實(shí)，文化科學(xué)旨在研究具有價(jià)值負(fù)載、呈現(xiàn)出特殊性和一次性等特征的文化現(xiàn)象，因此有別于以尋找普遍性和規(guī)律性為特征的自然科學(xué)；所以，人們也不可能像自然主義思潮主張的那樣，把自然科學(xué)探討外界事物普遍規(guī)律的研究方法運(yùn)用于文化科學(xué)，要求“文化科學(xué)的每個(gè)概念都應(yīng)當(dāng)類似于精確自然科學(xué)的概念”。[11]26-43[13]40-54遺憾的是，韋伯的這種見解在很大程度上忽視了自然科學(xué)的研究對象同樣包含非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載的一面，因此也沒有看到懸置非認(rèn)知需要對于自然科學(xué)研究同樣具有重要的意義。其實(shí)，在這個(gè)問題上引入自然科學(xué)作為參照系，有助于我們?nèi)胬斫馊宋纳鐣茖W(xué)也嵌入其中的所謂“科學(xué)統(tǒng)一場”。

首先，與韋伯主張的相反，不僅所有自然事實(shí)在進(jìn)入自然科學(xué)的語境后，都會由于與研究者的求知欲形成關(guān)聯(lián)的緣故具有認(rèn)知價(jià)值，而且許多自然事實(shí)還會由于與人們的其他需要(特別是實(shí)利需要)形成關(guān)聯(lián)的緣故具有非認(rèn)知價(jià)值，如日月山川、花鳥蟲魚、各類礦藏、水稻小麥等。也正是因?yàn)樽匀皇聦?shí)在日常生活中具有如此豐富的價(jià)值負(fù)載，自然科學(xué)訴諸價(jià)值中立獲得的研究成果，才能在重新與人們的非認(rèn)知需要形成關(guān)聯(lián)后，通過“非認(rèn)知價(jià)值重載”的過程轉(zhuǎn)型為“應(yīng)用技術(shù)”，就像人文社會科學(xué)訴諸價(jià)值中立獲得的研究成果也能通過類似的過程轉(zhuǎn)型為“人文理論”或“實(shí)踐決策”一個(gè)樣。換句話說，分別指向了自然現(xiàn)象、社會現(xiàn)象、人文現(xiàn)象的三大學(xué)科的研究內(nèi)容，可以說都是由價(jià)值中立的“科學(xué)知識”與價(jià)值重載的“信念證成”兩個(gè)部分組成的，其中“自然學(xué)科”包括了“自然科學(xué)”與“應(yīng)用技術(shù)”兩個(gè)部分，“社會學(xué)科”包括了“社會科學(xué)”與“實(shí)踐決策”兩個(gè)部分，“人文學(xué)科”包括了“人文科學(xué)”與“人文理論”兩個(gè)部分。

其次，由于上述緣故，自然科學(xué)的研究者也有必要將自己的非認(rèn)知需要懸置起來，以獲得有關(guān)自然現(xiàn)象的真理知識。當(dāng)然，由于自然現(xiàn)象不像人文社會現(xiàn)象那樣本身就包含價(jià)值負(fù)載，研究者對它們保持價(jià)值中立也要容易一些。例如，某位動物學(xué)家可能在童年時(shí)就已經(jīng)在炫美或道德維度上形成了有關(guān)青蛙和蟾蜍(癩蛤蟆)的先入之見：青蛙是美麗可愛的，蟾蜍是丑陋可惡的；并且，這種價(jià)值負(fù)載還可能引導(dǎo)他只愿意研究青蛙卻不愿意研究蟾蜍，乃至在撰寫科普讀物時(shí)也有意運(yùn)用溢美之詞形容青蛙。不過，鑒于青蛙的生理規(guī)律并不直接具有炫美或道德的價(jià)值，與想要研究本身就有厚重價(jià)值負(fù)載的效率與平等關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)家相比，這位動物學(xué)家在嚴(yán)肅的科學(xué)論著中仍然更容易將非認(rèn)知需要懸置起來，僅僅基于好奇心運(yùn)用自然科學(xué)的精確語言描述青蛙的本來面目。此外，許多自然現(xiàn)象的變化發(fā)展所具有的普遍性、規(guī)律性、重復(fù)性、可量化、可計(jì)算等特征，也為自然科學(xué)提供了防止研究者有意無意地引入非認(rèn)知需要干擾科學(xué)研究、得出錯(cuò)謬結(jié)論的有效工具，如科學(xué)實(shí)驗(yàn)、數(shù)理模型等。相比之下，由于人文社會現(xiàn)象的存在狀態(tài)和運(yùn)行機(jī)制大都是因時(shí)因地因人而異的，往往呈現(xiàn)出不可重復(fù)、難以量化、無法計(jì)算等特征，我們在人文社會研究中卻難以找到類似的保障手段。

盡管如此，這些差異并不足以否定人文社會科學(xué)如同自然科學(xué)那樣保持價(jià)值中立、懸置非認(rèn)知需要的可能性、可欲性和可行性。這是因?yàn)椋瑹o論研究對象位于自然領(lǐng)域還是人文社會領(lǐng)域，科學(xué)統(tǒng)一場對于研究者的核心訴求是根本一致的：通過分離認(rèn)知需要與非認(rèn)知需要，一方面懸置所有的非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載，另一方面純粹基于求知欲揭示事實(shí)的真相——或者說一方面把非認(rèn)知層面的所有“想要(應(yīng)當(dāng))”放在括號里存而不論，另一方面僅僅維系認(rèn)知層面的各種“想要(應(yīng)當(dāng))”。所以，哪怕在人文社會科學(xué)中懸置非認(rèn)知需要遠(yuǎn)比自然科學(xué)困難得多，也不意味著這樣做超出了人們的能力之外。其實(shí)，上一節(jié)討論的幾條準(zhǔn)則可以表明，對于人文社會科學(xué)的研究者來說，就像對于自然科學(xué)的研究者一樣，懸置非認(rèn)知需要并非“能不能”的問題，而是“想不想”的問題：如果你不想懸置非認(rèn)知需要，當(dāng)然可以找出許多理由證明你做不到；但倘若你想要懸置非認(rèn)知需要，肯定能夠發(fā)現(xiàn)達(dá)成這一目的的辦法。不錯(cuò)，即便在自然科學(xué)這個(gè)容易懸置非認(rèn)知需要的領(lǐng)域里，我們?nèi)匀荒軌蚩吹侥承┭芯空哂幸鉄o意地引入非認(rèn)知需要、結(jié)果背離價(jià)值中立得出錯(cuò)謬結(jié)論的案例，其中的原因值得我們深思。但另一方面，要是在生活水平相對低下的古希臘時(shí)期，都有一些人能夠自發(fā)地懸置非認(rèn)知需要承擔(dān)起研究大自然的科學(xué)使命，今天我們還有多少站得住腳的理由，抱怨在人文社會科學(xué)領(lǐng)域自覺地做到這一點(diǎn)太難了，甚至根本不可能呢？

再從這個(gè)視角反觀韋伯，他為了批判自然主義而強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)與人文社會科學(xué)的諸多差異，并像新康德主義那樣試圖以方法和手段方面的不同特征為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分兩類科學(xué)，不僅無助于論證懸置非認(rèn)知需要保持價(jià)值中立的可能性和必要性，而且還弱化了這兩類科學(xué)作為科學(xué)的共同基礎(chǔ)，結(jié)果將本來是內(nèi)在貫通的科學(xué)統(tǒng)一場割裂開來了：對于各門科學(xué)來說，要害并不在于它們的研究對象是價(jià)值無涉還是價(jià)值負(fù)載的，研究方法是抽象理性還是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的，研究結(jié)論是具有規(guī)律性普遍性還是一次性特殊性的，而是在于人們是否僅僅憑借認(rèn)知需要面對作為事實(shí)的研究對象，試圖如其所是地發(fā)現(xiàn)它們的本來面目。換言之，研究對象是否價(jià)值無涉、研究方法是否偏重理性、研究結(jié)論是否普遍必然等等，只會影響到不同科學(xué)門類的具體屬性，卻不足以影響到它們作為科學(xué)的共同特征，尤其不足以影響到它們通過懸置非認(rèn)知需要保持價(jià)值中立的絕對必要。例如，數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)在研究方法和驗(yàn)證手段方面就有很大差別，但不會因此就被剝奪了都屬于自然科學(xué)的共同資格。再如，盡管量子力學(xué)迄今為止主要還是得出了“測不準(zhǔn)”的結(jié)論，我們也沒有什么理由將它從科學(xué)的行列中排斥出去。既然如此，哪怕人文社會科學(xué)的研究對象充滿了價(jià)值負(fù)載，必須采取與自然科學(xué)特別是數(shù)理化很為不同的研究方法和驗(yàn)證手段，甚至得出的只是一次性特殊性的結(jié)論，我們又怎么能夠因?yàn)檫@些緣故就在它們與自然科學(xué)之間劃出一道難以逾越的鴻溝，讓綿延一體的科學(xué)統(tǒng)一場斷為兩截呢？從某種意義上說，本文之所以在積極肯定韋伯關(guān)于價(jià)值中立的深刻洞見的同時(shí)，又指出他由于忽視了需要的樞紐作用未能充分彰顯懸置非認(rèn)知需要的理論缺陷，正是為了揭示潛含在他的這一洞見之中的科學(xué)統(tǒng)一場的本來面目，探索一條將自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文科學(xué)結(jié)為一體的可行道路。