沖突與安全：民國時(shí)期上?；罩菽珮I(yè)罷工事件研究

張 劍

（安徽師范大學(xué) 歷史與社會學(xué)院， 安徽蕪湖 241002）

對于“歷史”而言，它或可理解為“三個(gè)面相”，①筆者按:對于“歷史三個(gè)面向”的論述，是筆者對于歷史研究之感悟，不當(dāng)之處，請大方之家多多指正。其一為“歷史的本身”，即渾然一體的歷史全部；其二是“現(xiàn)存的歷史”，即現(xiàn)存已知的或者將來能知的文獻(xiàn)、遺跡等被留存下來的歷史（歷史資料）；其三是“研究的歷史”，即研究歷史的人員依靠掌握的研究方法、研究手段對上述兩個(gè)面相進(jìn)行研究而形成的歷史（歷史研究成果）。在歷史的建構(gòu)中既有徽商之類的“大歷史”，也有上?；罩菽珮I(yè)罷工之類的“小事件”。微小如苔花的“小事件”總是缺乏足夠的關(guān)注，對此，劉石吉教授（以下簡稱“劉文”）和羅士洄博士（以下簡稱“羅文”）有所論述?！皠⑽摹笔且浴敖袊鞘惺止に嚬と思w行為”為研究視角，概述了徽州墨業(yè)罷工事件的經(jīng)過，分析了當(dāng)時(shí)社會對以徽州墨業(yè)工人為代表的近代手藝工人的抗議形態(tài)及其歷史意義?！皠⑽摹钡恼撌鲋攸c(diǎn)揭示出“近代城市手藝工人與傳統(tǒng)農(nóng)村社會的共生關(guān)系”，②劉石吉:《一九二四年上?；諑湍沉T工風(fēng)潮——近代中國城市手藝工人集體行動之分析》，載《江淮論壇》，1989年第1期，第65頁。同時(shí)也展示了傳統(tǒng)行會制度的沒落和現(xiàn)代工會組織的萌芽?！傲_文”則是以社會史的視角，展示“徽墨”作為器物的社會生命，將徽州墨業(yè)罷工事件放入“墨業(yè)糾紛”的視域，極為簡單地闡釋了墨業(yè)罷工之情況，認(rèn)為“來自墨工的罷工，實(shí)則是墨業(yè)在整個(gè)社會變遷過程中必然出現(xiàn)的一個(gè)社會現(xiàn)象，無論墨工還是墨店主，都在承受這一傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)走向衰落的陣痛”。①羅士洄:《物的社會生命:徽墨的社會史研究——基于個(gè)案的歷史分析》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2018年第4期，第71頁。就專著而言，有唐力行先生對于徽州墨業(yè)罷工事件進(jìn)行研究，唐先生將徽州墨業(yè)罷工事件置身于“同鄉(xiāng)會”學(xué)術(shù)研究背景下，以“徽州墨業(yè)罷工事件”來展示徽州“同鄉(xiāng)會”在“調(diào)解勞資糾紛”中的作用，認(rèn)為“同鄉(xiāng)會從同鄉(xiāng)的角度出發(fā)，秉持致力于勞資調(diào)節(jié)的立場，最終使雙方達(dá)成妥協(xié)”。②唐力行:《延續(xù)與斷裂:徽州鄉(xiāng)村的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)與社會變遷》，北京:商務(wù)印書館2015年版，第202頁。由此可知上?；罩菽珮I(yè)罷工事件有深度挖掘之潛力與必要。正如吉霞所認(rèn)為的那樣，“在人們追求大歷史時(shí)，我選擇了‘小歷史’”。③吉霞:《中國小史叢書·中國古代堪輿小史·主編絮語》，北京:中國長安出版社2015年版，第208頁?！靶v史”在某種程度上而言就是一個(gè)個(gè)“小事件”的組合串聯(lián)。因是“小事件”，故可窮盡史料。在史料相對富集的基礎(chǔ)上對“小事件”進(jìn)行客觀而細(xì)致的分析，對找出歷史的真相，還原歷史面貌具有標(biāo)的作用。這是開展上?；罩菽珮I(yè)罷工事件研究的根本原因。

本文將以民國時(shí)期主要報(bào)刊中的史料為重點(diǎn)，對上海徽州墨業(yè)罷工事件進(jìn)行深入探索，并對劉文中提及的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充，同時(shí)對上?；罩菽珮I(yè)罷工事件形成原因及其影響進(jìn)行解析，期以上?；罩菽珮I(yè)罷工事件此類的“小事件”來折射徽商之“大歷史”。

一、對劉石吉教授關(guān)于上?；罩菽珮I(yè)罷工事件相關(guān)問題的補(bǔ)充與商榷

依現(xiàn)有史料，中國近代史上關(guān)于上?；罩菽珮I(yè)罷工事件總計(jì)有三次，分別在1913年、1924年、1936年。其中以1924年之罷工事件持續(xù)時(shí)間最長，過程亦最為曲折。

“劉文”對1913年上海墨業(yè)罷工事件略有提及:“1913年3月間，墨工第一次集體罷工要求加資的奮斗中，取得了幾乎全體墨店的同意……”④劉石吉:《一九二四年上?；諑湍沉T工風(fēng)潮——近代中國城市手藝工人集體行動之分析》，載《江淮論壇》1989年第1期，第61頁?！皠⑽摹钡摹耙还P帶過”不經(jīng)意間留下了可深入思考之契機(jī)。關(guān)于1913年上?；罩菽珮I(yè)罷工在《上海公報(bào)》和《申報(bào)》上均有記載。

如據(jù)《上海公報(bào)》的“（吳知事）批具呈人墨業(yè)查貴生、查旺丁等呈請酌加工資給發(fā)示諭”條中說:

“據(jù)呈向章墨業(yè)做手，每工銀四分，敏捷者每日二三工亦有，現(xiàn)共墨店十余家每工允加一分，唯詹有大成記不允。今已停工五日，請為傳諭遵照，并給示等，請察核案有所云……而察查貴生、查旺丁均系二妙堂墨店做手，何以干涉詹大有成記之事？詹大有亦有做手，何以并不列名？可見所陳各節(jié)顯有不實(shí)不盡?！幻骘喞魝髦鞴と耍慈照粘９ぷ?，必須一律開工方可，勸導(dǎo)各店主酌量體恤，否則同罷工干犯刑律……”⑤《批具呈人墨業(yè)查貴生查旺丁等呈請酌加工資給發(fā)示諭》，載《上海公報(bào)》，1913年2月25日。

由此則材料可知，1913年上海確有徽州墨業(yè)罷工之事件，且墨業(yè)罷工事件已經(jīng)在政府層面進(jìn)行處理。作為墨工一方，其“加薪”的要求被大部分墨店主所接納，并允已執(zhí)行，但是詹大有成記不予執(zhí)行。正是詹大有成記之不配合才有了“吳知事”的批示。作為政府代表的“吳知事”對于墨業(yè)罷工事件的態(tài)度甚為“惡意”，他懷疑墨工的訴求有“不盡不實(shí)”之處，并且“痛恨墨工之要挾”，但“吳知事”的處置方式又以“居中調(diào)和”為主，望“墨業(yè)罷工”此事能盡快處理，并對墨工和墨店主都施以壓力。但在六天之后，“吳知事”對墨業(yè)罷工事宜的態(tài)度有所變化，反而對墨店主施加重壓，要求他們“酌加工資”，以安墨工。

如據(jù)《又批墨業(yè)查貴生等呈遵諭開工請飭傳》條中說:

“……本知事只有勸導(dǎo)之責(zé)，無代為允許之權(quán)。應(yīng)俟定期傳集各店主，察酌商情，飭令議復(fù)，再行飭遵，爾等務(wù)各安營生，靜候核示……”①《又批墨業(yè)查貴生等呈遵諭開工請飭傳酌加工資以安生業(yè)》，載《上海公報(bào)》，1913年2月25日。

此則材料清晰展示在1913年徽州墨業(yè)罷工事件中政府之態(tài)度。政府代表“吳知事”雖然口稱“無代為允許之權(quán)”，但要求“各店東”靜候核示，靜候如何之核示呢？靜候“酌加工資以安生業(yè)”之核示也。劉文中對于1913年之上海墨業(yè)罷工之描述僅從墨工、墨店主之視角，此則材料則增添了政府之角色，使此次上?；罩菽ちT工之情況更為全面與立體。

關(guān)于1936年上?；罩菽珮I(yè)罷工事件，劉文中并未提及，特補(bǔ)充如下:

如據(jù)《婺源幫制墨工人罷工 反對資方減低工資》條陳說:

“……最近又議將原有每工工資，減為每工法幣八分，全體工人表示不愿，紛請制墨工會函請筆墨同業(yè)公會，要求資方維持原約，發(fā)給工資，但迄無結(jié)果。致引起全體工人不滿，于昨日起自動罷工……”②《婺源幫制墨工人罷工（反對資方減低工資）》，載《申報(bào)》，1936年3月6日，第11版。

又據(jù)《婺幫制墨業(yè)工潮（昨有一部份復(fù)工 未解決者靜候黨政調(diào)處）》條陳說:

“……該會奉令后，即進(jìn)行調(diào)處，茲悉郎桂山、時(shí)永有等墨店資方，體恤工艱，已允仍照原有工資發(fā)給。故該兩店工人昨已復(fù)工，照常工作，其他未解決各店正聽候上級依法調(diào)解云……”③《婺幫制墨業(yè)工潮（昨有一部份復(fù)工 未解決者靜候黨政調(diào)處）》，載《申報(bào)》，1936年3月9日，第9版。

由此兩則材料而知:1936年上?；罩菽珮I(yè)罷工事件雖在細(xì)節(jié)上有所缺失，但大體可知其情況。此次上?；罩菽珮I(yè)罷工的時(shí)間為1936年3月5日，罷工原因是“原有每工工資，減為每工法幣八分”，墨店主如此做法既違背1927年簽訂的墨業(yè)工資協(xié)議（此協(xié)議是1924年墨業(yè)罷工的重要成果之一，在后文將有論述，此處不提），更是置墨工權(quán)益不顧，引起工人憤慨。從最終結(jié)果看，有部分墨店如“郎桂山”“時(shí)永有”按照原來的工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給墨工，但仍有部分墨工因工資問題并未復(fù)工。限于史料，此次上?；罩菽ちT工事件的最終結(jié)果未能確切展示，故用“婺幫制墨業(yè)工潮 昨有一部份復(fù)工 未解決者靜候黨政調(diào)處”此標(biāo)題作為指示性結(jié)果。

在劉文開端之處便提及:“1924年5月31日之7月28日，旅居上海的安徽婺源幫制墨工人發(fā)動了一次規(guī)模不大……過程又極為復(fù)雜曲折的罷工運(yùn)動”。④劉石吉:《一九二四年上海徽幫墨匠罷工風(fēng)潮--近代中國城市手藝工人集體行動之分析》，載《江淮論壇》1989年第1期，第60頁。同時(shí)在“羅文”中也提及“1924年5月31日……婺源墨工朱潤斌……余包杰⑤筆者按:“余包杰”應(yīng)是“余寶杰”，在1924年6月15日的《時(shí)報(bào)》上有明確記載。等為首的徽幫墨工……向店主二妙堂等數(shù)十家要求增加工資……拉開了此次罷工風(fēng)潮的序幕”。①羅士洄:《物的社會生命:徽墨的社會史研究——基于個(gè)案的歷史分析》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2018年第4期，第67頁。在“劉文”和“羅文”的論述中都以1924年5月31日作為上?；罩菽珮I(yè)罷工事件的起點(diǎn)。另外唐力行教授認(rèn)為，墨業(yè)罷工的開始時(shí)間是“6月9日”，②唐力行:《延續(xù)與斷裂:徽州鄉(xiāng)村的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)與社會變遷》，北京:商務(wù)印書館2015年版，第197頁。唐教授并未對此時(shí)間做出說明，不知何證？劉教授和羅博士以此上?；罩菽珮I(yè)罷工實(shí)踐之日作為開端，誠然不錯(cuò)。但是此次綿延兩月的上?；罩菽珮I(yè)罷工事件并不是偶然猝發(fā)，它是工人經(jīng)過醞釀、具有高度組織性的事件。早在1924年5月6日《申報(bào)》上就登載了《旅滬婺源墨業(yè)工人之呼吁》一文，原文摘抄如下:

致皖同鄉(xiāng)會函

“……安徽同鄉(xiāng)會諸位執(zhí)事先生臺鑒：……夫吾墨店皆手業(yè)行，所盈余之□（錢），雖東家□（鴻）運(yùn)，亦吾工幫同做起來，當(dāng)患難相共，與狼狽一般。東家無我工人，亦不能余錢。論□□（其工）俸，每有不過八九元之?dāng)?shù)，早六點(diǎn)□（鐘）就要起來，晚一點(diǎn)余鐘歇手。論其吃食，每人每日只有二十文菜，監(jiān)（鹽）油在內(nèi)，上海手業(yè)工人，□（算）墨作最苦……吾等三百余工人，皆抱不平，候同鄉(xiāng)會開會之日，伏惟執(zhí)事先生公直正斷處置店東，改良待遇，以雪吾等之恨也?！雹邸堵脺脑茨珮I(yè)工人之呼吁》，載《申報(bào)》，1924年5月6日，第14版。

在這不足六百字的會函中，滿紙皆是上?；罩菽δ曛鞯目卦V。墨工每天幾乎要連續(xù)工作近18個(gè)小時(shí)，而其工資僅有八九元錢，且伙食僅是“二十幾文的菜”，醫(yī)療等待遇更是無從說起。墨工竟用“雪吾等之恨”的字眼來進(jìn)行呼吁，可見墨工之苦大仇深。上?；罩菽さ暮粲趸蚩烧J(rèn)為是1924年徽州墨業(yè)罷工事件的前奏。

前文提及此次上?；罩菽珮I(yè)罷工有組織性，那是否有進(jìn)步人士④筆者按:“進(jìn)步人士”是指“熱衷于進(jìn)步和改革的人，特別是指進(jìn)步團(tuán)體的成員”，如熱衷于推翻清政府，改變舊中國的人。下同。在鼓舞推動呢？當(dāng)時(shí)“護(hù)軍使屬”⑤筆者按:“護(hù)軍使屬”的意思是“護(hù)軍使”屬員。“護(hù)軍使”是官名。北洋軍閥政府于1913年設(shè)置護(hù)軍使，并頒布《護(hù)軍使暫行條例》。北洋政府任命的護(hù)軍使分為兩種，一種是沒有軍政長官的省區(qū)，而一種則是有軍政長官的省區(qū)。沒有軍政長官省區(qū)的護(hù)軍使最為簡單，他們能夠節(jié)制全省的軍隊(duì)，與督軍、都督或?qū)④姛o異，都是一省的最高軍政長官。例如，曾擔(dān)任吉林護(hù)軍使的孟恩遠(yuǎn)，在張作霖崛起之前，他就是吉林省的最高統(tǒng)治者；至于有軍政長官的省區(qū)護(hù)軍使，則一般只能享有本省的部分地盤。例如在上海地區(qū)設(shè)置的淞滬護(hù)軍使，一般管轄的區(qū)域就是上海灘一地。不過，雖然名義上護(hù)軍使職位在本省軍政長官之下，但實(shí)際上，護(hù)軍使是否聽從本省的軍政長官，完全根據(jù)護(hù)軍使的實(shí)力。實(shí)力強(qiáng)勁的護(hù)軍使完全可以自行其是，將本省軍政長官撇在一邊。因此就本文中而言，“護(hù)軍使屬”就是上海淞滬軍護(hù)軍使屬員，他一定是當(dāng)時(shí)上海軍方之代表，但未必是當(dāng)時(shí)政府之代表。但若從“大政府”視角看此，或可被廣義地理解為“政府代表”，特此說明。下同。曾懷疑“該工人方面猶復(fù)拒絕上工，顯系有人從中鼓煽，冀圖擾亂治安，情殊可惡，究系何人鼓動？□即密拿訊辦，以維地方”。⑥《墨業(yè)罷工潮又成僵局（店主不受調(diào)處、工人相率出廠、韓國鈞之壓力）》，載《時(shí)報(bào)》，1924年6月28日。然“上海警察廳陸廳長”①筆者按:此“上海警察廳陸廳長”，從時(shí)間上來推理，可發(fā)現(xiàn)陸廳長可能是被王亞樵刺殺的徐國梁廳長的繼任者。（徐國梁廳長于1923年11月10日遇害，陸廳長之言論是發(fā)生于1924年6月28日，由此而推斷，然證據(jù)不足，難以確認(rèn)，以待來者。）則肯定“該工人尤復(fù)堅(jiān)執(zhí)如故，雖保無人從中鼓勵(lì)，久不解決，隱患堪虞，仰仍設(shè)法雙方勸導(dǎo)，以期和平了結(jié)”。②《墨業(yè)罷工潮又成僵局》，載《民國日報(bào)》，1924年6月28日。“陸廳長之肯定”與“護(hù)軍使屬之懷疑”給筆者留下了思索之空間。鑒于此，翻檢現(xiàn)有史料，尋根問底。從1924年墨工罷工事件之經(jīng)過來看，更傾向于“陸廳長之肯定”。在此事件中有所牽連的進(jìn)步人士是徐錫麟和詹效伯，③筆者按:關(guān)于徐錫麟，并非是近代史上我們所熟知的人，乃是新出現(xiàn)的徐錫麟，其事略不詳。對于“詹效伯”我們所知道的信息也較少，只知他是民國第一殺手王亞樵的手下，也是上海斧頭幫的骨干成員，與朱善元等為兄弟。曾經(jīng)接到任務(wù)刺殺上海警察廳廳長徐國梁。其相關(guān)之記載在王亞樵的傳記中被提及。且徐錫麟曾“報(bào)告墨業(yè)工友組織工會”④《工團(tuán)聯(lián)合會委員會紀(jì)》，載《申報(bào)》，1924年5月30日，第12版。之事宜，且徐錫麟之報(bào)告之時(shí)間為1924年5月30日，正是此次上?；罩菽珮I(yè)罷工前一天，似乎契合進(jìn)步人士鼓動之時(shí)間條件，但是事實(shí)并非如此。徐錫麟和詹效伯之所以與徽州墨業(yè)罷工牽連甚深，主因是他們乃工團(tuán)聯(lián)合會推舉調(diào)停徽州墨業(yè)罷工之代表，“即派代表詹效伯、徐錫麟至該店（老胡開文墨店）調(diào)查，面見該店店主胡君，他允明日調(diào)解”，⑤《績溪幫墨工之影響》，載《民國日報(bào)》，1924年6月10日?？芍?、詹之代表身份。但在三天以后，徐、詹兩人因罷工代表之身份陷入麻煩，“前日工潮代表徐錫麟、詹效伯至小東門詹大有成記墨做接洽該店主不受□□（調(diào)解），雙方□□（僵持）。店主誑報(bào)警署，謂此次工潮系徐、詹所主□（謀），警署將徐、詹二代表□（備）文送□（警）察□（局）”，⑥《墨業(yè)店主太忍心、誑報(bào)警署、拘留工團(tuán)代表》，載《民國日報(bào)》，1924年6月13日。詹、徐兩人因被詹大有成記墨店老板誣陷而身陷警局。對于詹、徐之被誣陷，工團(tuán)聯(lián)合會對此甚為憤怒，致函警廳陸廳長:

“一區(qū)二分所楊貴署員竟聽一面之詞，將敝會代表送押貴廳兩日之久。方始釋放。損失敝會名譽(yù)可爾蔑以復(fù)加……近管貴廳屬員之行動，出乎尋常情理之外，深為不解。為此而請貴廳對于無辜拘押敝會代表損失名譽(yù)之處，貴廳如何辨理……”⑦《工聯(lián)會致警廳函》，載《民國日報(bào)》，1924年6月14日。

由此而知，詹、徐作為工團(tuán)聯(lián)合會墨業(yè)罷工之調(diào)停代表，在工作不到三日之情況下就被詹大有成記墨店主誣告而身陷囹圄，于情于理都不會是上?；罩菽珮I(yè)罷工之幕后推手。再者有一旁證也可說明此點(diǎn):

據(jù)《時(shí)報(bào)》中“墨工上工后續(xù)聞（函謝工團(tuán)聯(lián)合會）”條陳說:

“……貴會徐、詹諸公俠腸毅力，拯救無告。凡在工人感德難忘。茲推代表朱潤斌趨前叩謝，乞賜接洽為荷……”⑧《墨工上工后續(xù)聞（函謝工團(tuán)聯(lián)合會）》，載《時(shí)報(bào)》，1924年7月30日。

這是墨業(yè)罷工首領(lǐng)朱潤斌的感謝函。此時(shí)已是1924年7月30日，上?；罩菽珮I(yè)罷工已然結(jié)束。從感謝函之內(nèi)容來看，詹、徐二人也僅有“調(diào)停之功勛”，實(shí)無其他之效力。因而1924年徽州墨業(yè)罷工事件并無進(jìn)步人士涉入其中。

根據(jù)紅外熱成像數(shù)據(jù)可知，電池爆炸燃燒溫度在550～600℃范圍內(nèi)，且電池發(fā)生爆炸后隨著噴射物的耗盡，電池周邊溫度迅速降低，但是電池殼體溫度仍然較高。

但可肯定的是此次墨業(yè)罷工具有組織性。從5月6日“徽州墨業(yè)工人之呼吁”，到徽州墨業(yè)工人“組織工會，推出各店代表三十二人籌備一切”，①《制墨工人加薪潮（昨日提出條件）》，載《時(shí)報(bào)》，1924年6月1日。并“召集代表會議，討論第二步手續(xù)辦法”②《墨工要求加薪之昨訊》，載《時(shí)報(bào)》，1924年6月5日。中可見此特點(diǎn)。

由此可知，1924年徽州墨業(yè)工人罷工事件是由墨工自行組織，醞釀策劃，且堅(jiān)持不懈，運(yùn)用多種斗爭形式（如致函尋求幫助、積極配合調(diào)停、改業(yè)別圖、暫借徽寧會館住宿等），最終取得勝利的罷工事件。正因墨業(yè)工人的組織性才有此次徽州墨業(yè)罷工能夠持續(xù)兩個(gè)月且取得成功。

“劉文”認(rèn)為1924年上?；罩菽珮I(yè)罷工事件，其開始時(shí)間為5月31日，誠然不錯(cuò)，但忽略了墨業(yè)工人組織性的特點(diǎn)。1924年上?；罩菽珮I(yè)罷工事件至少可以從5月6日算起。

另1924年徽州墨業(yè)罷工事件的結(jié)束時(shí)間，“劉文”認(rèn)為是“7月28日”，此可能是劉石吉教授之疏忽，因?yàn)樵?月27日上?；罩菽珮I(yè)罷工事宜已完全解決，這一點(diǎn)唐力行教授也是甚為認(rèn)可，他認(rèn)為上?；罩菽珮I(yè)罷工“至7月27日結(jié)束”。③唐力行:《延續(xù)與斷裂:徽州鄉(xiāng)村的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)與社會變遷》，北京:商務(wù)印書館2015年版，第197頁。

再如《申報(bào)》的“墨業(yè)工潮完全解決”條陳中:

“店主已允即日加資，婺幫墨工自遷出全皖會館，全體回店。上工相持二月之工潮，業(yè)已告一段落……”④《墨業(yè)工潮完全解決》，載《申報(bào)》，1924年7月27日，第15版。

但是需要注意的是，7月27日上?；罩菽ちT工情形雖全部結(jié)束，但墨工要求并未全部實(shí)現(xiàn)，特別是7月27日至8月15日之間的工資待遇問題未能達(dá)成一致?！岸鄶?shù)店主對于八月十五始行加資一層可予通融”，⑤《墨工業(yè)工人昨已上工（工人致謝全皖會館）》，載《申報(bào)》，1924年7月26日，第14版。徽州墨業(yè)工人為回應(yīng)墨店主之善意，“于昨晨七時(shí)商議，結(jié)果遂全體遷出會館，計(jì)上工者七十三人，其余十一人均因他故暫緩上工，并移住他處，日用仍由同鄉(xiāng)籌給……”⑥《墨工業(yè)工人昨已上工（工人致謝全皖會館）》，載《申報(bào)》，1924年7月26日，第14版。且因“墨作出貨本甚稀少，故各工人除在清晨工作三四小時(shí)，下行（午）多停工歇息”，⑦《墨業(yè)工潮完全解決》，載《申報(bào)》，1924年7月27日，第14版?？梢娔珮I(yè)工人已在履行其責(zé)。且墨工于7月27日雖“有十余人因故不能上工”，⑧《墨業(yè)工潮完全解決》，載《申報(bào)》，1924年7月27日，第14版。但確實(shí)是因“自身以深受痛苦，不愿再行上工”，⑨《墨業(yè)工潮完全解決》，載《申報(bào)》，1924年7月27日，第14版。其余墨業(yè)工人都履行約定按時(shí)上工。7月27日至8月15日之間所得工資也是罷工之后的“新工資待遇”。事實(shí)上墨業(yè)工人之復(fù)工卻給墨店主帶來再次剝削之借口，墨店主認(rèn)為“工人此次系自動上工，對于加資實(shí)行期間仍聲明照□（舊）論規(guī)定”，⑩《墨工上工后聞（加資期間之波折、函謝祁門同鄉(xiāng)會）》，載《時(shí)報(bào)》，1924年7月29日。即使“加資時(shí)間問題，尚未妥洽。但各工人為息事寧人起見，不愿有所表示，靜候各調(diào)人之公判”。?《墨工上工后續(xù)聞（函謝工團(tuán)聯(lián)合會）》，載《時(shí)報(bào)》，1924年7月30日。限于史料，無法得知最后上海徽州墨業(yè)工人在7月27日至8月15日之間的工資待遇是如何“公判”，但至少推知當(dāng)年上?；罩菽珮I(yè)工人想要解決工資待遇問題之艱難，墨業(yè)工人罷工成功之不易。這雖是歷史進(jìn)程中的“小事件”，在浩如煙海的歷史事件中可謂微塵，但微塵雖輕如鴻毛，其所承載歷史要素確是重如泰山。

關(guān)于1924年上?；罩菽珮I(yè)罷工事件，筆者認(rèn)為1924年徽州墨業(yè)罷工事件的起訖時(shí)間為5月6日至7月27日，總計(jì)約有婺幫墨工四百余人、①《工人代表向軍署請?jiān)浮罚d《時(shí)報(bào)》，1924年6月15日?？兿獛湍な嗳?，②《績溪墨工之影響》，載《民國日報(bào)》，1924年6月10日。兩者相加至少410余人參加此次罷工，如若再加蘇杭地區(qū)的婺幫墨工五十余人，③《蘇杭墨業(yè)罷工》，載《時(shí)報(bào)》，1924年6月23日。在1924年蘇浙滬地區(qū)至少有460余人的墨業(yè)工人進(jìn)行罷工。另外此次上海徽州墨工罷工事件雖是由工人自行組織發(fā)動，但其具有嚴(yán)密的組織性和計(jì)劃性。不管是罷工事件的醞釀階段呼吁全體墨工罷工，還是墨業(yè)工人罷工“五項(xiàng)條件”④《制墨工人加薪潮（昨日提出條件）》，載《時(shí)報(bào)》，1924年6月1日。其五項(xiàng)條件具體內(nèi)容為:“一是春節(jié)每月工作不得超過百工之外（每工即每墨一件）；二是增加工資，每工照原有工資改為紋銀一錢二分；三是菜錢改為大洋五分，月規(guī)酒資每月三角；四是工人遇有疾病時(shí)須有相當(dāng)補(bǔ)助，備工人調(diào)養(yǎng)、醫(yī)治；五是店主不得虐待工人，以及開除工人?！钡奶岢?；不管是有組織要求“墨工全體一致罷工”，⑤《墨工有今日罷工說》，載《時(shí)報(bào)》，1924年6月8日。還是到“警廳請?jiān)浮?；⑥《工人代表向軍署請?jiān)浮?，載《時(shí)報(bào)》，1924年6月15日。不管是墨業(yè)工人的“全體遷出（徽寧）會館”，⑦《墨業(yè)工潮昨日解決（上工者工七十三人 工人致謝全皖會館）》，載《民國日報(bào)》，1924年7月26日。還是墨業(yè)工人的全體回籍；⑧《墨工潮又有變化（全體工人決議回籍、蘇杭墨工停工援助）》，載《時(shí)報(bào)》，1924年6月23日。不管是墨業(yè)工人的“暫住徽寧會館”，⑨《墨業(yè)工潮之昨訊》，載《申報(bào)》，1924年7月6日，第13版。還是“墨業(yè)工人的紛紛改行”；⑩《墨業(yè)工人紛紛改業(yè)》，載《民國日報(bào)》，1924年7月1日。不管是“兩次致董事領(lǐng)袖函胡靖畇”，?筆者按:墨業(yè)工人對于胡靖畇的致函，分別在1924年7月8日和7月10日。即《墨業(yè)工人之呼吁（函請胡靖畇允住徽寧會館）》，載《時(shí)報(bào)》，1924年7月8日；《墨業(yè)工潮稍和緩（詹方寰預(yù)備開工、工人再致胡靖畇函、警廳飭諭加資）》，載《民國日報(bào)》，1924年7月10日。還是積極“參與警廳和同鄉(xiāng)會的調(diào)解”；不管是“致謝函祁門同鄉(xiāng)會”，?《墨工上工后所聞（加資期間之波折、函謝祁門同鄉(xiāng)會）》，載《時(shí)報(bào)》，1924年7月29日。還是“致謝函工團(tuán)聯(lián)合會”?《墨工上工后續(xù)聞（函謝工團(tuán)聯(lián)合會）》，載《時(shí)報(bào)》，1924年7月30日。都能說明此點(diǎn)。

綜合上述，上?；罩菽珮I(yè)的三次罷工在中國近代罷工史上只是“小事件”，但它也是“大歷史”，是研究徽州墨業(yè)商人的重要對比點(diǎn)，此對比點(diǎn)使上海徽州墨業(yè)徽商研究更立體化和形象化。

二、1924年上?；罩菽珮I(yè)工人罷工事件之原因及影響分析

在歷史事件發(fā)展的過程中總是潛藏著歷史事件之成因，1924年上?；罩菽珮I(yè)罷工事件也是如此?！皠⑽摹睂?924年上海徽州墨業(yè)罷工事件之原因未做詳細(xì)分析，只是稍有提及墨工要求加薪而墨店主未允準(zhǔn)而有罷工事件，且對此罷工事件之影響也未作正面之闡述。故將1924年徽州墨業(yè)罷工之原因及影響分析如下:

（一）1924年徽州墨業(yè)工人罷工事件之原因分析

制墨業(yè)是我國古老的手工技藝，距今至少有三千年之歷史，①王儷閻、蘇強(qiáng):《明清徽墨研究》，上海:上海古籍出版社2007年版，第2頁。而徽州墨業(yè)因奚氏家族之努力，唐末已有發(fā)端。正是在奚氏家族的帶動下，“徽州地區(qū)以制墨為職業(yè)者紛紛涌現(xiàn)，皖南歙州為中心的南唐制墨業(yè)蓬勃發(fā)展，從而奠定了宋代以至元明清徽州地區(qū)制墨的雄厚基礎(chǔ)”，②王儷閻、蘇強(qiáng):《明清徽墨研究》，上海:上海古籍出版社2007年版，第20頁。近代的徽州墨業(yè)依其強(qiáng)大歷史慣性遷延發(fā)展，“上海的‘胡開文’……‘二妙堂’等墨店都是由徽人開設(shè)的，上海的徽墨貿(mào)易幾乎成了他們的專利”。③張海鵬、王廷元:《徽商研究》，合肥:安徽人民出版社1995年版，第93頁。墨商因其歷史因素而享受優(yōu)厚“專利”。然上?；罩菽び质窃鯓拥拇瞿?？墨工待遇乃是“訂于光緒年間”，④劉石吉:《一九二四年上?；諑湍沉T工風(fēng)潮--近代中國城市手藝工人集體行動之分析》，載《江淮論壇》1989年第1期，第61頁。即“工人工僧（資）原為每工五分五厘，系以制墨擔(dān)數(shù)為計(jì)工編著，每擔(dān)自三十二至五十二不等。每月工作約自一百工至一百五十工之?dāng)?shù)”。⑤《墨工有今日罷工說（要求增加工資）》，載《時(shí)報(bào)》，1924年6月8日。略微合計(jì)，如按照墨工最大的工作量來計(jì)算，墨工僅可得8.25元工資，老弱病殘之墨工實(shí)得工資應(yīng)是更為微薄。如若工資水平低，且物價(jià)水平也低的話，這也無妨。但1924年上?！懊總€(gè)成年人每月伙食費(fèi)4.6元，衣服費(fèi)每月約3元，居住費(fèi)每月2.3元，燃料水費(fèi)每月2元，雜項(xiàng)每月費(fèi)用7.7元”，⑥陳明遠(yuǎn):《魯迅時(shí)代何以為生》，西安:陜西人民出版社2013年版，第262頁。初步計(jì)算可知，1924年上海成年人生活的基本消費(fèi)為19.6元，是墨工的工資水平的兩倍多，且墨工為獲得此工資需要“早六點(diǎn)□（鐘）就要起來，晚一點(diǎn)余鐘歇手”。⑦《旅滬婺源墨業(yè)工人之呼吁》，載《申報(bào)》，1924年5月6日，第14版。故要求加資、改善待遇成為徽州墨業(yè)工人罷工首位的現(xiàn)實(shí)原因。

如若將徽州墨業(yè)工人罷工事件置于經(jīng)濟(jì)社會史背景之下，從其經(jīng)濟(jì)社會的“肌理”來分析，徽州墨業(yè)工人罷工是由“勞資沖突”造成。以徽州墨工為代表的“勞方”和墨店主為代表的“資方”同處于經(jīng)濟(jì)中，他們“因經(jīng)濟(jì)利益等訴求之不同互相沖突，又因互利而合作”。⑧田彤:《民國時(shí)期勞資關(guān)系史研究的回顧與思考》，載《歷史研究》，2011年第1期，第185頁。這一點(diǎn)從徽州墨業(yè)罷工的起因、經(jīng)過和結(jié)果等方面都有較為明顯的體現(xiàn)。于徽州墨業(yè)工人而言，他們的罷工是“主動性抗議”，⑨（美）裴宜理，閻小駿:《底層社會與抗?fàn)幮哉巍?，載《東南學(xué)術(shù)》，2008年第3期，第6頁。這一行為“并非以純生產(chǎn)關(guān)系作基礎(chǔ)的‘階級觀念’為主導(dǎo)，反而常以生產(chǎn)服務(wù)的職業(yè)或行業(yè)整體利益作出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)也滲雜著極為濃厚的‘鄉(xiāng)土意識’和‘宗族血緣’感情因素”；⑩陳明銶:《晚清廣東勞工“集體行動”理念初探》，載《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》，1989年第1期，第71頁。于徽州墨店主而言，他們以“集體行動”?巫仁恕:《明末清初城市手工業(yè)工人的集體抗議行動:以蘇州城為探討中心》，載《“中央研究院”近代史研究所集刊》，1997年第28期，第53頁。為主要應(yīng)對方式，在罷工之初采用類似“無情雞”?霍新賓:《“無情雞”事件:國民革命后期勞資糾紛的實(shí)證考察》，載《近代史研究》，2007年第1期，第41頁。之手段，收效甚微。當(dāng)墨店主意識到墨工行為之堅(jiān)決和組織之嚴(yán)密后，在此 “勞資合行”①霍新賓:《階級意識與行會理念--廣州正式政府成立前后的勞資關(guān)系變動》，載《學(xué)術(shù)研究》，2011年第11期，第108頁。傳統(tǒng)行會理念的影響和支配下，主動改變策略，實(shí)現(xiàn)與墨工之妥協(xié)，進(jìn)而使墨工罷工事件得以平息。

其次，墨工之所以罷工是因?yàn)槠涓惺艿缴鐣还?，特別是社會稀缺資源，即金錢分配之不公平。當(dāng)墨店主獲得大量的社會稀缺資源后，卻對自己假仁假義。雖然墨店主將有病墨工送往徽寧醫(yī)院就醫(yī)，且死后可領(lǐng)堂材，但這是墨店主之“虛情假意”。因徽寧醫(yī)院“是救濟(jì)貧民無投處之人，而墨作東家竟當(dāng)作惠自己出，且沾沾以每年出少數(shù)捐款自矜。此□（真）欺世之談”。②《旅滬婺源墨業(yè)工人之呼吁》，載《申報(bào)》1924年5月6日，第14版。墨店主如此做派，墨工必會認(rèn)為“現(xiàn)存不平等系統(tǒng)是不合法的”。③宋林飛:《西方社會學(xué)理論》，南京:南京大學(xué)出版社1997年版，第330頁。取消這樣“不平等的系統(tǒng)”成了墨工首要的行動要素，進(jìn)而引起沖突。而墨工和墨店主沖突的重要表現(xiàn)便是罷工，這是墨業(yè)罷工的觀念原因。需重點(diǎn)指出的是，徽州墨業(yè)罷工事件應(yīng)置于當(dāng)時(shí)“大歷史”背景下。當(dāng)時(shí)上海不僅出現(xiàn)墨業(yè)罷工事件，還有“成衣工人罷工事件”④《成衣工人罷工》，載《時(shí)報(bào)》，1924年5月31日?！捌そ沉T工事件”⑤《楊幫皮匠大罷工三志》，載《時(shí)報(bào)》，1924年7月29日?！敖z工罷工事件”⑥《絲廠罷工風(fēng)潮之續(xù)聞》，載《時(shí)報(bào)》，1924年6月21日。等諸多罷工事件。這絕不是巧合，就觀念來說與西方思潮息息相關(guān)。面對不公，反抗的意念便會產(chǎn)生，罷工事件便會頻發(fā)。墨工必不能也不會擺脫時(shí)代之窠臼，才有此次上?；罩菽珮I(yè)罷工事件，這是上?；罩菽珮I(yè)罷工事件的觀念原因。

在此次墨業(yè)罷工原因分析中，除前文論述之現(xiàn)實(shí)原因與觀念原因外，尚有徽州墨業(yè)工人所獨(dú)有的心理原因，即墨工與墨店主之間“親密關(guān)系”被破壞。傳統(tǒng)意義上來說“親密關(guān)系是對我們有情感意義的重要他人……包括親人、朋友、戀人等”⑦劉偉志:《心理調(diào)適》，上海:第二軍醫(yī)大學(xué)出版社2016年版，第91-92頁。，而在深植“遠(yuǎn)親不如近鄰”價(jià)值理念之中國，鄉(xiāng)誼必然是被中國人所認(rèn)可的“親密關(guān)系”。上海的墨工與墨店主都是來自同一地方——徽州，即墨店主和墨工不僅是同鄉(xiāng)，更有可能是同宗同族。但是隨著時(shí)間的變化，這種以地域?yàn)榧~帶，以情感為基礎(chǔ)的“鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親”的親密關(guān)系遭受破壞，其破壞的原因之一是墨店主對墨工人格的“奴視”。⑧《墨業(yè)工形勢嚴(yán)重》，載《民國日報(bào)》，1924年6月22日。這種“奴視”與徽州宗族社會中“仆佃制”⑨筆者按:贊同葉顯恩先生關(guān)于徽州農(nóng)村社會中“仆佃制”研究的相關(guān)論述，可參看葉顯恩先生之著作《明清徽州農(nóng)村社會與仆佃制》，合肥:安徽人民出版社1983年版。下同。息息相關(guān)，可以視作“仆佃制”在近代社會之殘余。墨店主之不尊重，導(dǎo)致墨工之不忠誠。再加之墨工與墨店主之間由于對財(cái)富的需求不同，又因各自價(jià)值體系的不同而形成沖突?！安恢艺\”和“價(jià)值體系相異”無形中割裂了兩者的“親密關(guān)系”，這也是導(dǎo)致俞郎溪等徽州商人多次想用“鄉(xiāng)誼”勸說和解不得成功之原因。且此次墨工與墨店主“親密關(guān)系”被割裂之后，很長時(shí)間內(nèi)都難以徹底恢復(fù)，才有1927年“墨店東主被辱”①《筆墨店主被辱》，載《申報(bào)》，1927年5月11日，第9版。事件。

由此而知，1924年上海徽州墨業(yè)罷工之原因有三:其一為墨工之要求加資，改善待遇之現(xiàn)實(shí)原因；其二為墨工觀念之變化；其三為墨工與墨店主親密關(guān)系之破壞。概而言之，此次墨業(yè)罷工事件因?yàn)椴黄降鹊纳鐣到y(tǒng)，作為下層代表的墨工受到思想觀念之變化、親密關(guān)系之割裂而造成此次罷工事件。

（二）1924年徽州墨業(yè)工人罷工事件之影響分析

從社會學(xué)角度來說，罷工事件的實(shí)質(zhì)是沖突，是敵對情緒的表達(dá)。敵對情緒表達(dá)有三種方式:“（1）將敵對情緒發(fā)泄到該發(fā)泄的對象上。（2）替代，即把敵對行為指向替代目標(biāo)。替代又可以分為手段的替代與目標(biāo)的替代。（3）沒有對象的直接表現(xiàn)”。②宋林飛:《西方社會學(xué)理論》，南京:南京大學(xué)出版社1997年版，第335頁?；罩菽珮I(yè)罷工事件即是將自己的敵對情緒發(fā)泄到真正的對立面--墨店主身上。我們在看到其破壞性功效的同時(shí)，也要看到其安全閥的功能。在物理學(xué)中安全閥的作用是將原本猛烈的蒸汽不斷緩慢釋放，在釋放蒸汽的過程中可以保護(hù)整個(gè)結(jié)構(gòu)的安全。對社會而言，墨業(yè)罷工事件就是沖突，就如同蒸汽結(jié)構(gòu)中多余的蒸汽，它也需要釋放，其釋放過程雖有一定的傷害，但難以撼動整個(gè)社會結(jié)構(gòu)。這種沖突調(diào)整了整個(gè)社會關(guān)系，進(jìn)而在較小損失下保護(hù)了整個(gè)群體。這是社會沖突對于社會安全的積極意義。而上?；罩菽珮I(yè)罷工事件便是以墨店主和墨工沖突之形式，對上?；罩菽珮I(yè)之發(fā)展起到保護(hù)之影響。

就1924年徽州墨業(yè)罷工事件的客觀影響來說，其影響有二:

第一，此次上?；罩菽珮I(yè)罷工事件促使墨商調(diào)整規(guī)則，給予墨業(yè)發(fā)展新的機(jī)遇。對于墨商規(guī)則調(diào)整之事，在徽州墨業(yè)罷工期間已有端倪。如俞郎溪就曾建議修改墨業(yè)舊規(guī)，“向例端節(jié)進(jìn)退工人，今可改為正月財(cái)神日行之，并增加每工工銀五厘以補(bǔ)現(xiàn)在生活”。③《墨業(yè)工潮不易解決》，載《民國時(shí)報(bào)》，1924年7月2日。這是俞之建議，最終被否。上?；罩菽珮I(yè)行業(yè)規(guī)則之改變則是發(fā)生在1927年，即“十二條規(guī)則”之新訂?，F(xiàn)將部分規(guī)則引用如下:

（一）各店東承認(rèn)制墨工會有代表墨業(yè)工人之權(quán)?！ㄈ┳鎏罟び褜W(xué)生每人每月由店東結(jié)與菜錢二元，月福在內(nèi)。（四）做填工友每月由店東給與月規(guī)大洋五角，學(xué)生減半。（五）各店東津貼工會開辦費(fèi)二十元，以一次為限。（六）各工友如患疾病，中醫(yī)送廣益醫(yī)院普通病室，西醫(yī)送紅十字會，一月以內(nèi)醫(yī)藥費(fèi)由店東擔(dān)任，倘因公死亡者由店東量力撫恤。……（八）做填工友工資每工照原價(jià)加銀二分，學(xué)生月規(guī)照月價(jià)加三成，學(xué)生外工照師減半。（九）工友學(xué)生逢參加大會停工時(shí)，各店應(yīng)表示認(rèn)可每人每日包工兩工（以有上海工會組織統(tǒng)一委員會命令為限）。（十）內(nèi)外執(zhí)者作薪資由店東酌加?！堋舵脑磶椭颇吖P墨業(yè)商民協(xié)會新訂之條件》，載《申報(bào)》，1927年5月22日，第15版。

較之之前所提出“墨業(yè)罷工五條”，此十二條新規(guī)對上海徽州墨業(yè)發(fā)展的積極影響更大。此新規(guī)不僅在工資標(biāo)準(zhǔn)上有所提高，保障了墨工工作的權(quán)益，更給予墨工更多福利待遇和人文關(guān)懷。其中的“醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)”“探親交通費(fèi)”“停工帶薪”于今而言仍具有參考價(jià)值。如前所述，通過對敵對情緒的釋放——墨業(yè)罷工潮的形成——對維護(hù)墨業(yè)發(fā)展的積極影響，此“十二條新規(guī)”對上海徽州墨業(yè)發(fā)展的正面作用不言而明。1924年上?；罩菽珮I(yè)工人罷工之影響便是在此。

第二，此次上?；罩菽珮I(yè)工人罷工影響到“造茶工人罷工事件”。在此次上?；罩菽珮I(yè)罷工行動中形成了以朱潤斌為首的罷工領(lǐng)導(dǎo)小組。何以認(rèn)為朱潤斌為此次墨業(yè)罷工之領(lǐng)袖？最好的證明便是“旅滬婺源墨業(yè)工人之呼吁”和墨業(yè)罷工勝利之后的兩封致謝函（《函謝祁門同鄉(xiāng)會》《函謝工團(tuán)聯(lián)合會》）均是出自朱潤斌之手。如非墨業(yè)罷工之領(lǐng)袖，無以寫此檄文與信函也。而朱潤斌因墨業(yè)罷工之成功經(jīng)驗(yàn)，成了其再次參與兩年之后造茶工人罷工事件的“經(jīng)驗(yàn)資本”。

如《申報(bào)》的“警廳保護(hù)星江茶業(yè)公所”條陳中指出:

“……最近之茶業(yè)工潮亦因此發(fā)生，如自稱代表之朱潤斌、吳伯超、洪萬才、程灶海、俞乃庚等受覬覦者之指使，于本年四月間，藉加工資為由，煽誘制茶工人到處胡鬧，逞強(qiáng)挾制筆難縷述……”①《警廳保護(hù)星江茶業(yè)公所》，載《申報(bào)》，1926年8月23日，第9版。

由此而知，朱潤斌鼓動造茶工人罷工之事實(shí)顯而易見，他以星江茶業(yè)公所委員會的名義發(fā)放傳單并開展茶工罷工宣傳工作，他之所以能成為茶工罷工之參與者，主因乃是其墨業(yè)罷工取得成功之“資歷”，這也是此次上海徽州墨業(yè)罷工之影響。從某種程度上來說，此次上?；罩菽珮I(yè)罷工事件造就了一批以朱潤斌為代表的罷工群體，在更大范圍來說，對中國的民主革命都產(chǎn)生了影響。

總而言之，上海徽州墨業(yè)罷工事件對徽州墨業(yè)發(fā)展起到“社會安全閥”之影響。上海徽州墨業(yè)罷工事件看似是社會沖突，對社會發(fā)展有不利影響，但因?yàn)槠鋭倮麑?shí)之取得在無形中對上?；罩菽珮I(yè)之發(fā)展起到“減壓”之影響，并使墨業(yè)工人之權(quán)益得到保障，進(jìn)而促進(jìn)了1927年徽州墨商對墨工待遇的調(diào)整，再因此次事件之成功逐步形成了以朱潤斌為代表的罷工群體，進(jìn)而影響到1926年“造茶工人罷工事件”。由此而知，1924年上?；罩菽珮I(yè)罷工事件在某種程度上保障了上海徽州墨業(yè)之延續(xù)，推動了社會發(fā)展，維護(hù)了社會安全。

三、余論

馬克思有一基本觀點(diǎn)，即“壓迫越深，反抗愈烈”。上?；罩菽珮I(yè)罷工事件便是在壓迫下的反抗，但是這種反抗對社會發(fā)展并未起到如火山噴發(fā)式的革命性打擊，而是一種如釋放壓力式的促進(jìn)社會穩(wěn)定的力量。上?；罩菽珮I(yè)罷工事件其本質(zhì)是“壓力釋放模式下的社會改良事件”。這再次印證了陳旭麓先生之論斷:“改良是以漸進(jìn)的斗爭形式推動舊事物向新事物轉(zhuǎn)化……或緩或急地促進(jìn)社會的新陳代謝”。②陳旭麓:《中國近代史上的革命與改良》，載《歷史研究》，1980年第6期。又見《〈歷史研究〉五十年論文選:近代中國·上》，北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第330頁。還需要注意的是，正如前文所述，在近代“改良”的主體除了知識精英外，最為多數(shù)的是紳士和商人群體?！疤貏e是城市和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的紳士和商人，廣泛地參與了由各種社會團(tuán)體組織的活動”，③（美）周錫瑞:《改良與革命:辛亥革命在兩湖》，南京:江蘇人民出版社2007年版，第5頁。他們幾乎都是改良的堅(jiān)定支持者和踐行者，但從客觀效果上來看，“改良非但沒有……避免革命，反而在某些方面推動了革命進(jìn)程的發(fā)展”，①（美）周錫瑞:《改良與革命:辛亥革命在兩湖》，南京:江蘇人民出版社2007年版，第2頁。這就是歷史的吊詭之處，也是值得深思和反省之處。

上海徽州墨工罷工事件通過三次墨業(yè)罷工使不利于墨業(yè)發(fā)展的“敵對情緒”得到逐級釋放，而墨店主在這種“負(fù)能量”的沖刷下，逐漸看清社會現(xiàn)實(shí)，不斷地調(diào)整經(jīng)營方式，由“老古董”轉(zhuǎn)變?yōu)榕c時(shí)俱進(jìn)的“創(chuàng)新人”，在“改良潤滑劑”的推動下促使墨業(yè)的新陳代謝。在上海墨業(yè)罷工的“改良實(shí)踐”中，我們特別需要注意當(dāng)時(shí)政府的角色扮演。政府對罷工事件有天然的惡意，因?yàn)榱T工破壞了原有“動態(tài)平衡”的社會秩序。在罷工之初，政府對工人進(jìn)行打壓，甚至還出現(xiàn)了“警察和工人沖突事件”。②《墨業(yè)工潮仍在相持中（工人向警廳請?jiān)浮⒅屡c警察沖突）》，載《申報(bào)》，1924年6月20日，第13版。但是當(dāng)罷工處于低潮，工人紛紛離店時(shí)，政府就著力敦促墨店主滿足墨工之要求。這兩者看似矛盾，實(shí)則統(tǒng)一。即政府在面對問題時(shí)，其所采用之政策乃是處于居中調(diào)停之位置，處于“維穩(wěn)”的狀態(tài)。政府之角色、墨工之角色、墨店主之角色三者從不同層面對社會進(jìn)步起到了促進(jìn)作用。墨工通過罷工釋放社會壓力，政府通過行政手段緩解社會壓力，墨店主通過調(diào)整經(jīng)營方式緩和社會壓力，共同實(shí)現(xiàn)社會之穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。上?；罩菽珮I(yè)罷工事件雖是“小事件”，卻對徽商墨商研究的“大歷史”有映射之功效，研究上?；罩菽珮I(yè)罷工事件其實(shí)質(zhì)是研究徽商墨商能夠存續(xù)之緣由。