風(fēng)險公平：機(jī)會平等的新維度
——三維機(jī)會平等觀述評 *

劉宏斌

內(nèi)容提要 ｜ 傳統(tǒng)的機(jī)會平等觀關(guān)注背景公平和程序公平兩個維度，而三維機(jī)會平等觀則提出了作為復(fù)數(shù)的機(jī)會平等概念，它要求明確區(qū)分機(jī)會平等原則適用的范圍和類型，并主張機(jī)會平等只是競爭性資源的分配正義原則。風(fēng)險公平應(yīng)該構(gòu)成機(jī)會平等范疇的第三個維度，三維機(jī)會平等能矯正競爭分配的實質(zhì)正義，它可以使機(jī)會平等擺脫徒具形式平等的批評。風(fēng)險公平在諸多領(lǐng)域符合人們的常識，但風(fēng)險公平與傳統(tǒng)機(jī)會平等一樣面臨信息計算和價值排序難題，它也回避了對應(yīng)得標(biāo)準(zhǔn)問題的詳細(xì)討論，它否認(rèn)自然稟賦不平等的觀點也難以成立，所以三維機(jī)會平等觀還有待完善。本文梳理并分析了三維機(jī)會平等理論的主要觀點和理論得失。

現(xiàn)代機(jī)會平等觀念是資產(chǎn)階級大革命的產(chǎn)物。法國大革命進(jìn)程中頒布的《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》明確宣告推翻封建等級制，主張人生而平等的權(quán)利，提出了法律面前人人平等的原則。宣言第一次明確闡述了現(xiàn)代社會的一個基本要求，即社會分配正義的基本原則是機(jī)會平等。凡一切以政治權(quán)力或社會世俗權(quán)力附加于人身上的權(quán)利與義務(wù)的等級制，都是不公平的?，F(xiàn)代社會中只有基于個人才能與德行的差別才是合理和公正的。①[德] 格奧爾格·耶利內(nèi)克：《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》，鐘云龍譯，中國政法大學(xué)出版社，2012 年4 月，第一條、第六條，第141～142 頁。這一機(jī)會平等觀念包括兩大方面：第一，它確認(rèn)現(xiàn)代社會中個人的道德與法律權(quán)利平等，其核心是個人自主和道德尊嚴(yán)的平等；第二，正如米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）所言，機(jī)會平等意味著“前程為人才開放”。②[美]米爾頓·弗里德曼、羅斯·弗里德曼：《自由選擇》，胡騎、席學(xué)媛、安強(qiáng)譯，商務(wù)印書館，1982 年，第134 頁。每個人應(yīng)該憑自己的能力追求自己的目標(biāo)，誰也不應(yīng)受到專制障礙的阻撓。它意味著個人只能通過為社會貢獻(xiàn)自己的才能而獲得其所應(yīng)得。

機(jī)會平等是現(xiàn)代性的本質(zhì)特征之一，但隨著社會的發(fā)展，它的局限性也日益暴露出來。這種機(jī)會平等觀要求的是社會成員的人身和法律權(quán)利的形式平等而非實質(zhì)平等，即法律無歧視原則，它對實質(zhì)平等不做任何承諾。20 世紀(jì)六七十年代，西方自由主義規(guī)范政治哲學(xué)復(fù)興，以約翰·羅爾斯（John Rawls）為代表的左翼自由主義學(xué)者批評傳統(tǒng)的機(jī)會平等概念僅僅只關(guān)注形式正義，忽視社會地位、自然稟賦等因素對分配正義的影響。羅爾斯在其正義論中提出分配正義應(yīng)該關(guān)注實質(zhì)正義。他提出，機(jī)會平等原則應(yīng)該在接受權(quán)利平等原則基礎(chǔ)上，還要受到作為一種整體性承諾的“差別原則”的約束，按照差別原則的要求，行動者只有在個人才能可以推進(jìn)整體各方的利益時，個人在競爭中的行為及其所得方是正義原則所允許的?！安顒e原則”的這種嚴(yán)格要求引起了激烈的爭論和質(zhì)疑。羅伯特·諾齊克（Robert Nozick）批評差別原則是一團(tuán)體原則，違背和侵犯了個人所有權(quán)，而個人才能在這種原則支配下成為一種變相的集體資產(chǎn)或稟賦，形成共同體對個人才能的奴役。①[美]羅伯特·諾齊克：《無政府、國家與烏托邦》，姚大志譯，中國社會科學(xué)出版社，1991 年，第 195 頁。羅納德·德沃金（RonaldDworkin）則強(qiáng)調(diào)個人享有的平等權(quán)更為基礎(chǔ)和重要，德沃金認(rèn)為羅爾斯的差別原則對個人應(yīng)得與機(jī)會平等分配中的分配結(jié)果不夠靈敏和公平。德沃金提出，分配正義原則核心應(yīng)該是將個人責(zé)任原則與分配應(yīng)得關(guān)聯(lián)起來。德沃金提出用個人責(zé)任原則來替代差別原則，確保每個人的分配所得與個人選擇及其努力呈現(xiàn)更直接的因果關(guān)聯(lián)。簡言之，如果一個人選擇了消極不作為的態(tài)度來對待自己的人生，生活質(zhì)量因此下降或前途暗淡，那是他所應(yīng)得；而如果一個人選擇了積極有為而人生所獲頗豐，自然也是其理所應(yīng)當(dāng)。②[加]威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》（上），劉莘譯，上海三聯(lián)書店，2004 年，第99～298 頁。

德沃金所提出的自由主義個人責(zé)任原則導(dǎo)致了一種嚴(yán)格尋求試圖消除各種偶然性因素的理論大討論，為此產(chǎn)生了一系列的激烈爭論。圍繞著努力消除各種偶然因素，產(chǎn)生了各種機(jī)會平等理論觀點。這其中最典型的是各種運(yùn)氣均等主義機(jī)會平等觀。③葛四友編：《運(yùn)氣均等主義》，江蘇人民出版社，2006 年。但在自由主義陣營內(nèi)，無論各種形形色色的理論嘗試是多么精巧，但它們都面臨一個令人沮喪的結(jié)果。也就是說，如果我們試圖把一切分配結(jié)果都納入到個人自主選擇及其相關(guān)后果之間的責(zé)任因果鏈條上，想完全消除個人選擇中一切偶然性因素（運(yùn)氣等）對我們后果的影響，那么我們會發(fā)現(xiàn)這既不真實，也不可能。一方面，如果想消除一切偶然性因素對個人分配正義的影響，努力把一切偶然性因素的影響追溯到個人選擇并劃分個人責(zé)任，那么我們將不得不取消個人自由；另一方面，如果我們承認(rèn)個人責(zé)任原則只能在有限范圍內(nèi)才有效，那么，我們就必須承認(rèn)我們無法完全避免各種偶然性因素對我們行為及其結(jié)果的影響。試圖在所有行為后果與個人選擇之間建立嚴(yán)格完備的責(zé)任因果關(guān)系鏈?zhǔn)菬o法成功的，因此，各種自由主義機(jī)會平等理論對個人責(zé)任原則的努力是自我挫敗的。④葛四友編：《運(yùn)氣均等主義》，江蘇人民出版社，2006 年，第309 頁。

為擺脫傳統(tǒng)機(jī)會平等理論的缺陷，加拿大學(xué)者萊斯利·雅各布斯（Lesley Jacobs）提出了一種三維機(jī)會平等觀（The Three-Dimensional Model of Equal Opportunities），試圖修正和完善機(jī)會平等理論。⑤Lesley A. Jacobs, Pursuing Equal Opportunities,Cambridge University Press, 2004.這一理論頗具新意，值得注意。本文梳理并分析了這一理論觀點。

一、作為復(fù)數(shù)的機(jī)會平等

雅各布斯認(rèn)為要討論機(jī)會平等，必須先厘清機(jī)會平等概念的性質(zhì)、類型與范圍。他首先反駁了一種流行甚廣、針對機(jī)會平等的批評觀點，即認(rèn)為機(jī)會平等放任和擴(kuò)大了自然稟賦的不平等。

（一）自然稟賦不平等是虛構(gòu)的神話

如前所述，現(xiàn)代機(jī)會平等觀念包括兩大維度：第一是背景公平或起點平等，它承認(rèn)現(xiàn)代社會中個人的道德與法律權(quán)利的平等；第二個維度是程序平等，即法律無歧視原則，非經(jīng)法律規(guī)定和正當(dāng)禁止，社會成員享有社會選擇的同等自由和平等準(zhǔn)入。這一機(jī)會平等觀所遭受的最大批評就是，它只追求形式平等，而無法對實質(zhì)平等做出承諾。其根本原因是，這種二維的機(jī)會平等觀放任和擴(kuò)大了社會成員的各種社會地位、環(huán)境、自然稟賦等偶然性因素的作用。羅爾斯認(rèn)為，人的自然稟賦也如同社會、歷史等因素一樣決定了在現(xiàn)實社會中的社會經(jīng)濟(jì)利益分配。這種“自然抓鬮”過程在道德上不是“應(yīng)得”的，羅爾斯批評機(jī)會平等在分配結(jié)果上放任和擴(kuò)大了人的自然不平等。①[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社，1988 年，第61 頁。羅爾斯提出，分配正義應(yīng)該使任何人都不會因其自然稟賦的偶然地位或者社會中的最初地位得益或受損。

雅各布斯認(rèn)為羅爾斯對機(jī)會平等的批評，其理論根據(jù)是錯誤的。雅各布斯聲稱受到盧梭思想的啟發(fā)，提出所謂自然稟賦的不平等其實是一種觀念謬誤，自然稟賦的不平等就是一個虛構(gòu)的神話。盧梭曾言，人在自然狀態(tài)里是平等的，進(jìn)入文明社會才分三六九等，人類社會一切不平等差別來源于社會制度的篩選或文化制度建構(gòu)。雅各布斯結(jié)合社會學(xué)有關(guān)研究指出，關(guān)于不同族群、種族等人群的智商測驗，包括美國大學(xué)生入學(xué)考試成績的變化等，大規(guī)模調(diào)查的社會學(xué)數(shù)據(jù)證明，所謂自然稟賦不平等的概念，完全是社會制度篩選和選擇的結(jié)果。人的自然稟賦和才能存在著自然差異，但采納何種標(biāo)準(zhǔn)和尺度對待這些個體的自然差異，則完全決定于社會制度、政策的安排和選擇。如，男女性別是自然差異，但性別歧視是文化選擇的結(jié)果；身體殘障是自然差別，但是否歧視殘障人卻是社會選擇的函數(shù)。雅各布斯認(rèn)為，自然稟賦的不平等就是一個虛構(gòu)的神話?！皳Q言之，人類的功能構(gòu)成必將隨著社會的變化而變化，并依賴于對所期待地位和利益的競爭安排。”②Lesley A. Jacobs, Pursuing Equal Opportunities, New York, Cambridge University Press, 2004, p.58.自然稟賦的不平等實質(zhì)是社會制度、社會政策建構(gòu)的結(jié)果，機(jī)會平等只是社會制度安排的一種形式和程序，是社會集體偏好的一種選擇，競爭分配的不平等不能由它負(fù)責(zé)。不能因此指責(zé)或批評機(jī)會平等放大和擴(kuò)大了人的自然稟賦不平等。分配的不平等應(yīng)該由涉及制度建構(gòu)方面更廣義的分配正義理論負(fù)責(zé)。像羅爾斯、羅默或德沃金那樣追求建構(gòu)一種“敏于抱負(fù)、鈍于天賦”的機(jī)會平等觀是完全錯誤的。③Lesley A. Jacobs, Pursuing Equal Opportunities, New York, Cambridge University Press, 2004, p.50.

（二）機(jī)會平等：競爭性資源的分配正義程序

雅各布斯提出了兩個區(qū)分，這對于理解他的觀點十分重要。第一個區(qū)分，要把競爭性資源的分配與非競爭性資源的分配區(qū)別開，非競爭性的資源分配實質(zhì)是以公民權(quán)利為基礎(chǔ)來進(jìn)行的均等分配。例如，全民醫(yī)療保健的普遍機(jī)會涉及政府承諾的公共資源的占有和分配，是一種按照個人權(quán)利來均等分配的平等機(jī)會，而不是在競爭稀缺性資源，這種分配屬于更廣義的分配正義范疇，不是機(jī)會平等要關(guān)心的問題。機(jī)會平等只能適用于競爭性領(lǐng)域的機(jī)會分配，雅各布斯強(qiáng)調(diào)，“機(jī)會平等的核心思想，即通過所設(shè)計好的競爭程序以分配稀有資源和社會生活的利益與負(fù)擔(dān)，這些程序應(yīng)該由與競爭中得失攸關(guān)的特定利益相關(guān)聯(lián)的標(biāo)準(zhǔn)來主導(dǎo)，而不應(yīng)該取決于對其他不相關(guān)因素的考慮問題”，④Lesley A. Jacobs, Pursuing Equal Opportunities, New York, Cambridge University Press, 2004, p.10.“ 平等機(jī)會的三維模式作為一種調(diào)控的理想，其核心是競爭程序的公平使用，以保證平等分配某些稀缺資源或利益”。⑤Lesley A. Jacobs, Pursuing Equal Opportunities, New York, Cambridge University Press, 2004, p.10.顯然，雅各布斯認(rèn)為機(jī)會平等應(yīng)當(dāng)是一個程序性的分配正義原則，其適用的范圍主要是競爭性機(jī)會的分配。雅各布斯認(rèn)為，基于個人基本權(quán)利的分配正義問題屬于一般分配正義理論的范圍。機(jī)會平等應(yīng)該只關(guān)注討論市場競爭機(jī)制下的資源分配問題。

第二個區(qū)分是，雅各布斯區(qū)分了一般的機(jī)會平等觀念與作為復(fù)數(shù)的具體的、多種平等機(jī)會概念。他認(rèn)為這是相當(dāng)重要的一個區(qū)分，恰如在規(guī)范政治哲學(xué)中區(qū)分抽象的平等權(quán)與各種基本平等權(quán)利一樣，將抽象的機(jī)會平等原則適用于一切領(lǐng)域，結(jié)果往往自相矛盾。而隨著各種機(jī)會的性質(zhì)不同，機(jī)會平等的內(nèi)涵和規(guī)則也大相徑庭。簡言之，根據(jù)不同領(lǐng)域、不同類型的資源的競爭分配，需要根據(jù)競爭過程的不同性質(zhì)或類型來分析機(jī)會平等分配的具體規(guī)則或方案。所以，雅各布斯把三維機(jī)會平等觀稱之為尋求平等機(jī)會的分配理論。

雅各布斯認(rèn)為，由于忽視了機(jī)會的多樣性和異質(zhì)性，自由主義平等派將一切機(jī)會平等的競爭和分配與應(yīng)得關(guān)聯(lián)起來并不是正確的，因為不是所有的競爭都遵循應(yīng)得或都是根據(jù)業(yè)績和貢獻(xiàn)來衡量某種英才機(jī)制類型（meritocracy）。例如，大學(xué)升學(xué)的機(jī)會分配以及市場中的大量競爭機(jī)制等，都不全是應(yīng)得和英才機(jī)制的調(diào)控類型，市場機(jī)制就往往導(dǎo)致運(yùn)氣等因素主導(dǎo)的分配。雅各布斯對此陳述道：“我認(rèn)為機(jī)會平等與英才機(jī)制之間的緊密聯(lián)系根源于一個誤解，即機(jī)會平等是一個公平調(diào)節(jié)所有不同競爭類型的調(diào)節(jié)性理想。英才機(jī)制是一種特定類型的競爭，其重點在于優(yōu)長的理念。但并非所有的競爭都是英才機(jī)制的版本，有些競爭并不圍繞優(yōu)長標(biāo)準(zhǔn)來展開?！雹貺esley A. Jacobs, Pursuing Equal Opportunities, New York, Cambridge University Press, 2004, p.20.英才機(jī)制和應(yīng)得的分配只是機(jī)會平等中的某些部分和類型而不能是全部。如果將機(jī)會平等等同于應(yīng)得的分配和一切類型都是屬于應(yīng)得的類型，機(jī)會平等與個人責(zé)任之間的聯(lián)系就過于緊密。換言之，雅各布斯認(rèn)為看到機(jī)會的多樣性，多類型，承認(rèn)各種偶然因素的作用，而機(jī)會平等對于這種分配的結(jié)果無能為力。那面臨巨大的分配不平等，機(jī)會平等該如何調(diào)節(jié)呢？雅各布斯提出，應(yīng)該使用風(fēng)險公平的原則來進(jìn)行調(diào)節(jié)。

二、風(fēng)險公平：機(jī)會平等的第三個維度

（一）風(fēng)險公平的涵義

雅各布斯認(rèn)為，以往的機(jī)會平等概念是二維的，第一個維度即背景公平保障地位或起點平等。值得注意的是，雅各布斯提出，背景公平的核心是地位平等。這里的地位平等是指道德地位的平等，而不是實際的社會地位和某種特定物質(zhì)、資源占有方面的平等。只關(guān)注物質(zhì)不平等充其量只是衡量和體現(xiàn)現(xiàn)實存在的背景公平的指征，而不是背景公平的精確刻劃。地位平等，作為一種道德規(guī)范尺度，正如刑法中的無罪推定一樣，它對實際的政策和措施提供一個獨立的評判標(biāo)準(zhǔn)，從而可以發(fā)現(xiàn)和矯正現(xiàn)實政策和法律的不公平對待。機(jī)會平等的第二維度是程序公平，指競爭規(guī)則的無差別適用，它保障競爭過程中的無差別對待，即保障過程平等。二維的機(jī)會平等只對起點平等或過程平等中的規(guī)則保持敏感，而對分配結(jié)果卻無能為力。正因為如此，機(jī)會平等往往被批評為只是一種單純的形式平等，它對實質(zhì)平等的承諾空洞無力。

為了彌補(bǔ)這一缺陷，機(jī)會平等本身必須要能夠?qū)Ω偁幒蟮慕Y(jié)果有所調(diào)節(jié)。雅各布斯提出，機(jī)會平等應(yīng)該增加一個新的維度，即風(fēng)險公平的維度。雅各布斯使用了拳擊比賽的例子來說明他的這一觀點。在拳擊比賽之初，雙方按照同等量級來參賽，以保證起點的地位平等，這意味著背景公平；而在比賽過程中，沒有預(yù)先確定輸贏，而是由雙方按照同樣的比賽規(guī)則來決出輸贏，這體現(xiàn)著程序公平；而最后對于比賽獎金的分配，不是贏者通吃的，而是按照特定規(guī)則在雙方之間進(jìn)行分配。這就是風(fēng)險公平。

雅各布斯認(rèn)為，風(fēng)險公平一直被人們所忽視，它應(yīng)該是機(jī)會平等不可或缺的第三個維度。風(fēng)險公平概念核心包括兩大方面：第一，關(guān)注在一場確定的競爭中風(fēng)險有多大；第二，關(guān)注限制一場競爭對另一場競爭的影響。關(guān)于風(fēng)險公平的第二個方面，其基本思想是：在公民社會里贏得或失掉一個競爭機(jī)會不應(yīng)影響一個人競爭另一個機(jī)會的前景。例如，經(jīng)濟(jì)成功不應(yīng)直接轉(zhuǎn)化成更好的教育前景，支付能力或任何其他類似的東西不應(yīng)該影響一個人所享有的教育機(jī)會。①Lesley A. Jacobs, Pursuing Equal Opportunities, New York, Cambridge University Press, 2004, p.38.

實際上，風(fēng)險公平的分配在勞動力就業(yè)市場、職業(yè)福利、婚姻財產(chǎn)分割等領(lǐng)域大量存在。例如，勞動力市場和離婚財產(chǎn)分割可以視為是這方面的典型。雅各布斯認(rèn)為，勞動力市場競爭不僅意味著有些人比其他人得到收入更高的工作，而且意味著還有些人根本就得不到工作。從分配正義的角度看，階級的根本對立不再是工人和資本家，而是擁有職業(yè)資產(chǎn)（job assets）的工作者和就業(yè)困頓者（job poor）。說工作就是資源不僅在于它賺得了工資，而且在于它還在非金錢的途徑上獲取了健康保險、自尊、社交圈以及撫恤基金之類的好處。勞動力市場競爭不僅分配職業(yè)，還分配這些其他的職業(yè)資產(chǎn)。這產(chǎn)生了風(fēng)險公平的緊迫問題，因為市場上最大的輸家在某種意義上受到雙重?fù)p失，他們不僅得不到工作，還被排除在其他工作資源之外。②Lesley A. Jacobs, Pursuing Equal Opportunities, New York, Cambridge University Press, 2004, pp.162-163.顯而易見，雅各布斯洞察到在勞動力市場競爭中失敗者不僅僅是喪生了單純的工作機(jī)會，還一并喪生了因工作機(jī)會而可能帶來的各種其他附帶收益和價值，包括個人自尊、社交關(guān)系等。在婚姻關(guān)系中也容易產(chǎn)生類似的風(fēng)險分配問題，一旦雙方關(guān)系破裂面臨財產(chǎn)分割和婚后一些責(zé)任與義務(wù)分割時，究竟采用何種原則來指導(dǎo)有關(guān)財產(chǎn)、責(zé)任和義務(wù)的分擔(dān)呢？雅各布斯根據(jù)大量的法律和數(shù)據(jù)分析指出，在離婚財產(chǎn)、責(zé)任、義務(wù)分擔(dān)的過程中，存在著大量的機(jī)會不平等，機(jī)會不平等的風(fēng)險對雙方往往是不一樣的，現(xiàn)有的各種法律安排和機(jī)制往往將風(fēng)險不公平地分擔(dān)到雙方之中。因此，有必要按照風(fēng)險公平的規(guī)則來進(jìn)行討論和分割。③Lesley A. Jacobs, Pursuing Equal Opportunities, New York, Cambridge University Press, 2004, pp.226-250.

風(fēng)險公平廣泛存在，而人們卻往往不從機(jī)會平等分配的范疇來看待和認(rèn)識它。雅各布斯提出，這其實是一種嚴(yán)重的誤解，風(fēng)險公平本質(zhì)上應(yīng)該是屬于機(jī)會平等的第三個維度。只有人們真正重視了它之后，風(fēng)險公平原則才顯露出它的真正價值和意義。至于究竟應(yīng)該遵循何種方案或規(guī)則來體現(xiàn)或?qū)嵤┻@一個原則，雅各布斯認(rèn)為需要視不同競爭性質(zhì)或類型來決定。

（二）風(fēng)險公平原則的優(yōu)勢

雅各布斯認(rèn)為，包含風(fēng)險公平原則的三維機(jī)會平等觀，與二維的機(jī)會平等觀相比，具有某些突出的優(yōu)點。它類似于邁克爾·沃爾澤（Michael Walser）的復(fù)合平等觀念，承認(rèn)機(jī)會分配的多樣性，承認(rèn)機(jī)會競爭的多元性、多樣性；另外，三維機(jī)會平等觀念與復(fù)合正義觀類似，能夠有效防止分配正義形成跨界的、支配性壟斷。④[美]邁克爾·沃爾澤：《正義諸領(lǐng)域》，褚松燕譯，譯林出版社，2002 年，第5 頁。但沃爾澤的觀點容易倒向相對主義，對分配正義的界限含糊其詞。而風(fēng)險公平只瞄準(zhǔn)很窄范圍內(nèi)的競爭性資源的分配過程，因此，風(fēng)險公平原則要具體和靈活得多，更容易界定清晰的分配標(biāo)準(zhǔn)。雅各布斯認(rèn)為德沃金、羅默等將個人責(zé)任概念置于機(jī)會平等概念的中心是錯誤的，機(jī)會平等應(yīng)該允許偶然性因素起作用并參與分配。此外，雅各布斯認(rèn)為羅默的機(jī)會平等觀只是強(qiáng)調(diào)了競爭過程的同質(zhì)性、常態(tài)規(guī)律和一般過程，而對于競爭中的異質(zhì)性、偶然性、及其動態(tài)風(fēng)險過程，羅默的機(jī)會平等理論則完全不能解釋?！帮L(fēng)險公平的增加使我們能夠處理羅默理論所不能處理的競爭?！雹貺esley A. Jacobs, Pursuing Equal Opportunities, New York, Cambridge University Press, 2004, pp.46-47.雅各布斯認(rèn)為他的三維機(jī)會平等觀解釋力更具靈活性和包容性。

總而言之，風(fēng)險公平原則為機(jī)會平等對分配結(jié)果施加實質(zhì)性調(diào)控提供了一個良好的理論辯護(hù)。它可以使機(jī)會平等擺脫僅僅只是形式平等的批評。

三、對三維機(jī)會平等觀的評析

三維機(jī)會平等觀有兩個突出特征頗具新意。首先，它提出應(yīng)該區(qū)分一般的機(jī)會平等概念與作為復(fù)數(shù)的機(jī)會平等概念，強(qiáng)調(diào)機(jī)會平等有不同類型和不同性質(zhì)。機(jī)會平等概念應(yīng)該僅僅只是競爭性分配稀缺資源的分配正義原則，強(qiáng)調(diào)英才機(jī)制不應(yīng)該是機(jī)會平等的全部類型，應(yīng)該承認(rèn)各種偶然性因素對機(jī)會平等競爭分配所起的作用。這一觀點簡潔明了，高度符合人們的常識。

其次，雅各布斯頗有新意地建構(gòu)了“風(fēng)險公平”原則，并把它視為機(jī)會平等范疇的第三個維度。從理想的角度解釋，風(fēng)險公平原則揭示了在不同性質(zhì)機(jī)會平等競爭過程中，人們應(yīng)該合理分擔(dān)其競爭風(fēng)險的后果，從而達(dá)到公正分配。如果這一理論構(gòu)想是合理的，風(fēng)險公平原則將大大提高機(jī)會平等對實質(zhì)結(jié)果的調(diào)控能力，機(jī)會平等將不再僅僅只是一種空洞的、停留于形式平等的分配正義規(guī)范，這將極好地拓展機(jī)會平等范疇的內(nèi)涵。

三維機(jī)會平等觀對若干社會領(lǐng)域的競爭分配具有一定的解釋力，值得重視探討和完善。本文認(rèn)為，三維機(jī)會平等理論還存在一些值得商榷的問題，以下做若干簡要分析。

（一）信息和價值排序難題

風(fēng)險公平原則其實旨在努力矯正分配結(jié)果的實質(zhì)不平等，但讓人質(zhì)疑的是，雅各布斯僅僅提出了風(fēng)險公平的抽象原則，對于風(fēng)險公平的具體內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)，雅各布斯沒有進(jìn)行詳細(xì)的理論展開。根據(jù)雅各布斯的設(shè)想，在競爭稀缺資源分配的過程中，競爭者不僅要評估和計算每一場競爭的風(fēng)險大小及其分配方案，而且還要評估每一場競爭之后所可能產(chǎn)生的后果及其相關(guān)聯(lián)的風(fēng)險大小。這就產(chǎn)生了對風(fēng)險計算和評估的信息問題。個人選擇的成本計算及其信息問題是各種機(jī)會平等理論中的一個難題，這一問題在以羅爾斯為代表的自由主義平等派學(xué)者中引發(fā)諸多爭議，它在福利主義機(jī)會平等觀和資源平等論中同樣遭受嚴(yán)重的詰問。②[美]理查德·阿內(nèi)遜：《平等與福利機(jī)遇的平等》，葛四友編：《運(yùn)氣均等主義》，江蘇人民出版社，2006 年，第79～90 頁；葛四友：《平等：責(zé)任與運(yùn)氣》，葛四友編：《運(yùn)氣均等主義》，江蘇人民出版社，2006 年，第309～320 頁。風(fēng)險公平原則所暗含的全部信息要求對競爭者來說，負(fù)擔(dān)太重且不合理，我們可以在多大程度上合理地把人生競爭過程中的全部風(fēng)險計算出來，邏輯上這需要對其人生職業(yè)生涯及其失敗的各種風(fēng)險進(jìn)行比較和加總計算，但這種人生規(guī)劃和決策的路線圖信息無法事先完全獲得和準(zhǔn)確評估。

即使做反事實的假設(shè)，我們能夠獲取全部人生決策樹信息及其選擇成本信息，我們還會遇到價值（良善生活）多元論的難題，風(fēng)險公平將涉及到不同良善生活的價值排序困難，從而使我們無法對風(fēng)險評估及其風(fēng)險后果的平等分配達(dá)成一致意見。

雅各布斯沒有論述如何達(dá)成風(fēng)險公平的分配，從他所論述的具體社會問題來看，他也許認(rèn)為這需要根據(jù)不同領(lǐng)域、不同類型來進(jìn)行評估?；蛘撸噲D把對風(fēng)險公平的要求理解為一個雙方協(xié)商、談判獲得共識的過程?，F(xiàn)實中，人們根據(jù)有限信息可以達(dá)成某種一致，但協(xié)商不是無原則的交易，在協(xié)商過程中，我們始終會訴諸分配的“應(yīng)得”標(biāo)準(zhǔn)問題，風(fēng)險公平最終還是無法回避討論“應(yīng)得”問題?？上эL(fēng)險公原則的具體內(nèi)容對此卻語焉不詳，不得不說這是一個令人遺憾的缺陷。

（二）自然稟賦不平等的疑惑

雅各布斯宣稱自然稟賦不平等是一個虛構(gòu)的神話，不平等產(chǎn)生的根源是社會制度性安排，真正要反思的是社會集體選擇的分配正義觀。雅各布斯強(qiáng)調(diào)社會制度文化對分配正義標(biāo)準(zhǔn)的影響和預(yù)設(shè)，這一問題的實質(zhì)其實是各種分配正義觀的正當(dāng)性較量，任何一種分配正義觀的建構(gòu)都表現(xiàn)為社會制度、文化價值觀等對人類自然世界的制度安排，必然也包含著對人的自然特征或?qū)傩缘慕缍ê蛥^(qū)分。在這個意義上，人的自然稟賦是一個社會文化建構(gòu)的概念。但這種區(qū)分和界定是否公平、正當(dāng)，則又需要回到對分配正義“應(yīng)得”標(biāo)準(zhǔn)的討論。

很顯然，雅各布斯關(guān)心的是自然稟賦概念被界定或被建構(gòu)的倫理正當(dāng)性問題，但雅各布斯卻忘記了自然稟賦是否在競爭過程中發(fā)生作用的認(rèn)識論問題。這是兩個相互關(guān)聯(lián)但性質(zhì)不同的問題，不能以第一個問題的歷史文化不確定性來否認(rèn)后者的確定性，甚至取消后一問題。即無論我們對自然與社會的界限劃分在哪里感到多么困難，①約瑟夫·費(fèi)西金提出了另外一種觀點，即我們很難明確區(qū)分自然稟賦與后天因素之間的界線，自然稟賦是一個錯誤歸因的概念。雅各布斯的觀點并不否認(rèn)自然稟賦與環(huán)境因素的區(qū)分，他強(qiáng)調(diào)自然稟賦是一個社會性建構(gòu)的概念，因此它不能對機(jī)會平等造成的分配差異負(fù)責(zé)。參見[美]約瑟夫·費(fèi)西金：《瓶頸：新的機(jī)會平等理論》，徐曦白譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015 年，第154 頁?；蛘哒f，無論我們使用了何種社會性建構(gòu)的“自然稟賦”概念，但我們?nèi)匀贿€是需要討論，自然稟賦因素及其差異在人們的競爭過程中產(chǎn)生了什么樣的影響和作用？在人類歷史上一個很長的時期，“應(yīng)得”就是根據(jù)人的自然屬性特征（如性別、體力、身高、種族等等）來定義和分配的，我們很難否認(rèn)人的自然稟賦因素在機(jī)會平等中所起的作用。正是在這一認(rèn)識論命題的基礎(chǔ)上，我們才好判斷或確認(rèn)自然稟賦因素究竟在機(jī)會平等競爭過程中起什么作用，起多大的作用，以及是否公平地發(fā)生了作用。

羅爾斯、德沃金、羅默等人都強(qiáng)調(diào)，人們在平等機(jī)會的競爭中包含著自然稟賦差異轉(zhuǎn)化而來的不平等，這種自然抓鬮的結(jié)果在道德上是不應(yīng)得的。既然雅各布斯否認(rèn)這一點，則必須給出三維機(jī)會平等觀的“應(yīng)得”原則或標(biāo)準(zhǔn)，以證明三維機(jī)會平等觀可以更有說服力地處理偶然性問題。這要求對“應(yīng)得”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行更詳細(xì)的分類和討論，或闡明一種更廣義的分配正義觀，以面對自然稟賦所導(dǎo)致的不平等。但遺憾的是，三維機(jī)會平等觀缺少這一部分的論述。這樣，三維機(jī)會平等觀就仍然難以避免羅爾斯式的批評。雅各布斯把對應(yīng)得標(biāo)準(zhǔn)的討論含混在風(fēng)險公平原則里，完全回避了對應(yīng)得問題的回答，這大大降低了風(fēng)險公平原則的可信度。雅各布斯試圖建立三維機(jī)會平等理論的嘗試，還有待進(jìn)一步完善。