形式理性關(guān)照下我國環(huán)境法典的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)

朱炳成

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

提要： 法典的結(jié)構(gòu)是法典邏輯體系的直接表現(xiàn)，并實(shí)質(zhì)地影響法典的內(nèi)容編排。環(huán)境法典的形式選擇、體例設(shè)置和內(nèi)部體系建構(gòu)，是法典內(nèi)部諸要素的反映。形式理性內(nèi)在的邏輯性、體系性和穩(wěn)定性特質(zhì)，可為我國環(huán)境法典的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)提供理論支撐，有助于解決我國環(huán)境法法典化進(jìn)程中的分歧與爭議。環(huán)境法典的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)不是對(duì)現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境立法文本的簡單梳理，而是在整體層面以體系化思維將碎片化的生態(tài)環(huán)境立法按照不同主題進(jìn)行科學(xué)的整合與編排。環(huán)境法典應(yīng)依照特定的標(biāo)準(zhǔn)劃分為不同部分，各部分均應(yīng)具有鮮明的主題，相互觀照、相互支撐，從而構(gòu)成一個(gè)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容周延的體系?；诖耍h(huán)境法典可在形式理性指引下，通過從宏觀層面到微觀層面對(duì)環(huán)境法典結(jié)構(gòu)的分析，厘清我國環(huán)境法典在結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中可遵循的邏輯劃分規(guī)則以及與法典內(nèi)容編排有關(guān)的邏輯上的融貫性，并在此基礎(chǔ)上形成以“適度化”的環(huán)境法典模式為整體目標(biāo)、以“總—分”結(jié)構(gòu)作為文本框架和以制度功能作為法典制度體系劃分依據(jù)的環(huán)境法典結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)路徑。

環(huán)境法典的體系結(jié)構(gòu)作為法典精神和目標(biāo)的外在表達(dá)，是環(huán)境法典的重要內(nèi)容，這使得如何科學(xué)地設(shè)計(jì)法典結(jié)構(gòu)成為我國環(huán)境法法典化過程中面臨的一個(gè)關(guān)鍵問題。本文將著重關(guān)注環(huán)境法典化結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)過程中如何有效遵從形式理性特質(zhì)，并在形式理性的指引下形成科學(xué)的環(huán)境法典結(jié)構(gòu)路徑。

一、我國環(huán)境法典結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)過程中的分歧

(一)編纂形式的“實(shí)質(zhì)性”與“形式性”

法典編纂的形式是法典化目的的外在表現(xiàn)，并直接影響著法典結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)路徑。主流的法典編纂模式包括實(shí)質(zhì)性法典編纂和形式性法典編纂。其中，實(shí)質(zhì)性法典編纂是指具有系統(tǒng)性結(jié)構(gòu)、邏輯體系嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ǖ渚幾肽Ｊ剑淠康氖菍?shí)現(xiàn)法律規(guī)范的體系化，甚至以法典的形式構(gòu)建新的法律秩序；形式性法典編纂是對(duì)所有環(huán)境法律規(guī)范進(jìn)行簡單排列和分類集中的法典編纂模式，其目的是對(duì)現(xiàn)行分散的法律法規(guī)的整合與匯編，在此過程中并不尋求規(guī)則體系的實(shí)質(zhì)改變[1]24。在實(shí)踐中，選擇形式性法典編纂模式的《法國環(huán)境法典》以解決環(huán)境法律碎片化為目標(biāo)，期望借以實(shí)現(xiàn)其國內(nèi)環(huán)境法律體系在形式上的整體性[2]。而選擇實(shí)質(zhì)性法典編纂模式的《德國環(huán)境法典(草案)》則遵循了《德國民法典》的編纂準(zhǔn)則和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，試圖建立一部體系嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯清晰的“最完美的環(huán)境法典”[3]。

在我國環(huán)境法法典化過程中，關(guān)于環(huán)境法法典化目的的討論目前已基本形成共識(shí)，即應(yīng)主要解決當(dāng)前環(huán)境法律法規(guī)碎片化和行政管理體制交叉重疊等問題。但是，對(duì)于采用何種編纂形式實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，仍然存在一定爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國環(huán)境法典編纂應(yīng)立足于當(dāng)前環(huán)境法治的發(fā)展需求，選擇“適度化”的法典編纂模式，既追求實(shí)質(zhì)性法典編纂模式下完整的法典框架結(jié)構(gòu)和邏輯化的內(nèi)容體系，又不過分追求法典內(nèi)容和體系的精細(xì)性和全面性[4]876。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前我國并不具備制定實(shí)質(zhì)性環(huán)境法典的條件和能力，因而不必拘泥于對(duì)法典外觀的形式化追求，而應(yīng)注重法典的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，即通過形式性法典編纂的模式，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性法典化之目的[5]。

(二)框架體系的結(jié)構(gòu)安排

具有豐富法典編纂經(jīng)驗(yàn)的法國、德國等歐洲國家的環(huán)境法典或環(huán)境法典草案在體例選擇上雖各有不同，但是在整體框架層面都采用了“總—分”結(jié)構(gòu)。在我國，“總—分”式的環(huán)境法典框架結(jié)構(gòu)也得到多數(shù)學(xué)者的支持。在此背景下，應(yīng)將哪些內(nèi)容按照何種形式納入環(huán)境法典“總—分”的框架結(jié)構(gòu)中，就成為我國環(huán)境法典結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)過程中的另一個(gè)必須面對(duì)的問題。

目前，學(xué)界關(guān)于總則和分則中具體內(nèi)容的安排仍存在不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境法典分則是對(duì)現(xiàn)行污染防治法和自然資源法的部分整合，可按照“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防—過程控制—損害救濟(jì)”的基本思路將相關(guān)內(nèi)容納入分則各部分之中[4]876。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在“總—分”框架下，總則部分還應(yīng)考慮環(huán)境法的技術(shù)性特點(diǎn)，將環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定納入總則之中；分則部分則按照環(huán)境法涵蓋的內(nèi)容劃分為污染防治編、生態(tài)保護(hù)編、自然資源編、可再生能源和資源的綜合利用編及法律責(zé)任編等[6]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在“總—分”框架之下，分則應(yīng)依據(jù)環(huán)境法的調(diào)整領(lǐng)域進(jìn)行劃分，即將分則劃分為生態(tài)保全編、污染防治編、災(zāi)害控制編、環(huán)境程序編等。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，在“總—分”框架之下，總則規(guī)定普適性條款，分編部分則依據(jù)行政法的學(xué)理體例劃分為環(huán)境資源行政管理體制編、環(huán)境資源行政公眾參與編、環(huán)境資源宏觀調(diào)控編、環(huán)境資源微觀管制編、環(huán)境資源糾紛解決編等[7]。這四種觀點(diǎn)分別代表了我國環(huán)境法典結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的四種建議路徑，其差異主要體現(xiàn)在總分兩部分所涵蓋的具體內(nèi)容，以及分則部分制度體系的邏輯劃分依據(jù)等方面。

可見，在法典框架結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上，學(xué)界主要分歧集中于法典編纂形式的選擇和法典內(nèi)部結(jié)構(gòu)體系的劃分依據(jù)兩大方面。這兩個(gè)方面對(duì)我國環(huán)境法法典化進(jìn)程具有重要影響。為此，亟須基于適當(dāng)?shù)睦碚?，形成符合我國環(huán)境法法典化現(xiàn)實(shí)需求的科學(xué)的設(shè)計(jì)方案，推進(jìn)環(huán)境法法典化進(jìn)程。

二、形式理性對(duì)我國環(huán)境法典結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的指引

環(huán)境法法典化的要旨之一，即實(shí)現(xiàn)環(huán)境法律體系的系統(tǒng)化和邏輯化。面對(duì)我國環(huán)境法法典化研究中存在的不同觀點(diǎn)和我國環(huán)境法制的現(xiàn)實(shí)問題與需求，要實(shí)現(xiàn)法典結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的體系化和邏輯化，需要形式理性從整體性和邏輯性層面提供理論支撐和指導(dǎo)。

(一)形式理性的要旨

形式理性集大成于馬克斯·韋伯的法社會(huì)學(xué)理論。韋伯認(rèn)為，法的形式性質(zhì)的發(fā)展階段大致經(jīng)歷了從形式非理性到實(shí)質(zhì)理性再到形式理性的過程，也就是“從原始的訴訟里源于巫術(shù)的形式主義和源于啟示的非理性的結(jié)合形態(tài)，時(shí)而途經(jīng)源于神權(quán)政治或家產(chǎn)制的實(shí)質(zhì)而非形式的目的理性的轉(zhuǎn)折階段，發(fā)展到愈來愈專門化的法學(xué)的、也就是邏輯的合理性與體系性，并且因而達(dá)到法之邏輯的純化與演繹的嚴(yán)格化，以及訴訟技術(shù)之越來越合理化的階段”[8]。在法律的理性化方面，韋伯認(rèn)為，法律在不斷磨合與漸進(jìn)的過程中逐漸實(shí)現(xiàn)理性化，而法典化則與理性化直接相關(guān)，并且法典是法律理性化的第一要素[9]59-60。他認(rèn)為，“法律的一般理性化和系統(tǒng)化以及在法律程序中具體的可預(yù)見性是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)存在，尤其是資本主義活動(dòng)的最重要的條件。沒有法律保障，這一切是不可想象的?！盵10]由此不難得出結(jié)論，基于韋伯的形式理性觀念，法律理性化的一個(gè)主要表現(xiàn)即法律的形式化，而法律的法典化則是法律形式理性的主要載體。

(二)形式理性與法典化

根據(jù)韋伯的形式理性觀念，整體性、邏輯性和穩(wěn)定性是法典形式理性的基本特質(zhì)。根據(jù)這些特質(zhì)，形式理性對(duì)法典主要有三方面要求：一是要求法典自身形成一個(gè)體系嚴(yán)謹(jǐn)，內(nèi)容完整和諧的整體。法典不是法律的簡單匯編。作為一個(gè)整體，法典內(nèi)部還包含著相互協(xié)調(diào)的次級(jí)整體。因此，法典內(nèi)部各個(gè)要素之間應(yīng)相互協(xié)調(diào)[9]61。二是要求法典具有邏輯性，形成邏輯自足的內(nèi)部體系，即可通過邏輯推理將法典中抽象的法律概念和規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢赃m用于具體案件判決的概念和方法，從而最大限度地保障法律的確定性[11]。三是要求法典具有可預(yù)見性。形式理性所要求的穩(wěn)定性和可預(yù)見性特點(diǎn)，是實(shí)現(xiàn)法律體系獲得獨(dú)立和自治的基礎(chǔ)，而可預(yù)見性則是構(gòu)成這一基礎(chǔ)的前提條件。

環(huán)境法典的編纂應(yīng)當(dāng)符合科學(xué)立法的精神。這就要求立法者將法律規(guī)范邏輯地、呈體系地置入環(huán)境法典，形成內(nèi)在關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)體系，從而實(shí)現(xiàn)環(huán)境法典所應(yīng)具備的結(jié)構(gòu)上的科學(xué)性。體系化的環(huán)境法典結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，不僅要實(shí)現(xiàn)內(nèi)部結(jié)構(gòu)之間的有機(jī)銜接，彼此關(guān)聯(lián)與內(nèi)洽，而且需要法典本身作為一個(gè)整體與外部法律環(huán)境實(shí)現(xiàn)良好的融合。而形式理性的理論和方法，可為我國環(huán)境法典框架結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)提供重要的理論支撐和引導(dǎo)，使得可以在科學(xué)的框架結(jié)構(gòu)之下，通過對(duì)環(huán)境法典外部框架和內(nèi)部體系的合理建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)環(huán)境法典從整體結(jié)構(gòu)到內(nèi)部次級(jí)體系之間的協(xié)調(diào)與內(nèi)洽。

(三)我國環(huán)境法典結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的宗旨

法典的形式理性可以分為內(nèi)外兩個(gè)層面。形式理性的外在層面，是與環(huán)境法典外在表現(xiàn)形式相關(guān)聯(lián)的因素，例如法典整體結(jié)構(gòu)的周延和內(nèi)部體系的邏輯自足等；形式理性的內(nèi)在層面，則是與法典作為一個(gè)整體的穩(wěn)定性和可實(shí)施性相關(guān)聯(lián)的因素。形式理性的內(nèi)外兩個(gè)層面之間相互關(guān)聯(lián)和互相作用。在這一方面，我國環(huán)境法典結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)應(yīng)遵循如下原則：

在外在層面，環(huán)境法典結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)應(yīng)遵循整體性原則。正如任何法典編纂均要求基于特定的方法，在系統(tǒng)、連貫的規(guī)則整體中對(duì)內(nèi)容主題做合理的結(jié)構(gòu)安排一樣[1]15，環(huán)境法典結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)也需遵循整體性原則，基于系統(tǒng)性和整體性思維構(gòu)建法典的體系結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)法典內(nèi)部各個(gè)部分之間相互聯(lián)系，內(nèi)容自洽，實(shí)現(xiàn)法典內(nèi)部條文之間的獨(dú)立性、體系性和同一性，從而保障法典內(nèi)部的邏輯融貫。這一原則對(duì)實(shí)現(xiàn)我國生態(tài)環(huán)境法律體系化和監(jiān)管體制協(xié)調(diào)一致化具有關(guān)鍵作用。

在內(nèi)在層面，環(huán)境法典結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)應(yīng)遵循發(fā)展性原則。形式理性的內(nèi)在層面要求法典具備可預(yù)見性，從而保障法典的權(quán)威性和穩(wěn)定性。這就意味著，在環(huán)境法典結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中，應(yīng)著眼于環(huán)境法治的演進(jìn)趨勢和發(fā)展需求，適應(yīng)環(huán)境法制快速發(fā)展的特點(diǎn)，同時(shí)在保持法典內(nèi)容確定性的前提下，回應(yīng)一定時(shí)期內(nèi)社會(huì)發(fā)展對(duì)環(huán)境法制的現(xiàn)實(shí)需求。相應(yīng)地，這就要求在我國環(huán)境法典結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的過程中不能過分追求嚴(yán)格化與細(xì)致化，從而避免隨著時(shí)間的推移法典內(nèi)容過快地滯后于實(shí)踐需求，進(jìn)而損害法典的權(quán)威性和內(nèi)容上的融貫性。發(fā)展性原則是對(duì)法典化的節(jié)制精神的體現(xiàn)，是理性地實(shí)現(xiàn)環(huán)境法法典化的過程[12]。

三、環(huán)境法典結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的邏輯展開

對(duì)于法典結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，可從宏觀層面到微觀層面，從應(yīng)然與實(shí)然兩個(gè)角度考察環(huán)境法典體系結(jié)構(gòu)的邏輯劃分規(guī)則、“總—分”框架結(jié)構(gòu)選擇的利弊和法典條文中一般條款設(shè)置的邏輯上的合理性和潛在問題，從而為我國環(huán)境法典結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的具體方案奠定基礎(chǔ)并提供方向。

(一)體系結(jié)構(gòu)的劃分規(guī)則

基于形式理性的內(nèi)在要求，環(huán)境法典在結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中需將法典涉及的諸多因素精細(xì)考量，并基于其內(nèi)在的邏輯進(jìn)行周延的劃分，從而明確環(huán)境法典的內(nèi)容邊界和體系結(jié)構(gòu)。

劃分不同于分解，并非簡單地將現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境立法進(jìn)行梳理后歸類于不同部分，而是將所涉及的諸多內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)性的分類與梳理。之所以采用劃分而不是分解的形式處理環(huán)境法典的框架與邊界，其根本原因在于，“一個(gè)具體事物和它的部分之間的關(guān)系，是不同于一個(gè)屬和它的中之間的關(guān)系的。任何一個(gè)種必須具有屬的特有屬性，但是，一個(gè)部分卻不必具有它組成的那個(gè)具體事物的特有屬性”[13]。唯有如此，才可確保法典的各組成部分都體現(xiàn)法典的內(nèi)在價(jià)值，并最終符合環(huán)境法典的形式理性要求。在此，遵守劃分規(guī)則是建構(gòu)科學(xué)的法典框架的基本前提。一般來說，符合形式邏輯的劃分規(guī)則包括：劃分的各個(gè)子項(xiàng)互不相容；各子項(xiàng)必須窮盡母項(xiàng)；每次劃分按同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行①。在制定環(huán)境法典過程中，這些規(guī)則均需要遵守。

《瑞典環(huán)境法典》和《法國環(huán)境法典》是目前較為成熟的環(huán)境法典。但二者由于國家的法律傳統(tǒng)和法典化目的的不同，使得它們?cè)诮Y(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上存在較大差異?！度鸬洵h(huán)境法典》共分為7個(gè)部分，分別是總則、自然保護(hù)、關(guān)于特定活動(dòng)的特殊規(guī)定、案件與爭議事項(xiàng)的審查、監(jiān)督等、處罰和賠償。該法典采用從抽象到具體的立法技術(shù)，以制度功能為標(biāo)準(zhǔn)，形成“從預(yù)防到管制再到救濟(jì)”的法典分則邏輯脈絡(luò)，而沒有依據(jù)環(huán)境法的調(diào)整范圍來劃分總則以外的其他各編。依據(jù)上述劃分規(guī)則，該法典在二分法下劃分的總則和分則之間遵循了互不相容規(guī)則，同時(shí)在各分編之間又基本遵循了同一劃分標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，由此實(shí)現(xiàn)了法典內(nèi)部體系結(jié)構(gòu)的邏輯自足。但是，由于環(huán)境問題的多元化和復(fù)雜化特點(diǎn)，諸如《民用航空法》《公路法》等法律中關(guān)于環(huán)境保護(hù)的規(guī)定并未被納入其中，這又有違窮盡母項(xiàng)規(guī)則。在實(shí)踐中，該法典通過與單行法的順暢銜接，彌補(bǔ)了這一外延性問題，也通過法典與單行法并行適用的方法緩解了法典內(nèi)容本身所存在的滯后性問題。

《法國環(huán)境法典》作為形式性環(huán)境法典編纂的典型代表，由立法、行政法規(guī)和附錄三部分構(gòu)成。該法典在“立法”部分同樣采用了“總—分”結(jié)構(gòu)，共分為七卷。第一卷為總則，第二至七卷為分則，其具體內(nèi)容包括“共同規(guī)定”“物理環(huán)境”“自然空間”“自然遺產(chǎn)”“污染、風(fēng)險(xiǎn)和損害的預(yù)防”“適用于新喀里多尼亞、法屬波利尼西亞、瓦利斯和富圖納、法屬南方和南極洲領(lǐng)地和馬約特島的規(guī)定”和“南極環(huán)境保護(hù)”。該法典在結(jié)構(gòu)上并未遵循同一劃分標(biāo)準(zhǔn)這一邏輯規(guī)則。以第二卷“物理環(huán)境”為例，這部分包括兩編，第一編是與水域和海洋要素有關(guān)的規(guī)定，第二編是與空氣和大氣有關(guān)的規(guī)定。其中第二編包含九章，分別是：空氣質(zhì)量檢測和信息公開制度；低碳、大氣保護(hù)、城市交通、污染物排放等規(guī)劃；應(yīng)急措施；大氣污染防治和合理利用能源的技術(shù)措施；相關(guān)財(cái)稅規(guī)定；相關(guān)檢查與懲罰；放射性物質(zhì)相關(guān)規(guī)定；以及溫室效應(yīng)問題等規(guī)定。不難發(fā)現(xiàn)，此編的結(jié)構(gòu)不僅未符合窮盡母項(xiàng)規(guī)則，而且也同樣沒有遵循同一劃分標(biāo)準(zhǔn)的邏輯規(guī)則。另外，第二編將溫室效應(yīng)作為與大氣污染同一層級(jí)的環(huán)境問題與具體的大氣污染防治措施處于平行位置，這也體現(xiàn)出該法典在邏輯結(jié)構(gòu)上存在的問題。我國在編纂環(huán)境法典的過程中需要注意這些問題，并統(tǒng)籌考慮與權(quán)衡法典體系結(jié)構(gòu)內(nèi)部的邏輯安排與現(xiàn)實(shí)需求。

(二)框架結(jié)構(gòu)的利弊分析

“總—分”式法典結(jié)構(gòu)是各國法典普遍采用的框架結(jié)構(gòu)，同時(shí)也是我國刑法典和民法典所采用的框架結(jié)構(gòu)?！翱偂帧苯Y(jié)構(gòu)不僅在立法技術(shù)上避免了法律條文的重復(fù)，而且也避免了由于同一法律術(shù)語在法典不同部分的出現(xiàn)而產(chǎn)生的歧義問題。具體而言，法典的總則部分通過抽象的立法技術(shù)提煉出具有普遍性的規(guī)定，闡釋法律原則和法律制度中所包含的共同要素，運(yùn)用“提取公因式”的方法，將具有普適性的理念、原則和制度從現(xiàn)行的環(huán)境法律法規(guī)中抽離出來，例如立法目的、適用范圍、基本原則等條款；法典的分則部分則可依據(jù)同一標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則劃分為不同部分，而每個(gè)部分應(yīng)具有其各自的主題與功能，從而形成體系化的法典制度體系，為實(shí)現(xiàn)法典在形式層面與實(shí)質(zhì)層面的目的與追求奠定基礎(chǔ)。

但是，“總—分”結(jié)構(gòu)自身存在的問題也需要關(guān)注。其中的一個(gè)重要問題是，總則中所規(guī)定的普適性條款，尤其是基本制度條款，大部分會(huì)在分編中依不同的主題進(jìn)行細(xì)化，因此可能產(chǎn)生法典條文重復(fù)，并且也會(huì)對(duì)法典內(nèi)部體系結(jié)構(gòu)的邏輯性產(chǎn)生影響。以規(guī)劃制度為例，該制度在環(huán)境法的各領(lǐng)域中具有一定的普適性，可以適用于污染防治、自然資源保等多個(gè)領(lǐng)域，將其納入總則作為一項(xiàng)基本制度具有一定的合理性與可行性。但是，由于規(guī)劃內(nèi)容和主體的不同，在分編各部分中仍需根據(jù)不同的主題對(duì)該制度作出具體化的規(guī)定。這可能是多數(shù)環(huán)境法律制度都會(huì)存在的問題。然而，如果因此將這類制度性規(guī)定或者權(quán)利義務(wù)性規(guī)定分別設(shè)置于分編的不同部分之中，又會(huì)使總則的內(nèi)容過于單薄，且難以發(fā)揮其應(yīng)有的功能，同時(shí)也會(huì)限縮法律解釋的空間，放大法典內(nèi)容的滯后性問題。

總體而言，盡管“總—分”結(jié)構(gòu)的環(huán)境法典框架具有一定的局限性，并且可能產(chǎn)生形式化特質(zhì)所帶來的一些負(fù)面效果，但仍不失為當(dāng)前符合我國環(huán)境法法典化需求的合理選擇。

(三)一般條款的功能考察

所謂“一般條款”，是指法律文本中的某些不具有確定的內(nèi)涵和外延，又具有開放性的指導(dǎo)性規(guī)定，其文義通常是空泛的、抽象的，是對(duì)立法者的價(jià)值傾向的表達(dá)，其具體內(nèi)涵需要法官在具體個(gè)案中依據(jù)價(jià)值判斷予以具體化[14]。一般條款又可分為法律原則性的一般條款和具體領(lǐng)域中的一般條款[15]。一般條款在德國興起，又在多國法典中被廣泛應(yīng)用，我國民法典制定中的一般條款問題也受到了民法學(xué)界的廣泛關(guān)注。在實(shí)踐中，由于一般條款本身所具有的抽象和寬泛特質(zhì)，使其具備開放性和彈性空間，從而有助于緩解法典滯后性問題，在一定程度上保障法典結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，而這也是一般條款的主要功能所在[16]。然而，正是由于一般條款所具有的抽象性和寬泛性特點(diǎn)，導(dǎo)致該類條款本身以及整部法典的不確定性有所提高，因?yàn)橐话銞l款的存在即意味著賦予了執(zhí)法和司法人員一定的自由裁量權(quán)，可能對(duì)法典的權(quán)威性和可預(yù)見性產(chǎn)生影響。

在環(huán)境法典結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)過程中，通過“提取公因式”的方式在總則中規(guī)定環(huán)境法領(lǐng)域的基本原則和基本制度已經(jīng)成為共識(shí)，而這其中便包括了一般條款。同時(shí)，也需要根據(jù)分編中各部分的具體內(nèi)容，確定是否需要設(shè)置該領(lǐng)域的一般條款，以及如何設(shè)置一般條款，以解決由此引發(fā)的不確定性問題，實(shí)現(xiàn)一般條款與具體條款間的有機(jī)銜接。

四、形式理性視角下環(huán)境法典結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的路徑

結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、體系周延的法典結(jié)構(gòu)，是環(huán)境法典形式理性的基本要求。應(yīng)當(dāng)基于形式理性的要求，立足于我國本土法治環(huán)境和需求，確定“適度化”的環(huán)境法典模式。在此基礎(chǔ)上，需要明確在“總—分”式的法典體例下邏輯劃分規(guī)則的具體路徑，從而確定合理的制度體系建構(gòu)方案。

(一)整體目標(biāo)：“適度化”的環(huán)境法典

法律的演進(jìn)與發(fā)展依托于廣闊的社會(huì)生活與實(shí)踐，也是對(duì)社會(huì)需求的功能性回應(yīng)[17]。一國法典模式的選擇，與其本國法律傳統(tǒng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件和現(xiàn)實(shí)需求密切相關(guān)。我國在環(huán)境法典結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)過程中，應(yīng)在吸收借鑒外國環(huán)境法典模式經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，積極回應(yīng)本土化需求，將我國的法制建設(shè)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求納入考量范圍，從而實(shí)現(xiàn)環(huán)境法典“西方化”與“本土化”融合與創(chuàng)新，推動(dòng)我國環(huán)境法制走向成熟[18]。“適度化”的法典模式即在這一語境下提出，是在借鑒瑞典、法國和德國環(huán)境法典編纂經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，綜合考量我國法制、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，所遵循的類似于《瑞典環(huán)境法典》的“框架性的實(shí)質(zhì)編纂”的法典模式[19]。

“適度化”法典編纂模式，從整體上確定了法典結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的目標(biāo)定位。這就意味著，我國環(huán)境法典一方面應(yīng)遵循形式理性對(duì)于框架結(jié)構(gòu)的形式化和邏輯性要求，另一方面應(yīng)舍棄對(duì)法典內(nèi)容過于全面而精細(xì)化的追求，而且更為側(cè)重于實(shí)現(xiàn)法典內(nèi)容的完整和周延，以及法典內(nèi)外體系結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與和諧。在“適度化”法典模式下，環(huán)境法典不會(huì)取代所有單行環(huán)境法律法規(guī)的存在，而是經(jīng)過篩選和整合后，將不需要或者暫時(shí)無法涵蓋于環(huán)境法典中的法律法規(guī)以單行法的形式與環(huán)境法典并行適用。這需要在法典結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)過程中對(duì)授權(quán)立法條款的設(shè)置形式和內(nèi)容等方面予以考量，從而保證環(huán)境法典的開放性和可預(yù)見性。在確定“適度化”的適用范圍過程中，可以借鑒日本學(xué)者穗積陳重提出的四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，即：排除需要屢屢變更的法律；排除具有實(shí)施期限的法律；排除需要特別細(xì)密規(guī)定的法律；排除在一個(gè)地方只對(duì)一個(gè)民族實(shí)施的特別法[20]。我國可以這四條標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，結(jié)合生態(tài)環(huán)境管理的現(xiàn)實(shí)需要，確定“適度化”法典的適用范圍。

(二)外在框架：“總—分”結(jié)構(gòu)的法典體例

基于二分法的環(huán)境法典“總—分”結(jié)構(gòu)框架，不僅是環(huán)境法典實(shí)施較為成熟的國家的選擇，也與我國一直以來的環(huán)境立法模式和習(xí)慣相符。從形式理性角度看，環(huán)境法典結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)應(yīng)遵循邏輯劃分規(guī)則，保障法典具備嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬓?，形成邏輯自足的?nèi)部體系。因此，“總—分”兩部分的劃分規(guī)則應(yīng)將總則作為一個(gè)子項(xiàng)，規(guī)定基本原則和基本制度等具有指導(dǎo)性的抽象內(nèi)容；分則作為另一子項(xiàng)，并可根據(jù)某一標(biāo)準(zhǔn)劃分為更為細(xì)化的子項(xiàng)，從而與總則一起，共同合理的形成環(huán)境法典的體系結(jié)構(gòu)?？倓t中的基本原則是調(diào)整因開發(fā)、利用、保護(hù)、改善環(huán)境而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的根本的或主要的準(zhǔn)則，是環(huán)境治理及其法律規(guī)制的基點(diǎn)，也是環(huán)境法各原則中根本的原則?；痉芍贫葎t是環(huán)境法中規(guī)定的關(guān)于某一方面環(huán)境保護(hù)的主要規(guī)則系統(tǒng)[21]。在分則部分，可根據(jù)環(huán)境法典的目標(biāo)定位、模式選擇、社會(huì)需求等因素劃分為不同的編，每一編的內(nèi)容都應(yīng)盡量遵循互不相容、窮盡母項(xiàng)和同一劃分標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則要求進(jìn)行分類。同時(shí)，每一編的內(nèi)容應(yīng)屬于全異關(guān)系，避免出現(xiàn)子項(xiàng)相容的問題。各編內(nèi)容應(yīng)在現(xiàn)有立法技術(shù)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)窮盡母項(xiàng)，將環(huán)境法調(diào)整范圍中這一類子項(xiàng)所涵蓋的內(nèi)容周延地納入各編之中，以避免出現(xiàn)子項(xiàng)不窮盡的問題；分則各編的劃分以及各編內(nèi)部章節(jié)的劃分應(yīng)采用同一劃分標(biāo)準(zhǔn)，在連續(xù)劃分中每一次劃分都要依據(jù)同一標(biāo)準(zhǔn)，但是各次劃分可以采用不同的標(biāo)準(zhǔn)。

在“適度化”環(huán)境法典化模式下，由于法典與單行法平行適用，這就使得在依據(jù)邏輯劃分規(guī)則進(jìn)行結(jié)構(gòu)劃分的過程中，無法嚴(yán)格遵守窮盡母項(xiàng)規(guī)則，并且可能存在法典內(nèi)容與單行法內(nèi)容上的相互交叉。這些邏輯問題在其他國家現(xiàn)行的法典中也是存在的。即使是作為潘德克頓法學(xué)基礎(chǔ)的《德國民法典》也未能完全遵循邏輯上的一致性，在物權(quán)法、債權(quán)法、家庭法、繼承法這四編的劃分中也存在未能依據(jù)同一劃分標(biāo)準(zhǔn)，而是分別根據(jù)法律效果的差異劃分物權(quán)法和債權(quán)法，根據(jù)所涉及的法律實(shí)施的差異劃分了家庭法和繼承法[9]158。因此，盡管內(nèi)容的周延性和體系的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性是法典追求的形式理性，但在法典編纂中由于會(huì)涉及諸多因素的影響，使得在法典體例設(shè)置方面會(huì)出現(xiàn)難以避免的邏輯漏洞。在此情形下，就需要在編纂過程中通過適當(dāng)?shù)牧⒎夹g(shù)，盡量彌補(bǔ)法典本身的邏輯缺憾。

可見，基于“適度化”法典模式，“總—分”結(jié)構(gòu)的法典體例設(shè)置目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)環(huán)境法典對(duì)生態(tài)環(huán)境立法內(nèi)容的系統(tǒng)性和規(guī)范性表達(dá)。法典在規(guī)范內(nèi)容上既應(yīng)具有概括性，又要具有可行性。這要求環(huán)境法典既具備調(diào)整在開發(fā)、利益和改善生態(tài)環(huán)境的活動(dòng)中所產(chǎn)生的各種社會(huì)關(guān)系的功能，又不局限于對(duì)特殊事項(xiàng)和具體問題的解決，從而為未來可能出現(xiàn)的環(huán)境問題和環(huán)境法律問題提供足夠的解釋空間，保證法典的穩(wěn)定性和可預(yù)見性。

(三)內(nèi)在結(jié)構(gòu)：制度體系的邏輯表達(dá)

環(huán)境法典制度體系建構(gòu)，是基于整體框架之下的更為具體的微觀層面的法典結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。制度體系的建構(gòu)既涉及總則與分則之間的協(xié)調(diào)，也涉及分則各編之間的協(xié)調(diào)。我國環(huán)境法典制度體系的建構(gòu)應(yīng)以邏輯自足為前提，同時(shí)實(shí)現(xiàn)法典內(nèi)容的完整與周延。

在體系結(jié)構(gòu)層面，應(yīng)明確總則中的基本制度、分則各編的一般制度和具體制度的劃分依據(jù)和功能?；局贫鹊淖饔靡环矫嬖谟跒榭赡墚a(chǎn)生的新型環(huán)境問題和環(huán)境法律問題提供解釋空間，另一方面也可為分則各編的制度安排提供指導(dǎo)。分則中的一般制度與具體制度應(yīng)以總則中的制度安排為基礎(chǔ)，根據(jù)各自所在編或者章的具體內(nèi)容，建構(gòu)適用于各編的次級(jí)制度體系，而所有次級(jí)制度體系之間也應(yīng)保證順暢的銜接。

在制度體系層面，“調(diào)整領(lǐng)域模式”“學(xué)理體例模式”和“制度功能模式”都具有鮮明的特點(diǎn)，亦各有優(yōu)勢。“調(diào)整領(lǐng)域模式”在形式上較為全面地涵蓋了我國生態(tài)環(huán)境立法的內(nèi)容，有助于對(duì)分散和碎片化的生態(tài)環(huán)境立法進(jìn)行較為系統(tǒng)的整合，但在處理生態(tài)環(huán)境監(jiān)管體制層面存在難度，在解決現(xiàn)存的監(jiān)管職責(zé)交叉重疊等問題方面也略顯無力；“行政法的學(xué)理體例模式”對(duì)我國現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境立法進(jìn)行高度的整合和體系化，符合環(huán)境法典形式理性的基本要求，但正是由于這些特點(diǎn)，使得這一方案與我國目前生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面的實(shí)在法之間的距離較大，在編纂過程中可能存在可操作性等問題；“制度功能模式”依據(jù)法律制度功能不同，建構(gòu)以“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防—過程控制—損害救濟(jì)”為脈絡(luò)的制度體系[4]876。這一模式借鑒了《瑞典環(huán)境法典》的邏輯框架，以制度功能為依據(jù)的體系結(jié)構(gòu)為法典保留了足夠的彈性空間，并且具有較為清晰的邏輯脈絡(luò)，與“適度化”的法典模式具有較高的契合度。

結(jié) 論

法典作為法律的形式理性的重要表現(xiàn)形式，需要以結(jié)構(gòu)上的協(xié)調(diào)完整與體系上的自洽為追求。在我國，環(huán)境法典編纂一方面旨在解決現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境法律體系中存在的內(nèi)容沖突、交迭等問題，從而形成更為系統(tǒng)的環(huán)境法律規(guī)范；另一方面旨在促進(jìn)環(huán)境立法的體系化和規(guī)范化。體系結(jié)構(gòu)不僅僅是對(duì)環(huán)境法典內(nèi)容融貫性和統(tǒng)一性的最直觀的表達(dá)，更是明確法典外在邊界和內(nèi)在邏輯的最基礎(chǔ)的要素?？紤]到我國在環(huán)境法典編纂過程中存在的爭議和環(huán)境法法典化的目標(biāo)，應(yīng)立足于當(dāng)前生態(tài)環(huán)境法治發(fā)展的內(nèi)在需求，基于“適度化”的編纂模式，采用從抽象到具體的“總—分”結(jié)構(gòu)和以制度功能為依據(jù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，建立以“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防—過程控制—損害救濟(jì)”為脈絡(luò)的制度體系。這一方案貫穿著我國環(huán)境法典在結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)過程中對(duì)形式理性的追求，也是在形式理性指引下對(duì)法典化的目標(biāo)與價(jià)值選擇的雙重回應(yīng)。

注 釋：

①各個(gè)子項(xiàng)互不相容，是指各個(gè)子項(xiàng)之間都會(huì)有全異關(guān)系；各個(gè)子項(xiàng)之和必須窮盡母項(xiàng)，是指各個(gè)子項(xiàng)之和等于母項(xiàng)，任何一個(gè)屬于母項(xiàng)的事物都屬于一個(gè)子項(xiàng)；每次劃分必須按照同一劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，是指劃分的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)屬性或一些屬性。(參見金岳霖：《形式邏輯》，人民出版社2006年版，第61-62頁。)