循證護(hù)理在腫瘤患者疼痛護(hù)理中的應(yīng)用及對其生活質(zhì)量的影響

王夢婕

（江西省腫瘤醫(yī)院 江西 南昌 330029）

近年來，我國各種腫瘤的發(fā)病率呈現(xiàn)逐年增長勢態(tài)，腫瘤晚期的患者大多出現(xiàn)癌性疼痛感受，是由于自身疼痛部位向神經(jīng)中樞傳遞修復(fù)調(diào)節(jié)的信息繼而引發(fā)疼痛感受，對于患者的生活質(zhì)量和身體健康造成了極大的威脅[1-2]。對于腫瘤晚期的患者大多使用化療或者放射治療，不經(jīng)有效的護(hù)理方式干預(yù)無法改善患者的疼痛感受[3-4]。本文針對為出現(xiàn)疼痛的腫瘤患者應(yīng)用循證護(hù)理對于改善患者生活質(zhì)量和疼痛感受的效果及其價值展開研究，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院2019年8月至2020年8月收治的112例腫瘤疼痛患者作為本次觀察對象，采用隨機(jī)數(shù)字表法將其分為觀察組和對照組，每組56例。本次研究均通過我院相關(guān)機(jī)構(gòu)審查通過，將兩組患者的一般資料進(jìn)行對比，無明顯差異（P＞0.05），有可比性。

1.2 方法 對照組實(shí)施常規(guī)護(hù)理干預(yù)措施，護(hù)理人員指導(dǎo)患者正確的生活飲食方案，指導(dǎo)患者嚴(yán)格遵循醫(yī)囑按時按量服用藥物，密切觀察患者脈搏、血壓等各項(xiàng)生命體征指標(biāo)的變化情況，并為患者及其家屬做好健康宣教工作[5-6]。

觀察組在對照組的基礎(chǔ)上實(shí)施循證護(hù)理干預(yù)措施。首先應(yīng)當(dāng)建立循證護(hù)理小組，其中主要的組成人員由護(hù)士長和有3年以上工作經(jīng)驗(yàn)的護(hù)理人員組成?；颊咿k理入院后，護(hù)理人員應(yīng)當(dāng)熱情積極的與患者進(jìn)行溝通與交流，充分了解患者的實(shí)際情況、文化知識水平、經(jīng)濟(jì)情況等，并完全掌握患者的護(hù)理服務(wù)需求，根據(jù)患者疾病的相關(guān)信息查詢相關(guān)的文獻(xiàn)資料，結(jié)合以上情況制訂相應(yīng)的護(hù)理方案；指導(dǎo)患者進(jìn)行常規(guī)檢查，并為患者介紹醫(yī)院整體的環(huán)境與醫(yī)院的生活流程制度等，使得患者緊張的情緒得到有效的控制[7]。腫瘤患者在治療中大多要經(jīng)歷漫長的化療或放射治療，使大部分患者在治療中逐漸喪失了治療的信心和勇氣，并出現(xiàn)焦慮、抑郁、煩躁不安等負(fù)性情緒，嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量和治療效果。針對此種情況，護(hù)理人員應(yīng)當(dāng)為患者及時展開心理疏導(dǎo)工作，了解患者的疑慮和感受，為患者做好健康宣教工作。

1.3 觀察指標(biāo) ①護(hù)理滿意度：采用我院自制護(hù)理滿意度問卷調(diào)查表進(jìn)行評價，分為非常滿意、滿意、不滿意3個評價標(biāo)準(zhǔn)，總分為100分，80～100分為非常滿意，60～79分滿意，低于60分不滿意?？倽M意度=（非常滿意例數(shù)+滿意例數(shù)）/總例數(shù)×100%[8]。②生活質(zhì)量評分：采用（the MOS Item Short From Health Hurvey，SF-36）評分量表進(jìn)行綜合評分，主要從患者社會功能、生理功能、軀體功能、精神狀態(tài)、情感職能、生理職能6個維度進(jìn)行綜合評價，共計(jì)70個條目，每個條目0～3分，采用4級評分法進(jìn)行評分，分值越高表明患者的生活質(zhì)量越高，反之，分值越低，表明患者的生活質(zhì)量越低[9]。觀察兩組護(hù)理前后疼痛感受，采用數(shù)字評分量表進(jìn)行評價，分值越高表明患者的疼痛感受越嚴(yán)重，反之，分值越低，表明患者的疼痛感受越輕微。觀察兩組護(hù)理前后焦慮、抑郁評分，采用焦慮自評量表（Self-rating Anxiety Scale，SAS）以及抑郁自評量表（Self-rating Depression Scale，SDS）進(jìn)行綜合評價，共計(jì)60個條目，每個條目0～4分，采用5級評分法進(jìn)行評分，分值越高表明患者的焦慮、抑郁情緒越嚴(yán)重，反之，分值越低，表明患者的焦慮、抑郁情緒越輕微。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 應(yīng)用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS22.0對資料進(jìn)行分析處理，計(jì)量資料采用均值±標(biāo)準(zhǔn)差（）來表示，并采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用（%）表示，并采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 對比兩組患者的護(hù)理滿意度 觀察組患者中非常滿意為50例，占比89.29%，滿意為4例，占比7.14%，不滿意為2例，占比3.57%，總滿意度為54例，占比96.43%；對照組患者中非常滿意為40例，占比71.43%，滿意為8例，占比14.29%，不滿意為8例，占比14.29%，總滿意度為48例，占比85.71%。將兩組患者的護(hù)理滿意度用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析對比可知，觀察組護(hù)理滿意度顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=3.952，P=0.047）。

2.2 對比兩組患者的SF-36評分 觀察組SF-36評分顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

2.3 對比兩組患者的護(hù)理前后數(shù)字量表評分 觀察組護(hù)理前數(shù)字量表評分為（79.56±10.23）分，護(hù)理后數(shù)字量表評分為（33.65±6.98）分；對照組護(hù)理前數(shù)字量表評分為（78.96±10.12）分，護(hù)理后數(shù)字量表評分為（49.36±7.23）分。將兩組患者護(hù)理前后的數(shù)字量表評分用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析比較，護(hù)理前數(shù)字量表評分為t=0.312，P=0.755，護(hù)理后數(shù)字量表評分為t=11.698，P=0.000；兩組患者護(hù)理前的數(shù)字量表評分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），護(hù)理后，觀察組數(shù)字量表評分顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2.4 對比兩組患者護(hù)理前后的焦慮、抑郁評分 觀察組護(hù)理前焦慮評分為（66.89±7.81）分，抑郁評分為（78.52±7.32）分，護(hù)理后焦慮評分為（13.96±4.36）分，抑郁評分為（26.35±5.12）分；對照組護(hù)理前焦慮評分為（65.36±7.62）分，抑郁評分為（77.96±7.21）分，護(hù)理后焦慮評分為（24.56±5.20）分，抑郁評分為（37.12±5.36）分。將兩組患者護(hù)理前后的焦慮、抑郁評分用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析對比，護(hù)理前焦慮評分為t=1.049，P=0.296，抑郁評分為t=0.407，P=0.684，護(hù)理后焦慮評分為t=11.689，P=0.000，抑郁評分為t=10.862，P=0.000；兩組患者護(hù)理前的焦慮、抑郁情緒評分無明顯差異，不具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），護(hù)理后，觀察組的焦慮、抑郁情緒評分顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

表1 對比兩組患者生活質(zhì)量（SF-36）評分（分，）

表1 對比兩組患者生活質(zhì)量（SF-36）評分（分，）

3 討 論

在本次研究中，為腫瘤疼痛患者運(yùn)用循證護(hù)理干預(yù)措施，其結(jié)果顯示：觀察組護(hù)理滿意度以及生活質(zhì)量評分顯著高于對照組，且護(hù)理后數(shù)字評分量表評分以及焦慮抑郁評分顯著低于對照組（P＜0.05），根據(jù)結(jié)果分析可知，有效的護(hù)理方式使患者的生活質(zhì)量得到極大的改善，也降低了社會、心理等因素對患者治療效果的影響[10]。

綜上所述，為腫瘤疼痛患者應(yīng)用循證護(hù)理較之常規(guī)護(hù)理干預(yù)，其臨床效果更為顯著，使患者的生活質(zhì)量各項(xiàng)指標(biāo)均呈上升趨勢，有效緩解了患者疼痛感受，也使患者的焦慮、抑郁得到了及時的排解，提高了醫(yī)院整體的醫(yī)療服務(wù)水平與質(zhì)量，值得推廣應(yīng)用。