保理合同法律問題探究

摘? 要：保理合同制度是我國《民法典》非常重要且顯著的立法進步和制度增設(shè)，對推動法治現(xiàn)代化具有實質(zhì)性意義;也利于緩解中小企業(yè)融資困難的尷尬境地，使企業(yè)的應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)化為融資基礎(chǔ)，促進供應(yīng)鏈金融發(fā)展?！睹穹ǖ洹窂谋＠砗贤瑑?nèi)容和形式、保理人履行義務(wù)、有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理求償依據(jù)及順序、變更或者終止基礎(chǔ)交易合同時雙方權(quán)力義務(wù)等方面搭建保理合同基本規(guī)范架構(gòu)。保理合同制度是在回應(yīng)保理行業(yè)需求以及司法實踐驅(qū)動中應(yīng)運而生，作為新生制度難免有不協(xié)調(diào)之處，應(yīng)結(jié)合司法解釋和典型案例對保理合同相關(guān)規(guī)則予以拓補，實現(xiàn)各方利益均衡和公平。

關(guān)鍵詞：保理合同;應(yīng)收賬款;債權(quán)讓與;民法典

我國在世界范圍內(nèi)是重要的保理市場，在20世紀(jì)80年代就引入保理制度。企業(yè)存在大量應(yīng)收賬款，誘發(fā)資金鏈斷裂，在市場經(jīng)濟快速發(fā)展且多元化的當(dāng)下，保理成為盤活企業(yè)應(yīng)收賬款行之有效的手段。但是，保理行業(yè)并未發(fā)展成熟，如發(fā)展不平衡、業(yè)務(wù)范圍較狹窄、保理合同性質(zhì)不清晰等，產(chǎn)生的相關(guān)糾紛繁多，但相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋等比較碎片，裁判也不統(tǒng)一，不利于保理行業(yè)的發(fā)展。《民法典》對保理合同制度的增設(shè)，是對這一現(xiàn)狀的打破，為中小企業(yè)保理方式融資提供法律依據(jù)，具有重要意義。本文將從保理合同概述、保理合同法律屬性、保理合同制度所存問題及優(yōu)化路徑等方面對保理合同法律相關(guān)問題予以探析。

一、保理合同概述

（一）保理及保理合同的定義

法律概念往往是研究法律問題的邏輯起點，那么厘清保理以及保理合同的基礎(chǔ)概念，是研究保理合同法律問題的前提。事實上，國際及國內(nèi)的相關(guān)專著及保理業(yè)務(wù)相關(guān)規(guī)則中，對于保理業(yè)務(wù)的認(rèn)定是有所差異的。

英國著名學(xué)者弗瑞迪·薩林格認(rèn)為，保理是指以提供融資便利、或免去賣方管理麻煩、或免去壞賬風(fēng)險為目的而承購應(yīng)收帳款的行為。我國有規(guī)定認(rèn)為，保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。也有國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，保理是指保理人受讓市場主體交易過程中訂立的貨物買賣或服務(wù)貿(mào)易合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，由其提供貿(mào)易融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、信用風(fēng)險控制與壞賬擔(dān)保等綜合性金融服務(wù)。上述是對于保理或者保理業(yè)務(wù)的認(rèn)定。關(guān)于保理合同，我國《民法典》中明確，保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。

明確上述概念后不難發(fā)現(xiàn)以下兩點：其一，保理業(yè)務(wù)的四項基礎(chǔ)功能：保理融資、商賬管理、催收賬款、壞賬擔(dān)保;其二，保理業(yè)務(wù)及保理合同中會涉及一種債權(quán)即應(yīng)收賬款，這一基礎(chǔ)合同是成立保理的前提，而債權(quán)人與保理商之間的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓則是保理關(guān)系的核心。

（二）保理合同基礎(chǔ)關(guān)系

債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)債權(quán)是保理法律關(guān)系成立的基礎(chǔ)，保理關(guān)系的核心就是債權(quán)人與保理人之間關(guān)于應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系。應(yīng)注意以未來債權(quán)作為保理合同的基礎(chǔ)債權(quán)，即保理合同所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)尚未到期，并不能否認(rèn)保理合同的效力。應(yīng)收賬款債權(quán)雖為基礎(chǔ)，但抽絲剝繭厘清其中法律關(guān)系，保理關(guān)系主要涉及保理商與債權(quán)人、保理商與債務(wù)人之間不同的法律關(guān)系。

應(yīng)如何處理保理合同和基礎(chǔ)合同之間的關(guān)系？雖基礎(chǔ)合同是締結(jié)保理合同的前提，但保理合同并非擔(dān)保合同，與基礎(chǔ)合同并不是主從合同關(guān)系，而是相對獨立的，只是基礎(chǔ)合同與保理合同有關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定是有牽連的。保理合同中一般包括業(yè)務(wù)類型、服務(wù)范圍、服務(wù)期限、基礎(chǔ)交易合同情況、應(yīng)收賬款信息、保理融資款或服務(wù)報酬及其支付方式等條款。在保理法律關(guān)系中，涉及基礎(chǔ)合同和保理合同兩類合同法律關(guān)系，基礎(chǔ)合同涉及債權(quán)人和債務(wù)人，債權(quán)人以基礎(chǔ)合同產(chǎn)生應(yīng)收賬款為前提，與保理商簽署保理合同，開展保理業(yè)務(wù)。因此，基礎(chǔ)合同所衍生的應(yīng)收賬款是保理合同存在的前提，而保理合同又獨立于基礎(chǔ)合同存在。對于基礎(chǔ)合同中存在嚴(yán)重的虛構(gòu)應(yīng)收賬款或虛假貿(mào)易背景等突出問題，《民法典》也作出相應(yīng)的規(guī)定，債務(wù)人與債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，不得以應(yīng)收賬款不存在對抗保理人，除非保理人亦明知。

（三）保理合同新晉為有名合同的意義

在《民法典》通過前，保理合同屬于無名合同，僅是一種非典型合同，其作為一種比較新的融資方式，并未有明確的法律界定?！渡虡I(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》和各銀行自行制定的各銀行國內(nèi)保理業(yè)務(wù)管理辦法是保理合同重要依據(jù)。隨著保理行業(yè)的發(fā)展，保理合同相關(guān)的糾紛日益增多，此類糾紛在司法實務(wù)中常常歸為“其他合同糾紛”或依據(jù)具體案件內(nèi)容歸為“借款合同糾紛”等相關(guān)類型。但是，保理法律關(guān)系涉及三方主體和兩個相關(guān)合同，其實質(zhì)是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，并不能單純的定性為借款合同，二者區(qū)別顯著。將保理合同立法為一種新的有名合同是具有非常重要的經(jīng)濟現(xiàn)實意義和法律意義的，主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

其一，保理合同立法回應(yīng)金融改革和經(jīng)濟發(fā)展的要求和需要，緩解企業(yè)融資困境，推動保理行業(yè)健康有序發(fā)展。中小微企業(yè)面臨的融資難、融資貴問題，是一個全球范圍內(nèi)的難題，而保理業(yè)務(wù)的發(fā)展正是契合融資難的問題，為中小企業(yè)提供融資渠道縮短資金鏈運作的時間。我國保理業(yè)務(wù)發(fā)展?jié)摿艽螅＠砗贤蔀榈湫秃贤彩墙?jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實所需。尤其在新冠肺炎疫情期間，企業(yè)的發(fā)展的困難之處便在于企業(yè)資金鏈問題，保理業(yè)務(wù)則可以解決企業(yè)融資問題，尤其是針對中小企業(yè)的融資。法律的回應(yīng)性并不是簡單的開放或者適應(yīng)，而是有一種負(fù)責(zé)任的、因而有區(qū)別、有選擇的適應(yīng)的能力，《民法典》對保理合同的規(guī)定正是對市場經(jīng)濟中對于中小企業(yè)融資需求的回應(yīng)與互動，從理論制度層面回應(yīng)社會實踐的需求。

其二，保理合同立法順應(yīng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的內(nèi)在要求，有利于為保理合同糾紛的公正裁判提供直接依據(jù)，推進民商事法治現(xiàn)代化的進程?！睹穹ǖ洹肥欠ㄖ维F(xiàn)代化的重要成果，是適應(yīng)社會發(fā)展新要求和人民群眾新期待的必然選擇，合同編作為其中一部分亦發(fā)揮著重要作用。在司法實踐中，保理合同糾紛案件主要是由虛假貿(mào)易、確權(quán)瑕疵、間接支付、偽造應(yīng)收賬款通知、禁止轉(zhuǎn)讓條款爭議、保理融資預(yù)扣利息等風(fēng)險項引發(fā)。在《民法典》未發(fā)布前，法官對于保理合同糾紛的裁判認(rèn)定中并非完全統(tǒng)一，因此，《民法典》關(guān)于保理合同的規(guī)定為保理合同糾紛的公正裁判提供了直接依據(jù)，填補法律上的空白，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，推動法治現(xiàn)代化。

二、保理合同法律屬性

保理業(yè)務(wù)作為新型綜合性業(yè)務(wù)，在學(xué)界研究和司法裁判中，對于保理合同的定性并不統(tǒng)一，不同的性質(zhì)認(rèn)定也會導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果。目前關(guān)于保理合同的法律屬性比較多，比如債權(quán)轉(zhuǎn)讓說、債權(quán)質(zhì)押說、委托代理說等?！睹穹ǖ洹逢P(guān)于保理合同的性質(zhì)予以進一步認(rèn)定，為厘清保理合同關(guān)系增添依據(jù)。

（一）主流學(xué)說介紹

債權(quán)讓與說認(rèn)為，保理業(yè)務(wù)實質(zhì)上是保理商接受債權(quán)人對應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，獲得應(yīng)收賬款權(quán)利，支付一定對價并承接相應(yīng)的資信風(fēng)險。此種學(xué)說是較為貼近實務(wù)操作的，在審判實踐中，很多保理合同也確實被認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓。在債權(quán)讓與說語境下，保理合同的專章規(guī)定似乎是沒有必要的，可按照民商法意義上債權(quán)讓與規(guī)則處理，轉(zhuǎn)讓應(yīng)收帳款的法律性質(zhì)就是合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓。債權(quán)質(zhì)押說認(rèn)為，保理業(yè)務(wù)的本質(zhì)是債權(quán)人通過現(xiàn)有的應(yīng)收賬款作為質(zhì)押，從保理商處獲得融資，若債權(quán)人到期無法償還相應(yīng)保理款項，保理商則行使質(zhì)權(quán)，直接向債務(wù)人收取應(yīng)收賬款并扣除相應(yīng)款項。委托代理說認(rèn)為，保理合同的實質(zhì)是商業(yè)代理，是債權(quán)人委托保理商銷售貨物、以貨物為擔(dān)?；I集資金，進行應(yīng)收賬款催收業(yè)務(wù)。但是在現(xiàn)代保理業(yè)務(wù)中，保理商逐漸脫離了對貨物的占有，此觀點也不再合時宜。

在我國司法審判實踐中，普遍認(rèn)為具有追索權(quán)的國內(nèi)保理合同的形式是債權(quán)讓與和借貸合同的混合。在最高院審理的珠海華潤銀行訴江西燃料公司一案中認(rèn)為，案涉保理合同并非純正的債權(quán)讓與合同，而是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為間接給付，具有擔(dān)保債務(wù)履行功能的借貸法律關(guān)系。此觀點具有一定的指導(dǎo)意義。

（二）《民法典》對保理合同的認(rèn)定

《民法典》對保理合同的定義顯示了保理合同的法律屬性，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓映射了“債權(quán)轉(zhuǎn)讓說”的部分內(nèi)容。也有學(xué)者認(rèn)為，金屬服務(wù)是保理業(yè)的從屬地位，而債權(quán)讓才與是主導(dǎo)業(yè)務(wù)，是保理合同的主要內(nèi)容。

1.保理合同屬于混合合同?！睹穹ǖ洹分嘘P(guān)于保理合同的規(guī)定更傾向于將保理合同定性為混合合同。保理合同中的內(nèi)容涵蓋了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及催收管理、融資擔(dān)保、委托代理等多個要素，是以合同形式承載各個要素的混合疊加。保理合同將債務(wù)人的給付義務(wù)與債權(quán)人的轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款義務(wù)結(jié)合在一起，開創(chuàng)了新型的融資方式，并成為典型合同、有名合同的地位為中小企業(yè)的融資，保護當(dāng)事人合法權(quán)益。

2.有追索權(quán)保理與無追索權(quán)保理。根據(jù)《民法典》最新規(guī)定，按照有無追索權(quán)可將保理分為有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理，這是保理的一種基礎(chǔ)分類，也是在司法審判實踐中判定保理當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的重要認(rèn)定依據(jù)。有追索權(quán)的保理人可向債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可向債務(wù)人主張債權(quán);無追索權(quán)的保理人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，取得超過保理融資款本息和相關(guān)費用的部分，無需向債權(quán)人返還。但是，無追索權(quán)保理并不是絕對的無追索權(quán)，擬在債權(quán)人欺詐、基礎(chǔ)交易合同變更、不可抗力等情形下，保理人依然可以請求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款。

3.與債權(quán)轉(zhuǎn)讓一般規(guī)范的銜接。保理合同中涉及“債權(quán)讓與”的重要因素，《民法典》關(guān)于保理合同的兜底條款規(guī)定中，對沒有規(guī)定的部分適用債權(quán)讓與的相關(guān)規(guī)定，可見保理合同與“債權(quán)讓與”一般規(guī)范是相互銜接的。

三、保理合同制度所存問題及其優(yōu)化路徑

保理合同新增條文并沒有扎實的研究基礎(chǔ)，難免有法理邏輯不自洽之處，確有深入分析之必要。民法一般制度通常是基于主體抽象性的前提所設(shè)，與之不同的是，保理合同制度具有行業(yè)驅(qū)動的特點，因此尤應(yīng)注意避免立法政策與法理邏輯之間的抵觸，避免對保理商的“偏惠”和對其他交易者的“苛待”。保理合同所涉及的權(quán)利義務(wù)是在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)上附加了保理融資、商賬管理、催收賬款、壞賬擔(dān)保的功能組合，構(gòu)成混合契約，形成不完全對等的給付義務(wù)。債權(quán)讓與是保理的基礎(chǔ)，但僅有債權(quán)讓與也并非保理，若無債權(quán)讓與則可能是借貸或擔(dān)?；蛭械?。

（一）保理合同制度與債權(quán)轉(zhuǎn)讓一般規(guī)范的沖突與協(xié)調(diào)

保理合同除去債權(quán)讓與以外的內(nèi)容，還會涉及借貸、委托、擔(dān)保等合同相關(guān)約定，此時不可避免的會涉及與其他合同規(guī)定的銜接，在約定不明確時對于其他合同規(guī)定的參照適用。未作規(guī)定的保理制度在適用關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定時，債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)質(zhì)押之間仍有一條模糊的界限，是否所有未予以界定的保理合同相關(guān)規(guī)定均可以適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)范，是否會涉及應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)相關(guān)規(guī)定，仍然模糊不清。保理合同的組成部分已然有債權(quán)一般制度或者相應(yīng)的有名合同予以規(guī)制，使得保理合同有名化似乎變得多余且非必要。事實上這一問題的產(chǎn)生與保理合同規(guī)定的不盡完善息息相關(guān)，保理合同成為典型合同是行業(yè)發(fā)展趨勢的需要，是非要有意義的，但是應(yīng)予以完整規(guī)制，盡可能的與已有債權(quán)一般規(guī)范以及其他合同規(guī)制從法理邏輯上予以銜接。

（二）司法審判實踐裁判不統(tǒng)一，亟需司法予以拓補

商業(yè)保理合同的核心是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，其目的是通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓來實現(xiàn)融資。此時也衍生出另外一個問題，即保理人對應(yīng)收賬款真實性是否有審查義務(wù)？司法實踐中，法院往往通過審查基礎(chǔ)貿(mào)易合同原件、發(fā)票、發(fā)貨、履約等債權(quán)憑證來確認(rèn)基礎(chǔ)貿(mào)易合同關(guān)系的真實性。但是在尚無統(tǒng)一規(guī)范的指導(dǎo)下，法院對于案件的認(rèn)定常常以公平原則貫穿始終，盡管《民法典》關(guān)于保理合同制度的規(guī)制已然發(fā)揮了統(tǒng)一裁判的作用，但仍然存在不完善之處。當(dāng)前保理業(yè)務(wù)行業(yè)保理欺詐的情形無法杜絕，甚至保理人亦參與其中，司法審判實踐中應(yīng)平衡保理人、債權(quán)人以及債務(wù)人之間的權(quán)益分配，應(yīng)將后果予以明確化，避免對保理人的過當(dāng)保護進而損害債務(wù)人的合法權(quán)益。

四、結(jié)語

保理行業(yè)的發(fā)展需要保理合同制度的特殊規(guī)則的完善，《民法典》關(guān)于保理合同制度的規(guī)定對于緩解中小企業(yè)融資困境，打造法治營商環(huán)境都發(fā)揮著不可替代的作用。同時，該制度的完善應(yīng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)范為基礎(chǔ)，應(yīng)做好二者的法律銜接，不能割裂二者的關(guān)系。盡管在兜底條款中表明保理合同制度未盡之處適用債權(quán)讓與的一般規(guī)范，但是仍然在司法審判實踐中埋下無法統(tǒng)一裁判的伏筆，對于將來債權(quán)的可讓與性、對抗第三人的效力等都應(yīng)作出明確界定，更好的發(fā)揮法律的指引作用。

參考文獻

[1][英]弗瑞迪·薩林格.保理法律與實務(wù)[M].對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，1995.

[2][美]諾內(nèi)特，塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會：邁向回應(yīng)型法[M].張志銘譯，中國政法大學(xué)出版社，2004.

[3]黃和新.保理合同：混合合同的首個立法樣本[J].清華法學(xué)，2020（03）.

[4]朱廣新.論合同法分則的再法典化[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2019（02）.

[5]李宇.保理合同立法論[J].法學(xué)，2019（12）.

[6]顧權(quán).商業(yè)保理合同糾紛的裁判路徑[J].人民司法，2016（32）.

作者簡介

梁冰雪（1990.05—），女，山東聊城人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)專業(yè)，碩士研究生。