“一帶一路”多元爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建

摘? 要：在“一帶一路”不斷推進(jìn)中，我國(guó)企業(yè)在一帶一路沿線國(guó)也遭到與東道國(guó)的投資者爭(zhēng)端，而現(xiàn)有的ISDS存在連續(xù)性缺乏、透明度不足以及侵害東道國(guó)主權(quán)等問(wèn)題，無(wú)法滿足“一帶一路”沿線國(guó)對(duì)投資者爭(zhēng)端解決的要求。我國(guó)作為一個(gè)崛起的大國(guó)，有必要倡導(dǎo)構(gòu)建“一帶一路”投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制。

關(guān)鍵詞：“一帶一路”;國(guó)際投資仲裁;爭(zhēng)端解決中心

2013年10月，國(guó)家主席習(xí)近平在訪問(wèn)東盟和哈薩克斯坦時(shí)，明確提出了“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”，即“一帶一路”倡議。在《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中，明確了“一帶一路”建設(shè)在全方位開放新格局中的重要戰(zhàn)略。

如今，“一帶一路”沿線覆蓋國(guó)家已經(jīng)增加到73個(gè)?！耙粠б宦贰毖鼐€國(guó)家的經(jīng)濟(jì)往來(lái)頻繁，但是由于各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化方面的發(fā)展差別，在跨國(guó)、跨區(qū)投資活動(dòng)中時(shí)常發(fā)生投資爭(zhēng)議，包括私人投資者間的爭(zhēng)端、國(guó)家間的爭(zhēng)端和外國(guó)投資者與東道國(guó)間的爭(zhēng)端，而最后一種爭(zhēng)端最為復(fù)雜，本文將立足于“一帶一路”沿線國(guó)家的現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)“一帶一路”沿線的投資者-東道國(guó)爭(zhēng)端進(jìn)行分析，并嘗試提出有效適用于該項(xiàng)爭(zhēng)端的爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建。

1投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制概述

外國(guó)投資者決定進(jìn)入另一個(gè)國(guó)家開展投資活動(dòng)，就不可避免會(huì)與東道國(guó)產(chǎn)生聯(lián)系：從投資者進(jìn)入東道國(guó)前的投資準(zhǔn)入、外匯事宜，投資進(jìn)入東道國(guó)后還會(huì)涉及待遇、稅收、政府的監(jiān)管和征收等問(wèn)題，因此時(shí)常發(fā)生外國(guó)投資者與東道國(guó)爭(zhēng)議，但基于雙方的法律地位不同并涉及權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的特殊性，決定了解決這種爭(zhēng)端的方法不能使用普通的商事爭(zhēng)端解決方法或政府間爭(zhēng)議解決方法，傳統(tǒng)上，投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制為政治、仲裁和司法方式?！耙粠б宦贰毕?，政治和司法方式有著各自的缺點(diǎn)，即結(jié)果可預(yù)見性差、靈活性缺乏，而ISDS其靈活性便利、程序保障較強(qiáng)、非政治化的有點(diǎn)，對(duì)“一帶一路”的推進(jìn)有明顯的促進(jìn)作用。

投資者—國(guó)家投資爭(zhēng)端解決機(jī)制是一種程序性的機(jī)制，是國(guó)際投資協(xié)定（IIAs）或其他涉及投資條款的跳躍中規(guī)定的一種條款，基于此條款，當(dāng)東道國(guó)政府實(shí)施的政策對(duì)外國(guó)投資者基于投資協(xié)議所期待的待遇標(biāo)準(zhǔn)造成不利影響時(shí)，外國(guó)投資者有權(quán)將屬于事先在公約、條約中規(guī)定類型的爭(zhēng)議，向一個(gè)國(guó)際第三方仲裁庭提出仲裁。ISDS廣泛適用的原因在于其具有迅速、成本較低、靈活的優(yōu)點(diǎn)。目前，受理ISDS案件機(jī)構(gòu)主要包括ICSID中心、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)、倫敦仲裁院、斯德哥爾摩商會(huì)和國(guó)際商會(huì)。其中ICSID是最具有代表性的ISDS案件受理機(jī)構(gòu)。但隨著ISDS案件數(shù)量的增加，對(duì)ISDS的有效性和可持續(xù)性發(fā)展產(chǎn)生嚴(yán)重缺陷：ISDS案件中仲裁庭對(duì)投資者的偏袒;由于缺乏單一、統(tǒng)一的機(jī)制，不同法庭對(duì)類似措辭的條約規(guī)定作出不用的解釋導(dǎo)致涉及相似事實(shí)或條約的案件結(jié)果相互矛盾;程序都是以保密方式進(jìn)行，當(dāng)法庭處理公共政策問(wèn)題時(shí)會(huì)引發(fā)關(guān)注以及仲裁員的獨(dú)立性、投資者的濫訴等問(wèn)題。

2構(gòu)建“一帶一路”下投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的基礎(chǔ)

2.1構(gòu)建一帶一路下投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

爭(zhēng)端解決機(jī)制自2013年“一帶一路”提出來(lái)，我國(guó)企業(yè)與一帶一路沿線國(guó)的投資呈現(xiàn)快速發(fā)展的趨勢(shì)，具商務(wù)部統(tǒng)計(jì)，截止2016年末，我國(guó)對(duì)“一帶一路沿線國(guó)家的直接投資存量為1294.1億美元，投資主要投向新加坡、馬來(lái)西亞、印度尼西亞、俄羅斯等國(guó)家，如此密集的投資無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生諸多的投資爭(zhēng)端，這對(duì)構(gòu)建“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制提供現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

2.2構(gòu)建一帶一路下投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的法律基礎(chǔ)

2.2.1“一帶一路”沿線國(guó)間存在深厚的跳躍基礎(chǔ)

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，國(guó)家間為促進(jìn)和保護(hù)國(guó)際投資，相互間簽訂了許多國(guó)際投資協(xié)定（IIAs），在投資協(xié)定中規(guī)定了對(duì)國(guó)際投資的保護(hù)內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)生爭(zhēng)端的解決等內(nèi)容。截止2017年底，全球范圍內(nèi)存在著3322個(gè)國(guó)際投資協(xié)定。以我國(guó)為例，我國(guó)和73個(gè)“一帶一路”國(guó)家中的62個(gè)簽訂了雙邊投資條約，條約覆蓋率很高。

IIAs對(duì)各國(guó)給予國(guó)際投資的實(shí)體權(quán)利保護(hù)和程序性權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)做出了規(guī)定，無(wú)論使用何種爭(zhēng)端解決方式，東道國(guó)和母國(guó)的投資協(xié)定都是最優(yōu)先的考慮解決問(wèn)題的依據(jù)?！耙粠б宦贰蓖顿Y爭(zhēng)端的產(chǎn)生實(shí)質(zhì)就是投資者和東道國(guó)間就東道國(guó)的行為是否符合母國(guó)與東道國(guó)間的投資協(xié)定而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，需要根據(jù)國(guó)家間的協(xié)定作為實(shí)體法的依據(jù)來(lái)判斷?！耙粠б宦贰毖鼐€國(guó)間存在大量的投資協(xié)定，這位其爭(zhēng)端解決機(jī)制奠定基礎(chǔ)。

2.2.2國(guó)際投資爭(zhēng)端解決規(guī)則處于變更最佳時(shí)期

隨著全球化不斷推進(jìn)，國(guó)際投資仲裁體系隨著國(guó)際投資法的發(fā)展而不斷產(chǎn)生。但是投資者—國(guó)家爭(zhēng)端也在不斷激增，隨著國(guó)際投資法多邊化進(jìn)程停滯，各國(guó)將目光投向區(qū)域協(xié)定。投資爭(zhēng)端解決是投資協(xié)定的重要部分，在現(xiàn)有ISDS機(jī)制存在的缺陷，新的區(qū)域投資協(xié)定定會(huì)對(duì)已在ISDS體系下出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行仔細(xì)的審視?！耙粠б宦贰背h下提倡建立新的完善的符合需求的爭(zhēng)端解決機(jī)制，是正當(dāng)之意。

3中國(guó)的應(yīng)對(duì)

在構(gòu)建“一帶一路”投資者-東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制是，要堅(jiān)持各國(guó)共商共建共享，遵循平等、追求互利，不僅造福中國(guó)人民，更造福沿線各國(guó)人民。

3.1成立“一帶一路”沿線外國(guó)投資者與東道國(guó)投資爭(zhēng)端解決中心

中心作為一個(gè)國(guó)際組織，其建立不同于國(guó)內(nèi)組織的注冊(cè)成立，需要有條約作為基礎(chǔ)。首先簽訂一個(gè)投資爭(zhēng)端公約，公約規(guī)定爭(zhēng)端解決中心的成立、爭(zhēng)端解決中心的管轄權(quán)、爭(zhēng)端解決的方式和程序、仲裁員的選擇、爭(zhēng)端解決程序的費(fèi)用等內(nèi)容。實(shí)際的操作可以借鑒ICSID依托世界銀行成立的經(jīng)驗(yàn)，由亞投行成立專門爭(zhēng)端解決中心工作組，并提出建立中心的提議，號(hào)召沿線國(guó)積極參與到公約相關(guān)規(guī)則的措施和談判，由工作組主持工作，在亞投行的平臺(tái)上進(jìn)行監(jiān)理“一帶一路”沿線外國(guó)投資者與東道國(guó)投資爭(zhēng)端解決中心談判、公約起草和征求意見。

公約生效后，由亞投行組織依公約設(shè)立爭(zhēng)端解決中心，中心設(shè)代表大會(huì)、秘書吃、爭(zhēng)端預(yù)防部、ADR部、ISDS部和上訴機(jī)構(gòu)。

3.2管轄權(quán)

公約中的中心管轄權(quán)條款決定了可以提交中心解決的爭(zhēng)端的范圍，國(guó)家間與投資有關(guān)的爭(zhēng)端可以爭(zhēng)端通過(guò)外交方式或WTO的DSB解決;而完全私人見的爭(zhēng)端可以通過(guò)法院訴訟或商事仲裁的方式解決——各國(guó)的司法系統(tǒng)即可滿足私人間爭(zhēng)議的為了積極保障和促進(jìn)“一帶一路”建設(shè)的需要，我國(guó)最高人民法院成立了國(guó)際商事法庭專門解決涉外商事案例，“一帶一路”沿線國(guó)的商事爭(zhēng)端可以提交該機(jī)構(gòu)。因此中心只管轄“一帶一路”有關(guān)的投資者與國(guó)家間投資爭(zhēng)端。

中心可以管轄締約國(guó)和其他締約國(guó)國(guó)民間的因直接投資引起的法律爭(zhēng)端。爭(zhēng)端可以是基于國(guó)際投資協(xié)定的爭(zhēng)端，也可以是基于投資者和東道國(guó)的特許協(xié)議而產(chǎn)生的爭(zhēng)端，但為尊重東道國(guó)的司法主權(quán)，完全基于東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生的爭(zhēng)端，中心不予以登記和安排爭(zhēng)端解決。

3.3有權(quán)將爭(zhēng)端提交中心解決的主體

包括締約國(guó)、具有締約國(guó)公民身份的自然人和法人，包括被締約國(guó)控制的非締約國(guó)法人，但是鑒于現(xiàn)在存在一些企業(yè)通過(guò)設(shè)立“墊腳石”公司從而享受本不應(yīng)該享受的優(yōu)惠，所有有權(quán)提交爭(zhēng)端解決的主體不包括非締約國(guó)控制的締約國(guó)法人。

3.4用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)

東道國(guó)可以要求外國(guó)投資者用盡東道國(guó)司法救濟(jì)后才能將爭(zhēng)端提交中心解決。各國(guó)普遍提高對(duì)政策空間和規(guī)制權(quán)的重視程度，使得卡爾沃主義逐步復(fù)活。要求對(duì)規(guī)制權(quán)的尊重，式主權(quán)國(guó)家的正當(dāng)需求，“一帶一路”爭(zhēng)端解決中心的設(shè)立也要遵守卡爾沃i原則，國(guó)內(nèi)投資者沒有將爭(zhēng)端提交仲裁的權(quán)利，必須通過(guò)國(guó)內(nèi)救濟(jì)維護(hù)自己的利益，因此外國(guó)投資者也不得享有跳過(guò)國(guó)內(nèi)救濟(jì)的程序而直接進(jìn)入爭(zhēng)端的國(guó)際爭(zhēng)端解決程序的特權(quán)，必須先耗盡東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)，才可以將爭(zhēng)議提交中心解決。

3.5使用多元化的爭(zhēng)端解決方式

3.5.1磋商

投資者將東道國(guó)與投資者間的爭(zhēng)端提交仲裁的行為通常會(huì)被東道國(guó)視為不友好，可能會(huì)將矛盾激化，因此應(yīng)該把磋商機(jī)制作為爭(zhēng)端的前置程度，中心登記的爭(zhēng)議必須要經(jīng)過(guò)磋商，同時(shí)要規(guī)定磋商期。磋商由中心秘書處組織進(jìn)行，應(yīng)先由投資者和東道國(guó)進(jìn)行磋商，磋商不成由投資者母國(guó)介入共同協(xié)商，在這種情況下母國(guó)和東道國(guó)有可能通過(guò)利益交換的方式解決爭(zhēng)端，從而使?fàn)幎藷o(wú)需介入沖裁程序。

3.5.2ISDS

ISDS作為終端解決的最后手段，現(xiàn)有的ISDS遭到正當(dāng)性懷疑的很重要的原因是裁決不連續(xù)性和對(duì)東道國(guó)主權(quán)的侵蝕，因此中心的ISDS機(jī)制必須要克服。

4結(jié)語(yǔ)

在“一帶一路”沿線國(guó)投資，我國(guó)投資者遇到了不少投資者國(guó)家投資爭(zhēng)端，現(xiàn)有ISDS機(jī)制存在者各種各樣的缺陷，不能滿足“一帶一路”沿線各國(guó)的實(shí)際需求。為了切實(shí)保護(hù)我國(guó)投資者的利益，同時(shí)也積極參與以應(yīng)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的重構(gòu)，我國(guó)有必要倡議在“一帶一路”下建立一個(gè)符合“一帶一路”沿線國(guó)實(shí)際需求的ISDS機(jī)制。

參考文獻(xiàn)

[1]王貴國(guó).“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制[M].浙江大學(xué)出版社，2017.

[2]張曉君，陳喆.一帶一路區(qū)域投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建[J].學(xué)術(shù)論壇，2017（03）.

[3]朱偉東.關(guān)于建立“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制的思考[J].法制現(xiàn)代化研究，2018（03）.

[4]郭壽康，趙秀文.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[5]初北平.“一帶一路”多元爭(zhēng)端解決中心構(gòu)建的當(dāng)下與未來(lái)[J].中國(guó)法學(xué)，2017（06）.

[6]譚暢.“一帶一路”戰(zhàn)略下中國(guó)企業(yè)海外投資風(fēng)險(xiǎn)及對(duì)策[J].中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)，2015（07）.

作者簡(jiǎn)介

雷思源（1993.10—），男，四川樂山人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)法本法碩專業(yè)，碩士