對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)務(wù)思考

王英帥，劉 帥

（湖南金州律師事務(wù)所，湖南 長沙 410000）

1 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)背后的價(jià)值衡量

1.1 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先保護(hù)的利益

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)自誕生以來，對(duì)其性質(zhì)的確定一直爭論不休，有“留置權(quán)”“法定抵押權(quán)”“優(yōu)先權(quán)”三大學(xué)說[1]。其實(shí)過分糾結(jié)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的概念及性質(zhì)之爭不一定為實(shí)務(wù)所必須，但深刻理解承包人優(yōu)先受償權(quán)上的利益衡量卻實(shí)有必須。從表面上來看，價(jià)值衡量并非法律適用層面的問題，而為學(xué)理及立法上的問題。但法律之適用必不離法律之解釋，法律之解釋必不離價(jià)值之衡量。簡而言之，建筑物的所有權(quán)系發(fā)包人享有，建筑物作為發(fā)包人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，其上還存在發(fā)包人的一般債權(quán)人的利益、抵押權(quán)人的利益甚至購房者的生存權(quán)益。為什么對(duì)發(fā)包人享有工程價(jià)款債權(quán)的承包人能在各種利益沖突之中脫穎而出，享有法定的優(yōu)先受償權(quán)呢？

眾所周知的是，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的首要立法目的為保障建筑工人的勞動(dòng)報(bào)酬，即通過保障施工人的工程價(jià)款來間接保障建筑工人的勞動(dòng)報(bào)酬。然而從當(dāng)前情況來看，不能僅僅將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)范圍局限于建筑工人。目前承包人整體處于一種弱勢地位，建筑服務(wù)市場是明顯供過于求，異常激烈的競爭導(dǎo)致承包人的議價(jià)能力不斷下降，低價(jià)中標(biāo)的情形屢見不鮮。另一個(gè)方面，承包人的成本卻在不斷攀升，近幾年人工成本居高不下、砂石等建材價(jià)格不斷提高，導(dǎo)致承包人利潤空間不斷被壓縮。在這種嚴(yán)峻的形勢下，承包人面臨上下游的巨大壓力，一旦工程款不能及時(shí)支付，出現(xiàn)的不僅僅是建筑工人的勞動(dòng)報(bào)酬問題，還會(huì)出現(xiàn)因偷工減料導(dǎo)致工程質(zhì)量的問題，如不久前長沙市房建市場出現(xiàn)的混凝土質(zhì)量問題就是典型一例。工程質(zhì)量問題關(guān)乎千家萬戶的生命、財(cái)產(chǎn)安全，其嚴(yán)重性比拖欠農(nóng)民工工資有過之而無不及。因此，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)的不應(yīng)只是建筑工人的利益，而是承包人的利益。也正因?yàn)槌邪说睦姹澈笫墙ㄖと说膭趧?dòng)報(bào)酬與工程質(zhì)量所涉及的公共安全，所以相較于其他普通債權(quán)人與抵押權(quán)人應(yīng)具備一定的優(yōu)先性。除此之外，我國《合同法》及《民法典》中均規(guī)定了承攬合同中承攬人對(duì)定作物具有留置權(quán)，這個(gè)留置權(quán)本身優(yōu)先于一般的債權(quán)及抵押權(quán)，這樣立法的目的是保護(hù)定作物中承攬人的勞動(dòng)價(jià)值。建設(shè)工程施工合同本屬于特殊的承攬合同，與一般的承攬關(guān)系并無本質(zhì)的區(qū)別，只是合同標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)。留置權(quán)雖只適用于動(dòng)產(chǎn)，但從本質(zhì)上來看，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與承攬合同的留置權(quán)在法理上有共通之處，故也應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)等。從這個(gè)方面出發(fā)，進(jìn)一步論證了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)優(yōu)先于其他債權(quán)人、抵押權(quán)人來保護(hù)承包人的利益，而非僅僅只是保護(hù)建筑工人的利益。

1.2 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍

根據(jù)《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（以下簡稱《建工司解二》）的規(guī)定，承包人優(yōu)先受償?shù)姆秶侵鞴懿块T規(guī)定的工程價(jià)款范圍。前面已經(jīng)論證，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)所保護(hù)的絕不僅限于建筑工人的勞動(dòng)報(bào)酬，還應(yīng)包含工程質(zhì)量所涉及的公共安全等，簡而言之，保護(hù)的是承包人的權(quán)利。而這里所謂的承包人權(quán)利就應(yīng)體現(xiàn)在全部的工程價(jià)款之中。利潤作為工程價(jià)款的組成部分是沒有爭議的，但有觀點(diǎn)認(rèn)為承包人的利潤不宜作為優(yōu)先受償?shù)姆秶碛墒抢麧櫾诮ㄖ锷媳姸嗟睦鏇_突之中不應(yīng)具有優(yōu)先性，不能優(yōu)于其他普通債權(quán)甚至抵押權(quán)。但是，從現(xiàn)實(shí)的角度來看，利潤涉及承包人的根本利益，如不能保護(hù)承包人的利潤則必然嚴(yán)重影響承包人的運(yùn)營及資產(chǎn)，實(shí)際上就難以保護(hù)建筑工人的勞動(dòng)報(bào)酬與工程質(zhì)量，終將導(dǎo)致立法目的落空。因此，凡屬于工程價(jià)款組成部分的均應(yīng)成為承包人優(yōu)先受償權(quán)的范圍而優(yōu)于其他一般債權(quán)人及抵押權(quán)人，不能簡單地將工程價(jià)款拆分開來并區(qū)別對(duì)待，承包人的利益完整體現(xiàn)在全部的工程價(jià)款之上，如通常作為工程價(jià)款一部分的質(zhì)量保證金也應(yīng)屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶?。但是，利息、違約金等并非屬于工程價(jià)款的組成部分，相對(duì)于其他權(quán)利人的利益也不應(yīng)具有優(yōu)先性，則不應(yīng)為承包人優(yōu)先受償權(quán)所覆蓋。

1.3 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)有無公示之必要

不少觀點(diǎn)認(rèn)為承包人的優(yōu)先受償權(quán)系法定之優(yōu)先權(quán)，具有當(dāng)然優(yōu)先之效力，無須公示。從權(quán)利性質(zhì)上來講，這當(dāng)然不無道理，但也應(yīng)該從實(shí)務(wù)操作的角度去考慮。像國外的不少立法就規(guī)定了工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的登記[2]。雖然我國立法目前未采取這樣的模式，但個(gè)人以為，該權(quán)利不為公示所賦予，但不妨為公示所確認(rèn)。因?yàn)榻ㄖ锷媳旧砭痛嬖诹烁鞣N利益的激烈沖突，如能將工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制性的登記，將有利于其他利益相關(guān)者的市場選擇，有效地化解權(quán)利沖突，對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)也較有利。作為一種強(qiáng)大的權(quán)利卻缺乏相應(yīng)的公示方法，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)不少問題。強(qiáng)制登記并不影響建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的效力反而更利于其實(shí)現(xiàn)，期待以后的立法能在此方面進(jìn)行探索。

1.4 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)事前放棄的效力

對(duì)于該問題，一直存在兩派觀點(diǎn)：一方認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系承包人的民事權(quán)利，依私法自治的基本原則，固然可以放棄；另一方認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)背后是建筑工人的勞動(dòng)報(bào)酬和工程質(zhì)量、公共安全，承包人是不得依自身意思而放棄，這也符合建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的立法初衷。立足于這兩派觀點(diǎn)，《建工司解二》第二十三條規(guī)定了在不損害建筑工人利益的前提下，可以約定放棄或限制工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。從條文文義來看，最高人民法院認(rèn)可了事前放棄或限制的效力，但如侵犯建筑工人的利益，則否定該效力。表面上看本條規(guī)定具備合理性，但似乎缺乏實(shí)操性，這樣的規(guī)定難以從客觀上防止損害建筑工人利益情況的發(fā)生。個(gè)人以為，在目前的實(shí)踐情況下，不宜承認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)事先放棄或限制的效力。雖說承包人的放棄是在處分自身的實(shí)體權(quán)利，但絕大多數(shù)的放棄真是承包人內(nèi)心真實(shí)意思的表示嗎？恐怕絕大多數(shù)是由于市場競爭的殘酷，受到發(fā)包人或者發(fā)包人的債權(quán)人的壓力所致。也有人認(rèn)為，承包人放棄這一權(quán)利或許是主動(dòng)為了在工程價(jià)款或工期等方面換取更大的利益，但是利益的交換還有其他方式可以選擇，不必非得通過優(yōu)先受償權(quán)的放棄來獲取，對(duì)處于弱勢地位的承包人而言，除了優(yōu)先受償權(quán)這一強(qiáng)有力的保護(hù)之外，其他利益可能都是比較脆弱的。另外，發(fā)承包人之間的合同行為從表面上來看是純粹的市場行為，但背后的建筑工人利益及工程質(zhì)量事關(guān)整個(gè)社會(huì)的重大利益，并非發(fā)承包人的合同行為所能調(diào)整，法律必須進(jìn)行特殊干預(yù)，而目前建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)就是主要的一種干預(yù)方式。故目前的市場環(huán)境下，不宜允許承包人對(duì)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的隨意放棄。

2 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)上的主從關(guān)系

2.1 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)能否隨工程價(jià)款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓

該問題一直存在爭議，個(gè)人認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)能夠隨工程價(jià)款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。第一，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為工程價(jià)款債權(quán)的從權(quán)利，隨著主權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓符合民法的基本法理。第二，承包人優(yōu)先受償權(quán)的一并轉(zhuǎn)讓不會(huì)侵犯其他債權(quán)人甚至購房人的原有利益，因?yàn)閮?yōu)先受償權(quán)并非有所擴(kuò)大而只是權(quán)利主體的變更。第三，承包人的優(yōu)先受償權(quán)的一并轉(zhuǎn)讓有利于促進(jìn)工程價(jià)款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，進(jìn)而有利于實(shí)現(xiàn)保障承包人利益的目的。反對(duì)承包人優(yōu)先受償權(quán)隨工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要理由是，因?yàn)楣こ虄r(jià)款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓使得承包人獲得了一定的對(duì)價(jià)，承包人的利益已經(jīng)得以實(shí)現(xiàn)，法律不必再行優(yōu)先保護(hù)受讓人的權(quán)利。但這種觀點(diǎn)并不成立，如果工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)無法一并轉(zhuǎn)讓，勢必嚴(yán)重影響工程價(jià)款債權(quán)的有效流轉(zhuǎn)，承包人利益要在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中得以實(shí)現(xiàn)，往往會(huì)以優(yōu)先受償權(quán)能一并轉(zhuǎn)讓為前提。當(dāng)然，從實(shí)踐操作的角度來看，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有特殊的性質(zhì)，且涉及多方的利益，如果沒有登記等公示方法，難免出現(xiàn)一定的混亂，可能影響建筑物上其他權(quán)利人的利益。最高人民法院在《建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》中也沒有給能否一并轉(zhuǎn)讓這個(gè)問題給出結(jié)論，但個(gè)人期待在未來的立法中對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)可以隨工程價(jià)款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓予以肯定，并完善登記等相應(yīng)的配套制度，確保轉(zhuǎn)讓過程的公示公信，排除一并轉(zhuǎn)讓對(duì)其他利益相關(guān)人產(chǎn)生不利影響。

2.2 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使條件

根據(jù)《建工司解二》第十九條和第二十條的規(guī)定，行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的前提條件就是工程質(zhì)量合格。從法理上看，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為工程價(jià)款債權(quán)的從權(quán)利，其行使條件固然為工程價(jià)款債權(quán)的行使條件，即工程質(zhì)量合格。換言之，行使條件并非優(yōu)先受償權(quán)的特殊問題，而是工程價(jià)款行使條件的一般問題。

承包人優(yōu)先受償權(quán)的行使是否以工程承包合同有效為前提，在之前實(shí)踐中是存在爭論的[3]，之所以存在這種爭論，大抵是受“主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效”的影響，然而承包人優(yōu)先受償權(quán)并非意定之擔(dān)保，與此情形甚為不同。而且眾所周知，建筑行業(yè)中層層轉(zhuǎn)分包、掛靠的情形實(shí)屬常見，合同無效的情形比比皆是。但合同無效不代表著發(fā)包人無需支付工程價(jià)款，而承包人優(yōu)先受償權(quán)系工程價(jià)款債權(quán)的從權(quán)利，則當(dāng)然只以工程價(jià)款債權(quán)成立為前提。同理，對(duì)于未完工程，只要承包人有權(quán)主張工程價(jià)款，就應(yīng)對(duì)自身建造部分工程享有優(yōu)先受償權(quán)。

工程價(jià)款債權(quán)成立的前提就是工程質(zhì)量合格，這是不存在爭議的。但“工程質(zhì)量合格”這個(gè)前提的判斷存在一定的復(fù)雜性。對(duì)于已完工程，以竣工驗(yàn)收合格與否來作為工程質(zhì)量的判斷標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)屬合理。但對(duì)于未完工程，如何判斷工程質(zhì)量合格卻成為一個(gè)問題[4]。首先考慮到的當(dāng)然是通過鑒定方式來認(rèn)定未完工程的質(zhì)量，除此之外還有觀點(diǎn)指出，根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋一》的規(guī)定，可將雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但發(fā)包人擅自使用部分推定為工程質(zhì)量合格。但是這樣一種推定僅僅將工程質(zhì)量問題置于發(fā)承包人兩者的合同關(guān)系中考量，工程質(zhì)量關(guān)乎公眾安全，未完工程不宜采用推定的方式判斷其質(zhì)量是否合格。當(dāng)然，實(shí)踐中發(fā)包人對(duì)于未完工程，通常會(huì)尋求第三人進(jìn)行續(xù)建，若續(xù)建完畢之后，整體工程最終通過了竣工驗(yàn)收，可以推定未完工程的質(zhì)量合格。只是這種方式會(huì)存在一段時(shí)間差，故不一定能及時(shí)滿足實(shí)務(wù)的需求。

在實(shí)踐中還會(huì)出現(xiàn)另外一種情形，若工程質(zhì)量達(dá)到了國家標(biāo)準(zhǔn)但未達(dá)到合同約定標(biāo)準(zhǔn)，是否能認(rèn)定為工程質(zhì)量合格從而享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)呢？個(gè)人以為，這個(gè)問題需要從承包人優(yōu)先受償權(quán)與工程價(jià)款債權(quán)之間的主從關(guān)系來思考。這種情況下，承包人仍是有權(quán)向發(fā)包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，在工程質(zhì)量符合強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的情況下，承包人即使違約也并非根本違約，如果工程總價(jià)款由于質(zhì)量要求的更高而更高，可以適當(dāng)減少應(yīng)付工程款的金額，但承包人對(duì)最終應(yīng)付工程價(jià)款的部分固然還是享有優(yōu)先受償權(quán)的。

2.3 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限起算日期

對(duì)于該問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限為六個(gè)月，從工程竣工之日或合同約定的竣工之日起算。但是《建工司解二》第二十二條對(duì)此進(jìn)行了相應(yīng)的變更規(guī)定，工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限為六個(gè)月，自應(yīng)付工程款之日起算。對(duì)比兩個(gè)條文，應(yīng)肯定后者的科學(xué)性與合理性。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為工程價(jià)款債權(quán)的從權(quán)利，當(dāng)然工程價(jià)款債權(quán)可以主張之日即為承包人優(yōu)先權(quán)行使期限起算之日[5]。如依前者之規(guī)定，竣工之日并不一定就是應(yīng)付款之日，而工程價(jià)款付款之日未至，承包人卻來主張優(yōu)先受償權(quán)實(shí)不合理，優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)在發(fā)包人應(yīng)付而未付工程價(jià)款的前提下才有主張之余地，是為基本之法理。分析至此，應(yīng)付工程價(jià)款之日的確定即成為關(guān)鍵的問題。實(shí)踐中大抵有這樣幾種情形：第一，如有合同對(duì)付款之日進(jìn)行了明確約定的，當(dāng)尊重當(dāng)事人之約定；第二，如合同無效，在竣工驗(yàn)收合格的情況下，亦可參照合同來確定應(yīng)付款之日；第三，如合同提前終止，則合同付款條件通常尚未達(dá)成，雙方能另行協(xié)商付款之日固然可取，但若發(fā)生訴訟，最終法院認(rèn)定發(fā)包人需向承包人支付工程款的，可以起訴之日視為應(yīng)付款之日。

從上述對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)相關(guān)問題的思考來看，最終還是可以回歸到價(jià)值衡量與主從關(guān)系兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。只要理解了建筑物上各種利益的沖突與優(yōu)先受償權(quán)背后的建筑工人勞動(dòng)報(bào)酬和工程質(zhì)量涉及的公眾安全，就能理解承包人工程價(jià)款債權(quán)的優(yōu)先性與范圍問題；只要清楚認(rèn)識(shí)了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為工程價(jià)款債權(quán)的從權(quán)利，就能發(fā)現(xiàn)所謂優(yōu)先受償權(quán)的行使條件、起算時(shí)間問題實(shí)際上就是工程價(jià)款債權(quán)的主張條件、主張時(shí)間問題。

3 結(jié)束語

文章從建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)背后的價(jià)值衡量及建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)上的主從關(guān)系方面提出了個(gè)人對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)務(wù)思考，希望能為解決相關(guān)問題提供參考，促進(jìn)法律的完善。