對建設工程價款優(yōu)先受償權的實務思考

王英帥，劉 帥

（湖南金州律師事務所，湖南 長沙 410000）

1 建設工程價款優(yōu)先受償權背后的價值衡量

1.1 建設工程價款優(yōu)先受償權優(yōu)先保護的利益

建設工程價款優(yōu)先受償權自誕生以來，對其性質的確定一直爭論不休，有“留置權”“法定抵押權”“優(yōu)先權”三大學說[1]。其實過分糾結于建設工程價款優(yōu)先受償權的概念及性質之爭不一定為實務所必須，但深刻理解承包人優(yōu)先受償權上的利益衡量卻實有必須。從表面上來看，價值衡量并非法律適用層面的問題，而為學理及立法上的問題。但法律之適用必不離法律之解釋，法律之解釋必不離價值之衡量。簡而言之，建筑物的所有權系發(fā)包人享有，建筑物作為發(fā)包人的責任財產(chǎn)，其上還存在發(fā)包人的一般債權人的利益、抵押權人的利益甚至購房者的生存權益。為什么對發(fā)包人享有工程價款債權的承包人能在各種利益沖突之中脫穎而出，享有法定的優(yōu)先受償權呢？

眾所周知的是，建設工程價款優(yōu)先受償權的首要立法目的為保障建筑工人的勞動報酬，即通過保障施工人的工程價款來間接保障建筑工人的勞動報酬。然而從當前情況來看，不能僅僅將建設工程價款優(yōu)先受償權的保護范圍局限于建筑工人。目前承包人整體處于一種弱勢地位，建筑服務市場是明顯供過于求，異常激烈的競爭導致承包人的議價能力不斷下降，低價中標的情形屢見不鮮。另一個方面，承包人的成本卻在不斷攀升，近幾年人工成本居高不下、砂石等建材價格不斷提高，導致承包人利潤空間不斷被壓縮。在這種嚴峻的形勢下，承包人面臨上下游的巨大壓力，一旦工程款不能及時支付，出現(xiàn)的不僅僅是建筑工人的勞動報酬問題，還會出現(xiàn)因偷工減料導致工程質量的問題，如不久前長沙市房建市場出現(xiàn)的混凝土質量問題就是典型一例。工程質量問題關乎千家萬戶的生命、財產(chǎn)安全，其嚴重性比拖欠農(nóng)民工工資有過之而無不及。因此，建設工程價款優(yōu)先受償權保護的不應只是建筑工人的利益，而是承包人的利益。也正因為承包人的利益背后是建筑工人的勞動報酬與工程質量所涉及的公共安全，所以相較于其他普通債權人與抵押權人應具備一定的優(yōu)先性。除此之外，我國《合同法》及《民法典》中均規(guī)定了承攬合同中承攬人對定作物具有留置權，這個留置權本身優(yōu)先于一般的債權及抵押權，這樣立法的目的是保護定作物中承攬人的勞動價值。建設工程施工合同本屬于特殊的承攬合同，與一般的承攬關系并無本質的區(qū)別，只是合同標的為不動產(chǎn)。留置權雖只適用于動產(chǎn)，但從本質上來看，建設工程價款優(yōu)先受償權與承攬合同的留置權在法理上有共通之處，故也應優(yōu)先于抵押權等。從這個方面出發(fā)，進一步論證了建設工程價款優(yōu)先受償權應優(yōu)先于其他債權人、抵押權人來保護承包人的利益，而非僅僅只是保護建筑工人的利益。

1.2 建設工程價款優(yōu)先受償權的范圍

根據(jù)《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（以下簡稱《建工司解二》）的規(guī)定，承包人優(yōu)先受償?shù)姆秶侵鞴懿块T規(guī)定的工程價款范圍。前面已經(jīng)論證，建設工程價款優(yōu)先受償權所保護的絕不僅限于建筑工人的勞動報酬，還應包含工程質量所涉及的公共安全等，簡而言之，保護的是承包人的權利。而這里所謂的承包人權利就應體現(xiàn)在全部的工程價款之中。利潤作為工程價款的組成部分是沒有爭議的，但有觀點認為承包人的利潤不宜作為優(yōu)先受償?shù)姆秶?，理由是利潤在建筑物上眾多的利益沖突之中不應具有優(yōu)先性，不能優(yōu)于其他普通債權甚至抵押權。但是，從現(xiàn)實的角度來看，利潤涉及承包人的根本利益，如不能保護承包人的利潤則必然嚴重影響承包人的運營及資產(chǎn)，實際上就難以保護建筑工人的勞動報酬與工程質量，終將導致立法目的落空。因此，凡屬于工程價款組成部分的均應成為承包人優(yōu)先受償權的范圍而優(yōu)于其他一般債權人及抵押權人，不能簡單地將工程價款拆分開來并區(qū)別對待，承包人的利益完整體現(xiàn)在全部的工程價款之上，如通常作為工程價款一部分的質量保證金也應屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶?。但是，利息、違約金等并非屬于工程價款的組成部分，相對于其他權利人的利益也不應具有優(yōu)先性，則不應為承包人優(yōu)先受償權所覆蓋。

1.3 建設工程價款優(yōu)先受償權有無公示之必要

不少觀點認為承包人的優(yōu)先受償權系法定之優(yōu)先權，具有當然優(yōu)先之效力，無須公示。從權利性質上來講，這當然不無道理，但也應該從實務操作的角度去考慮。像國外的不少立法就規(guī)定了工程價款優(yōu)先受償權的登記[2]。雖然我國立法目前未采取這樣的模式，但個人以為，該權利不為公示所賦予，但不妨為公示所確認。因為建筑物上本身就存在了各種利益的激烈沖突，如能將工程價款的優(yōu)先受償權進行強制性的登記，將有利于其他利益相關者的市場選擇，有效地化解權利沖突，對建設工程價款優(yōu)先受償權的最終實現(xiàn)也較有利。作為一種強大的權利卻缺乏相應的公示方法，導致實踐中出現(xiàn)不少問題。強制登記并不影響建設工程價款優(yōu)先受償權的效力反而更利于其實現(xiàn)，期待以后的立法能在此方面進行探索。

1.4 建設工程價款優(yōu)先受償權事前放棄的效力

對于該問題，一直存在兩派觀點：一方認為建設工程價款優(yōu)先受償權系承包人的民事權利，依私法自治的基本原則，固然可以放棄；另一方認為建設工程價款優(yōu)先受償權背后是建筑工人的勞動報酬和工程質量、公共安全，承包人是不得依自身意思而放棄，這也符合建設工程價款優(yōu)先受償權的立法初衷。立足于這兩派觀點，《建工司解二》第二十三條規(guī)定了在不損害建筑工人利益的前提下，可以約定放棄或限制工程價款優(yōu)先受償權。從條文文義來看，最高人民法院認可了事前放棄或限制的效力，但如侵犯建筑工人的利益，則否定該效力。表面上看本條規(guī)定具備合理性，但似乎缺乏實操性，這樣的規(guī)定難以從客觀上防止損害建筑工人利益情況的發(fā)生。個人以為，在目前的實踐情況下，不宜承認優(yōu)先受償權事先放棄或限制的效力。雖說承包人的放棄是在處分自身的實體權利，但絕大多數(shù)的放棄真是承包人內心真實意思的表示嗎？恐怕絕大多數(shù)是由于市場競爭的殘酷，受到發(fā)包人或者發(fā)包人的債權人的壓力所致。也有人認為，承包人放棄這一權利或許是主動為了在工程價款或工期等方面換取更大的利益，但是利益的交換還有其他方式可以選擇，不必非得通過優(yōu)先受償權的放棄來獲取，對處于弱勢地位的承包人而言，除了優(yōu)先受償權這一強有力的保護之外，其他利益可能都是比較脆弱的。另外，發(fā)承包人之間的合同行為從表面上來看是純粹的市場行為，但背后的建筑工人利益及工程質量事關整個社會的重大利益，并非發(fā)承包人的合同行為所能調整，法律必須進行特殊干預，而目前建設工程價款優(yōu)先受償權就是主要的一種干預方式。故目前的市場環(huán)境下，不宜允許承包人對工程價款優(yōu)先受償權的隨意放棄。

2 建設工程價款優(yōu)先受償權上的主從關系

2.1 建設工程價款優(yōu)先受償權能否隨工程價款債權一并轉讓

該問題一直存在爭議，個人認為建設工程價款優(yōu)先受償權應能夠隨工程價款債權一并轉讓。第一，建設工程價款優(yōu)先受償權作為工程價款債權的從權利，隨著主權利的轉讓而轉讓符合民法的基本法理。第二，承包人優(yōu)先受償權的一并轉讓不會侵犯其他債權人甚至購房人的原有利益，因為優(yōu)先受償權并非有所擴大而只是權利主體的變更。第三，承包人的優(yōu)先受償權的一并轉讓有利于促進工程價款債權的轉讓，進而有利于實現(xiàn)保障承包人利益的目的。反對承包人優(yōu)先受償權隨工程價款債權轉讓的主要理由是，因為工程價款債權的轉讓使得承包人獲得了一定的對價，承包人的利益已經(jīng)得以實現(xiàn)，法律不必再行優(yōu)先保護受讓人的權利。但這種觀點并不成立，如果工程價款的優(yōu)先受償權無法一并轉讓，勢必嚴重影響工程價款債權的有效流轉，承包人利益要在債權轉讓中得以實現(xiàn)，往往會以優(yōu)先受償權能一并轉讓為前提。當然，從實踐操作的角度來看，建設工程價款優(yōu)先受償權具有特殊的性質，且涉及多方的利益，如果沒有登記等公示方法，難免出現(xiàn)一定的混亂，可能影響建筑物上其他權利人的利益。最高人民法院在《建設工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》中也沒有給能否一并轉讓這個問題給出結論，但個人期待在未來的立法中對建設工程價款優(yōu)先受償權可以隨工程價款債權一并轉讓予以肯定，并完善登記等相應的配套制度，確保轉讓過程的公示公信，排除一并轉讓對其他利益相關人產(chǎn)生不利影響。

2.2 建設工程價款優(yōu)先受償權的行使條件

根據(jù)《建工司解二》第十九條和第二十條的規(guī)定，行使建設工程價款優(yōu)先受償權的前提條件就是工程質量合格。從法理上看，建設工程價款優(yōu)先受償權作為工程價款債權的從權利，其行使條件固然為工程價款債權的行使條件，即工程質量合格。換言之，行使條件并非優(yōu)先受償權的特殊問題，而是工程價款行使條件的一般問題。

承包人優(yōu)先受償權的行使是否以工程承包合同有效為前提，在之前實踐中是存在爭論的[3]，之所以存在這種爭論，大抵是受“主合同無效導致?lián)：贤瑹o效”的影響，然而承包人優(yōu)先受償權并非意定之擔保，與此情形甚為不同。而且眾所周知，建筑行業(yè)中層層轉分包、掛靠的情形實屬常見，合同無效的情形比比皆是。但合同無效不代表著發(fā)包人無需支付工程價款，而承包人優(yōu)先受償權系工程價款債權的從權利，則當然只以工程價款債權成立為前提。同理，對于未完工程，只要承包人有權主張工程價款，就應對自身建造部分工程享有優(yōu)先受償權。

工程價款債權成立的前提就是工程質量合格，這是不存在爭議的。但“工程質量合格”這個前提的判斷存在一定的復雜性。對于已完工程，以竣工驗收合格與否來作為工程質量的判斷標準當屬合理。但對于未完工程，如何判斷工程質量合格卻成為一個問題[4]。首先考慮到的當然是通過鑒定方式來認定未完工程的質量，除此之外還有觀點指出，根據(jù)《建設工程司法解釋一》的規(guī)定，可將雖未經(jīng)竣工驗收，但發(fā)包人擅自使用部分推定為工程質量合格。但是這樣一種推定僅僅將工程質量問題置于發(fā)承包人兩者的合同關系中考量，工程質量關乎公眾安全，未完工程不宜采用推定的方式判斷其質量是否合格。當然，實踐中發(fā)包人對于未完工程，通常會尋求第三人進行續(xù)建，若續(xù)建完畢之后，整體工程最終通過了竣工驗收，可以推定未完工程的質量合格。只是這種方式會存在一段時間差，故不一定能及時滿足實務的需求。

在實踐中還會出現(xiàn)另外一種情形，若工程質量達到了國家標準但未達到合同約定標準，是否能認定為工程質量合格從而享有建設工程價款優(yōu)先受償權呢？個人以為，這個問題需要從承包人優(yōu)先受償權與工程價款債權之間的主從關系來思考。這種情況下，承包人仍是有權向發(fā)包人主張工程價款優(yōu)先受償權的，在工程質量符合強制標準的情況下，承包人即使違約也并非根本違約，如果工程總價款由于質量要求的更高而更高，可以適當減少應付工程款的金額，但承包人對最終應付工程價款的部分固然還是享有優(yōu)先受償權的。

2.3 建設工程價款優(yōu)先受償權的行使期限起算日期

對于該問題，根據(jù)《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第四條規(guī)定，建設工程價款優(yōu)先受償權的行使期限為六個月，從工程竣工之日或合同約定的竣工之日起算。但是《建工司解二》第二十二條對此進行了相應的變更規(guī)定，工程價款優(yōu)先受償權的行使期限為六個月，自應付工程款之日起算。對比兩個條文，應肯定后者的科學性與合理性。建設工程價款優(yōu)先受償權作為工程價款債權的從權利，當然工程價款債權可以主張之日即為承包人優(yōu)先權行使期限起算之日[5]。如依前者之規(guī)定，竣工之日并不一定就是應付款之日，而工程價款付款之日未至，承包人卻來主張優(yōu)先受償權實不合理，優(yōu)先受償權應在發(fā)包人應付而未付工程價款的前提下才有主張之余地，是為基本之法理。分析至此，應付工程價款之日的確定即成為關鍵的問題。實踐中大抵有這樣幾種情形：第一，如有合同對付款之日進行了明確約定的，當尊重當事人之約定；第二，如合同無效，在竣工驗收合格的情況下，亦可參照合同來確定應付款之日；第三，如合同提前終止，則合同付款條件通常尚未達成，雙方能另行協(xié)商付款之日固然可取，但若發(fā)生訴訟，最終法院認定發(fā)包人需向承包人支付工程款的，可以起訴之日視為應付款之日。

從上述對建設工程價款優(yōu)先受償權相關問題的思考來看，最終還是可以回歸到價值衡量與主從關系兩個關鍵點。只要理解了建筑物上各種利益的沖突與優(yōu)先受償權背后的建筑工人勞動報酬和工程質量涉及的公眾安全，就能理解承包人工程價款債權的優(yōu)先性與范圍問題；只要清楚認識了建設工程價款優(yōu)先受償權作為工程價款債權的從權利，就能發(fā)現(xiàn)所謂優(yōu)先受償權的行使條件、起算時間問題實際上就是工程價款債權的主張條件、主張時間問題。

3 結束語

文章從建設工程價款優(yōu)先受償權背后的價值衡量及建設工程價款優(yōu)先受償權上的主從關系方面提出了個人對建設工程價款優(yōu)先受償權的實務思考，希望能為解決相關問題提供參考，促進法律的完善。