文/張顏
插圖/蔣輝明
隨著都市生活工作節(jié)奏的加快,越來(lái)越多的朋友開(kāi)始喜歡戶外運(yùn)動(dòng)、自助旅行,在一些驢友組織中,大家可以一起相約戶外探險(xiǎn),感受大自然的山川秀美,但這樣的活動(dòng)也存在一定的風(fēng)險(xiǎn),倘若旅行中天公不作美,驢友遇上了惡劣的天氣,在野外發(fā)生了一些意外情況,那么受害者是否可以向其他活動(dòng)組織及參與者主張賠償呢?在司法實(shí)踐中,這類案件并沒(méi)有統(tǒng)一的裁判規(guī)則,常有類案不同判的現(xiàn)象。民法典在侵權(quán)篇第一千一百七十六條新設(shè)了自甘風(fēng)險(xiǎn)的免責(zé)原則,從而為此類案件統(tǒng)一了裁判標(biāo)準(zhǔn)。良法善治,該規(guī)定與我們的生活息息相關(guān),不僅有利于保障人民群眾參加文體活動(dòng)的自由,而且也有助于我國(guó)文體事業(yè)的發(fā)展。
民法典侵權(quán)篇第一千一百七十六條規(guī)定,自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng),因其他參加者的行為受到損害的,受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是,其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。活動(dòng)組織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。
這是我國(guó)第一次對(duì)“自甘風(fēng)險(xiǎn)”免責(zé)作出規(guī)定,中國(guó)人民大學(xué)教授王利民曾談到“自甘風(fēng)險(xiǎn)”是指受害人已經(jīng)意識(shí)到某種風(fēng)險(xiǎn)的存在,或者明知將遭受某種風(fēng)險(xiǎn),卻依然冒險(xiǎn)行事,致使自己遭受損害情形?!白愿曙L(fēng)險(xiǎn)”一般也可以理解為“當(dāng)事人對(duì)危險(xiǎn)的自愿承擔(dān)”,在過(guò)去的侵權(quán)責(zé)任法中并未規(guī)定此項(xiàng)原則。從上述內(nèi)容來(lái)看,當(dāng)參與活動(dòng)的人員受到傷害,其他參與人員想要適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則免責(zé)的,需要滿足如下條件:(1)組織者組織的文體活動(dòng)有一定的風(fēng)險(xiǎn),例如蹦極;(2)受害人對(duì)該危險(xiǎn)有意識(shí),但是自愿參加;(3)受害人參加此活動(dòng),因其他參加者的行為造成損害;(4)組織者、其他參加者沒(méi)有故意或者過(guò)失。
倘若一個(gè)人自愿參加拳擊比賽,那么這個(gè)人必然在參賽前已預(yù)知自己可能在賽場(chǎng)中被打的危險(xiǎn)性,這是一種不證自明的常識(shí)。體育活動(dòng)最能體現(xiàn)“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則的情景。近年來(lái)隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展,居民生活水平提升,我國(guó)文體事業(yè)也隨之發(fā)展起來(lái),但其中的法律糾紛也隨之日益增多。司法實(shí)踐中對(duì)活動(dòng)參與者受害的裁判規(guī)則不統(tǒng)一,造成一些機(jī)構(gòu),特別是教育機(jī)構(gòu)不愿開(kāi)設(shè)籃球、足球等對(duì)抗性激烈、存在一定風(fēng)險(xiǎn)性的體育活動(dòng),但這并不利于孩子的成長(zhǎng)。社會(huì)急需要法律來(lái)釋明這類活動(dòng)中的法律責(zé)任分配問(wèn)題。因此,民法典草案第二稿中便首次啟用了自甘風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定,但彼時(shí)該規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是受害人自愿參加危險(xiǎn)性的活動(dòng),不得請(qǐng)求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。之后的正式稿對(duì)“危險(xiǎn)活動(dòng)”進(jìn)行了限制,將其替換為“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”,從而縮小了自甘風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)的適用范圍。當(dāng)然,如何定義“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”的范圍,還有待新的司法解釋出臺(tái)釋明。
“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的概念最早源于西方,古羅馬法學(xué)家將平等和責(zé)任的學(xué)說(shuō)與“不能違背自己言辭”原則結(jié)合,形成了現(xiàn)代英美法系“自甘風(fēng)險(xiǎn)”理論中的“同意非謂為侵害”原則,即一個(gè)人根據(jù)自由意志和自愿行為所遭遇的傷害不視為法律上的傷害,行為人自己承擔(dān)責(zé)任是其自愿選擇的必然后果。我國(guó)民法典新設(shè)了此項(xiàng)原則,相比較國(guó)外的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定,其關(guān)注的重點(diǎn)并不一致,國(guó)外更多的是適用于約束組織活動(dòng)者的法律中,而我國(guó)的規(guī)定則偏向于約束受害者索賠的范圍。這也可能是為了避免一些人“巨嬰式”的行為習(xí)慣,畢竟一個(gè)完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為和后果負(fù)責(zé)。
如今短視頻直播已經(jīng)成了社交媒體的新寵,在這類平臺(tái)上,每一個(gè)人都可以自行創(chuàng)作,作為一個(gè)自媒體人向外界傳達(dá)自己的觀點(diǎn),但也會(huì)有一些人為了獲得足夠的流量、點(diǎn)贊和打賞而選擇拍攝一些具有高風(fēng)險(xiǎn)的視頻。“花椒直播”曾有一名“網(wǎng)紅”小吳,常常發(fā)布一些徒手攀爬高樓的危險(xiǎn)視頻并獲得了百萬(wàn)粉絲,但2017 年小吳在一次攀爬大廈時(shí),不幸失手墜亡。小吳的母親是一名精神殘疾人員,沒(méi)有任何收入,只有小吳一個(gè)兒子。小吳去世后,吳母的監(jiān)護(hù)人周某代其向“花椒直播”起訴,認(rèn)為該平臺(tái)在明知小吳視頻中存在危險(xiǎn)動(dòng)作的情況下,卻沒(méi)有對(duì)小吳盡到足夠的安全保障義務(wù),甚至與小吳一起分享了粉絲打賞的收益,對(duì)小吳的死負(fù)有責(zé)任,應(yīng)當(dāng)賠償吳母因此損失的撫養(yǎng)費(fèi)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在2019年判決支持了吳母,并酌定“花椒直播”賠償3萬(wàn)元?!盎ń分辈ァ辈环?,提出上訴,認(rèn)為小吳的情況屬于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”,平臺(tái)應(yīng)當(dāng)可以免責(zé)。北京市第四中級(jí)人民法院在當(dāng)時(shí)認(rèn)為小吳從事的高空建筑物的攀爬活動(dòng)并非一項(xiàng)具有普通風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng),且侵權(quán)責(zé)任法并未規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則,所以未支持上訴意見(jiàn),最終維持了一審結(jié)果。
本案系民法典頒布前的一則關(guān)于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”免責(zé)的典型案例,雖然該直播平臺(tái)為了利益存在放任小吳拍攝這種徒手爬樓視頻的行為,其管理不當(dāng)對(duì)小吳的去世負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò),但是小吳攀爬的地點(diǎn)已經(jīng)超出了網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的物理管理空間,平臺(tái)根本無(wú)法為其提供安全保障。對(duì)此,中國(guó)人民大學(xué)教授楊立新曾在民法典宣講活動(dòng)中表示,二審法院在關(guān)于該案不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則的認(rèn)定上尚有斟酌的余地。本案在民法典頒布后應(yīng)適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”免責(zé)?!?/p>