論公海水下文化遺產(chǎn)的法律保護(hù)

姚嬰初

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢430073)

水下文化遺產(chǎn)是一種特殊的“有形文化遺產(chǎn)”，其打撈、管理和保護(hù)的方式與一般的陸上文化遺產(chǎn)差別很大。水下文化遺產(chǎn)可謂是地球上的璀璨明珠，其不僅是各國(guó)海洋探索及歷史發(fā)展的見證，還豐富了傳統(tǒng)意義上的文化寶庫(kù)?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱海洋法公約》)規(guī)定了水下考古的一般規(guī)則，并對(duì)海域進(jìn)行了分類。而后，聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)于2001年通過的《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)公約》(以下簡(jiǎn)稱《水遺公約》)則使得相關(guān)內(nèi)容得到更加豐富和充實(shí)。然其并未對(duì)水下文化遺產(chǎn)的具體種類和權(quán)源歸屬做出相應(yīng)的規(guī)定，由此使得實(shí)踐中出現(xiàn)的一系列有關(guān)水下文化遺產(chǎn)保護(hù)的糾紛難以合理有效地解決。尤其需要注意的是，作為《海洋法公約》中規(guī)定的任一國(guó)家都不得宣示其主權(quán)的公海海域以及國(guó)際海底區(qū)域(統(tǒng)稱公海，其為本文所討論，下文將作具體闡釋)，其中的水下文化遺產(chǎn)往往不能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，且其所受的關(guān)注程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如各國(guó)的近海區(qū)域。本文就探討公海的水下文化遺產(chǎn)保護(hù)問題，在分析水下文化遺產(chǎn)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，一方面肯定相關(guān)公約規(guī)定的科學(xué)之處并指出不足，另一方面通過典型案例的分析，為包括中國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)提供可借鑒的處理方法。

一、 水下文化遺產(chǎn)與公海水下文化遺產(chǎn)之解析

保護(hù)水下文化遺產(chǎn)問題在聯(lián)合國(guó)第三屆海洋法會(huì)議上未能得到妥善解決。事實(shí)上，水下文化遺產(chǎn)保護(hù)并非第三屆海洋法會(huì)議討論的主要議題之一[1]。迄今為止，《水遺公約》在相關(guān)領(lǐng)域一直是最具權(quán)威性和影響力的。但是，《水遺公約》沒有統(tǒng)一和完善與公海水下文化遺產(chǎn)有關(guān)問題的規(guī)定。究其原因，一方面是由于水下文化遺產(chǎn)本身具有的復(fù)雜性質(zhì)，其不同于一般財(cái)產(chǎn)物；另一方面，公海海域的水遺鮮有發(fā)掘和保護(hù)成功的經(jīng)典案例，使得這一區(qū)域的水遺保護(hù)尚未能形成較為完善的國(guó)際習(xí)慣法和條約規(guī)則。

(一)水下文化遺產(chǎn)的涵義與法律屬性

1.水下文化遺產(chǎn)的定義

《水遺公約》第1條在時(shí)間、連續(xù)性和價(jià)值方面對(duì)水下文化遺產(chǎn)進(jìn)行了界定：時(shí)間上至少有100年；連續(xù)性上周期性地或連續(xù)地存在；價(jià)值上需對(duì)人類的文化、歷史或者考古具有重大意義。符合條件的水下文化遺產(chǎn)既可以是部分，也可以是全部。該公約還在定義中將鋪設(shè)的海底電纜、管道及人造設(shè)施排除在水下文化遺產(chǎn)的范圍之外。從定義上看，水下文化遺產(chǎn)要比水下文物的外延更為廣泛，例如水下景觀、不完整的水下遺跡以及古代壁畫、字符等都可能成為保護(hù)的對(duì)象，而不僅僅是指一些古海底沉沒物等通常認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)的海底文物。如此定義的優(yōu)點(diǎn)在于：一是公約將保護(hù)的范圍確定下來并擴(kuò)大化了，防止未來各國(guó)在搜尋海底的過程中可能發(fā)掘到一些與原先認(rèn)識(shí)差異較大的文化遺產(chǎn)而未能及時(shí)識(shí)別的情況發(fā)生；二是與陸上文化遺產(chǎn)的概念相對(duì)應(yīng)，兩者既有區(qū)別又有聯(lián)系且共同構(gòu)成文化遺產(chǎn)，便于相關(guān)領(lǐng)域的比較分析和統(tǒng)籌歸納、找出事物之間的相似之處，以利于最終達(dá)到文化遺產(chǎn)的水陸聯(lián)動(dòng)保護(hù)。

2.水下文化遺產(chǎn)的法律屬性

水下文化遺產(chǎn)的法律性質(zhì)問題是解決其他問題的基礎(chǔ)。水下文化遺產(chǎn)屬于沉沒物，正確理解其性質(zhì)有助于解決實(shí)際的爭(zhēng)端。

(1)水下文化遺產(chǎn)與無主物

“無主物”，通俗地講，是指無法找到某實(shí)在物的所有人或擬定其無所有人。羅馬法[2]規(guī)定的無主物共有五種：即始終未為人擁有的物、敵人物、無人繼承之遺產(chǎn)、拋棄物和埋藏物。

顯然，水下文化遺產(chǎn)不屬于上述范疇。至于遺棄物(即拋棄物)，其有兩個(gè)構(gòu)成要素：首先，所有人有拋棄的意思；其次，發(fā)生了拋棄的事實(shí)[3]。而水下文化遺產(chǎn)并不是被其所有人故意拋棄，大多數(shù)水下文化遺產(chǎn)是由于不可抗力的海難事故造成的，因而也不是遺棄物。埋藏物是指被所有者隱藏于地下的可動(dòng)物 而水下文化遺產(chǎn)既與其所有人意思表示無關(guān)，也缺乏相關(guān)的埋藏行為，所以亦不是埋藏物[4]。在所有權(quán)問題上，水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)人對(duì)其權(quán)利的行使是出于客觀不能而非主觀不愿，所以不能當(dāng)然排除其所有權(quán)。正如國(guó)際打撈聯(lián)盟顧問畢曉普所說：有很多所有權(quán)人在10年后行使他們?cè)袡?quán)利的例子[5]。

總之，水下文化遺產(chǎn)不能等同于無主物，因此不能直接用于先占制度。

(2)水下文化遺產(chǎn)與人類共同繼承財(cái)產(chǎn)

根據(jù)《海洋法公約》的有關(guān)規(guī)定，我們可知，礦物資源即所謂海洋法規(guī)定的區(qū)域資源。人類共同繼承財(cái)產(chǎn)的對(duì)象是礦物資源，而水下文化遺產(chǎn)顯然不屬于礦物資源。因此，水下文化遺產(chǎn)并不是人類共同繼承財(cái)產(chǎn)。

(3)水下文化遺產(chǎn)是沉沒物

水下文化遺產(chǎn)可以被看作是沉沒物。沉沒物的含義比較廣泛，根據(jù)有關(guān)學(xué)者的研究，它并不是無主物。水下文化遺產(chǎn)符合沉沒物的性質(zhì)，是一種特殊的沉沒物。主張其所有權(quán)的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任。

(二)公海水下文化遺產(chǎn)的界定

水下文化遺產(chǎn)豐富多樣。不同種類的水下文化遺產(chǎn)直接影響到實(shí)踐中所采取的管理和保護(hù)措施。根據(jù)其自身性質(zhì)，公共性質(zhì)的和作為一般物的水下文化遺產(chǎn)之間存在差別。本文討論的公海是國(guó)際海底區(qū)域和公海的統(tǒng)稱。具體討論海洋法上劃分的這兩個(gè)不同區(qū)域的法律地位、各國(guó)權(quán)利與義務(wù)、開發(fā)利用和保護(hù)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)將它們嚴(yán)格予以區(qū)分。

然而，實(shí)踐中將國(guó)際海底區(qū)域和公海合并討論并不會(huì)對(duì)所屬這兩個(gè)區(qū)域任一位置的水下文化遺產(chǎn)的管理和保護(hù)產(chǎn)生影響。從一般的海洋區(qū)域劃分橫截面圖中就可以清晰地看到，公海的大部分實(shí)際上就是洋底的上覆水域。例外情況發(fā)生在某些沿海國(guó)或者群島國(guó)的大陸架出現(xiàn)200海里之外仍向海底延伸的情形，繼續(xù)延伸的部分也被稱作“外大陸架”，其上覆水域便是公海。這時(shí)，即使一國(guó)或者數(shù)國(guó)交重的“外大陸架”上置有水下文化遺產(chǎn)，其已經(jīng)處于公海范圍之內(nèi)，理應(yīng)屬于公海的水下文化遺產(chǎn)。如此劃分特殊情形，既可以防止有“外大陸架”的國(guó)家趁機(jī)搶奪相關(guān)水下文化遺產(chǎn)，行使其本沒有的權(quán)利進(jìn)而損害與水下文化遺產(chǎn)有密切聯(lián)系國(guó)家的利益，又保證了公海的秩序不遭破壞。由此可以得出，即使是“外大陸架”上的文化遺產(chǎn)也與公海海底的文化遺產(chǎn)相等同，加之公海海底的文化遺產(chǎn)與《水遺公約》規(guī)定的深海床區(qū)域的水下文化遺產(chǎn)別無他差，都應(yīng)該接受國(guó)際社會(huì)的管理和保護(hù)，因而本文認(rèn)為完全可以將這兩個(gè)區(qū)域內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)合并討論，為了方便起見統(tǒng)稱為“公?！薄?/p>

二、 公海水下文化遺產(chǎn)保護(hù)的國(guó)際規(guī)則

(一)《海洋法公約》關(guān)于公海水下文化遺產(chǎn)的規(guī)定

《海洋法公約》對(duì)于不同海域的法律地位做出不同的規(guī)定，其中第86條對(duì)于公海的規(guī)定適用于除各國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、領(lǐng)海、內(nèi)水、群島國(guó)的群島水域之外的全部海域。公約第89條還規(guī)定了任何國(guó)家都無權(quán)要求對(duì)公海的任何部分行使主權(quán)。因此，公海水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)問題不能簡(jiǎn)單地適用主權(quán)先占制度。

基于《海洋法公約》對(duì)于區(qū)域內(nèi)考古和歷史文物的模糊規(guī)定，即第149條規(guī)定了對(duì)區(qū)域內(nèi)的考古和歷史文物的管理和保護(hù)應(yīng)顧及相關(guān)國(guó)家的優(yōu)先權(quán)，根據(jù)大多數(shù)理論研究可以得出：如果某些程序可以識(shí)別出位于公海的一般水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)人，則其所有者可以獨(dú)立管理該水下文化遺產(chǎn)，或單獨(dú)進(jìn)行打撈管理，或與其他國(guó)家合作進(jìn)行管理和保護(hù)。如果位于公海的一般水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)人不能按照某些程序確定，若能確定其來源國(guó)并且沒有相關(guān)國(guó)家，則由其來源國(guó)管理該水下文化遺產(chǎn)，管理方式可由來源國(guó)自行選擇；若除了來源國(guó)之外還有其他國(guó)家與該水下文化遺產(chǎn)有聯(lián)系，則由這些國(guó)家協(xié)商選出一個(gè)協(xié)調(diào)國(guó)，負(fù)責(zé)水下文化遺產(chǎn)的協(xié)調(diào)和管理，來源國(guó)通常擔(dān)任協(xié)調(diào)國(guó)的角色；若來源國(guó)不明確，則由與該水下文化遺產(chǎn)有確切聯(lián)系的全部國(guó)家與國(guó)際海底管理局進(jìn)行協(xié)商，共同選出一個(gè)協(xié)調(diào)國(guó)來負(fù)責(zé)管理事務(wù)。相關(guān)研究結(jié)論的得出是基于物權(quán)歸屬的適用順序上考慮的：首先，考慮所有權(quán)人的優(yōu)先權(quán)，保證水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)人的利益得到最大限度的保護(hù)；其次，給予來源國(guó)部分正當(dāng)權(quán)利，并賦予相關(guān)國(guó)家充分的意思自治權(quán)利；最后通過中立的國(guó)際機(jī)構(gòu)來協(xié)助處理有關(guān)問題，從而保證有秩序地解決復(fù)雜糾紛以及化解國(guó)與國(guó)之間的沖突。

此處亦有亟待解決的難題。第一個(gè)問題是按照怎樣的程序來辨明公海水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)？一般情況下，當(dāng)水下文化遺產(chǎn)的保護(hù)價(jià)值極大的時(shí)候，往往能從其所有國(guó)或者來源國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和軍事等的歷史記載中尋到蛛絲馬跡。但不可避免的是某些水下文化遺產(chǎn)可能與數(shù)個(gè)國(guó)家都有聯(lián)系或這些問題在當(dāng)時(shí)就未能解決完畢，這時(shí)涉及的矛盾就更加復(fù)雜，致使辨明所有權(quán)的程序也并非輕而易舉地制定出來。本文此處僅對(duì)常見的公海水下文化遺產(chǎn)的辨別程序提出簡(jiǎn)單說明，具體程序還要根據(jù)實(shí)際撈救情況和勘驗(yàn)水平等而做決定。對(duì)于公海的海底沉船文物，可以根據(jù)仍存的船上標(biāo)志性物件、船的構(gòu)造等確定船旗國(guó)或者根據(jù)船上所留財(cái)物物件等判定其所有權(quán)人。對(duì)于其他具有某些國(guó)家文化、民俗、社會(huì)、歷史等特色標(biāo)志、構(gòu)造的公海水下文化遺產(chǎn)，則可以根據(jù)其本國(guó)相關(guān)方面的歷史記載，由國(guó)家相應(yīng)專業(yè)勘測(cè)機(jī)構(gòu)處理。第二個(gè)問題是在某些特殊的情況下該如何劃分若干來源國(guó)的權(quán)利？如果一處水下文化遺產(chǎn)有若干個(gè)來源國(guó)，那么就必然存在來源國(guó)的權(quán)利劃分問題，劃分的結(jié)果也直接影響到對(duì)水下文化遺產(chǎn)的管理權(quán)。從歷史發(fā)展的角度來說，古代的專利保護(hù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)水平并不發(fā)達(dá)，一些工程量龐大、做工煩瑣或者配合度要求較高的文化遺產(chǎn)的完成往往是由若干個(gè)不同地區(qū)的群體共同完成的。古代中國(guó)的家國(guó)觀念形成較早，中央集權(quán)制度形成之后，各地方乃至中央生產(chǎn)的大小物件理應(yīng)有同時(shí)代的標(biāo)識(shí)規(guī)則；古代西方從古希臘雅典時(shí)代開始，群英薈萃、巧奪天工的藝術(shù)品和其他物件更是數(shù)不勝數(shù)。但是，究竟應(yīng)該如何較為準(zhǔn)確地定位來源國(guó)呢？當(dāng)前對(duì)這一問題并未有系統(tǒng)的理論和實(shí)踐分析，難以攻克的原因莫過于資料匱乏、歷史久遠(yuǎn)難以考據(jù)以及須與考古勘測(cè)等領(lǐng)域結(jié)合起來。目前，聯(lián)合國(guó)教科文組織已經(jīng)從技術(shù)和人員素質(zhì)方面提出相應(yīng)的解答，如在技術(shù)上應(yīng)使用各種考古科學(xué)，包括：與歷史事件相關(guān)的歷史與著作研究；物理學(xué)、信息科學(xué)與化學(xué)、文化人類學(xué)、樹木年輪學(xué)、古氣候和古生物學(xué)，為的是了解植物和動(dòng)物材料(例如鑒定花粉樣品、種子或動(dòng)物骨骼)；結(jié)構(gòu)x射線以識(shí)別內(nèi)部或使文字可見；地質(zhì)學(xué)，以了解土壤運(yùn)動(dòng)所引起的遺址或海平面的變化以及侵蝕或沉積物的沉積。此外，《水遺公約》在其附件中規(guī)定了《關(guān)于水下文化遺產(chǎn)活動(dòng)的規(guī)則》，只允許具備資質(zhì)的經(jīng)過適當(dāng)培訓(xùn)的人員在水下遺址進(jìn)行干預(yù)[6]。

(二)《水遺公約》關(guān)于公海水下文化遺產(chǎn)的內(nèi)容及其局限性

1.《水遺公約》規(guī)定的公海水下文化遺產(chǎn)保護(hù)的內(nèi)容

(1)原則性規(guī)定：“原址保護(hù)主義”是《水遺公約》規(guī)定管理和保護(hù)水下文化遺產(chǎn)的首要原則?！端z公約》還規(guī)定了針對(duì)出水后的文化遺產(chǎn)的存放的準(zhǔn)則，即以長(zhǎng)期和有效為目標(biāo)。此外，國(guó)家之間的協(xié)調(diào)、互助和合作也在其規(guī)定范圍之內(nèi)。就該公約產(chǎn)生的有關(guān)爭(zhēng)議而言，締約國(guó)可根據(jù)《水遺公約》第25條及《海洋法公約》第287條采取國(guó)際法上的爭(zhēng)端解決方式如磋商、和解、第三國(guó)調(diào)停、國(guó)際仲裁或者將爭(zhēng)端交由國(guó)際法院或國(guó)際海洋法法庭及其海底爭(zhēng)端分庭等來解決。

(2)實(shí)質(zhì)性規(guī)定：《水遺公約》和《海洋法公約》均強(qiáng)調(diào)了締約國(guó)負(fù)有保護(hù)國(guó)際海底區(qū)域水下文化遺產(chǎn)的義務(wù)，目的在于使不在各個(gè)國(guó)家的主權(quán)管轄范圍之內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)不被無人看管。尤其需要注意的是，《水遺公約》第11條還較為詳細(xì)規(guī)定了“報(bào)告——通知——通報(bào)制度”。具體是指：與公約締約國(guó)有密切聯(lián)系的人或者船只在發(fā)掘“區(qū)域”內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)按照要求及時(shí)向本國(guó)政府報(bào)告；締約國(guó)政府在接到報(bào)告之后應(yīng)該及時(shí)通知聯(lián)合國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)人員，再由他們通報(bào)給各締約國(guó)。

當(dāng)所有締約國(guó)都知曉了相關(guān)情況之后，必然會(huì)有國(guó)家欲采取各種措施為本國(guó)牟取利益。為了使締約國(guó)行為正當(dāng)化，《水遺公約》第12條還規(guī)定了“區(qū)域”的保護(hù)條款。其中，締約國(guó)必須遵循以下義務(wù)：一是不得違反條約許可的開發(fā)和利用范圍規(guī)定，二是不得擅自對(duì)“區(qū)域”內(nèi)的任何國(guó)家飛行器或船只采取任何措施。同時(shí)，締約國(guó)也享有緊急措施實(shí)施權(quán)以防止水下文化遺產(chǎn)遭到直接破壞。另外，從締約國(guó)中產(chǎn)生出的協(xié)調(diào)國(guó)應(yīng)該充分發(fā)揮其協(xié)調(diào)能動(dòng)作用：在行使必要的初步研究權(quán)利之后，授權(quán)或者親自實(shí)施一致同意的保護(hù)措施。

2.《水遺公約》對(duì)于公海水下文化遺產(chǎn)保護(hù)的局限性

《水遺公約》已于2009年生效，聯(lián)合國(guó)教科文組織在其生效后致力于促進(jìn)有關(guān)立法和機(jī)構(gòu)的發(fā)展。但是，相關(guān)制度并未重點(diǎn)保護(hù)公海的水下文化遺產(chǎn)。在實(shí)踐中，位于公海的水下文化遺產(chǎn)基本上得不到保護(hù)和管理。其緣由設(shè)想如下：

(1)公海的范圍較廣，歷史上各國(guó)的貿(mào)易往來路線、海上作戰(zhàn)路線等紛繁復(fù)雜。許多水下文化遺產(chǎn)連發(fā)現(xiàn)都不易，更不用說采取措施進(jìn)行管理和保護(hù)。海底沉沒物的實(shí)際情況也由于在其沉沒后所受的各個(gè)階段的時(shí)代限制、打撈技術(shù)限制以及國(guó)家政策限制下不易被及時(shí)撈救、部分被撈救或被撈救后又沉沒他處而變得遠(yuǎn)比想象中復(fù)雜許多。更有甚的是，雖然當(dāng)今科學(xué)技術(shù)日新月異，但是海洋勘探技術(shù)的發(fā)展還未能“為所欲為”，且實(shí)際勘測(cè)時(shí)必然要考慮對(duì)海洋相關(guān)區(qū)域環(huán)境、海洋生物、海洋生態(tài)平衡等方面是否會(huì)產(chǎn)生不良影響。如今全球范圍內(nèi)的生態(tài)平衡已經(jīng)遭到不同程度的破壞：環(huán)境承載力逐漸下降、陸地生態(tài)環(huán)境已經(jīng)亮起紅燈、全球氣候變暖以及海平面上升淹沒沿岸國(guó)家和城市，更有甚是海洋的生態(tài)環(huán)境也逐漸惡化、海洋垃圾常常給船只航行及建設(shè)海底工程等帶來災(zāi)難。如若對(duì)海洋生物、海洋環(huán)境等足以造成致命威脅，則本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循海洋自然發(fā)展規(guī)律，維持平衡狀態(tài)，不得打著保護(hù)文化遺產(chǎn)的名義肆意打撈。

(2)《水遺公約》生效后的國(guó)際實(shí)踐中建立的諸如區(qū)域保護(hù)中心制度、新型博物館制度等仍受特定區(qū)域限制。這些制度主要針對(duì)的是世界范圍內(nèi)區(qū)域性的水下文化遺產(chǎn)保護(hù)，對(duì)于公海的水下文化遺產(chǎn)保護(hù)影響有限。但并不能因此放棄其對(duì)保護(hù)公海水下文化遺產(chǎn)的借鑒作用。具體來說，可以對(duì)各個(gè)區(qū)域性的水下文化遺產(chǎn)保護(hù)系統(tǒng)進(jìn)行關(guān)聯(lián)，在已經(jīng)開始建立的世界水遺數(shù)據(jù)庫(kù)的基礎(chǔ)上發(fā)掘區(qū)域保護(hù)之間的同質(zhì)和不同質(zhì)的地方，從而在具體管理和保護(hù)某一區(qū)域的水下文化遺產(chǎn)時(shí)能夠采用多種比較方法并更加高效、準(zhǔn)確地制定出操作方案。各區(qū)域水遺博物館聯(lián)動(dòng)之后，對(duì)距離其較近的公海水下環(huán)境可以做出評(píng)估，以便順利進(jìn)行下一階段探測(cè)和考察。

(3)各國(guó)關(guān)于水下文化遺產(chǎn)保護(hù)的立法整齊度不一，立法水平也參差不齊，撈救技術(shù)水平有先進(jìn)和落后之分，從而影響合作。未加入《水遺公約》的國(guó)家可能是基于自身國(guó)家利益的考慮，不愿意同更多國(guó)家進(jìn)行合作或者是分享成果。其中一些發(fā)達(dá)國(guó)家由于航海歷史悠久、海上實(shí)力在歷史上有過鼎盛時(shí)期、技術(shù)和政策等相對(duì)先進(jìn)，故其針對(duì)本國(guó)的水下文化遺產(chǎn)已經(jīng)出臺(tái)了較具實(shí)用性的法律法規(guī)。下面是英美等國(guó)發(fā)達(dá)國(guó)家的水下文化遺產(chǎn)立法情況(見表1)。

表1 主要發(fā)達(dá)國(guó)家水下文化遺產(chǎn)保護(hù)立法概況

由此看出，推動(dòng)水下文化遺產(chǎn)保護(hù)立法仍然是一個(gè)長(zhǎng)期的過程。

(4)水下文化遺產(chǎn)的商業(yè)價(jià)值令遍布世界的私人撈救團(tuán)體覬覦不斷，國(guó)家難以全方位掌握情況。有相當(dāng)多數(shù)量的水下文化遺產(chǎn)在沉沒數(shù)年之后是由私人首次打撈并加以破壞的，此處僅列出一些較為典型的實(shí)例以供參考(詳見表2)。

表2 私人打撈水下文化遺產(chǎn)典型情況一覽

資料來源：張一鴻《水下文化遺產(chǎn)面臨的威脅與保護(hù)》，載于《世界文化》2007第7期，第48-50頁(yè)。

由此，我們不難看出：首先，水下文化遺產(chǎn)的分布范圍較廣，此時(shí)集中的國(guó)家機(jī)關(guān)的行動(dòng)力可能不如廣泛的、趨利的私人團(tuán)體力量；其次，相關(guān)法律、政策相對(duì)落后的國(guó)家針對(duì)與其關(guān)系密切的位于公海的水下文化遺產(chǎn)保護(hù)采取的關(guān)注程度、行動(dòng)力度不及高水平立法的國(guó)家，從而也不能使相關(guān)水下文化遺產(chǎn)得到客觀的保護(hù)。此外，及時(shí)性原則也是日后全面完善保護(hù)規(guī)則必須樹立的目標(biāo)。

三、 相關(guān)案例評(píng)析——以“泰坦尼克號(hào)”沉船為例

據(jù)估計(jì)，世界各地的海底散布著超過300萬具失事船舶的殘骸[9]。下面以泰坦尼克號(hào)沉船案為例分析公海的水下文化遺產(chǎn)保護(hù)之問題。

(一)事件背景

泰坦尼克號(hào)( RMS Titanic)，又稱“鐵達(dá)尼號(hào)”，這艘奧林匹克級(jí)郵輪受轄于英國(guó)白星航運(yùn)公司。該郵輪建造前，白星航運(yùn)公司經(jīng)過重組成為美國(guó)國(guó)際海運(yùn)公司(International Mercantile Marine)的子公司。1912年4月14日，坦尼克號(hào)與北大西洋上的一座冰山相撞，造成船主體嚴(yán)重?cái)嗔?。船頭未使用鍛鐵鉚釘?shù)乃芨襞搰?yán)重受損。隔了大約2小時(shí)40分鐘，泰坦尼克號(hào)船體徹底斷裂并沉入洋底。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2 228名船員及乘客中，有1 500多人喪生，船骸在紐芬蘭東南方向400海里的國(guó)際水域中一直未被發(fā)現(xiàn)，直到1985年美法的聯(lián)合探險(xiǎn)隊(duì)發(fā)現(xiàn)了沉船[10]。

(二)處理情況及結(jié)論

美國(guó)政府在處理水下文化遺產(chǎn)保護(hù)問題時(shí)，強(qiáng)調(diào)依照有關(guān)法律法規(guī)保護(hù)公共性質(zhì)的水下文化遺產(chǎn)。而對(duì)于具有私人性質(zhì)的水下文化遺產(chǎn)則是采取較少干涉的態(tài)度，僅發(fā)揮其宏觀指導(dǎo)作用。對(duì)于泰坦尼克號(hào)這一具有極高文物價(jià)值的歷史沉船，美國(guó)給予了高度重視，在打撈和保護(hù)問題上，國(guó)會(huì)也積極出臺(tái)相關(guān)法律。

針對(duì)這一情況，美國(guó)國(guó)會(huì)出臺(tái)了《皇家郵輪泰坦尼克號(hào)海洋紀(jì)念碑保護(hù)法》。該法保留并修改了《皇家郵輪泰坦尼克號(hào)海洋紀(jì)念碑法》的相關(guān)條款，新增了諸多條款，如：禁止令方面，禁止對(duì)泰坦尼克號(hào)遺址的干擾、移動(dòng)或損毀；執(zhí)法方面，美國(guó)商務(wù)部(USDC)和國(guó)土安全部(USDHS)有權(quán)執(zhí)行該法，為執(zhí)行該法，執(zhí)行機(jī)關(guān)享有扣押、沒收乃至逮捕的廣泛權(quán)力；資金安排方面以及其他，例如有權(quán)機(jī)關(guān)可監(jiān)管泰坦尼克號(hào)遺址；可與他人簽訂有關(guān)協(xié)助協(xié)議[7]43。

由此可見，美國(guó)對(duì)泰坦尼克號(hào)沉船文物主要是通過出臺(tái)專項(xiàng)法律進(jìn)行打撈和保護(hù)的，具有很強(qiáng)的針對(duì)性。此外，自泰坦尼克號(hào)沉船被發(fā)現(xiàn)的近數(shù)十年間，關(guān)于打撈沉船的爭(zhēng)議和訴訟不斷出現(xiàn)，更加體現(xiàn)出公海水下文化遺產(chǎn)保護(hù)的復(fù)雜性。關(guān)于泰坦尼克號(hào)沉船保護(hù)在國(guó)際法上的最新進(jìn)展表現(xiàn)為2012年4月，《水遺公約》秘書處正式發(fā)表聲明，稱該船已被列為《水遺公約》的保護(hù)對(duì)象[11]。

(三)處理結(jié)果評(píng)述

美國(guó)國(guó)會(huì)頒布的《泰坦尼克號(hào)保護(hù)法》提供了一個(gè)保護(hù)權(quán)源確定的公海水下文化遺產(chǎn)的例子。它還為有關(guān)國(guó)家協(xié)調(diào)解決公海水下文化遺產(chǎn)問題提供了相關(guān)解決機(jī)制。但該法也存在瑕疵：

第一，該法是美國(guó)國(guó)會(huì)在2004年其與英國(guó)、法國(guó)和加拿大達(dá)成的《關(guān)于皇家郵輪泰坦尼克號(hào)沉船的協(xié)定》基礎(chǔ)上通過的，然而協(xié)定的成員國(guó)美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)和加拿大都不是《水遺公約》的成員國(guó)，因此該法并不能在國(guó)際層面上更好地保護(hù)泰坦尼克號(hào)。

第二，泰坦尼克號(hào)沉船位于公海且其撈救權(quán)得以保留。一方面，因泰坦尼克號(hào)公司本身的法人性質(zhì)決定其更關(guān)注于經(jīng)濟(jì)利益，公司行使撈救權(quán)必然威脅到泰坦尼克號(hào)中的文化、歷史與考古利益，同時(shí)其他國(guó)家或其授權(quán)的私人團(tuán)體仍可對(duì)其進(jìn)行撈救和打撈；另一方面，該保護(hù)法沒有規(guī)定對(duì)泰坦尼克號(hào)進(jìn)行就地保護(hù)。

然而，2012年4月，《水遺公約》秘書處正式發(fā)表聲明，將泰坦尼克號(hào)列為公約的保護(hù)對(duì)象，并最終肯定了2004年四國(guó)《關(guān)于皇家郵輪泰坦尼克號(hào)沉船的協(xié)定》。這一聲明的發(fā)表彌補(bǔ)了《泰坦尼克號(hào)保護(hù)法》的缺陷，使得《水遺公約》提供的“國(guó)家合作系統(tǒng)”成為可能，以保護(hù)泰坦尼克號(hào)的海底殘骸。所有締約國(guó)應(yīng)對(duì)毀壞、私運(yùn)泰坦尼克號(hào)沉船沉物的行為實(shí)施制裁。美英法加四國(guó)協(xié)商采取的“原址保護(hù)”原則也得到肯定[12]53。

遺憾的是，美國(guó)至今為止仍未加入《水遺公約》。基于《水遺公約》如此重視對(duì)泰坦尼克號(hào)沉船的保護(hù)，就保護(hù)這艘歷史沉船提出如下建議：

第一，有權(quán)機(jī)關(guān)派出專業(yè)水下勘探考察小組對(duì)泰坦尼克號(hào)中的水下文化遺產(chǎn)進(jìn)行鑒定，較為明顯地區(qū)分出各類文化遺產(chǎn)保護(hù)意義(歷史、文化和考古意義)的大小，為監(jiān)管撈救公司如泰坦尼克號(hào)公司的撈救行為提供一個(gè)相對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)且為雙方談判協(xié)商提供可能；相關(guān)國(guó)家對(duì)撈救公司掌握的有重大歷史、文化和考古意義的水下文化遺產(chǎn)可以采用適當(dāng)?shù)膰?guó)家補(bǔ)償款項(xiàng)作為交換以將其掌握在公共保護(hù)機(jī)構(gòu)手中。

第二，相關(guān)國(guó)家應(yīng)重視2001年《水遺公約》的重大意義，積極加入該公約，成為公約的締約國(guó)，繼承并發(fā)展公約中較為成熟的有關(guān)保護(hù)制度，充分發(fā)揮國(guó)家合作的力量。就泰坦尼克號(hào)沉船保護(hù)而言，加入《水遺公約》意味著公約秘書處的聲明得以真正有效地發(fā)揮作用。此外，正如前文中所提到的及時(shí)性原則，是保護(hù)各類文化遺產(chǎn)都必須充分貫徹的一項(xiàng)首要原則，而水下環(huán)境的復(fù)雜多變更是凸顯出了這一原則的重要意義。加入一個(gè)統(tǒng)一的公約使得各國(guó)在制定打撈計(jì)劃以及解決糾紛時(shí)有了協(xié)調(diào)中心和統(tǒng)籌方案，避免無謂的掣肘和冗雜，從而有利于貫徹及時(shí)性原則。

第三，細(xì)化《水遺公約》有關(guān)宣傳教育的原則性規(guī)定。相關(guān)國(guó)家有關(guān)職能部門協(xié)調(diào)合作建立“泰坦尼克號(hào)”主題遺址保護(hù)宣傳項(xiàng)目，利用當(dāng)代互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和各種自媒體傳播、呼吁公眾樹立遺址保護(hù)意識(shí)、反思悲劇、避免歷史重演。

四、 中國(guó)關(guān)于公海水下文化遺產(chǎn)的法律保護(hù)

“水下文化遺產(chǎn)”是國(guó)際法上一個(gè)通用的法律概念。雖然我國(guó)法律業(yè)已承認(rèn)“文化遺產(chǎn)”作為常用的法律術(shù)語(yǔ)，但由于文化習(xí)慣等因素的影響仍在相關(guān)法律文件中使用“水下文物”這一定義。2011年底，水下文化遺產(chǎn)中的“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”已經(jīng)在“亞太水下文化遺產(chǎn)會(huì)議”上引起討論。[12]95因此，我國(guó)立法使用的“水下文物”這一定義的內(nèi)涵已經(jīng)難以適應(yīng)國(guó)際水下文化遺產(chǎn)保護(hù)的發(fā)展需要。

(一)我國(guó)位于公海的水下文化遺產(chǎn)保護(hù)之現(xiàn)狀

我國(guó)擁有廣袤的海域及豐富的水下文化遺產(chǎn)，這與我國(guó)豐富的航海歷史密切相關(guān)，例如作為古代海上絲綢之路重要組成部分的朝貢貿(mào)易，在海南大約持續(xù)了150年之久。[13]雖然水下文化遺產(chǎn)面臨嚴(yán)重威脅，但我國(guó)在實(shí)踐中對(duì)其保護(hù)已取得一定進(jìn)展，如“南海Ⅰ號(hào)”宋代沉船、平潭“碗礁I號(hào)”古沉船遺址、汕頭南澳島附近發(fā)現(xiàn)的“南澳I號(hào)”沉船的發(fā)掘和保護(hù)以及2010年底中國(guó)與肯尼亞聯(lián)合實(shí)施的肯尼亞拉穆群島地區(qū)考古項(xiàng)目正式啟動(dòng)[14]，還有2018年4月我國(guó)首次深?？脊耪{(diào)查西沙群島北礁海域項(xiàng)目啟動(dòng)等[15]。然而現(xiàn)階段我國(guó)對(duì)境外水下文化遺產(chǎn)的管轄能力仍然比較欠缺，這從目前我國(guó)建立的以沿海為核心、以近海為重點(diǎn)、啟動(dòng)內(nèi)水、推進(jìn)遠(yuǎn)海的全方位水下文化遺產(chǎn)保護(hù)格局中就可以看出，而我國(guó)對(duì)于公海的水下文化遺產(chǎn)保護(hù)能力更是薄弱[12]36。我國(guó)位于公海的水下文化遺產(chǎn)由于缺乏有效管轄而常常被非法打撈或者商業(yè)性打撈，長(zhǎng)此以往，其必將遭受毀滅性破壞。

中國(guó)以往頒布的關(guān)于水下文化遺產(chǎn)保護(hù)的法律法規(guī)有：1982年《文物保護(hù)法》、1989年《中華人民共和國(guó)水下文物保護(hù)管理?xiàng)l例》和1992年《關(guān)于外商參與打撈中國(guó)沿海水域沉船沉物管理辦法》[16]。相對(duì)而言，受歷史因素和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等的影響，我國(guó)的文物保護(hù)體系建立起步較晚，法律法規(guī)數(shù)量有限且較為零散，而水下文化遺產(chǎn)保護(hù)制度的建立則更為緩慢。目前由于南海局勢(shì)日益緊張，我國(guó)對(duì)于南海的水下文化遺產(chǎn)保護(hù)必須充分予以重視。

我國(guó)關(guān)于水下文化遺產(chǎn)管理和保護(hù)的最新進(jìn)展是2019年3月司法部發(fā)布的關(guān)于《水下文物保護(hù)管理?xiàng)l例(修訂草案送審稿)》[17]公開征求意見的通知。該送審稿依據(jù)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和文物保護(hù)狀況，提出更加具體明確和更具可操作性的規(guī)定，主要有：(1)提出原址保護(hù)原則，明確有權(quán)機(jī)關(guān)及其職能并增加對(duì)相關(guān)部門保護(hù)不力的處罰措施；(2)增加水下文物保護(hù)的禁止性行為情況的類別以及相關(guān)管理和保護(hù)措施；(3)細(xì)化出水文物報(bào)告和后續(xù)管理程序；(4)增加考古調(diào)查，在不侵害人員和文物安全利益的基礎(chǔ)上鼓勵(lì)水下文物利用；(5)根據(jù)《文物保護(hù)法》的有關(guān)條款明確涉海、涉水工程之前期調(diào)查以及出水文物之登記造冊(cè)；(6)建立聯(lián)合執(zhí)法巡查機(jī)制等。

(二)我國(guó)位于公海的水下文化遺產(chǎn)保護(hù)之問題

基于我國(guó)目前對(duì)本國(guó)散落在公海的水下文化遺產(chǎn)保護(hù)的狀況、加入公約的情況以及相關(guān)國(guó)內(nèi)立法可以發(fā)現(xiàn)有如下問題存在：

1．國(guó)內(nèi)立法不完善

(1)水下文化遺產(chǎn)概念界定模糊。現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)立法中的“水下文物”這一定義應(yīng)得到進(jìn)一步修改和完善，從而使其內(nèi)涵與國(guó)際上的“水下文化遺產(chǎn)”概念同步，也符合未來對(duì)水下文化遺產(chǎn)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行探索的趨勢(shì)。

(2)我國(guó)目前出臺(tái)的有關(guān)法律法規(guī)缺乏對(duì)散落在公海的本國(guó)水下文化遺產(chǎn)的管理和保護(hù)的規(guī)定。最新的1989年《條例》修訂草案送審稿第三條僅規(guī)定了中國(guó)若作為公海水下文化遺產(chǎn)的起源國(guó)則享有辨認(rèn)權(quán)，而未對(duì)后續(xù)具體行動(dòng)做出規(guī)定。

2．缺少相關(guān)國(guó)際公約保護(hù)

根據(jù)有關(guān)學(xué)者研究，我國(guó)加入的一系列文物返還公約，如1954年《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》、1970年《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》及1995年《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》，并不能有效管轄位于公海的我國(guó)水下文化遺產(chǎn)。一方面，這些公約的保護(hù)對(duì)象范圍并不能細(xì)化到保護(hù)公海的水下文化遺產(chǎn)；另一方面，這些公約致力于懲治、打擊非法流動(dòng)文物的行為，更多地強(qiáng)調(diào)在程序上控制非法的文物流通以保障其合法占有人的權(quán)利，其與保護(hù)水下文化遺產(chǎn)并無關(guān)系，更不能從根本上解決水下文化遺產(chǎn)在發(fā)現(xiàn)、開采、管理和保護(hù)等方面的問題。

此外，我國(guó)尚未加入2001年《水遺公約》，更是無法利用《水遺公約》規(guī)定的國(guó)家合作保護(hù)機(jī)制來對(duì)公海的我國(guó)水下文化遺產(chǎn)實(shí)行管制。

3．客觀條件所限

公海非近海而屬于遠(yuǎn)海，我國(guó)保護(hù)公海的本國(guó)水下文化遺產(chǎn)受到海洋地理環(huán)境的限制，加之需要的技術(shù)水平較高，相應(yīng)成本也較高。我國(guó)目前更多地關(guān)注內(nèi)水或者近海區(qū)域的水下文化遺產(chǎn)，對(duì)于本國(guó)位于公海的水下文化遺產(chǎn)還需進(jìn)一步地重視和發(fā)掘。

(三)關(guān)于完善我國(guó)水下文化遺產(chǎn)保護(hù)的建議

1．完善我國(guó)水下文化遺產(chǎn)保護(hù)法律制度

首先，在修正概念的基礎(chǔ)上，建立水下文化遺產(chǎn)分類保護(hù)機(jī)制，區(qū)分不同海域的水下文化遺產(chǎn)保護(hù)體系。由此才能建立起相應(yīng)的位于公海的我國(guó)水下文化遺產(chǎn)保護(hù)區(qū)。最近的水下文物管理?xiàng)l例征求意見稿第六條沿用了水下文物保護(hù)區(qū)體系，可謂是一個(gè)進(jìn)步。其次，建立國(guó)家和私人保護(hù)協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制。一方面，制定水下文化遺產(chǎn)的報(bào)告獎(jiǎng)勵(lì)和藏匿處罰制度[12]99。為國(guó)家發(fā)掘公海的本國(guó)水下文化遺產(chǎn)提供左右手幫助，既能提高效率，又能避免重要水下文化遺產(chǎn)的流失；另一方面，國(guó)家可適當(dāng)納入民間私人打撈團(tuán)體的力量，為有效保護(hù)公海的本國(guó)水下文化遺產(chǎn)壯大管理和保護(hù)實(shí)力，也可借鑒行政訴訟法當(dāng)中的國(guó)家補(bǔ)償來給予相應(yīng)資金支持。這些舉措都有助于一定程度上克服客觀不利條件，為保護(hù)位于公海的我國(guó)水下文化遺產(chǎn)提供便利。最后，水下考古制度、監(jiān)管和聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制也應(yīng)涉及。相關(guān)內(nèi)容2018年水下文物條例征求意見稿已有反映，還需進(jìn)一步規(guī)范。

2．加強(qiáng)國(guó)際合作

積極加入2001年《水遺公約》，將公約規(guī)定的國(guó)家合作保護(hù)機(jī)制納入對(duì)公海的本國(guó)水下文化遺產(chǎn)的保護(hù)實(shí)踐之中，相關(guān)規(guī)定可以在水下文物保護(hù)條例中予以補(bǔ)充[18]。對(duì)于有極其重大意義的水下文化遺產(chǎn)，我國(guó)可以借鑒美國(guó)關(guān)于保護(hù)泰坦尼克號(hào)的立法制定專項(xiàng)保護(hù)法或者與有關(guān)國(guó)家制定雙邊或者多邊條約，必要時(shí)可與相關(guān)國(guó)家建立協(xié)調(diào)保護(hù)機(jī)制并在需要時(shí)積極充當(dāng)協(xié)調(diào)國(guó)。

3．提高水下勘探技術(shù)水平

發(fā)展水下勘探技術(shù)，重視培養(yǎng)專業(yè)水下勘探隊(duì)伍，從而彌補(bǔ)公海距離我國(guó)海岸線較遠(yuǎn)的勘察劣勢(shì)。同時(shí)，要注重與其他國(guó)家的勘測(cè)技術(shù)交流，在發(fā)展實(shí)體技術(shù)水平的同時(shí)積極利用世界水下文化遺產(chǎn)數(shù)據(jù)庫(kù)探索我國(guó)位于公海的水下文化遺產(chǎn)。最后，還要利用互聯(lián)網(wǎng)和其他媒介的影響力提高公眾保護(hù)水下文化遺產(chǎn)的意識(shí)。

總之，相關(guān)公約關(guān)于公海水下文化遺產(chǎn)保護(hù)的條款還需不斷地完善。各國(guó)應(yīng)積極加入相關(guān)公約并針對(duì)本國(guó)實(shí)際情況改進(jìn)國(guó)內(nèi)立法。保護(hù)公海的水下文化遺產(chǎn)亦是我國(guó)整個(gè)海洋文化遺產(chǎn)保護(hù)中非常重要的一部分：既有利于維護(hù)我國(guó)對(duì)于文化遺產(chǎn)保護(hù)的正當(dāng)權(quán)益，更有利于世界范圍內(nèi)相關(guān)保護(hù)秩序的建立，從而為人類的文化、歷史和考古發(fā)展做出無與倫比的貢獻(xiàn)。