撒一把理論的“佐料”

賀欣 香港大學法學院教授

當代法律社會學巨擘麥考雷

著名學者、作家劉瑜這樣挖苦我等做文科的：“收集一點在中國是個人就知道但是卻能引起美國學術(shù)圈子嘖嘖稱奇的‘經(jīng)驗材料，把這些材料整理整理、字碼齊、行分對之后，加點‘理論的‘佐料，‘與那誰誰誰說的……不同，這些材料說明了……，反正文科的理論沒有定論，大家轉(zhuǎn)著圈說原話就是了”。

論文需要理論是常識。沒有理論元素的文章，就好像一道沒有佐料的菜，淡而無味；佐料太重的菜，不僅原材料的味道被覆蓋，可能還難以下咽；佐料加得不對的菜，比如燉雞時不加老姜和料酒，反而加了醋，腥膻不說，可能成了醋雞。

實務部門的同事經(jīng)常訴苦：有太多的材料，但卻不知道如何對接理論。缺乏理論，學界會認為沒有分量，上不了檔次。解決的辦法似乎很簡單：一個在實務部門工作的朋友在系統(tǒng)內(nèi)的論文評獎中年年奪標，屢試不爽的經(jīng)驗是在文章的第一頁加上無數(shù)的注腳，從羅爾斯、?？碌讲ㄋ辜{，誰時髦加誰。如果打聽到哪位國內(nèi)專家是評委，那更要充分引用該門該派的“學術(shù)成果”。

學界當然不同于實務部門，北京出租司機侃的大山也許能讓美國游客覺得有意思，但未必能讓美國學術(shù)圈子“嘖嘖稱奇”。否則，美國何以成為學術(shù)大國？　轉(zhuǎn)著圈子說原話，就能理論創(chuàng)新？　我有點懷疑。

上個世紀60年代初，只有法律博士學位（JD）、缺乏社會學訓練的麥考雷(Stewart Macaulay)可謂初生牛犢不怕虎。受其岳父的啟發(fā)，他通過訪談發(fā)現(xiàn)，商業(yè)圈子里雖然簽訂合同認真，但并不同樣認真履行。長期的合作伙伴有時延遲交貨、延遲付款甚至違約，對方卻很少運用法律進行追究。原因很簡單，都是行內(nèi)人士，不履行合同肯定都有原因，大家必須以誠相待。如果動輒興訟，只會贏了官司，輸了名聲。他的結(jié)論是，雖然合同法是法學院訓練的基礎(chǔ)，但正式合同在商界并不重要。

麥考雷將這篇題為“商業(yè)中的非合約關(guān)系”的稿件投給《美國社會學期刊》，很快遭到退稿。雖然他對社會學及方法略有所知，但由于理論訓練薄弱，無法對社會學文獻引經(jīng)據(jù)典；更重要的是，抽樣和統(tǒng)計不是他的興趣，而且他認為這些方法對他想研究的商界的CEO們的真實經(jīng)歷幾乎毫無關(guān)系。

他在威斯康辛大學的長輩同事、社會學系的大腕默頓教授（Robert Merton）授以秘訣：避開方法上一些嚴苛的要求；其次，強調(diào)文章的經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)；最后，加上副標題——“一個初步的研究”。這些修改使另一家雜志《美國社會學評論》接受了這篇文章。該文點出了社會規(guī)范對法律的替代，開法律社會學的先河。雖然麥考雷再也沒有將這個“初步”的研究繼續(xù)完成，但這篇文章卻成為法律社會學中引用量最高的論文之一，在社會學界也產(chǎn)生巨大影響，更讓麥考雷后來榮膺美國藝術(shù)和科學院院士。這篇文章的成功發(fā)表，要點不是多加，而是少加，甚至是避開理論。

常年與編輯和匿名審稿人周旋，我也得益于師長的提點。2008年金融海嘯發(fā)生，全球最大的加工和生產(chǎn)基地日子難捱，港、臺、韓、日老板紛紛走佬，幾乎日日都有工人要求政府采取措施，討回欠薪。法院“送法上街”，號召工人采取法律手段、訴諸公堂，避免堵路、靜坐等群體性事件。

法院主動上街邀請起訴，一改法院不告不理、坐堂判案的傳統(tǒng)形象。但當事人發(fā)動群體性事件后，兵臨城下，法院在受理、采證、執(zhí)行上如何與法律設定的角色相符？所有這一切都會提出一個全新的，又有中國特色的司法審判模式。這種模式必然與政治制度和社會壓力相連。只要繼續(xù)追問下去，并與橫向的和歷史的個案比較，一個審判模式與政治制度與社會壓力的類型學已經(jīng)呼之欲出，大有同當代司法研究的巨擘達馬什卡（Mirjan Damas-ka）和夏皮羅(Martin Shapiro)對話之意，其理論原創(chuàng)性的潛力令人振奮。

問題在于：這樣一個類型學如何從經(jīng)驗材料上找到支撐？就算有了中國的部分，如何在歷史和比較的場合找到絲絲入扣的材料？正如有了一道菜的想法，卻沒有相應的食材。或者說已有的食材，無法承受這樣的佐料。簡單的出路，是放棄這樣的框架。合作者提出，關(guān)于審判模式的討論也不需要完全放棄，而是放在經(jīng)驗材料之后的討論部分。這樣給讀者的感覺就不是大而空地論證一個新的審判模式，而是政府創(chuàng)新社會控制的延伸。這樣，論證的負擔大大減輕。此時，文章開頭的理論討論，僅從中國特色的法院模式出發(fā)，強調(diào)政府處理群體性事件的經(jīng)驗，把對話的對象從達馬什卡的審判模式轉(zhuǎn)為社會運動的文獻：社會運動的研究者多數(shù)討論社會運動是如何搞起來的，而我們則提出社會運動是如何被化解的。一句話，調(diào)整理論的方向，降低理論的濃度并將其置后，是成文的關(guān)鍵。

與之相映成趣的是一篇關(guān)于陪審員的文章。找到的材料十分豐富，從陪審員參與審判的過程，到陪審員與法官的互動，在審判案件中扮演的角色，相關(guān)的案例都十分精彩。問題在于，材料很豐富，但卻不是新鮮事。正如劉瑜所說，在中國人人都知道陪審制度的作用如何。假如材料證明新近陪審制度的發(fā)展有了質(zhì)的變化，那就不僅老美會嘖嘖稱奇，而且中國專家也要改變成見。但材料就是材料，沒法改變。文章如何做？

既然材料缺乏新意，我只好將重心轉(zhuǎn)到解釋陪審制度為什么收效甚微上來。反復閱讀文獻之后，找到一個兩維的分類表，一維是陪審員是否與專業(yè)法官在一起作決定：在一起時，陪審員基本不起作用。其二，該法域的政治制度與陪審制度的關(guān)系，也即是否允許陪審制度發(fā)揮作用。有了這個分類表，就有了理論突破，也的確與達馬什卡和夏皮羅對上話了。但難點在于，在這個分類表中，中國的狀況只是其中的一個表一個部分，如果把這個表放在文章的開頭，文章的經(jīng)驗部分又沒有其它國家的情況的詳細內(nèi)容，豈不是頭重腳輕？　于是，我照著《送法上街》一文的模式，小心翼翼地把理論探討放在經(jīng)驗材料之后。

另一位朋友提醒，把理論討論放在后面，固然保險，但文章的理論意義就受到了限制。雖然沒有其它法域的經(jīng)驗材料，但有大量的二手文獻可以借用。既然已經(jīng)和大家對話，也提出了一個清晰而且大致有說服力的二維分類表，為什么不把它放在文章的開頭？在他的建議下，我將理論部分前置。至于這篇文章的命運，就不得而知了。

做菜需要食譜、食材、下鍋的程序、適當?shù)幕鸷颍€有恰到好處的佐料。不同的菜對佐料的要求也截然不同。川菜需要大量佐料，目的是將普通食材做出特別的味道，如“魚香茄子”；粵菜則強調(diào)少加佐料，盡量展示食材的原味，如“清蒸桂魚”。做論文，不僅要有想法或者思路、研究素材、研究方法，還需要理論的元素。如果美食和美文有相通的地方，那就是要在論文中加好佐料。不同的論文，需要“因材加料”，或者“因材減料”。麥考雷的文章，就像“清蒸桂魚”，佐料不多，但食材鮮美。只知道菜譜，不會成為廚師；只知道加佐料，離美食尚有距離。放什么樣的佐料、放多少、什么時候放、在什么火候下放，是區(qū)分廚師和火頭軍的地方。