網(wǎng)約私家車交通事故中平臺(tái)責(zé)任分析

王二偉

（湖南工商大學(xué) 湖南長(zhǎng)沙 410000）

案情回顧及法院判決

原告胡某，被告李某、程某、滴滴出行科技有限公司、保險(xiǎn)公司1、保險(xiǎn)公司2，原告胡某訴稱，其通過滴滴打車軟件叫到一輛私家車提供服務(wù)，該車行駛途中與另一車輛發(fā)生碰撞，致使胡某受傷住院。交警部門認(rèn)定此次事故被告李某、程某負(fù)同等責(zé)任，原告胡某無責(zé)。原告訴請(qǐng)被告李某、程某賠償原告醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，滴滴出行科技有限公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，兩家保險(xiǎn)公司在各自保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。滴滴出行科技有限公司辯稱，其與被告程某不具有勞動(dòng)關(guān)系，滴滴只是發(fā)布出行信息，程某自行決定要不要接單，因此，應(yīng)由程某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

一審法院經(jīng)過審理認(rèn)為，原告向被告滴滴出行公司發(fā)出乘車要約，由被告滴滴出行公司接收要約后，委派被告程某進(jìn)行車輛營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，原告向被告滴滴出行公司支付款項(xiàng)，被告程某的營(yíng)運(yùn)收入由被告滴滴出行公司發(fā)放，可以認(rèn)定被告程某與被告滴滴出行公司之間存在從屬性，被告滴滴出行公司作為承運(yùn)人，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于原告要求被告程某承擔(dān)賠償責(zé)任部分，本院不予支持。判決滴滴出行科技有限公司承擔(dān)被告程某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的那部分責(zé)任。后該案又經(jīng)歷了二審和再審，對(duì)于滴滴公司承擔(dān)的這部分只有金額的微調(diào)，滴滴公司承擔(dān)的責(zé)任認(rèn)定沒有變化。

理論爭(zhēng)議分析

2019 年，網(wǎng)約車客運(yùn)量占出租車總客運(yùn)量的比重達(dá)到 37.1%，比上年提高 0.8 個(gè)百分點(diǎn)，2016-2019 年，網(wǎng)約車用戶在網(wǎng)民中的普及率由 32.3%提高到 47.4%。網(wǎng)約車在給人們的出行帶來巨大的便利的同時(shí)，與網(wǎng)約車相關(guān)的糾紛也不斷增加，特別是跟網(wǎng)約車相關(guān)的典型性糾紛-交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上去搜索跟網(wǎng)約車相關(guān)的糾紛案件，可以看到各地在認(rèn)定網(wǎng)約車平臺(tái)責(zé)任的時(shí)候，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。這跟我國(guó)立法沒有及時(shí)跟上共享經(jīng)濟(jì)的步伐有關(guān)。立法的不完善甚至缺失，地方各級(jí)法院只能根據(jù)各方提供的證據(jù)材料以及訴訟請(qǐng)求，根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定來確定各方責(zé)任。其中爭(zhēng)議比較大的是關(guān)于網(wǎng)約私家車發(fā)生交通事故以后，網(wǎng)約車平臺(tái)和私家車主該如何分擔(dān)損失，確定責(zé)任的關(guān)鍵在于如何認(rèn)定網(wǎng)約車平臺(tái)跟私家車主之間的關(guān)系，學(xué)者們主要有如下幾種觀點(diǎn)。

中介關(guān)系。此種觀點(diǎn)正是滴滴公司在前述案例中辯解所持觀點(diǎn)。滴滴網(wǎng)約車服務(wù)協(xié)議中第六條第二款約定，乘客通過網(wǎng)約車平臺(tái)發(fā)出用車信息，經(jīng)過平臺(tái)的大數(shù)據(jù)處理，在用戶終端上提供可供使用的網(wǎng)約車信息，并由最終匹配成功的駕駛員向乘客提供線下運(yùn)輸服務(wù)。該服務(wù)協(xié)議每一位用戶注冊(cè)滴滴平臺(tái)獲取滴滴平臺(tái)服務(wù)的必須同意的內(nèi)容，否則，根本不能完成注冊(cè)。該服務(wù)協(xié)議有著很明顯的格式條款的特征，既沒有事先協(xié)商一致，也不能對(duì)格式條款的內(nèi)容作任何變動(dòng)。所以，滴滴公司單憑服務(wù)協(xié)議里的條款向法院辯稱公司與私家車主之間僅成立中介關(guān)系，法院一般不予采納。2016年7月，交通運(yùn)輸部聯(lián)合公安部等七部門公布《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（后文簡(jiǎn)稱暫行辦法），第十六條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益。網(wǎng)約車平臺(tái)再主張平臺(tái)與私家車主之間成立中介關(guān)系，不會(huì)得到法院的支持。

合作關(guān)系。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)約車平臺(tái)與私家車主之間成立合作關(guān)系，平臺(tái)提供信息撮合服務(wù)，私家車主提供車輛和駕駛員，共同合作完成乘客的出行任務(wù)，雙方再根據(jù)約定的比例分配收益。滴滴車主app中專快車平臺(tái)服務(wù)協(xié)議中約定，平臺(tái)與所有提供網(wǎng)約車服務(wù)的司機(jī)僅存在掛靠合作關(guān)系，不存在任何直接或者間接的勞動(dòng)關(guān)系。暫行辦法明確規(guī)定網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，因此，在責(zé)任不能規(guī)避的時(shí)候，通過把私家車主拉進(jìn)來，分擔(dān)自身的責(zé)任成了不二選擇。如果從雙方的約定來看，協(xié)議是雙方意思一致的結(jié)果，并沒有違反民法的意思自治原則。但是，事實(shí)上雙方并沒有一個(gè)平等的對(duì)話平臺(tái)，該專快車平臺(tái)服務(wù)協(xié)議是登錄該app的必選項(xiàng)，只能選擇同意，否則，只能停留在登錄界面。另外從雙方協(xié)力為乘客提供服務(wù)的過程來看，私家車主要服從平臺(tái)的管理，收益的分配也是由平臺(tái)決定的，所以，認(rèn)定雙方為合作關(guān)系欠缺相當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

勞動(dòng)關(guān)系。此種觀點(diǎn)為前述案例中法院采納的觀點(diǎn)。認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵就在于從屬性，從屬性又分為人格從屬性，經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性。就人格從屬性來講，網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)私家車主的工作過時(shí)間和工作地點(diǎn)并沒有硬性要求，這一點(diǎn)也是很多學(xué)者不贊同兩者成立勞動(dòng)關(guān)系的很重要的一點(diǎn)。與傳統(tǒng)制造業(yè)相比，新型的共享經(jīng)濟(jì)對(duì)于從業(yè)者來說，兩種模式下確實(shí)存在著不同，這個(gè)也是國(guó)外法院在認(rèn)定新型勞動(dòng)關(guān)系是遇到的難題。但是，就從屬性的后面兩個(gè)方面來說，在高科技的影響下，平臺(tái)對(duì)司機(jī)的管理是加強(qiáng)了而非減弱了，表現(xiàn)形式有所不同而已，例如對(duì)從業(yè)者完成任務(wù)情況的評(píng)價(jià)的主體從公司的管理者變?yōu)槌丝?，公司管理者間接的發(fā)揮著管理的作用。對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條的規(guī)定，要具備如下三個(gè)要素：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。網(wǎng)約車平臺(tái)與私家車之間符合上述規(guī)定，可以認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。如果認(rèn)定雙方屬于勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)民法典侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定，職工履行職務(wù)行為造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

具體到文章開頭的案例當(dāng)中，法院并沒有直接認(rèn)定網(wǎng)約車平臺(tái)和私家車主之間成立勞動(dòng)關(guān)系，而是認(rèn)定雙方存在從屬關(guān)系，私家車主因網(wǎng)約車接單產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，至于平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任以后能不能向私家車主追償，這就屬于另外一個(gè)問題了。如果直接認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，會(huì)產(chǎn)生一系列勞動(dòng)法上的責(zé)任，比如，最低工資，工傷認(rèn)定，社會(huì)保險(xiǎn)等等，為了平衡各方利益，法院沒有直接認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的做法是值得肯定的。

回到開頭的那個(gè)案例，法院最終認(rèn)定網(wǎng)約車平臺(tái)與私家車主之間具有從屬性，應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)交通事故中私家車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，該判決體現(xiàn)了法律的指引性，能夠促使網(wǎng)約車平臺(tái)完善安全保障措施，為參與其中的各方購(gòu)買保險(xiǎn)等，切實(shí)敦促網(wǎng)約車平臺(tái)盡到承運(yùn)人的義務(wù)，均衡各方參與人的利益。