第一、五屆廣州農(nóng)民運動講習(xí)所學(xué)員人數(shù)考辨

于朝霞

廣州農(nóng)民運動講習(xí)所是大革命時期由國共兩黨合作創(chuàng)辦的一所培養(yǎng)農(nóng)民運動骨干的學(xué)校，前后共舉辦了六屆。它的創(chuàng)辦及發(fā)展對于推動掀起國民革命的高潮發(fā)揮了重要作用。對于廣州農(nóng)民運動講習(xí)所的研究，已經(jīng)取得了長足發(fā)展，①對廣州農(nóng)民運動講習(xí)所的研究，以1977 年王首道的《革命的搖籃——回憶毛主席在廣州主辦農(nóng)民運動講習(xí)所》（《歷史研究》1977 年第4 期）發(fā)表為起點和標(biāo)志。此后相關(guān)研究成果主要有陳登貴、林錦文：《廣州農(nóng)民運動講習(xí)所》，《中國共產(chǎn)黨干部教育研究資料叢書》第3 輯，人民出版社1980 年版；陳登貴：《彭湃與廣州農(nóng)民運動講習(xí)所》，《歷史教學(xué)》1983 年第4 期；陳登貴：《廣州農(nóng)民運動講習(xí)所簡史》，《廣東黨史資料》第26 輯，廣東人民出版社1994 年版；陳登貴、林錦文主編：《廣州農(nóng)民運動講習(xí)所人物傳略》，中山大學(xué)出版社1996 年版；洪霓：《毛澤東在廣州農(nóng)民運動講習(xí)所》，《廣東黨史》2009 年第6 期；卜穗文、孟育東：《第一次國共合作時期的廣州農(nóng)民運動講習(xí)所》，《中國紀(jì)念館研究》2013 年第1 期；等等。但研究無止境。對于第一屆（1924 年7月3 日至1924 年8 月21 日）和第五屆（1925年9 月14 日至1925 年11 月19 日）農(nóng)講所招收學(xué)員的人數(shù)，仍需要加以考辨和明確。

一、關(guān)于第一屆農(nóng)講所的學(xué)員人數(shù)

第一屆廣州農(nóng)民運動講習(xí)所，學(xué)員入學(xué)時有38 名，最后畢業(yè)的學(xué)員是33 名。對于這兩個數(shù)字，相關(guān)研究著作記述都是一致的。②參見陳志凌：《新編第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭史稿》，陜西人民出版社1981 年版，第49 頁；沙健孫主編：《中國共產(chǎn)黨史稿》第二卷（1921—1949），中央文獻(xiàn)出版社2006 年版，第151 頁。這兩個數(shù)字，也都是有史料史實支持的。1926 年國民黨中央農(nóng)民部秘書羅綺園在《本部一年來工作報告概要》中總結(jié)指出，第一屆農(nóng)講所學(xué)員“原共38 名”“畢業(yè)人數(shù)33 名”，報告還附了畢業(yè)33 名學(xué)員的名字。③羅綺園：《本部一年來工作報告概要》，《中國農(nóng)民》第2 期，1926 年2 月1 日。

照理說，史料史實明確，沒有什么可爭議的。但是，在第一屆農(nóng)講所開學(xué)后不久的1924年7 月21 日，中國社會主義青年團廣東區(qū)委劉爾嵩在向團中央的報告中有不同的說法。報告指出：“此所關(guān)系農(nóng)民運動前途甚大，一方亦可借以訓(xùn)練同志，為培植各地活動干員。共計學(xué)生三十六人，同志二十人，……上海黨部（指中共中央，筆者注）當(dāng)然知道?！雹佟秳栣越o團中央的報告》，《彭湃研究史料》，廣東人民出版社1981 年版，第13 頁；葉佐能編：《彭湃研究史料》上冊，中共中央黨校出版社2007 年版，第193 頁。

這樣，關(guān)于第一屆農(nóng)講所學(xué)員的人數(shù)，在歷史文獻(xiàn)中就出現(xiàn)了“38 人”和“36 人”兩個數(shù)字。對此，有研究者在相關(guān)論文引用劉爾嵩的報告“共計學(xué)生36 人”這一史料時，后面專門注明“（實為38 人）”。②黃振位：《論廣州農(nóng)講所的建立發(fā)展及其歷史作用》，《暨南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1981 年第3 期。這一注釋，表明該研究者已經(jīng)注意到36 人的說法，與羅綺園所說的第一屆農(nóng)講所學(xué)員“原共38 名”的數(shù)字不一致，認(rèn)為該數(shù)字是不準(zhǔn)確的，因而特別注明“（實為38 人）”。究竟該用哪一個數(shù)字？出現(xiàn)不同數(shù)字的原因是什么呢？

對此，筆者分析認(rèn)為，羅綺園所說的38 人是“原共38 名”，是開學(xué)時學(xué)員的原始數(shù)字，沒有問題。但要注意，羅綺園隨后在報告中又指出，“畢業(yè)人數(shù)33 名”，“缺席曠課過多者退學(xué)1 名，不能畢業(yè)者3 名，自請退學(xué)者1 名”。③羅綺園：《本部一年來工作報告概要》，《中國農(nóng)民》第2 期，1926 年2 月1 日。如此，中國社會主義青年團廣東區(qū)委劉爾嵩匯報的學(xué)生人數(shù)之所以是36 人，蓋因?qū)W生入學(xué)后出現(xiàn)了退學(xué)的情況。畢竟第一屆農(nóng)講所是1924年7 月3 日開學(xué)的，而劉爾嵩向團中央?yún)R報的時間是7 月21 日，此時農(nóng)講所已經(jīng)開學(xué)18 天。學(xué)員剛?cè)雽W(xué)會有一段適應(yīng)期，羅綺園所說的“缺席曠課過多者退學(xué)1 名”“自請退學(xué)者1 名”這2 名學(xué)生，很有可能就是在開學(xué)后的這18 天內(nèi)不適應(yīng)學(xué)習(xí)而退學(xué)的，因此開學(xué)之初的38 名學(xué)員此時只有36 人是可以說得通的。因此，筆者認(rèn)為，對于上述史料中“36 人”的數(shù)字不必加以專門說明和“糾正”，如果非要加以說明和“糾正”，需要把根據(jù)和原由說清楚、說充分。

二、關(guān)于第五屆農(nóng)講所的學(xué)員人數(shù)

第五屆廣州農(nóng)講所分甲乙兩個班。1926 年2 月1 日《中國農(nóng)民》第2 期登載的羅綺園《本部一年來工作報告概要》指出，“甲班六十四人，乙班五十人”，“卒業(yè)人數(shù)甲班六十四人，乙班五十人，共一百一十四人”，④羅綺園：《本部一年來工作報告概要》，《中國農(nóng)民》第2 期，1926 年2 月1 日。并在報告后面的附表上列有甲、乙兩班學(xué)員的姓名、年齡和籍貫等具體信息（見下頁“附第五屆廣州農(nóng)講所甲、乙兩班學(xué)員表”）。以下辨析的兩個問題由此而來。

（一）關(guān)于第五屆農(nóng)講所學(xué)員的總數(shù)

《本部一年來工作報告概要》中說，第五屆農(nóng)講所學(xué)員總?cè)藬?shù)為114 人。曾是第五屆農(nóng)講所乙班學(xué)員的黎誠（黎赤夫），1964 年7 月在回憶該屆農(nóng)講所的相關(guān)材料中也指出“兩班共一百一十四人”⑤黎誠：《回憶第五屆廣州農(nóng)講所》，《廣州農(nóng)民運動講習(xí)所文獻(xiàn)資料》，中共廣東省委黨史研究委員會辦公室、毛澤東同志主辦農(nóng)民運動講習(xí)所舊址紀(jì)念館1983年編印，第279 頁。。114 人這一數(shù)字，也見諸很多相關(guān)研究著作和文章。⑥諸如蔡洛、余炎光、劉林松、羅可群：《彭湃傳》，人民出版社1986 年版，第130 頁；華南農(nóng)學(xué)院馬列主義教研室、廣東海豐縣紅宮紀(jì)念館《彭湃傳》編寫組：《彭湃傳》，北京出版社1984 年版，第104 頁；王曼：《彭湃創(chuàng)辦廣州農(nóng)運講習(xí)所》，《炎黃春秋》2003 年第8 期。

為了解這114 名學(xué)員的具體信息以作進(jìn)一步深入研究，筆者對《本部一年來工作報告概要》附表中的名單進(jìn)行了清點核對，發(fā)現(xiàn)附表上的學(xué)員名單總數(shù)只有113 人，與報告中所說的學(xué)員總數(shù)不相符。

為什么會出現(xiàn)這種情況呢？第五屆農(nóng)講所學(xué)員的總數(shù)究竟是114 人還是113 人呢？筆者認(rèn)為，按常理推斷，對于報告所述學(xué)員總數(shù)114 人，一般是沒有問題的。但對于“每一名學(xué)員的具體信息”，囿于當(dāng)時的歷史條件，完全有掌握不全面不準(zhǔn)確的可能，這樣作為當(dāng)時反映學(xué)員具體信息的附表，缺失一名學(xué)員的具體信息也是正常的。其實，如果我們細(xì)致考察報告附表就會發(fā)現(xiàn)，即便是已經(jīng)列入其中的學(xué)員信息，也有多處不準(zhǔn)確、不全面的地方。比如：甲班學(xué)員薛卓漢的籍貫在報告附表上是“湖南壽縣”，但湖南并無“壽縣”，實際應(yīng)為“安徽壽縣”，同一期的學(xué)生胡宏讓在附表上的籍貫就是“安徽壽縣”。又如：蔡協(xié)民的籍貫湖南“草容”，應(yīng)為“華容”；裴濟華的籍貫安徽“壽星”，應(yīng)為“壽縣”；張玉英的籍貫湖南“浦溆”，應(yīng)為“溆浦”。再如：乙班學(xué)員葉翰蘭的籍貫，沒有像其他學(xué)員那樣注明為某省某縣，而只注明“廣西”。這些情況都可以佐證，在當(dāng)時確實難以完整、準(zhǔn)確地了解每一位學(xué)員的具體信息。對于未了解到具體信息的那位學(xué)員，自然就無法將其體現(xiàn)在附表中。

附第五屆廣州農(nóng)講所甲、乙兩班學(xué)員表①資料來源見羅綺園：《本部一年來工作報告概要》，《中國農(nóng)民》第2 期，1926 年2 月1 日。學(xué)員表還列有年齡一欄，因與本文探討的問題無關(guān)，故略去。

當(dāng)然，也不排除當(dāng)時交付給《中國農(nóng)民》編輯部的“附表原稿”是114 人名單，但在錄入排版環(huán)節(jié)出現(xiàn)了遺漏問題，從而導(dǎo)致我們今天看到的“登載出來的附表”與“附表原稿”在人數(shù)上并不一致。事實真相究竟如何？在沒有“附表原稿”情況下，恐就難以求證了。

（二）關(guān)于甲班、乙班人數(shù)問題

據(jù)上述黎誠的回憶，第五屆農(nóng)講所“甲班六十四人”“乙班五十人”，①黎誠：《回憶第五屆廣州農(nóng)講所》，《廣州農(nóng)民運動講習(xí)所文獻(xiàn)資料》，第279 頁。這與《本部一年來工作報告概要》所述一致，而且黎誠連甲班有四名女生（黎誠本人為乙班學(xué)員）也記得很清楚。但是，經(jīng)筆者對附表所列名單進(jìn)行清點核對，發(fā)現(xiàn)附表上甲班為58 人，乙班為55 人，該如何解釋呢？

本著“大膽假設(shè)，小心求證”的原則，筆者“大膽假設(shè)”，可能是當(dāng)時的排版出現(xiàn)了問題，把附表原稿本來列在甲班最后的6 名學(xué)員，錯劃入了乙班，誤列為乙班前6 名。

《本部一年來工作報告概要》指出，第五屆農(nóng)講所“原定于10 月1 日開學(xué)，3 日開課。因甲班學(xué)生均由遠(yuǎn)方而來，且先到所數(shù)十天。為該班學(xué)生惜時計，所以預(yù)早于9 月14 日提前開課。12 月8 日兩班同時舉行畢業(yè)禮”②羅綺園：《本部一年來工作報告概要》，《中國農(nóng)民》第2 期，1926 年2 月1 日。。從附表所列甲班學(xué)員來看，的確是從山東、湖南、湖北、安徽、江西“遠(yuǎn)方而來”。但值得注意的是，列入乙班的前6 名學(xué)員，包括“張恒一（湖北漢川）、隋清梅（湖南湘潭）、趙松德（山東諸城）、李懷材（山東濰縣）、王壽澄（湖南長沙）、夏明震（湖南衡陽）”，也是從山東、湖北、湖南等“遠(yuǎn)方而來”的，如果把這6 人列入甲班，那么甲班正好是64 人。這6 個人中，排名最后的是“夏明震（湖南衡陽）”，他也是這6 人中最有名氣的——他是烈士夏明翰的胞弟，后來也為革命壯烈犧牲。只要“小心求證”了夏明震是“甲班”學(xué)員，那就可以大膽推測他們這6 個人都應(yīng)該是甲班學(xué)員。

對于夏明震到第五屆農(nóng)講所學(xué)習(xí)的情況，時任中共湘區(qū)委員會書記（1923 年4 月至1927年4 月）的李維漢在回憶錄中，曾把中共湘區(qū)委員會派出的學(xué)員名單羅列出來，其中包括夏明震以及在報告附表中與夏明震同放在乙班的隋清梅、王壽澄兩位湖南籍學(xué)員。③李維漢：《回憶與研究》上冊，中共黨史資料出版社1986 年版，第60 頁。中共中央宣傳部新聞局等編著的《永遠(yuǎn)的豐碑》第5 部，在介紹另一湖南籍學(xué)員雷晉乾時指出：“1925年9 月，雷晉乾和毛澤民、夏明震一起由中共湘區(qū)委員會介紹到廣州農(nóng)民運動講習(xí)所學(xué)習(xí)。”④中共中央宣傳部新聞局等編：《永遠(yuǎn)的豐碑》第5部，學(xué)習(xí)出版社2006 年版，第144 頁。

根據(jù)《本部一年來工作報告概要》，第五屆農(nóng)講所甲班是1925 年9 月14 日開課的，且雷晉乾、毛澤民都是甲班學(xué)員，既然夏明震和他們2 人都是1925 年9 月一起由中共湘區(qū)委員會組織派出的，按一般理解，他們到達(dá)農(nóng)講所的時間應(yīng)該大體相當(dāng)，夏明震也該是甲班學(xué)員，而不會只有他一人拖延到10 月份開課成為乙班的學(xué)員。而既然夏明震是甲班學(xué)員，那么與他同為“遠(yuǎn)方而來”卻在附表中被列入乙班的其他5 位學(xué)員——張恒一（湖北漢川）、隋清梅（湖南湘潭）、趙松德（山東諸城）、李懷材（山東濰縣）、王壽澄（湖南長沙），也應(yīng)為甲班學(xué)員。由此，甲班學(xué)員正好變成64 人，與《本部一年來工作報告概要》所說以及黎誠的回憶是一致的。

這樣，在把夏明震等“遠(yuǎn)方而來”的6 人從乙班改列到甲班之后，乙班學(xué)員就由55 人減少了6 人，變成了49 人。這49 人從其籍貫來看，主要以廣東本地的學(xué)員為主，加上福建和廣西的個別學(xué)員，而福建、廣西是廣東的鄰居，距離相對較近，學(xué)員都不是“遠(yuǎn)方而來”。當(dāng)然，這49 人的具體信息表，與《本部一年來工作報告概要》所記載以及黎誠所回憶的——乙班50人，在人數(shù)上仍不一致。這一問題其實與前述學(xué)員總數(shù)問題是同一問題，本文已就其原因做了解釋和分析。

三、余論

傅斯年有句名言：“史學(xué)便是史料學(xué)?！彼选笆妨现鄬Φ膬r值”分為八對關(guān)系：一是直接史料對間接史料，二是官家的記載對民間的記載，三是本國的記載對外國的記載，四是近人的記載對遠(yuǎn)人的記載，五是不經(jīng)意的記載對經(jīng)意的記載，六是本事對旁涉，七是直說對隱喻，八是口說的史料對著文的史料。①參見傅斯年：《史學(xué)方法導(dǎo)論》，中國人民大學(xué)出版社2004 年版，第3～50 頁。這八對關(guān)系，對研究者運用史料比較方法來研究歷史、還原歷史作了比較全面的總結(jié)和概括。

以此關(guān)系來看，上述第一屆廣州農(nóng)講所的學(xué)員人數(shù)，有直接史料、本事——羅綺園的《本部一年來工作報告概要》記載，有間接史料、旁涉——劉爾嵩在向團中央報告中的記載。將其加以比對分析，可知第一屆廣州農(nóng)講所招收學(xué)員人數(shù)為38 人，畢業(yè)學(xué)員是33 人；而劉爾嵩報告中所說的學(xué)員36 人，通過分析認(rèn)為，這是在學(xué)習(xí)過程中因?qū)W員“缺席曠課過多者退學(xué)1 名”“自請退學(xué)者1 名”所致。

對于第五屆農(nóng)講所的學(xué)員人數(shù)，有直接史料、近人（當(dāng)時當(dāng)事人）——羅綺園的《本部一年來工作報告概要》記載，有間接史料、遠(yuǎn)人（后人）——黎誠作為學(xué)員回憶第五屆廣州農(nóng)講所的史料記載，二者對于學(xué)員人數(shù)的記載是一致的，即總?cè)藬?shù)114 人——甲班64 人，乙班50 人。如果據(jù)此史料相互比對、印證和支持，應(yīng)該說史實已清楚，無可懷疑之處。但問題在于，直接史料——羅綺園的《本部一年來工作報告概要》中所附的甲乙兩班學(xué)員名單，經(jīng)清點核實，總數(shù)只有113 人，且列入甲班的為58人，列入乙班的為55 人，史料本身前后卻不一致。因此，純就史料以探史實在這里是行不通的。鑒于此，本文就出現(xiàn)這些問題的原因作出解釋和分析，以求教于方家。