細(xì)品統(tǒng)編新教材，發(fā)掘敘史新變化
——以《北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)與文化》一課為例

逯 成 武

2017 年開始，教育部根據(jù)新的課程標(biāo)準(zhǔn)，組織專家學(xué)者啟動(dòng)了高中語文、思想政治和歷史三科新教材編寫工作，2019 年9 月，三科統(tǒng)編教材在北京、上海、天津、山東等六個(gè)省市的普通高中起始年級(jí)投入使用。就歷史學(xué)科而言，對(duì)于統(tǒng)編教材在教材內(nèi)容、編寫體例上發(fā)生的巨大變化，使用新教材的一線老師能明顯感覺到，但是對(duì)于新教材中一些重大歷史事件的敘述方式和評(píng)價(jià)上出現(xiàn)的新變化可能很多老師沒有注意到。筆者以為，這類變化是新教材在吸收史學(xué)研究新成果的基礎(chǔ)上所做出的恰當(dāng)調(diào)整，也很好體現(xiàn)了新教材思想性與科學(xué)性、學(xué)術(shù)性與知識(shí)性的統(tǒng)一。我們一線教師只有深入了解這些新的變化，才能真正用好新教材、教好新教材。筆者以《中外歷史綱要》(上）中《北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)與文化》一課為例，通過分析該課“宋教仁案”和簽訂“二十一條”兩個(gè)歷史事件中新舊教材在敘史方式上的變化，與同行探討高中的新教材如何在平實(shí)的敘史中體現(xiàn)史學(xué)研究新成果。

一、“宋教仁案”的兇手到底是誰？

1913 年3 月20 晚，國民黨的重要領(lǐng)袖、代理理事長宋教仁在上海滬寧火車站遇刺，兩天之后不治身亡。這一震驚中外的“刺宋案”隨后引發(fā)了反袁的“二次革命”，讓辛亥革命后相對(duì)穩(wěn)定的政局急轉(zhuǎn)直下，民國初年轟轟烈烈的議會(huì)政治與政黨活動(dòng)由此被新一輪的革命和混戰(zhàn)取代，對(duì)中國近代歷史的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

對(duì)于這一重大歷史事件，目前依然在用的依據(jù)2003 年《普通高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》所編寫的幾個(gè)版本的歷史教材均有涉及，對(duì)于“刺宋案”的元兇，均認(rèn)定是當(dāng)時(shí)的民國臨時(shí)大總統(tǒng)袁世凱。如人教版教材寫道：“宋教仁力圖以議會(huì)政治限制專制統(tǒng)治，袁世凱勢(shì)力對(duì)他恨之入骨，1913 年袁世凱暗中指使把革命黨人宋教仁殺害于上海火車站。”“袁世凱賊喊捉賊，要懸賞緝拿兇手，實(shí)際上暗殺的主謀正是袁世凱等人，宋教仁案進(jìn)一步暴露了袁世凱奸詐險(xiǎn)惡的真面貌。”①課程教材研究所、歷史課程教材研究開發(fā)中心：《歷史》（選修二），人民教育出版社，2007 年，第87、88 頁。岳麓版教材認(rèn)為“宋教仁等人躊躇滿志，親自到長江流域各省宣傳政見，對(duì)袁世凱把持的政府嚴(yán)加批評(píng)，以為從此以后可以通過國會(huì)選舉實(shí)現(xiàn)政黨政治，重新掌握政權(quán)”，“正當(dāng)國民黨為選舉獲勝喜出望外之際，袁世凱指使刺客暗殺了宋教仁”。①曹大為、趙世瑜：《歷史（選修二）近代社會(huì)的民主思想與實(shí)踐》，岳麓書社，2005 年，第87 頁。

教材的觀點(diǎn)實(shí)際上是傳達(dá)了近代以來學(xué)界對(duì)這一事件的普遍看法。如近代著名的學(xué)者李劍農(nóng)認(rèn)為：“我們看了前面的證據(jù)，不惟可以斷定趙秉鈞是謀殺的嫌疑犯，就是袁世凱也不能不被認(rèn)為是謀殺嫌疑犯之一，參以后來應(yīng)桂馨與趙秉鈞暴死的經(jīng)過，袁之為謀殺犯，尤很明白?！雹诶顒r(nóng)：《中國近百年政治史（1840～1926）》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2007 年，第343 頁。

學(xué)者陳旭麓在所著《近代中國社會(huì)的新陳代謝》一書中寫道：“宋教仁通過合法的政治斗爭表現(xiàn)了自己的力量，袁世凱曾想以巨金收買他，但宋教仁是個(gè)既有能力又有政治操守的人，不愿意做袁世凱個(gè)人的私黨，當(dāng)宋教仁要用自己所代表的這般力量’鉗袁’的時(shí)候，陰險(xiǎn)狡詐的袁世凱使用非法的暗殺結(jié)束了他的生命?！雹坳愋衤矗骸督袊鐣?huì)新陳新陳代謝》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2006 年，第347 頁。

而對(duì)這些觀點(diǎn)追根溯源，均是采信當(dāng)時(shí)國民黨人的單方面看法?！八伟浮卑l(fā)生不久，孫中山宣稱：“宋教仁暗殺事件，事頗重大……根據(jù)收到之報(bào)道，其數(shù)雖少，而出自袁世凱嗾使之證據(jù)，歷歷在目……袁以大總統(tǒng)之高位，尚用此種卑劣之手段，實(shí)所不能容忍?！雹荜愬a祺主編：《孫中山年譜長編》上冊(cè)，中華書局，1991 年，第792 頁。隨后，國民黨機(jī)關(guān)報(bào)《民立報(bào)》以“臨時(shí)增刊”方式刊登了44 件證據(jù)，并于所加按語中給出了定論：“宋先生之死，袁、趙死之，非洪、應(yīng)與武死之也。洪、應(yīng)二犯僅一器械，武士英更器械之器械，而真正之主動(dòng)人，乃袁世凱、趙秉鈞也?！保ā昂椤敝傅氖菄鴦?wù)院內(nèi)務(wù)部秘書洪述祖，袁世凱的親信。武士英是應(yīng)夔丞雇傭的殺人兇手。）之后，國民黨很快發(fā)起了討袁的“二次革命”。從后來的歷史發(fā)展看，袁世凱因?yàn)閺?fù)辟帝制失敗而身敗名裂，國民黨逐步掌控了中國，國民黨對(duì)此事的判斷遂成定論。

一線教師在授課時(shí)所引述相關(guān)史料也多出于國民黨當(dāng)時(shí)的一些論斷。比如對(duì)“刺宋案”元兇的論述，常用的國民黨領(lǐng)袖黃興在宋教仁追悼大會(huì)所寫的挽聯(lián)：“前年殺吳祿貞，去年殺張振武，今年又殺宋教仁；你說是應(yīng)桂馨，他說是洪述祖，我說確是袁世凱?！睂?duì)于刺殺原因的分析，常用國民黨元老譚人鳳的言論：“國民黨人物中，袁之最忌者唯宋教仁。……餌以官，不受；啖以金，不受。日奔走于各政黨間，發(fā)表政見，冀以政治策略，為有次序之進(jìn)行，改革一切弊政，一時(shí)聲望大嘩?！雹菔记诰帲骸蹲T人鳳集》，湖南人民出版社，1985 年，第411 頁。而對(duì)于當(dāng)時(shí)上?！渡陥?bào)》、天津《大公報(bào)》等一些主流報(bào)紙認(rèn)為、趙最多只應(yīng)負(fù)用人不當(dāng)之責(zé)而非主謀的看法均沒有關(guān)注。

近年來，隨著對(duì)“宋案”的相關(guān)史料的發(fā)掘和重新研究，得出了一些與以往不同的結(jié)論。比較有影響力的研究有上海大學(xué)廖大偉教授，他認(rèn)為“從袁世凱的一貫信仰和當(dāng)時(shí)的身份、地位，從宋教仁對(duì)袁世凱構(gòu)成的威脅程度，從在上海行刺的困難程度，特別是對(duì)‘主謀說’原證據(jù)的逐條解讀考析，對(duì)袁世凱的傳統(tǒng)指認(rèn)是缺乏真實(shí)依據(jù)的，是不符合事實(shí)的，袁世凱不是‘刺宋’主謀，沒有主觀故意的痕跡?！雹蘖未髠ィ骸对绖P不是“刺宋”主謀考析》，蘇智良、張華騰、邵雍主編：《袁世凱與北洋軍閥》，上海人民出版社2006 年版，第569、570 頁。北京大學(xué)中國近現(xiàn)代史研究所張永教授則判斷：“根據(jù)具體證據(jù)，刺宋是會(huì)黨頭目應(yīng)夔丞主動(dòng)提出并策劃的，受到洪述祖的推動(dòng)，袁世凱、趙秉鈞是否知情只能存疑”，并進(jìn)一步分析認(rèn)為：“宋教仁雖然公開競爭總理，但一直明確主張總統(tǒng)要選袁世凱，而且即使任命宋教仁為內(nèi)閣總理，袁世凱仍能憑借總統(tǒng)的權(quán)威控制局面，沒有必要冒險(xiǎn)刺宋。宋案的發(fā)生大體是會(huì)黨分子魯莽制造的一次意外事件，由此引發(fā)的二次革命也就帶有一定的偶然性?！雹邚堄溃骸睹癯跛谓倘视龃贪柑揭伞?，《史學(xué)月刊》2006 年第9 期。

對(duì)于“宋教仁案”的研究，近幾年最有影響力的還是北京大學(xué)歷史系尚小明教授，他在《史學(xué)月刊》《近代史研究》等刊物上發(fā)表了一系列關(guān)于“刺殺宋教仁案”的研究成果，并于2018 年出版了54 萬字的著作《宋案重審》。該書利用北京市檔案館和北京大學(xué)歷史學(xué)系圖書館所藏的與宋案密切相關(guān)的大量原始檔案，重新系統(tǒng)梳理了這一百年疑案。由于“宋案”案情錯(cuò)綜復(fù)雜，遠(yuǎn)非簡單的“刺宋案”，尚小明教授把“宋案”案情分為“收撫共進(jìn)會(huì)”（會(huì)黨頭目應(yīng)夔丞于1912 年所組成的政治社團(tuán)，根據(jù)張永教授的說法，會(huì)黨勢(shì)力在民國初年，搖擺于革命派和北洋派之間，政治素質(zhì)偏低，慣用暴力解決問題，成為激化民初社會(huì)矛盾的破壞性力量，為穩(wěn)定南方局勢(shì)，袁世凱政府對(duì)其進(jìn)行了收撫利用。）、構(gòu)陷“孫黃宋”（袁世凱計(jì)劃收集孫中山、黃興、宋教仁等革命領(lǐng)袖在日時(shí)期的“劣史”，對(duì)其進(jìn)行宣傳、詆毀，實(shí)際上大部分內(nèi)容為應(yīng)夔丞道聽途說的不實(shí)內(nèi)容。），低價(jià)購買國債（洪述祖許諾應(yīng)夔丞以低價(jià)購買國債作為其刺宋的酬勞。）等多個(gè)關(guān)聯(lián)的環(huán)節(jié)進(jìn)行詳細(xì)的論述。

根據(jù)該書的觀點(diǎn)，①尚小明：《宋案重審》，社科文獻(xiàn)出版社，2018 年，（頁碼）。我們可以對(duì)“宋案”大體做如下的歷史還原。

1913 年中華民國首屆正式國會(huì)選舉期間，袁世凱對(duì)于宋教仁到處發(fā)表演說批評(píng)袁世凱政府的內(nèi)外政策，并宣傳其政黨內(nèi)閣主張存不滿，而當(dāng)時(shí)國務(wù)院內(nèi)務(wù)部秘書、與袁有密切私人關(guān)系的洪述祖，為謀取更大的官位，同時(shí)打擊與自己政見不同的國民黨，于是向袁世凱提議利用共進(jìn)會(huì)頭目、當(dāng)時(shí)擔(dān)任江蘇駐滬巡查長的應(yīng)夔丞從日本購買提票“暴宋劣跡，毀宋名譽(yù)，使國民共棄之，以破其黨派專制之鬼蜮”，企圖以陰謀手段損毀國民黨領(lǐng)袖聲譽(yù)并得到了袁的首肯和支持。但應(yīng)夔丞當(dāng)時(shí)只是為了騙取活動(dòng)巨款而并沒有有價(jià)值的材料，在無法取得實(shí)質(zhì)性證據(jù)的情況下，為不失信于世凱，洪述祖擅自謀劃刺殺宋教仁來打擊袁的政敵，并假托中央名義，致電應(yīng)夔丞“毀宋酬勛位，相度機(jī)宜，妥籌辦理”，以“虛名”和“實(shí)利”誘應(yīng)殺宋，最終釀成了這一慘案。袁世凱原本只是要?dú)乃蔚拿u(yù)，并非要?dú)⒑λ?，?duì)于刺殺一事，袁世凱其實(shí)并不知情，真正的“刺宋”元兇是洪述祖，洪本人1917 年抓捕歸案，經(jīng)過京師地方審判廳、高等審判廳和大理院幾次審理，1919 年被處以絞刑。對(duì)于“宋案”最終的判決結(jié)果，著名的近代史學(xué)者馬勇也認(rèn)為“按照當(dāng)年法院的判決，宋教仁之死追查到內(nèi)閣總理趙秉鈞，大體上是可信的”。②轉(zhuǎn)引尚小明：《“宋案”中之袁世凱何曾主謀刺》，《史學(xué)月刊》2016 年第2 期。白蕉所著《袁世凱與中華民國》一書中引用袁世凱的幕僚張一麕的說法，也做了類似的精簡概述，“宋案之始，洪述祖自告奮勇，謂能燬之。袁以為燬其名而已，洪即嗾武刺宋以索巨金，遂釀巨禍?！雹郯捉叮骸对绖P與中華民國》，中華書局，2007 年，第198 頁。

當(dāng)然，袁世凱雖不是刺殺宋教仁的主謀，但也并非沒有責(zé)任。在南北勢(shì)力沖突的大背景下，他企圖使用陰謀手段構(gòu)陷宋教仁，打擊政敵，并不惜啟用了劣跡斑斑的投機(jī)分子洪述祖和會(huì)黨分子應(yīng)夔丞，亦難辭其咎。

再看高中歷史統(tǒng)編教材對(duì)此的論述，認(rèn)為：“‘宋教仁案’是在臨時(shí)政府即將向正式政府過渡的背景下發(fā)生的，是以宋教仁為代表的主張建立責(zé)任內(nèi)閣的國民黨，與以袁世凱為首的政治勢(shì)力激烈斗爭導(dǎo)致的結(jié)果，對(duì)后來的政局發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響?！雹芙逃拷M織編寫：《中外歷史綱要》（上），人民教育出版社，2019 年，第113 頁。

筆者以為，統(tǒng)編教材這一說法，實(shí)際上是受到以上學(xué)界新的研究成果的影響，沒有簡單認(rèn)定“刺宋案”是袁世凱本人所為，而只是用了更為籠統(tǒng)的說法，即是民國初年兩種政治力量沖突的產(chǎn)物，因?yàn)椴还茉獌词呛槭鲎孢€是應(yīng)夔丞，均可以認(rèn)為是臨時(shí)政府向正式政府過渡的關(guān)鍵時(shí)期，北洋系舊勢(shì)力與國民黨的權(quán)力之爭日益尖銳化的產(chǎn)物，所以，統(tǒng)編教材的這種籠統(tǒng)的說法其實(shí)更為妥帖。

二、“二十一條”是袁世凱稱帝賣國的產(chǎn)物嗎？

“二十一條”是中國近代最臭名昭著的侵華文本，該文本的出臺(tái)既是國際上第一次世界大戰(zhàn)期間縱橫捭闔的國際關(guān)系的反映，也與中國國內(nèi)二次革命后局勢(shì)動(dòng)蕩、袁世凱復(fù)辟帝制等諸多重大歷史事件交錯(cuò)在一起，對(duì)該文本前因后果的論述學(xué)界歷來眾說紛紜。

目前大部分省市在用的依據(jù)2003 年《普通高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》所編寫的幾個(gè)版本的高中歷史教材，在敘述“二十一條”時(shí)，均認(rèn)為袁世凱為了復(fù)辟帝制，出賣國家權(quán)益，與日本簽訂了出賣中國權(quán)益的“二十一條”，是典型的賣國行為。如人教版教材中，對(duì)“二十一條”有如下敘述，“1915 年，袁世凱為了取得日本帝國主義對(duì)他復(fù)辟帝制的支持，接受了日本提出的旨在滅亡中國的‘二十一條’?！雹菡n程教材研究所、歷史課程教材研究開發(fā)中心：《歷史》（選修二），人民教育出版社，2007 年，第87、88 頁。筆者所在的上海，目前高二高三在用的華東師大版教材也有類似的描述，曰“二次革命失敗后，袁世凱圖謀復(fù)辟帝制，為取得日本支持，1915 年5 月，與日本簽訂了出賣中國權(quán)益的‘二十一條’”。⑥余偉民主編：《高中歷史課本》第五分冊(cè)，華東師大出版社版，2008 年，第92 頁。

而新的高中歷史統(tǒng)編教材則有明顯的變化。認(rèn)為“日本看到袁世凱大權(quán)在握，1914 年8 月，利用第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，歐洲列強(qiáng)無力東顧的時(shí)機(jī)，向袁世凱提出把中國的部分領(lǐng)土以及政治、軍事、財(cái)政等置于日本控制之下的‘二十一條’要求。袁世凱最終于1915 年5 月25 日被迫簽訂不平等的‘中日民四條約’”。①教育部組織編寫：《中外歷史綱要》（上），人民教育出版社，2019 年，第113 頁。

仔細(xì)體會(huì)一下新舊教材行文的差別，我們發(fā)現(xiàn)統(tǒng)編教材著重表達(dá)的意思是日本方面蓄謀獨(dú)霸中國，袁世凱是被迫接受這個(gè)條約的，而且最后簽訂的不是“二十一條”，而是“中日民四條約”。

筆者以為，這個(gè)變化依然是因?yàn)槲樟藢W(xué)界對(duì)“二十一條”的新研究成果。近年來，隨著大量外交檔案的公布和中外學(xué)術(shù)交流的日益頻繁，逐漸改變了以往把“二十一條”認(rèn)為是袁世凱賣國外交的刻板認(rèn)知。如，南開大學(xué)日本研究院米慶余教授在《對(duì)〈袁世凱的帝制計(jì)劃與二十一條〉一文的質(zhì)疑》一文中，通過研究《日本外交文書》、《滿蒙政策史的側(cè)面》等日方史料指出：日本對(duì)華提出二十一條要求是蓄謀已久的，如日本在“二十一條”中提出的有關(guān)滿蒙和山東的問題分別在1912 年和1914 年即以成型，至1914 年日本國內(nèi)軍部、財(cái)界以及右翼“民間”團(tuán)體便已經(jīng)為日后提出二十一條，提出了各類建議。由此可見，日本政府對(duì)華提出“二十一條”是居于主動(dòng)地位。相比較袁世凱，日本政府應(yīng)該承擔(dān)主要?dú)v史罪責(zé)。②米慶余：《對(duì)〈袁世凱的帝制計(jì)劃與二十一條〉一文的質(zhì)疑》，《近代史研究》1983 年第1 期。

河南師范大學(xué)蘇全有教授在《論袁世凱的仇日政策及其實(shí)踐》一文中，認(rèn)為從袁駐朝鮮起就始終處于對(duì)立狀態(tài)，武昌起義后，袁世凱依賴英美等西方列強(qiáng)，對(duì)日本依然持抵制立場，引發(fā)了日本強(qiáng)烈的不滿。在“二十一條”的交涉過程中，袁世凱總體上是非常強(qiáng)硬的。

蘇全有教授詳細(xì)梳理了天津市歷史檔案館所存的袁世凱對(duì)《二十一條》說帖殊批的原始材料，對(duì)于我們了解袁世凱政府當(dāng)時(shí)的態(tài)度有很大幫助。如對(duì)于“中國政府允諾，日后日本國政府?dāng)M向德國政府協(xié)定之所有德國關(guān)于山東省依據(jù)條約或其他關(guān)系對(duì)中國政府享有一切權(quán)利、利益、讓與等項(xiàng)處分，概行承認(rèn)”一條，袁世凱批道：只可依據(jù)條約，之外應(yīng)不在內(nèi)，青島聲明交還中國應(yīng)不在內(nèi)。對(duì)于“日本國臣民得在南滿洲及東部內(nèi)蒙古任便居住往來，并經(jīng)營商工業(yè)等各項(xiàng)生意”，袁世凱批道：漫無限制，各國援引!尤不可行。關(guān)于“在中國中央政府須聘用有力之日本人充為政治、財(cái)政、軍事等各顧問”，袁世凱對(duì)“政治、財(cái)政、軍事’夕六字加以圈點(diǎn)，認(rèn)為這是“握政權(quán)”。關(guān)于日本提出的“合辦警察”、“整頓福建?？凇钡仁?，袁世凱也加了重筆，不予認(rèn)可。在《二十一條》最后，袁世凱批道：“各條內(nèi)多有干涉內(nèi)政侵犯主權(quán)之處，實(shí)難同意?！雹厶K全有、景東升：《論袁世凱的仇日政策及其實(shí)踐》，《歷史研究》2004 年第5 期。

從這些原件中可以看出袁世凱對(duì)于日本的《二十一條》說帖總體上認(rèn)為不能接受，并進(jìn)行了相當(dāng)?shù)牡挚梗@與學(xué)界之前認(rèn)為袁世凱在談判時(shí)妥協(xié)賣國是不一樣的。

之后，在與日本長達(dá)3 個(gè)多月的交涉中，袁世凱依然用盡各種策略回旋騰挪，在不激怒日本出兵的前提下盡量挽回利權(quán)。復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系金光耀教授在所編《北洋時(shí)期的中國外交》一書中有詳細(xì)記述和分析。如啟用善于應(yīng)對(duì)談判困局的陸徵祥擔(dān)任外交總長主持談判，逐項(xiàng)逐條商議，以達(dá)“盡量拖延”的目的，另一方面，與英美等國記者和駐華公使保持密切聯(lián)系，泄露交涉內(nèi)容給英美等國，意圖“以夷制夷”，雖然最后沒有達(dá)成，但英美列強(qiáng)對(duì)日本紛紛提出質(zhì)詢和抗議，讓日本承受了很大的國際輿論壓力。同時(shí)袁政府暗中授意國內(nèi)部分報(bào)刊披露一些有關(guān)日本提出“滅亡中國”條款的消息，引發(fā)了中國民眾強(qiáng)烈的反日輿論和激烈的抵制日貨行動(dòng)，削弱了日本政府強(qiáng)硬的談判立場。該書作者認(rèn)為，通過積極的外交談判，“總體而言，除期待中的國際共同干涉未能實(shí)現(xiàn)以外，袁世凱的交涉策略執(zhí)行得相當(dāng)成功。雖然以中日兩國國力的差距與當(dāng)時(shí)國際情勢(shì)的不利，交涉結(jié)果中國雖仍不免損失利權(quán)，然袁世凱于談判期間成功的策略運(yùn)用已使中國的損失盡量減少，相對(duì)而言可視為有限的成功?！雹芙鸸庖骸侗毖髸r(shí)期的中國外交》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2006 年，第356 頁。

所以，我們也可以看到，最終《中日民四條約》與日本最初的“二十一條”要求相比，不僅刪去了第五條以及前四條中的一部分條款，一些不合理的要求也附加了一些限制條件或改為“留待日后商榷”。

對(duì)于袁世凱百般抵制“二十一條”的要求，日本國內(nèi)極為憤恨。1915 年9 月在袁世凱緊鑼密鼓準(zhǔn)備稱帝的關(guān)鍵時(shí)期，日本首相大隈重信對(duì)中國駐日大使陸宗輿明確表示“中國民主君主，本非日本所問，惟萬勿因此致亂，有妨鄰國商務(wù)?！彪S后，日本內(nèi)閣放出消息：“中國帝政問題，日本務(wù)不宜宣言旁觀，因中國必以改制大亂，日本須于將成行時(shí)聲明干涉?！?916 年3 月，日本內(nèi)閣采取了進(jìn)一步干涉中國帝制的政策：“承認(rèn)中國南方的戰(zhàn)爭團(tuán)體透過民兵支持反袁的武力?！辈坏J款給孫中山，支持上海和山東中華革命軍起義反袁，還協(xié)助蔡鍔、梁啟超從北方轉(zhuǎn)赴云南領(lǐng)導(dǎo)護(hù)國運(yùn)動(dòng)。日本當(dāng)時(shí)的內(nèi)閣外務(wù)大臣后藤新平在《日支沖突之真相》一文中也承認(rèn)日本“出于擾亂支那全國之策，卷起支那各地抗袁運(yùn)動(dòng)”，“凡上海民黨奪取軍艦，山東起事，云南舉兵”，“無非我國間接左右于其間”。所以，著名歷史學(xué)者、北洋外交史專家唐啟華說袁世凱稱帝失敗最重要的原因就是日本的反對(duì)。

袁世凱為獲得日本支持而進(jìn)行再度交涉時(shí)，袁政府的外交部依然指示駐日大使陸宗輿，“承認(rèn)國體為彼此利益，絕不能含有交換條件意義”；對(duì)于袁世凱為稱帝出賣國權(quán)的說法，其實(shí)多出自當(dāng)時(shí)護(hù)國軍及革命黨的反袁宣傳，正如唐啟華所言，“護(hù)國軍及革命黨的宣傳日后不斷復(fù)制，眾口鑠金，坐實(shí)袁氏之罪名，流傳至今”。①唐啟華：《洪憲帝制外交》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017 年，第239 頁。

當(dāng)然，即使是《中日民四條約》，也對(duì)中國的領(lǐng)土和主權(quán)造成了巨大的侵害。袁世凱政府最終簽了這個(gè)不平等條約，本質(zhì)上是弱國的無奈之舉。

1915 的中國，不但國力和軍力與日本相去甚遠(yuǎn)，而且袁世凱政府統(tǒng)治非常不穩(wěn)定?！岸粭l”談判期間，中華革命黨發(fā)布《為揭破中日黑幕以告國人書》，再次號(hào)召黨人“力行革命，推翻袁氏惡劣政府?！币詫O中山為首的革命黨頻繁的反袁活動(dòng)使袁世凱寢食難安。而地方上則“沒有一省能免于匪患、未遂的叛亂、游兵散勇的騷擾和地方性的暴動(dòng)，湖北、河南兩省由于白狼匪幫的活動(dòng)，情況最為嚴(yán)重”。②芮恩施：《一個(gè)美國外交官使華記》，商務(wù)印書館，1982 年，第49 頁，第118 頁。

當(dāng)時(shí)的國際環(huán)境對(duì)中國也非常不利，西方列強(qiáng)忙于歐戰(zhàn)，無暇東顧，為了自身利益，均不愿意得罪日本，英國甚至“通過‘非正式的強(qiáng)硬勸告’使中國懂得：謀求妥協(xié)對(duì)中國有利”。③平間洋一：《對(duì)話二十一條與日英關(guān)系》，《民國檔案》1995 年第2 期。而對(duì)日本在中國擴(kuò)張多有防范的美國，此時(shí)考慮到菲律賓的安全，也不愿意單獨(dú)阻止日本侵華，僅對(duì)日本口頭的勸告并沒有讓日本收斂乘機(jī)獨(dú)霸中國的野心。連當(dāng)時(shí)美國駐華公使芮恩施都說：“我認(rèn)為，這個(gè)勸告等于在人家已經(jīng)把門砰的一聲關(guān)起來之后，我們才通過門上的鑰匙孔悄悄的說上幾句規(guī)勸的話?！雹苘嵌魇骸兑粋€(gè)美國外交官使華記》，商務(wù)印書館，1982 年，第49 頁，第118 頁。

面對(duì)內(nèi)外不利的局面，在日本的威逼和利誘下，袁世凱被迫簽了不平等條約。但是屈辱妥協(xié)不等于賣國，也不能抹殺袁世凱政府所做的一些外交努力，更不能不顧袁世凱與日本的歷史恩怨和當(dāng)時(shí)外交的實(shí)際情況，主觀臆測(cè)“二十一條”與袁世凱稱帝的關(guān)系，把袁世凱錯(cuò)誤理解成為一個(gè)親日的賣國賊！統(tǒng)編教材在對(duì)這一歷史事件的客觀敘述顯然更符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。

筆者舉隅兩例，其實(shí)是想和同仁們說，在日常備課和教學(xué)中，多多關(guān)注統(tǒng)編歷史教材平淡嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎鲋兴嘎冻鰜淼呐c以往不同的史學(xué)觀點(diǎn)。當(dāng)然，能否發(fā)現(xiàn)，還有賴于大家多讀一些新的歷史學(xué)術(shù)著作和學(xué)術(shù)論文，關(guān)注新的歷史研究動(dòng)態(tài)，才能發(fā)掘教材表達(dá)的新寓意。