擔(dān)保物權(quán)糾紛裁判新思路與傳統(tǒng)信貸權(quán)利保障之應(yīng)對

劉慶國 陳福錄

（北方民族大學(xué)，寧夏銀川 750336；工商銀行寧夏分行，寧夏銀川 750004）

在深入研判困擾司法實(shí)踐疑難問題的基礎(chǔ)上，歷經(jīng)八個(gè)多月的廣泛征求意見和分析論證，最高人民法院于2019年11月14日發(fā)布了《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）?！毒琶窦o(jì)要》有關(guān)擔(dān)保物權(quán)糾紛裁判新思路將對商業(yè)銀行傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)產(chǎn)生重大影響，需要加以研究。

一、《九民紀(jì)要》有關(guān)擔(dān)保物權(quán)糾紛裁判新思路的出臺(tái)背景及意義

所謂擔(dān)保物權(quán)，是指為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而由債務(wù)人或者第三人提供特定的物或者權(quán)利作為標(biāo)的物所設(shè)定的物權(quán)。有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍等問題，審判實(shí)踐中裁判尺度不統(tǒng)一，甚至還出現(xiàn)了兩個(gè)糾紛案件情況基本相同但判決結(jié)果截然相反的情形，嚴(yán)重影響了司法公信力，也對經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了一定的不利影響。《九民紀(jì)要》第四部分有關(guān)擔(dān)保物權(quán)糾紛裁判新思路的出臺(tái)，有利于擔(dān)保物權(quán)糾紛案件裁判思路和司法尺度的統(tǒng)一，有利于規(guī)范法官對擔(dān)保物權(quán)糾紛案件的自由裁量權(quán)，增強(qiáng)擔(dān)保物權(quán)糾紛案件審判的公開性、透明度和可預(yù)期性，提高司法公信力，公正高效地審理擔(dān)保物權(quán)糾紛案件，有利于推動(dòng)《物權(quán)法》等法律能更好調(diào)整社會(huì)生活，充分發(fā)揮物權(quán)擔(dān)保對緩解融資難融資貴問題的積極作用，切實(shí)保障擔(dān)保各方的權(quán)利，有效維護(hù)市場交易的安全與效率，激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力，提振市場主體投資興業(yè)的信心。

二、與傳統(tǒng)信貸權(quán)利保障有關(guān)的擔(dān)保物權(quán)糾紛裁判新思路

《九民紀(jì)要》在第四部分“關(guān)于擔(dān)保糾紛案件的審理”中，有7條所規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)糾紛裁判新思路，與傳統(tǒng)信貸權(quán)利保障密切相關(guān)，在此逐一進(jìn)行詮釋。

（一）新貸償還舊貸會(huì)使舊貸擔(dān)保物權(quán)消滅

所謂新貸償還舊貸，口語稱為借新還舊，是指銀行與借款人在舊的貸款尚未清償?shù)那闆r下，再次簽訂貸款合同，以新貸出的款項(xiàng)清償部分或者全部舊的貸款。2000年9月29日最高人民法院通過的《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱擔(dān)保法司法解釋）第39條在立法上首次出現(xiàn)了“新貸償還舊貸”，但該規(guī)定只適用于新貸償還舊貸中的保證擔(dān)保。

對舊貸的擔(dān)保物權(quán)是否存在及能否為新貸提供擔(dān)保，尚無法律規(guī)定，實(shí)務(wù)中也有爭議?！毒琶窦o(jì)要》第57條對此作出回應(yīng)，明確規(guī)定：貸款到期后，借款人與貸款人訂立新的借款合同，將新貸用于歸還舊貸，舊貸因清償而消滅，為舊貸設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)也隨之消滅。貸款人以舊貸上的擔(dān)保物權(quán)尚未進(jìn)行涂銷登記為由，主張對新貸行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院不予支持，但當(dāng)事人約定繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保的除外。依該條規(guī)定，新貸償還舊貸后，如貸款人與擔(dān)保人未約定舊貸擔(dān)保物權(quán)繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，則舊貸擔(dān)保物權(quán)會(huì)因舊貸被清償而消滅。至于貸款人與擔(dān)保人何時(shí)約定（即在舊貸時(shí)還是在新貸時(shí)作出約定）、如何約定（須用一般抵∕質(zhì)押合同還是最高額抵∕質(zhì)押合同作出約定），才能使舊貸擔(dān)保物權(quán)繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，《九民紀(jì)要》未作進(jìn)一步規(guī)定，給實(shí)務(wù)認(rèn)定帶來不確定性。

筆者認(rèn)為，新貸與舊貸是性質(zhì)相同的兩個(gè)借款合同，而一般抵∕質(zhì)押往往只針對一個(gè)借款合同提供擔(dān)保（實(shí)務(wù)中銀行一般抵∕質(zhì)押的格式合同中只能描寫一個(gè)借款合同的編號、簽署日期等信息），所以舊貸時(shí)在一般抵∕質(zhì)押合同中無法約定繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，若在新貸時(shí)雙方新約定舊貸擔(dān)保物權(quán)繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，則涉及一般抵∕質(zhì)押合同所擔(dān)保（描寫）的主合同即借款合同（信息）的變更，往往需要進(jìn)行變更登記，否則，將對新貸不產(chǎn)生擔(dān)保的效力。這與新辦理一般抵∕質(zhì)押無本質(zhì)區(qū)別。因此，無論舊貸時(shí)還是新貸時(shí)，僅僅用一般抵∕質(zhì)押合同來約定舊貸擔(dān)保物權(quán)繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，將無法實(shí)現(xiàn)。而最高額抵∕質(zhì)押可為多個(gè)借款合同提供擔(dān)保，只有新貸的借款合同簽署日期在舊貸的最高額抵∕質(zhì)押合同約定的主債權(quán)發(fā)生期間（口語中稱“放貸期間”）內(nèi)，既無須新約定也無須做變更登記，舊貸擔(dān)保物權(quán)就可以繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保。因此，從審慎角度考慮，銀行應(yīng)將《九民紀(jì)要》第57條“當(dāng)事人約定繼續(xù)為新貸提供擔(dān)?！毕薅ㄔ谂f貸擔(dān)保物權(quán)為最高額抵∕質(zhì)押，且新貸的借款合同簽署日期在主債權(quán)發(fā)生期間（口語中稱“放貸期間”）內(nèi)。

（二）擔(dān)保債權(quán)的范圍可依合同約定來確定

實(shí)務(wù)中，由于登記部門要求或者登記欄目設(shè)計(jì)的原因，導(dǎo)致登記記載的擔(dān)保債權(quán)范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于抵押合同約定的擔(dān)保債權(quán)范圍。對于這種不一致，由于尚無明確規(guī)定，一些基層法院往往依據(jù)擔(dān)保法司法解釋第61條“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)”的規(guī)定，判決銀行等抵押權(quán)人僅在登記記載的擔(dān)保債權(quán)范圍享有優(yōu)先受償權(quán)，致使債權(quán)利息、違約金等附屬債權(quán)得不到抵押擔(dān)保的保障。然而，銀行等抵押權(quán)人對登記部門的登記欄目設(shè)計(jì)及登記記載內(nèi)容并無話語權(quán)，這種不一致完全是因登記部門的原因造成的，依此來確定銀行等抵押權(quán)人所享有的擔(dān)保債權(quán)范圍，顯然對銀行等抵押權(quán)人是不公平的，也可能會(huì)助長借款人等債務(wù)人惡意逃廢債權(quán)。正是基于該現(xiàn)實(shí)的考慮，《九民紀(jì)要》第58條出于利益平衡的需要，遂規(guī)定：以登記作為公示方式的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，一般應(yīng)當(dāng)以登記的范圍為準(zhǔn)。但是，我國目前不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記，不同地區(qū)的系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則并不一致，人民法院在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)充分注意制度設(shè)計(jì)上的差別，作出符合實(shí)際的判斷：一是多數(shù)省區(qū)市的登記系統(tǒng)未設(shè)置“擔(dān)保范圍”欄目，僅有“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)數(shù)額）”的表述，且只能填寫固定數(shù)字。而當(dāng)事人在合同中又往往約定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金等附屬債權(quán)，致使合同約定的擔(dān)保范圍與登記不一致。顯然，這種不一致是由于該地區(qū)登記系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則造成的該地區(qū)的普遍現(xiàn)象。人民法院以合同約定認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，是符合實(shí)際的妥當(dāng)選擇。二是一些省區(qū)市不動(dòng)產(chǎn)登記系統(tǒng)設(shè)置與登記規(guī)則比較規(guī)范，擔(dān)保物權(quán)登記范圍與合同約定一致在該地區(qū)是常態(tài)或者普遍現(xiàn)象，人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)以登記的擔(dān)保范圍為準(zhǔn)。依該條規(guī)定，擔(dān)保債權(quán)的范圍可依合同約定來確定。不過需要指出，適用該規(guī)則須以“不動(dòng)產(chǎn)登記系統(tǒng)設(shè)置與登記規(guī)則不規(guī)范，擔(dān)保物權(quán)登記范圍與合同約定不一致在該地區(qū)是常態(tài)或者普遍現(xiàn)象”為前提條件。

（三）可以時(shí)效期間屆滿為由請求涂銷登記

《物權(quán)法》第202條規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。依該條規(guī)定，抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿前行使抵押權(quán)，其抵押權(quán)不再受法院保護(hù)。但在抵押權(quán)不受法院保護(hù)（或主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿）后，抵押人能否請求涂銷登記，尚無明確規(guī)定，致使實(shí)務(wù)中抵押人長期無法從抵押關(guān)系中擺脫出來，也使抵押物無法繼續(xù)發(fā)揮融資擔(dān)保作用，不利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。《九民紀(jì)要》第59條從解決實(shí)際問題、繼續(xù)發(fā)揮擔(dān)保物融資擔(dān)保作用出發(fā)，對《物權(quán)法》第202條規(guī)定作了擴(kuò)張性理解并在第一款明確規(guī)定：抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)。抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿前未行使抵押權(quán)，抵押人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后請求涂銷抵押權(quán)登記的，人民法院依法予以支持。以登記作為公示方法的權(quán)利質(zhì)權(quán)，參照適用前款規(guī)定。依該條第一款規(guī)定，抵押人以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿為由，有權(quán)向法院請求涂銷抵押權(quán)登記，法院應(yīng)予支持。不過需要指出，《物權(quán)法》第202條規(guī)定只適用于抵押權(quán)，但鑒于以登記為公示方法的權(quán)利質(zhì)權(quán)也存在類似問題，《九民紀(jì)要》第59條第二款將其類推適用于以登記為公示方法的權(quán)利質(zhì)權(quán)。

（四）未辦不動(dòng)產(chǎn)抵押登記抵押人仍須擔(dān)責(zé)

依據(jù)《物權(quán)法》第15條、第187條的規(guī)定，除抵押人與抵押權(quán)人另有約定，不動(dòng)產(chǎn)抵押合同自成立時(shí)生效，但未辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記手續(xù)，則抵押權(quán)不設(shè)立，抵押權(quán)人對抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)。此種情形下，抵押人尤其是第三人為抵押人是否還須承擔(dān)責(zé)任，存在不同認(rèn)識(shí)?！毒琶窦o(jì)要》第60條出于統(tǒng)一各方認(rèn)識(shí)、明確裁判規(guī)則的考慮，遂規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)抵押合同依法成立，但未辦理抵押登記手續(xù)，債權(quán)人請求抵押人辦理抵押登記手續(xù)的，人民法院依法予以支持。因抵押物滅失以及抵押物轉(zhuǎn)讓他人等原因不能辦理抵押登記，債權(quán)人請求抵押人以抵押物的價(jià)值為限承擔(dān)責(zé)任的，人民法院依法予以支持，但其范圍不得超過抵押權(quán)有效設(shè)立時(shí)抵押人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。依該條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押合同成立但未辦理抵押登記手續(xù)，抵押人仍要承擔(dān)責(zé)任。該條規(guī)定為抵押權(quán)人追究抵押人尤其是第三人為抵押人的責(zé)任提供了明確依據(jù)。不過需要指出，抵押人的責(zé)任既有先后順序的限制又有范圍的限制，即抵押權(quán)人先應(yīng)請求法院判令抵押人辦理抵押登記手續(xù)，只有因抵押物滅失、抵押物轉(zhuǎn)讓他人等原因不能辦理抵押登記時(shí)，抵押權(quán)人才有權(quán)要求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任，但該責(zé)任以抵押權(quán)有效設(shè)立時(shí)抵押人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為限。

（五）明確房地分別抵押時(shí)之債權(quán)清償順序

房地不可分離?；诖?，《物權(quán)法》第182條規(guī)定，以建筑物抵押，其占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押，以建設(shè)用地使用權(quán)抵押，其上建筑物一并抵押?？稍诓粍?dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度實(shí)行前，一些地方的房屋、土地使用權(quán)由不同行政部門管理與登記，分別頒發(fā)權(quán)證，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中出現(xiàn)建筑物和建設(shè)用地使用權(quán)分別抵押、有兩個(gè)抵押權(quán)的情形，而依照《物權(quán)法》第182條的規(guī)定，房與地兩個(gè)抵押權(quán)效力會(huì)及于另一方抵押物，從而出現(xiàn)了兩個(gè)抵押權(quán)的權(quán)利沖突問題。對此，依何順序清償兩個(gè)抵押所擔(dān)保的債權(quán)，尚無明確規(guī)定，實(shí)務(wù)中也有不同認(rèn)識(shí)與做法?！毒琶窦o(jì)要》將房與地看作同一財(cái)產(chǎn)，明確規(guī)定：根據(jù)《物權(quán)法》第182條之規(guī)定，僅以建筑物設(shè)定抵押的，抵押權(quán)的效力及于占用范圍內(nèi)的土地；僅以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，抵押權(quán)的效力亦及于其上的建筑物。在房地分別抵押，即建設(shè)用地使用權(quán)抵押給一個(gè)債權(quán)人，而其上的建筑物又抵押給另一個(gè)人的情況下，可能產(chǎn)生兩個(gè)抵押權(quán)的沖突問題?；凇胺康匾惑w”規(guī)則，此時(shí)應(yīng)當(dāng)將建筑物和建設(shè)用地使用權(quán)視為同一財(cái)產(chǎn)，從而依照《物權(quán)法》第199條的規(guī)定確定清償順序：登記在先的先清償；同時(shí)登記的，按照債權(quán)比例清償。同一天登記的，視為同時(shí)登記。應(yīng)予注意的是，根據(jù)《物權(quán)法》第200條的規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)抵押后，該土地上新增的建筑物不屬于抵押財(cái)產(chǎn)。該條規(guī)定的房地分別抵押時(shí)之債權(quán)清償順序?yàn)椋阂皇窍鹊怯浵惹澹ㄊ埽﹥?，后登記后清（受）償；二是同時(shí)登記按比例清（受）償；三是同天登記視為同時(shí)登記。不過需要指出，該條規(guī)定是為解決以前遺留問題而設(shè)，以后將不會(huì)有此類問題，因?yàn)榘凑铡恫粍?dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第105條“本實(shí)施細(xì)則施行前，依法核發(fā)的各類不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書繼續(xù)有效。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利未發(fā)生變更、轉(zhuǎn)移的，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)不得強(qiáng)制要求不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人更換不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書”的規(guī)定，在不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度實(shí)行后，若持原有房產(chǎn)證或者土地使用權(quán)證中的任一個(gè)證辦理抵押的，登記部門均會(huì)強(qiáng)制要求更換為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書，將房與地的信息統(tǒng)一登記在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書及其登記簿上。

（六）確定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管人之責(zé)任認(rèn)定規(guī)則

所謂動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管，是指將質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)交由（或者委托給）監(jiān)管人進(jìn)行監(jiān)管。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管關(guān)系是新生事物，在銀行融資中被廣泛運(yùn)用，且多將質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)仍存放于質(zhì)押人倉庫中進(jìn)行監(jiān)管。對此類關(guān)系中監(jiān)管人如何承擔(dān)責(zé)任，我國一直無明確規(guī)定，實(shí)務(wù)中也存在很大爭議，既不利于銀行通過融資支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)，又可能會(huì)引發(fā)一定的金融風(fēng)險(xiǎn)。《九民紀(jì)要》第63條對此作出回應(yīng)，明確規(guī)定：如果監(jiān)管人系受債權(quán)人的委托監(jiān)管質(zhì)物，則其是債權(quán)人的直接占有人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定完成了質(zhì)物交付，質(zhì)權(quán)有效設(shè)立。監(jiān)管人違反監(jiān)管協(xié)議約定，違規(guī)向出質(zhì)人放貨、因保管不善導(dǎo)致質(zhì)物毀損滅失，債權(quán)人請求監(jiān)管人承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院依法予以支持。如果監(jiān)管人系受出質(zhì)人委托監(jiān)管質(zhì)物，表明質(zhì)物并未交付債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立。盡管監(jiān)管協(xié)議約定監(jiān)管人系受債權(quán)人的委托監(jiān)管質(zhì)物，但有證據(jù)證明其并未履行監(jiān)管職責(zé)，質(zhì)物實(shí)際上仍由出質(zhì)人管領(lǐng)控制的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)物并未實(shí)際交付，質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立。此時(shí)，債權(quán)人可以基于質(zhì)押合同的約定請求質(zhì)押人承擔(dān)違約責(zé)任，但其范圍不得超過質(zhì)權(quán)有效設(shè)立時(shí)質(zhì)押人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。監(jiān)管人未履行監(jiān)管職責(zé)的，債權(quán)人也可以請求監(jiān)管人承擔(dān)違約責(zé)任。該條便設(shè)定了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管人之責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，既有利于規(guī)范銀行的此類業(yè)務(wù)操作，也有利于法院對監(jiān)管人責(zé)任作出統(tǒng)一認(rèn)定。

（七）動(dòng)產(chǎn)抵押質(zhì)押并存時(shí)之債權(quán)清償順序

同一動(dòng)產(chǎn)既可抵押又可質(zhì)押。當(dāng)同一動(dòng)產(chǎn)既有抵押又有質(zhì)押時(shí)，如何確定它們所擔(dān)保債權(quán)的清（受）償順序，尚無明確規(guī)定。實(shí)務(wù)中，有法院依據(jù)擔(dān)保法司法解釋第79條“同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償”的規(guī)定，判令抵押權(quán)人先受償。然而，法律并未規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)須辦理登記才能設(shè)立，因而動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)并不是法定登記的抵押權(quán)，所以依據(jù)擔(dān)保法司法解釋第79條判令抵押權(quán)人先受償，難能令人信服?！毒琶窦o(jì)要》參照《物權(quán)法》第199條的規(guī)定，以完成公示以及公示先后情況來確定動(dòng)產(chǎn)抵押質(zhì)押并存時(shí)之債權(quán)清償順序：一是質(zhì)權(quán)有效設(shè)立、抵押權(quán)辦理了抵押登記，按照公示先后確定清償順序，若順序相同，按照債權(quán)比例清償；二是質(zhì)權(quán)有效設(shè)立，抵押權(quán)未辦理抵押登記，質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)；三是質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立，抵押權(quán)未辦理抵押登記，抵押權(quán)優(yōu)先受償。不難看出，以完成公示以及公示先后情況來確定動(dòng)產(chǎn)抵押質(zhì)押并存時(shí)之債權(quán)清償順序，既合理又可行也易于操作。

三、商業(yè)銀行適用《九民紀(jì)要》規(guī)定、保障傳統(tǒng)信貸權(quán)利需要注意的問題

（一）及時(shí)梳理現(xiàn)有情況，堅(jiān)決杜絕風(fēng)險(xiǎn)隱患

銀行及其分支機(jī)構(gòu)要對照《九民紀(jì)要》有關(guān)擔(dān)保物權(quán)糾紛裁判新思路的規(guī)定，及時(shí)對本行現(xiàn)有情況進(jìn)行梳理與排查，以確?，F(xiàn)有情況符合《九民紀(jì)要》規(guī)定，從而盡可能杜絕風(fēng)險(xiǎn)隱患發(fā)生：

一是梳理規(guī)章制度。要及時(shí)對現(xiàn)有信貸業(yè)務(wù)規(guī)章制度進(jìn)行梳理，并修訂不符合《九民紀(jì)要》有關(guān)擔(dān)保物權(quán)糾紛裁判新思路的相關(guān)內(nèi)容，同時(shí)依《九民紀(jì)要》新規(guī)定在規(guī)章制度中增加新內(nèi)容，確保分支機(jī)構(gòu)能依新規(guī)定操作，尤其要明確規(guī)定以下兩點(diǎn)：第一，由監(jiān)管人而非銀行對質(zhì)押（出質(zhì)）人交付的質(zhì)物品名、數(shù)量、質(zhì)量等進(jìn)行查驗(yàn)；第二，新貸償還舊貸時(shí)，若舊貸為一般抵∕質(zhì)押，須重新辦理一般抵∕質(zhì)押手續(xù)，若舊貸為最高額抵∕質(zhì)押，則新貸的借款合同簽署日期在主債權(quán)發(fā)生期間（口語中稱“放貸期間”）內(nèi)，否則，就得重新辦理抵∕質(zhì)押手續(xù)。

二是梳理合同文本。要及時(shí)對現(xiàn)有擔(dān)保合同文本進(jìn)行梳理，并修訂不符合《九民紀(jì)要》有關(guān)擔(dān)保物權(quán)糾紛裁判新思路的相關(guān)條款，同時(shí)依《九民紀(jì)要》新規(guī)定在擔(dān)保合同中增加新條款，依法維護(hù)本行合同權(quán)利，尤其要增加以下兩點(diǎn)：第一，在抵∕質(zhì)押合同中要對擔(dān)保債權(quán)范圍作出明確而詳細(xì)的約定；第二，在監(jiān)管協(xié)議中約定監(jiān)管人受銀行的委托監(jiān)管質(zhì)物，銀行對質(zhì)物享有占有返還請求權(quán)，且監(jiān)管人對質(zhì)物有審查核驗(yàn)、保存保管和監(jiān)管的義務(wù)。

三是核查存量貸款。要及時(shí)對存量貸款進(jìn)行核查，如果發(fā)現(xiàn)有貸款不符合《九民紀(jì)要》有關(guān)擔(dān)保物權(quán)糾紛裁判新思路，要與擔(dān)保人協(xié)商簽訂補(bǔ)充協(xié)議，若被拒絕，則要通過借款人給提供擔(dān)保人施加壓力，促使其簽訂補(bǔ)充協(xié)議，否則，應(yīng)要求借款人提前償還貸款或者提供新的擔(dān)保人或者擔(dān)保物；若監(jiān)管人未對質(zhì)物進(jìn)行有效監(jiān)管，則要督促其對質(zhì)物進(jìn)行有效監(jiān)管，若其仍不能進(jìn)行有效監(jiān)管，則要更換監(jiān)管人，或者自行監(jiān)管質(zhì)物，對監(jiān)管人所造成的貸款損失，還要通過訴訟要求其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；對抵押人房地分別抵押給本行與他人、動(dòng)產(chǎn)分別抵押質(zhì)押給本行與他人，且本行擔(dān)保物權(quán)清（受）償順序在后或者與將他人按比例清（受）償，則應(yīng)要求借款人提前償還貸款或者提供新的擔(dān)保人或者擔(dān)保物。

（二）認(rèn)真把好貸款三關(guān)，切實(shí)防控風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生

銀行及其分支機(jī)構(gòu)要認(rèn)真把好貸前貸中貸后三關(guān)，切實(shí)防控物權(quán)擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生：

一是認(rèn)真把好貸前調(diào)查關(guān)。要認(rèn)真調(diào)查核實(shí)擔(dān)保物情況，對于不動(dòng)產(chǎn)抵押物，不僅要調(diào)查核實(shí)產(chǎn)權(quán)是否清晰，更要調(diào)查核實(shí)房地是否分別辦證，若是，則應(yīng)要求抵押人辦理房地合一的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，同時(shí)還要對當(dāng)?shù)夭粍?dòng)產(chǎn)登記系統(tǒng)設(shè)置與登記規(guī)則進(jìn)行調(diào)查了解，以便下一步判斷擔(dān)保物權(quán)登記范圍與合同約定能否一致或者不一致在該地區(qū)是否為常態(tài)或者普遍現(xiàn)象；對于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，則要到法律規(guī)定的登記部門（比如市場管理部門）調(diào)查核實(shí)擔(dān)保人是否已抵押給他人，對于動(dòng)產(chǎn)抵押，則要通過到實(shí)地查看、外圍訪查等多種方式調(diào)查實(shí)擔(dān)保人是否已質(zhì)押給他人，建議從審慎角度考慮，在辦理質(zhì)押的同時(shí)也辦理抵押并進(jìn)行登記，以盡可能防控風(fēng)險(xiǎn)。

二是認(rèn)真把好貸中審查關(guān)。要認(rèn)真審查擔(dān)保手續(xù)是否符合規(guī)定，對于新貸償還舊貸，若繼續(xù)使用舊貸擔(dān)保物，除非舊貸抵∕質(zhì)押合同為最高額合同，且新貸的借款合同簽署日期在主債權(quán)發(fā)生期間（口語中稱“放貸期間”）內(nèi)，否則，就得重新辦理抵∕質(zhì)押手續(xù)；要審查擔(dān)保合同已對擔(dān)保債權(quán)范圍作出了明確而詳細(xì)的約定，監(jiān)管協(xié)議已約定監(jiān)管人受銀行的委托監(jiān)管質(zhì)物，銀行對質(zhì)物享有占有返還請求權(quán)，且監(jiān)管人對質(zhì)物承擔(dān)審查核驗(yàn)、保存保管和監(jiān)管的義務(wù)；若先辦理抵∕質(zhì)押登記或者先交付動(dòng)產(chǎn)、后放款的，則要審查抵∕質(zhì)押登記已辦理或者質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)已交付，若先放款、后辦理抵∕質(zhì)押登記或者交付動(dòng)產(chǎn)的，則要審查抵∕質(zhì)押合同中已約定了辦理登記或者交付動(dòng)產(chǎn)的具體期限，以及借款合同中已約定了抵∕質(zhì)押人逾期未辦理登記或者交付動(dòng)產(chǎn)時(shí)銀行有權(quán)宣布貸款提前到期并立即收回貸款；要審查抵押登記的擔(dān)保債權(quán)范圍與抵押合同約定的擔(dān)保債權(quán)范圍相互一致，否則，就應(yīng)進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)當(dāng)?shù)夭粍?dòng)產(chǎn)登記系統(tǒng)設(shè)置與登記規(guī)則不規(guī)范、擔(dān)保物權(quán)登記范圍與合同約定不一致在該地區(qū)是否為常態(tài)或者普遍現(xiàn)象，若不是，則應(yīng)協(xié)調(diào)登記部門按抵押合同約定對擔(dān)保債權(quán)范圍的登記記載內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充完善。

三是認(rèn)真把好貸后檢查關(guān)。若先放款、后辦理抵∕質(zhì)押登記或者交付動(dòng)產(chǎn)的，則要及時(shí)督促抵∕質(zhì)押人辦理登記手續(xù)或者交付動(dòng)產(chǎn)，對未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的，則應(yīng)立即向法院提起訴訟，請求法院判令其辦理抵押登記手續(xù)，對未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)辦理其他抵∕質(zhì)押登記或者交付動(dòng)產(chǎn)的，或者不動(dòng)產(chǎn)抵押物因滅失、被轉(zhuǎn)讓給他人等原因無法辦理抵押登記手續(xù)的，則要宣布貸款提前到期并立即收回貸款，同時(shí)追究抵∕質(zhì)押人的違約責(zé)任；質(zhì)物由監(jiān)管人監(jiān)管的，則要督促監(jiān)管人及時(shí)接收質(zhì)押（出質(zhì)）人交付的質(zhì)物，并要定期或者不定期檢查監(jiān)管人是否實(shí)際履行監(jiān)管義務(wù)，能否控制質(zhì)物的進(jìn)出，若未實(shí)際履行監(jiān)管義務(wù)或者未能控制質(zhì)物進(jìn)出的，則要更換監(jiān)管人，或者自行監(jiān)管質(zhì)物，對監(jiān)管人所造成的貸款損失，還要通過訴訟要求其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；要在貸款訴訟時(shí)效期間內(nèi)依法對借款人進(jìn)行催收，確保擔(dān)保物權(quán)不因所擔(dān)保的貸款已過訴訟時(shí)效而消滅。

（三）全面核實(shí)未結(jié)案件，積極主張合法權(quán)益

最高人民法院《關(guān)于印發(fā)〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》規(guī)定，《九民紀(jì)要》發(fā)布后，法院尚未審結(jié)的一審、二審案件，在裁判文書“本院認(rèn)為”部分具體分析法律適用的理由時(shí)，可以根據(jù)《九民紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說理。換言之，對于尚未審結(jié)的案件，法院可依據(jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定作出認(rèn)定。因此，銀行及其分支機(jī)構(gòu)應(yīng)全面核實(shí)現(xiàn)有未結(jié)的擔(dān)保物權(quán)糾紛案件，依照《九民紀(jì)要》中對銀行有利的規(guī)定，積極主張銀行合法權(quán)益，最大限度維護(hù)自身利益。