跨國(guó)公司海外環(huán)境侵權(quán)的母國(guó)救濟(jì)路徑研究
——以“一帶一路”倡議為視角

賈承昊

自2013年習(xí)近平主席首次提出建設(shè)“新絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21 世紀(jì)海上絲綢之路”以來(lái)，“一帶一路”倡議得到了越來(lái)越多國(guó)家和國(guó)際組織的響應(yīng)，關(guān)注度與影響力日益擴(kuò)大，為中國(guó)投資者的海外投資提供了良好契機(jī)。但在面對(duì)各國(guó)發(fā)展鴻溝所帶來(lái)的環(huán)境問(wèn)題時(shí)，僅依靠跨國(guó)企業(yè)自身的責(zé)任意識(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，爭(zhēng)端解決途徑的有效性直接關(guān)系到環(huán)境問(wèn)題的解決效率。而中國(guó)作為“一帶一路”倡議的提出國(guó)，有能力且有責(zé)任為完善全球治理體系貢獻(xiàn)力量與智慧。

一、“一帶一路”倡議下環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)

隨著中國(guó)“一帶一路”倡議的不斷推進(jìn)，中國(guó)海外投資發(fā)展迅猛?！?017 年度中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，截至2017年末，中國(guó)對(duì)外直接投資存量18090.4 億美元，占全球外國(guó)直接投資存量份額的5.9%。投資主要分布在全球189 個(gè)國(guó)家和地區(qū)，存量規(guī)模比上年末增加4516.5億美元，并在全球存量排名中躍升至第二位，較上年前進(jìn)4位。〔1〕但在中國(guó)海外投資總量不斷累積的同時(shí)，投資所引發(fā)的環(huán)境問(wèn)題也日益凸顯。

1.資源密集型產(chǎn)業(yè)導(dǎo)致環(huán)境污染較重

海外投資的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)反映著國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的綜合能力和水平。雖然中國(guó)海外投資的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)正朝著多樣化的目標(biāo)發(fā)展，但不可否認(rèn)，現(xiàn)階段中國(guó)海外投資依舊以資源密集型產(chǎn)業(yè)為主。以2017年為例，制造業(yè)、采礦業(yè)以及電力、熱力燃?xì)饧八纳a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)分別位居中國(guó)海外投資并購(gòu)行業(yè)排名前三，其中制造業(yè)占比50.8%，占據(jù)了海外投資并購(gòu)份額的一半以上。而僅在制造業(yè)這一類(lèi)別，就有81.6億美元投入了化學(xué)原料和化學(xué)品制造業(yè)，遠(yuǎn)超排名第二的汽車(chē)制造業(yè)45.5億美元。〔2〕

中國(guó)海外投資側(cè)重制造業(yè)的現(xiàn)狀在環(huán)境領(lǐng)域則直接表現(xiàn)為環(huán)境污染的持續(xù)性、嚴(yán)重性以及難以治理性。相較于其他種類(lèi)的海外投資活動(dòng)，制造業(yè)等資源密集型產(chǎn)業(yè)的性質(zhì)要求其在東道國(guó)直接攫取或消耗大量資源和能源，并產(chǎn)生大量有害的“三廢”物質(zhì)。雖然中國(guó)正處于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的階段，但中國(guó)海外投資集中于資源密集型產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀仍將持續(xù)存在。這不僅是由中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平所決定的，也是各國(guó)對(duì)外轉(zhuǎn)移高污染、高耗能產(chǎn)業(yè)的“理性”利己選擇，更是欠發(fā)達(dá)國(guó)家大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要。因此，海外投資中環(huán)境污染的嚴(yán)重性將是一項(xiàng)長(zhǎng)期存在的特征。

2.侵權(quán)地生態(tài)環(huán)境脆弱

除中國(guó)海外投資的產(chǎn)業(yè)因素外，投資東道國(guó)生態(tài)環(huán)境脆弱則是又一重要特征。中國(guó)“一帶一路”倡議成員國(guó)主要集中于中亞、中東等地區(qū)。相較于其他發(fā)達(dá)地區(qū)，上述地區(qū)的生態(tài)環(huán)境較脆弱，普遍存在土地荒漠化、水資源缺乏以及森林覆蓋率低下等先天環(huán)境問(wèn)題。其地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也多采取粗放模式，上個(gè)世紀(jì)的破壞性發(fā)展給現(xiàn)如今的經(jīng)濟(jì)建設(shè)制造了層層阻礙。中國(guó)在類(lèi)似地區(qū)進(jìn)行開(kāi)發(fā)和資源利用，稍有不慎就會(huì)使已經(jīng)極為脆弱的生態(tài)環(huán)境雪上加霜，并給投資雙方帶來(lái)巨大的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)損失甚至人員傷亡。

上述兩方面特點(diǎn)的結(jié)合直接導(dǎo)致中國(guó)的對(duì)外投資在環(huán)境領(lǐng)域飽受詬病，“中國(guó)環(huán)境新殖民主義”“中國(guó)環(huán)境威脅論”“中國(guó)生態(tài)傾銷(xiāo)論”一時(shí)甚囂塵上，至今仍不絕于耳?！?〕如中國(guó)光大投資集團(tuán)向柬埔寨投資有效期至2025年的森林采伐項(xiàng)目；中國(guó)電力投資集團(tuán)向緬甸投資密松水電站項(xiàng)目等等。雖然給已經(jīng)支離破碎的生態(tài)環(huán)境帶來(lái)?yè)p害并非投資者的本意，但生態(tài)保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的矛盾卻永遠(yuǎn)無(wú)法調(diào)和，追求最大利潤(rùn)和最小成本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律也無(wú)法違背，“先污染，后治理”的老路在“一帶一路”倡議下也時(shí)有出現(xiàn)，尋找有效的環(huán)境損害救濟(jì)途徑迫在眉睫。

二、現(xiàn)有救濟(jì)途徑的局限

經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織的研究表明，“在這二三十年間，與環(huán)境有害的工業(yè)尤其是那些資源依賴(lài)型企業(yè)不斷向低環(huán)保水平、低收入國(guó)家轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家的污染密集型企業(yè)急劇增加，而且這種趨勢(shì)還在不斷惡化中。更為嚴(yán)重的是，跨國(guó)公司在具體的營(yíng)運(yùn)中還實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)，即它們?cè)诎l(fā)展中國(guó)家采取的是比發(fā)達(dá)國(guó)家同行低得多的環(huán)境和社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)果是，因跨國(guó)公司引起的環(huán)境污染和破壞事件在發(fā)展中國(guó)家頻頻發(fā)生”?！?〕然而，在以破壞環(huán)境為代價(jià)的國(guó)家發(fā)展中，東道國(guó)國(guó)民是無(wú)辜的：其在未享受到國(guó)家發(fā)展紅利之前，先成為了跨國(guó)公司環(huán)境污染的受害者。從傳統(tǒng)意義上講，針對(duì)中國(guó)企業(yè)海外投資產(chǎn)生的環(huán)境侵權(quán)糾紛，受害個(gè)人可以通過(guò)以下兩種途徑尋求救濟(jì)。

1.東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)及局限

環(huán)境損害發(fā)生后，在環(huán)境侵權(quán)和損害發(fā)生地提起訴訟是東道國(guó)國(guó)民普遍采取的救濟(jì)手段。東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資者享有直接的屬地管轄權(quán)，也承擔(dān)著保護(hù)自身環(huán)境不受外來(lái)人員侵犯的責(zé)任。

但不同于人身、財(cái)產(chǎn)等傳統(tǒng)侵權(quán)糾紛，跨國(guó)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境責(zé)任并無(wú)國(guó)際普遍認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)，“一帶一路”倡議成員國(guó)均因國(guó)家環(huán)境政策的不同而對(duì)具體的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作出了不同規(guī)定。一般認(rèn)為，在亞洲、非洲和拉丁美洲的發(fā)展中國(guó)家中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是第一需要，所以環(huán)境保護(hù)法律中規(guī)定的保護(hù)水平較低，或者即使法律規(guī)定的較為完善，但實(shí)際執(zhí)行較差，使法律僅僅成為紙面上的法律?！?〕這些國(guó)家在環(huán)境保護(hù)方面的立法和執(zhí)法水平低，往往不能滿(mǎn)足經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展帶來(lái)的環(huán)境挑戰(zhàn)，這也是發(fā)展中國(guó)家普遍存在的事實(shí)?！?〕從另一個(gè)角度看，也正是這樣的事實(shí)吸引了跨國(guó)企業(yè)的投資，直接導(dǎo)致中國(guó)企業(yè)在選擇海外投資對(duì)象時(shí)，往往會(huì)選擇環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)較低或與中國(guó)持平的國(guó)家。因此，若東道國(guó)自身環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)較低以至于不能真正保護(hù)其國(guó)民環(huán)境權(quán)時(shí)，適用低標(biāo)準(zhǔn)的東道國(guó)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行救濟(jì)也毫無(wú)意義。另外，中國(guó)企業(yè)在低標(biāo)準(zhǔn)國(guó)家投資時(shí)一般都會(huì)嚴(yán)格遵守當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境要求，適用東道國(guó)國(guó)內(nèi)法也無(wú)法對(duì)侵權(quán)企業(yè)進(jìn)行處罰。即使受害者最終取得了勝訴判決，其依照本國(guó)法得到的賠償金與受到的損害和耗費(fèi)的時(shí)間成本相比也微乎其微。以1984年美國(guó)聯(lián)合碳化物公司造成的印度博帕爾毒氣泄露事件為例，雖然受害者在五年后獲得了勝訴判決，但那些幾乎被災(zāi)難奪去生命的受害者最終僅獲得了550 到700 美元不等的賠償，還不足以支付這五年最基本的醫(yī)療費(fèi)用。因此，損害發(fā)生后的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)有限，要求受害者另尋他法。

2.國(guó)際權(quán)威機(jī)構(gòu)救濟(jì)及局限

當(dāng)國(guó)內(nèi)法救濟(jì)無(wú)法滿(mǎn)足受害方的利益保護(hù)需要時(shí)，受害方往往希望通過(guò)國(guó)際權(quán)威機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)其遭受的環(huán)境損害加以救濟(jì)。但“個(gè)人”是否能夠作為國(guó)際法的主體、是否具有國(guó)際法意義上的行為能力一直備受學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。近幾十年來(lái)，雖然已經(jīng)產(chǎn)生了一系列解決環(huán)境爭(zhēng)端的國(guó)際法庭或者仲裁庭，但至今仍沒(méi)有一個(gè)法庭或者仲裁庭，為私人提供救濟(jì)渠道?！?〕如WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制僅處理其成員方之間的投資爭(zhēng)議，明確排除了私人與國(guó)家之間的爭(zhēng)端，更不用說(shuō)私人與外國(guó)投資者之間的爭(zhēng)議；國(guó)家投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）雖然明確了私人投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端的可受理性，但也并不受理東道國(guó)個(gè)人與外國(guó)投資者之間的糾紛；國(guó)際法院規(guī)約第三十四條第一款也將國(guó)際法院的訴訟主體限制為國(guó)家，排除了私人主體的訴權(quán)。

因此，在沒(méi)有相關(guān)程序規(guī)定的前提下，環(huán)境損害發(fā)生后受害者以跨國(guó)企業(yè)為被告尋求國(guó)際權(quán)威機(jī)構(gòu)救濟(jì)困難重重。倘若受害人堅(jiān)持尋求國(guó)際權(quán)威機(jī)構(gòu)的救濟(jì)，其能做的也只有請(qǐng)求其所在國(guó)將環(huán)境侵權(quán)糾紛提交至相關(guān)國(guó)際機(jī)構(gòu)，其中的困難不必贅述。

三、外國(guó)人在中國(guó)訴訟的制度構(gòu)想

面對(duì)受害方無(wú)法有效利用東道國(guó)的屬地管轄，以及并非國(guó)際糾紛解決機(jī)制的適格主體的現(xiàn)實(shí)窘境，是否還存在保護(hù)受害方基本環(huán)境權(quán)的“第三條路徑”？從環(huán)境侵權(quán)行為入手，東道國(guó)具有原始的屬地管轄權(quán)；但若從侵權(quán)企業(yè)入手，投資者母國(guó)也應(yīng)當(dāng)享有屬人管轄權(quán)。因此，為了維護(hù)東道國(guó)國(guó)民的環(huán)境利益，督促海外投資企業(yè)履行社會(huì)義務(wù)，允許受到環(huán)境侵害的外國(guó)人在中國(guó)提起訴訟不失為一條有效路徑。

1.制度的可行條件

由中國(guó)法院審理中國(guó)企業(yè)海外投資造成的環(huán)境侵權(quán)損害具有其合理性，尤其當(dāng)環(huán)境制度不完善的東道國(guó)難以提供有效救濟(jì)時(shí)，在投資者母國(guó)訴訟更顯示出其天然優(yōu)勢(shì)?？沙掷m(xù)發(fā)展原則作為各國(guó)在簽署《里約熱內(nèi)盧宣言》時(shí)所達(dá)成的共識(shí)，不應(yīng)因東道國(guó)有限的環(huán)境法律制度就被擅自?huà)仐?，也不?yīng)僅因本國(guó)投資者的海外利益就制定雙重標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而選擇性適用。無(wú)論是各國(guó)在環(huán)境領(lǐng)域達(dá)成的共識(shí)，還是發(fā)達(dá)國(guó)家環(huán)境訴訟領(lǐng)域的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，都為中國(guó)構(gòu)建外國(guó)人在中國(guó)進(jìn)行環(huán)境侵權(quán)訴訟的制度提供了充分可行條件，具體如下：

（1）“一帶一路”倡議的契機(jī)與責(zé)任

長(zhǎng)期以來(lái)，基于外國(guó)人環(huán)境權(quán)益不應(yīng)被納入本國(guó)立法考量的觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)利益群體往往將域外適用投資母國(guó)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的做法視為跨國(guó)公司財(cái)務(wù)最大化的阻礙。但作為“一帶一路”倡議的提出國(guó)，構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體應(yīng)當(dāng)是中國(guó)國(guó)家行為的價(jià)值指引。以此為契機(jī)，可以?huà)咔鍖?guó)內(nèi)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)適用于跨國(guó)企業(yè)海外投資行為的國(guó)內(nèi)政治阻礙。

2017 年5 月，環(huán)境保護(hù)部、外交部、發(fā)展與改革委員會(huì)和商務(wù)部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)綠色“一帶一路”建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，明確了“一帶一路”建設(shè)中綠色、可持續(xù)發(fā)展的重要性。不僅要求企業(yè)在“走出去”的過(guò)程中堅(jiān)持綠色原則，各國(guó)在環(huán)境責(zé)任承擔(dān)時(shí)也要堅(jiān)持“責(zé)任共同體”導(dǎo)向。在全球和區(qū)域生態(tài)環(huán)境挑戰(zhàn)日益嚴(yán)峻的今天，良好的生態(tài)環(huán)境逐步成為各國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基本條件和共同需求，防控環(huán)境污染和生態(tài)破壞的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)作為各個(gè)國(guó)家共同的責(zé)任。在國(guó)內(nèi)層面，則要求推動(dòng)海外投資企業(yè)遵守國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則和所在國(guó)生態(tài)環(huán)保法律法規(guī)、政策和標(biāo)準(zhǔn)，高度重視當(dāng)?shù)孛癖娚鷳B(tài)環(huán)保訴求，加強(qiáng)企業(yè)信用制度建設(shè)，防范生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，保障生態(tài)環(huán)境安全。

（2）美國(guó)《外國(guó)人侵權(quán)法》的借鑒與批判

美國(guó)《外國(guó)人侵權(quán)法》（《Alien Tort Claims Act》）于1789年通過(guò)，規(guī)定在《美國(guó)法典》第1350條中。但在美國(guó)歷史上一直是鮮為人知的法案，同時(shí)也極少在司法中得到適用。〔8〕法案規(guī)定：“對(duì)于外國(guó)人提起的違反了國(guó)際法或者美國(guó)簽訂的條約的侵權(quán)之訴，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院擁有原始管轄權(quán)。”以跨國(guó)公司為被告的案件主要分為三類(lèi)：跨國(guó)公司侵犯了人權(quán)項(xiàng)下的勞動(dòng)權(quán)，跨國(guó)公司侵犯了非勞動(dòng)權(quán)的人權(quán)和跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)的行為?！?〕以最后一類(lèi)環(huán)境侵權(quán)的判例為基礎(chǔ)，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院確立了允許受美國(guó)企業(yè)環(huán)境侵害的外國(guó)人在美國(guó)起訴的制度。并以條文的形式，將有管轄權(quán)的法院限定為美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院，并將訴因限制為國(guó)際法和美國(guó)簽訂的國(guó)際條約。

雖然《外國(guó)人侵權(quán)法》為美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”的司法制度提供了程序法依據(jù)，給國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)了諸多不確定性，并因此飽受學(xué)界詬病，但看似超前、寬泛的法律規(guī)定也帶了許多具有積極意義的司法判例，引發(fā)了國(guó)際社會(huì)對(duì)案涉人權(quán)、環(huán)境等問(wèn)題的關(guān)注。因此，鑒于環(huán)境問(wèn)題的全球性，以及各國(guó)環(huán)境保護(hù)機(jī)制構(gòu)建的不平衡性，中國(guó)有必要建立一套海外環(huán)境救濟(jì)機(jī)制，來(lái)解決東道國(guó)受害者救濟(jì)無(wú)門(mén)的困境，以維護(hù)中國(guó)良好的國(guó)際形象。一方面，對(duì)于可能存在的管轄權(quán)過(guò)度擴(kuò)張的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持屬人管轄原則，將被告資格限制為中國(guó)企業(yè)或?qū)嶋H控制的企業(yè)，以滿(mǎn)足不方便法院原則（forum non convenience）的要求；另一方面，為了避免法律不確定性所帶來(lái)的消極影響，應(yīng)當(dāng)明確相關(guān)實(shí)體法律規(guī)則，以規(guī)范跨國(guó)企業(yè)的海外投資行為。

（3）中國(guó)并未禁止外國(guó)人在華訴訟

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四編關(guān)于涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定，中國(guó)對(duì)外國(guó)人在華訴訟持肯定態(tài)度，司法實(shí)踐中也存在著大量涉外民事訴訟案件。與傳統(tǒng)涉外民事案件不同，本文討論的海外環(huán)境侵權(quán)案件的侵權(quán)行為地、損害結(jié)果發(fā)生地以及原告住所地均在國(guó)外，與中國(guó)的唯一連結(jié)點(diǎn)為被告住所地，即環(huán)境侵權(quán)人為海外投資的中國(guó)企業(yè)或?qū)嶋H控制的企業(yè)。但即便如此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第532 條關(guān)于涉外民事訴訟中可以駁回原告起訴的情形規(guī)定，只有當(dāng)外國(guó)人的起訴同時(shí)符合六種情形時(shí)，法院才可以駁回起訴。因此，中國(guó)對(duì)于外國(guó)人在華訴訟的管轄權(quán)規(guī)定較為寬松，只有滿(mǎn)足相當(dāng)苛刻的條件法院才有可能以沒(méi)有管轄權(quán)為由駁回原告的涉外訴訟。

《民事訴訟法》及其司法解釋為外國(guó)人在華進(jìn)行環(huán)境侵權(quán)訴訟提供了制度基礎(chǔ)：一方面，雖然未對(duì)跨國(guó)企業(yè)海外環(huán)境侵權(quán)進(jìn)行特殊規(guī)定，但存在涉外民事訴訟的一般性規(guī)定；另一方面，雖然未對(duì)跨國(guó)企業(yè)海外環(huán)境侵權(quán)案件的管轄權(quán)作出肯定性規(guī)定，但對(duì)管轄權(quán)的否定作出了嚴(yán)格的條件限制，除極特殊情況外，中國(guó)法院對(duì)跨國(guó)企業(yè)的海外環(huán)境侵權(quán)行為均有管轄權(quán)。

2.制度的法律障礙及解決

如前所述，東道國(guó)受害者選擇在中國(guó)訴訟存在解決涉外環(huán)境侵權(quán)糾紛的可行性，但原告獲得真正救濟(jì)的條件不僅在于中國(guó)程序法上的規(guī)定，更在于中國(guó)法律能夠賦予外籍原告多大程度上的實(shí)體權(quán)利，以助其取得勝訴判決并獲得相應(yīng)的賠償。案件能夠得到中國(guó)的司法管轄僅為獲得救濟(jì)的第一步，在本文探討的制度背景下，還應(yīng)關(guān)注以下兩個(gè)問(wèn)題：原告是否可以找到據(jù)以主張自身環(huán)境權(quán)的實(shí)體法規(guī)范？是否還存在其他阻卻中國(guó)司法管轄的事由？

（1）在華訴訟的實(shí)體法依據(jù)

案件取得中國(guó)民事訴訟管轄權(quán)后，原告應(yīng)當(dāng)積極尋找可以適用的實(shí)體法依據(jù)，即侵權(quán)企業(yè)違反了哪項(xiàng)具體法律規(guī)范，且該項(xiàng)實(shí)體規(guī)范應(yīng)當(dāng)是中國(guó)法院有權(quán)加以適用的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《涉外民事關(guān)系法律適用法》）第四十四條之規(guī)定，涉外侵權(quán)案件的法律適用應(yīng)遵循雙方協(xié)商選擇、侵權(quán)行為地法、雙方共同居所地法的順序。但如前所述，適用侵權(quán)行為地法往往會(huì)導(dǎo)致環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，使原告無(wú)法得到充分的法律救濟(jì)。筆者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)往往涉及國(guó)家的公共利益，在涉外環(huán)境侵權(quán)案件中，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述條文的適用有所突破，但這種突破也應(yīng)當(dāng)限制在法律條文的范圍內(nèi)，且不得對(duì)法律條文作出任意的擴(kuò)大解釋。

《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定?！蓖瑫r(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑畻l對(duì)“強(qiáng)制性規(guī)定”的范圍作出了明確界定，其中涉及“環(huán)境安全”的規(guī)定屬于直接適用的強(qiáng)制性規(guī)定，無(wú)需再經(jīng)過(guò)沖突規(guī)范的指引。筆者認(rèn)為，在本文探討的制度背景下，若人民法院認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)地的環(huán)境法律標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，無(wú)法妥善保護(hù)原告合法環(huán)境權(quán)益，其可以直接適用中國(guó)較高標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境法律制度。此外，雖然上述條文的立法目的是為了保護(hù)中國(guó)的公共利益，防止當(dāng)事人雙方故意制造連結(jié)點(diǎn)的法律規(guī)避行為，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，中國(guó)企業(yè)在海外的投資形象依舊是中國(guó)重要的公共利益，其不僅關(guān)系到“一帶一路”倡議的深入推進(jìn)，還關(guān)系到中國(guó)對(duì)外投資企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)在涉外環(huán)境侵權(quán)案件中適用較高標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范。

同時(shí)，在“一帶一路”倡議不斷推進(jìn)的大背景下，中國(guó)對(duì)外簽訂的與環(huán)境有關(guān)的貿(mào)易協(xié)定也具有在國(guó)內(nèi)加以適用的條件。近年來(lái)，中國(guó)已陸續(xù)同包括烏茲別克斯坦、新加坡、加拿大以及新西蘭在內(nèi)的眾多國(guó)家簽署了有關(guān)環(huán)境保護(hù)的雙邊協(xié)定或包含環(huán)境規(guī)定的雙邊國(guó)際條約，這既是綠色“一帶一路”倡議的良性反饋，也是未來(lái)國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總體趨勢(shì)，中國(guó)企業(yè)在進(jìn)行海外投資時(shí)也應(yīng)嚴(yán)格遵守上述協(xié)定要求。根據(jù)中國(guó)適用國(guó)際條約原則，除明確保留的條款外，國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法相沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用國(guó)際條約的規(guī)定，中國(guó)對(duì)外簽訂的國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法共同構(gòu)成了涉外環(huán)境侵權(quán)案件的實(shí)體法依據(jù)，成為原告能夠獲得真正救濟(jì)的基礎(chǔ)。

（2）國(guó)際禮讓原則對(duì)中國(guó)司法管轄權(quán)的限制

17 世紀(jì)荷蘭著名國(guó)際私法學(xué)家胡伯（Huber）在其“三原則”理論中最早提出“禮讓”的概念。一直以來(lái)，“禮讓”并未有一個(gè)清晰的界定，同時(shí)也沒(méi)有一個(gè)可以普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)?！?0〕雖然其并不是一項(xiàng)具體的法律義務(wù)，但也絕非純粹的禮貌和善意。在多數(shù)情況下，國(guó)際禮讓原則是一個(gè)利益權(quán)衡的過(guò)程。在英美法系國(guó)家，涉外案件中若法院認(rèn)為本國(guó)司法介入可以取得的利益將小于外國(guó)國(guó)家的利益時(shí)，法院就會(huì)以禮讓原則為由拒絕案件的管轄。中國(guó)法院審理外國(guó)人提起的涉外環(huán)境侵權(quán)訴訟時(shí)，其必然涉及東道國(guó)立法權(quán)、行政權(quán)以及司法權(quán)的行使。中國(guó)對(duì)發(fā)生在東道國(guó)的侵權(quán)案件適用中國(guó)法及相關(guān)國(guó)際條約進(jìn)行管轄的行為，是否存在對(duì)東道國(guó)主權(quán)利益的侵犯值得深思，中國(guó)法院在審理案件實(shí)體內(nèi)容前也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行權(quán)衡。

有理論將“禮讓原則”理解為“互惠原則”?！?1〕法院所在國(guó)可以適用另一個(gè)國(guó)家的法律并承認(rèn)該國(guó)的判決，同樣，另一個(gè)國(guó)家也要適用法院所在國(guó)的法律并承認(rèn)該國(guó)法院的判決?！?2〕從這種意義上講，“一帶一路”倡議作為一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國(guó)際合作機(jī)制，“合作”與“互惠”是其題中應(yīng)有之義。具體到環(huán)境領(lǐng)域，當(dāng)中國(guó)適用本國(guó)程序法與實(shí)體法作出有利于環(huán)境保護(hù)的總體目標(biāo)和東道國(guó)國(guó)民利益的判決裁定時(shí)，也就意味著中國(guó)接受了其他成員國(guó)基于相同目標(biāo)作出的同類(lèi)判決。但這并不違反中國(guó)的國(guó)家利益，也順應(yīng)了構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的發(fā)展目標(biāo)。因此，在“一帶一路”倡議下，考量“國(guó)際禮讓原則”的適用與否是中國(guó)法院的權(quán)利而非義務(wù)。中國(guó)法院在決定是否適用“國(guó)際禮讓原則”時(shí)，不僅要考量雙方國(guó)家的利益，更應(yīng)依托綠色“一帶一路”倡議的時(shí)代背景，作出有益于國(guó)際經(jīng)濟(jì)可持續(xù)健康發(fā)展的選擇。

四、展望

首先，相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)會(huì)推動(dòng)制度的構(gòu)建?；跂|道國(guó)環(huán)境法律制度相對(duì)欠缺的現(xiàn)實(shí)條件，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)?shù)厥芎φ咴谥袊?guó)依據(jù)國(guó)內(nèi)法或雙邊國(guó)際條約獲得救濟(jì)的權(quán)利。其次，制度的構(gòu)建也應(yīng)當(dāng)融入現(xiàn)有法律體系。外國(guó)人在中國(guó)的環(huán)境侵權(quán)訴訟具有相應(yīng)的程序法基礎(chǔ)和實(shí)體法依據(jù)，制度的構(gòu)建不是“另起爐灶”，而是對(duì)原有法律體系的發(fā)展和完善。再次，制度本身也充滿(mǎn)著時(shí)代的色彩?！耙粠б宦贰背h是當(dāng)前國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推動(dòng)力，中國(guó)作為倡議的發(fā)起國(guó)應(yīng)當(dāng)為全球治理提供新的路徑與方向，要求在制度層面進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)。最后，制度存在相關(guān)的域外實(shí)踐。從上世紀(jì)末至今，美國(guó)依據(jù)《外國(guó)人侵權(quán)法》形成了大量海外侵權(quán)判例。2017年，英國(guó)上訴法院也作出了一個(gè)具有里程碑意義的判決，肯定了英國(guó)法院對(duì)于贊比亞村民訴英國(guó)公司在贊比亞環(huán)境侵權(quán)案件的管轄權(quán)。無(wú)論該案實(shí)體階段的審理結(jié)果如何，其無(wú)疑表明本文所討論的制度存在構(gòu)建的基礎(chǔ)以及相應(yīng)的指導(dǎo)。