基于前提、基礎(chǔ)與目的的分工理論闡釋
——馬克思與哈耶克分工理論比較研究

李向上

在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中，哈耶克獨樹一幟地提出了知識分工理論，認(rèn)為只有依賴資本主義自發(fā)秩序才能合理利用分立的知識，最終實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。站在維護(hù)舊式分工的立場上，哈耶克批判了傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)模式，成為新自由主義的開創(chuàng)者。因此，將其知識分工理論和馬克思的勞動分工理論進(jìn)行比較，可以積極回應(yīng)新自由主義者對馬克思分工理論的批判和質(zhì)疑，為馬克思分工理論的進(jìn)一步發(fā)展提供有益借鑒。

一、勞動與知識：馬克思與哈耶克分工理論的前提比較

馬克思和哈耶克的分工理論都從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家在勞動價值論基礎(chǔ)上闡述了分工問題。斯密等人強(qiáng)調(diào)，分工構(gòu)成了財富增長的源泉，提高了勞動效率，增加了商品的數(shù)量。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家一方面承認(rèn)勞動的專業(yè)化及其效力，另一方面又認(rèn)為只有資本主義市場機(jī)制才能有效整合起各部分之間不斷分離的勞動，使之成為社會利益。他們高度肯定資本主義自發(fā)秩序的重要性，強(qiáng)調(diào)私有產(chǎn)權(quán)和資本積累構(gòu)成分工的基礎(chǔ)。

馬克思思考分工的出發(fā)點也是勞動。在馬克思看來，勞動是人把握對象的方式，是人的類本質(zhì)的體現(xiàn)，人在勞動中使自己的本質(zhì)對象化。但與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不同的是，馬克思指認(rèn)在資本主義條件下勞動變成了一種使人的肉體和精神遭受摧殘的強(qiáng)制勞動。勞動者不僅不能支配他所創(chuàng)造的勞動產(chǎn)品，而且反過來受到其產(chǎn)品的奴役和統(tǒng)治。這種異化勞動不僅使人與自己的類本質(zhì)想脫離，而且造成了人與人之間關(guān)系的異化。從這一立場出發(fā)，馬克思展開了對于分工和私有財產(chǎn)的批判。馬克思承認(rèn)，分工是人的本質(zhì)力量的表現(xiàn)，但分工卻是以自己的對立物形式、異化形式來完成這種表現(xiàn)的，在分工中，人的勞動的統(tǒng)一即人的社會性只被看作分離、分割，分工的力量表現(xiàn)為私有財產(chǎn)的力量。與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)分工對生產(chǎn)力的促進(jìn)作用不同，馬克思思考的主題是分工何以導(dǎo)致人與社會的異化。

馬克思指出，自發(fā)分工使個人活動局限在特定的范圍內(nèi)因而造成了人們社會活動的固定化。這些從事固化活動的分散個人的共同活動卻產(chǎn)生了一種社會力量——成倍增長的生產(chǎn)力，相對孤立的個人來說，它表現(xiàn)為一種脫離人們控制的異己的、強(qiáng)制性的力量。另一方面，分工同時包含著勞動材料和工具在不同所有者之間的分配，因而決定著不同的所有制形式。自發(fā)分工發(fā)展起積累起來的勞動對于活勞動的統(tǒng)治權(quán)，最終確立了資本對勞動的統(tǒng)治權(quán)。馬克思指出，分工使精神活動和物質(zhì)活動、享受和勞動、生產(chǎn)和消費由不同個人來分擔(dān)，因而產(chǎn)生了階級的分化。分工不僅使個人隸屬于階級，還造成了城鄉(xiāng)對立、腦體對立、個人利益與共同利益的對立等等。因此，自發(fā)分工是構(gòu)成社會矛盾和社會分裂的總根源，要消除這種種“異化”，只有消滅分工。

與馬克思不同，哈耶克的出發(fā)點是知識，他關(guān)注的是勞動經(jīng)驗或知識的整合。哈耶克認(rèn)為，知識是某種比技藝更寬泛的東西，實際上是人們在市場交易過程中所關(guān)涉的全部信息。哈耶克是在對個人獲取信息的機(jī)制作出考察時提出知識分工問題的?！爸R分工”或“知識分立”強(qiáng)調(diào)了在市場體系中知識的分散或分立狀態(tài)。哈耶克認(rèn)為，人們在市場中必須用到的各種知識從來就沒有以一種整合的形式存在，而是為彼此獨立的個人分散且不完全地掌握著。他批評了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“全知全能”的知識觀，這種知識觀假定了完美的市場并幻想在這樣的市場中每一個行動主體都擁有全部充分的知識。哈耶克指出，事實并非如此，被忽略的知識分工問題和勞動分工一樣重要，是經(jīng)濟(jì)學(xué)必須解答的主要問題之一。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心是解決作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展源泉的勞動分工所產(chǎn)生的利益沖突如何由“看不見的手”來協(xié)調(diào)，哈耶克強(qiáng)調(diào)現(xiàn)在也必須解決由知識分立所產(chǎn)生的資源配置問題，他繼承并發(fā)揚了斯密有關(guān)資本主義市場在服務(wù)公共利益方面的至關(guān)重要性的論調(diào)。哈耶克批評斯密對人的自私性的過分強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致對該問題的審視視角過于狹隘，他指出，自生自發(fā)的市場秩序?qū)嶋H上不是通過人的自私性而取得的。在知識分工的基礎(chǔ)上，他重新論證了市場自發(fā)秩序的優(yōu)越性和必要性。

二、唯物史觀與自發(fā)秩序：馬克思與哈耶克分工理論的基礎(chǔ)比較

唯物史觀強(qiáng)調(diào)，一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾，生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段就同現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生矛盾，通過社會革命，舊生產(chǎn)關(guān)系會被新生產(chǎn)關(guān)系所代替，而隨著生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展，新的生產(chǎn)關(guān)系又會變成進(jìn)一步發(fā)展的障礙。生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動引起不同社會形態(tài)的更替，從而表現(xiàn)為人類歷史的發(fā)展過程。在唯物史觀背景下，馬克思科學(xué)揭示了分工的本質(zhì)特征、根本性質(zhì)和歷史作用。

馬克思首先揭示了分工的社會歷史性，強(qiáng)調(diào)對不同時代分工形式及其歷史作用的把握需要注意其物質(zhì)條件。他深入考察了資本主義時代的兩類分工，指明了工場手工業(yè)分工的資本主義性質(zhì)及其歷史地位。其次，馬克思辯證分析了分工的歷史作用，既強(qiáng)調(diào)了分工對社會發(fā)展的進(jìn)步作用，也批判了分工的負(fù)面影響，更為重要的是，馬克思從根本上揭示了分工的生產(chǎn)力屬性與生產(chǎn)關(guān)系屬性，開啟了一種新的資本主義批判維度。馬克思認(rèn)為，作為一種社會勞動的組織形式，分工構(gòu)成生產(chǎn)力的內(nèi)生要素之一，“勞動本身由于協(xié)作、分工以及勞動和自然科學(xué)的結(jié)合而組織成為社會的勞動”。〔1〕另一方面，分工范疇不過是特定社會關(guān)系的抽象而已，人們在社會生活中發(fā)展自己的生產(chǎn)力，同時也發(fā)展著一定的相互關(guān)系，這些關(guān)系的性質(zhì)隨著生產(chǎn)力的改變而改變。就資本主義的歷史形態(tài)來說，工場手工業(yè)分工一方面表現(xiàn)為歷史進(jìn)步的動力，另一方面表現(xiàn)為一種更加高級的剝削手段。在這種分工形式下，勞動的形式表現(xiàn)為資本的形式，勞動的產(chǎn)品表現(xiàn)為資本，勞動的生產(chǎn)力表現(xiàn)為資本的生產(chǎn)力。

如果說馬克思從唯物史觀出發(fā)關(guān)注的是分工引發(fā)的階級沖突，并最終導(dǎo)向?qū)Y本主義制度的批判，那么哈耶克則站在完全相反的立場上來思考問題，他不僅批評馬克思的唯物史觀“使人們根本無力洞見到任何獨立于歷史框架的具有恒久性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)問題”，〔2〕而且指認(rèn)旨在改善工人待遇的勞工政策“使暴力、強(qiáng)制和恐嚇等手段獲得了合法性”?！?〕哈耶克繼承了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)市場自發(fā)秩序的觀點，以此展開對社會主義制度的批判。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，人類社會的分工建立在各人追逐個體利益的基礎(chǔ)上，但這種發(fā)源于利己本性的分工行為卻導(dǎo)致社會利益的最大化。斯密從“經(jīng)濟(jì)人”角度闡發(fā)了他著名的“看不見的手”的理論，認(rèn)為在市場中人們只想追求自己的私利，然而受一只“看不見的手”的指導(dǎo)卻反而更有效地促進(jìn)了社會的利益。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)個人追求私利的正當(dāng)性，哈耶克雖然不贊同“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，但他卻接受了市場經(jīng)濟(jì)的基本思想，強(qiáng)調(diào)市場在資源配置中的決定作用，反對政府對經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)。

哈耶克從知識分工的角度強(qiáng)調(diào)了市場自發(fā)秩序?qū)π畔C(jī)制的協(xié)調(diào)作用。在哈耶克那里，市場作用的發(fā)揮依賴于價格和競爭。20世紀(jì)30年代波蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家蘭格提出“競爭的社會主義模式”，試圖通過由中央計劃局模擬市場的方式來解決經(jīng)濟(jì)核算問題，認(rèn)為通過反復(fù)“實驗錯誤”的方法可以確定一套價格系統(tǒng)以最終實現(xiàn)供求平衡。哈耶克認(rèn)為，這種通過政府模擬形成的價格制度與市場決定價格制度有著很大差別，只有通過市場而不是行政手段形成的價格才能真正發(fā)揮配置資源作用，“正是通過價格體系的作用，勞動分工和以分立知識為基礎(chǔ)的協(xié)調(diào)運用資源的做法才有了可能”。〔4〕哈耶克把價格看作一種信息交流機(jī)制，他指出由于價格的高度分散化，市場個體能夠?qū)θ魏尉植康淖兓鞒龇磻?yīng)，其他相關(guān)行為人察覺這些變化后，會通過行動將這一變化的信息再傳遞給系統(tǒng)的其他部分，最終傳遞給所有的人。在這一過程中，個體并不明白自己行動的整體意義，也不需要每個成員都洞察到市場的所有情況，個人只需要掌握很少的信息便能采取正確行動，信息溝通過程的成本很低。哈耶克認(rèn)為，在借助于價格來傳遞信息的過程中，競爭起到非常重要的作用。競爭不僅有助于使直接用信息的人從中謀取利益，還向其他當(dāng)事人傳遞出存在著這樣一種機(jī)會的信息。哈耶克批評了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對競爭的靜態(tài)分析，強(qiáng)調(diào)了競爭的變動性。價格和競爭發(fā)揮作用最終還源于掌握有限知識的個人在市場中密切相關(guān)且相互交叉?？傊?，利用資本主義市場機(jī)制可以有效利用分立的知識，實現(xiàn)資源的合理化配置。

三、共產(chǎn)主義與資本主義：馬克思與哈耶克分工理論的目的比較

馬克思和哈耶克都從分工出發(fā)并且都關(guān)注到資本主義的自發(fā)秩序，但兩人的目的卻迥然不同。馬克思強(qiáng)調(diào)，自發(fā)秩序在促進(jìn)生產(chǎn)增長同時卻帶來了生產(chǎn)的盲目性，引發(fā)周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，最終使資本主義走向滅亡。馬克思把社會生產(chǎn)部門分為從事生產(chǎn)資料的生產(chǎn)部門和從事消費資料的生產(chǎn)部門，指出兩者之間的分工與交換必須保持一定的平衡，而在資本主義條件下，這種平衡只能暫時維持，資本主義生產(chǎn)一方面遵從了生產(chǎn)中的比例，同時由于自身的本性又不斷破壞著這種比例關(guān)系，因此，它“既是按比例的生產(chǎn)的不斷確立，又是這種生產(chǎn)的不斷揚棄”。〔5〕馬克思從工場手工業(yè)分工和社會分工的矛盾對抗性入手對此做了進(jìn)一步的闡發(fā)。

馬克思指出，工場手工業(yè)分工標(biāo)志著某種特殊商品的生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的各種操作的分化，這些操作被分給各類特殊工人，這些工人協(xié)作生產(chǎn)出完整的產(chǎn)品即商品，商品體現(xiàn)著這些特殊操作的總體。這種標(biāo)志資本主義生產(chǎn)的特殊的分工形式以生產(chǎn)資料集中在一個資本家手中和以不同勞動力出賣給同一個資本家并被作為一個結(jié)合勞動力來使用為中介，在其中，資本家權(quán)威起著重要作用，其生產(chǎn)具有計劃性。而社會分工則是社會勞動的分化，社會總勞動分為不同勞動部門，每個特殊部門都從事專門的勞動，每種專門勞動內(nèi)部又可以再分成幾個部分。相對來說，社會分工只承認(rèn)競爭的權(quán)威，其生產(chǎn)具有盲目性。馬克思指出，這兩種分工之間存在著矛盾對抗性，企業(yè)內(nèi)部的分工越具有有組織和計劃性，社會內(nèi)部的分工就越處于無政府狀態(tài)。由此，馬克思揭示了個別企業(yè)生產(chǎn)的有組織性與社會生產(chǎn)的無政府狀態(tài)之間的矛盾，揭示出社會化大生產(chǎn)和生產(chǎn)資料的資本主義私有制這一根本矛盾。馬克思認(rèn)為，只有揚棄資本主義制度，才能解決這一矛盾。

與馬克思不同，哈耶克認(rèn)為政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)將會引發(fā)災(zāi)難性結(jié)果，他批評計劃經(jīng)濟(jì)禁錮人的自由。哈耶克雖然承認(rèn)政府存在的必要性，但他認(rèn)為政府的職責(zé)主要在于為維護(hù)市場順利運行創(chuàng)造條件而不是對生產(chǎn)過程進(jìn)行直接管理與控制。哈耶克從知識分工出發(fā)徹底否定了實行中央計劃經(jīng)濟(jì)的可行性。他提出，中央計劃委員會對生產(chǎn)的調(diào)控機(jī)制依賴于必要的信息，而這些信息不僅數(shù)量龐大而且處于不斷變動中，無法加以確定，“我所關(guān)注的那種知識，因其性質(zhì)的緣故而不可能進(jìn)行統(tǒng)計，從而也無法以統(tǒng)計的形式傳遞給任何一個中央權(quán)力機(jī)構(gòu)”。〔6〕他批評古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和計劃經(jīng)濟(jì)的支持者都沒有注意到這一點。馬克思承認(rèn)，人類社會發(fā)展受客觀規(guī)律支配，人類可以認(rèn)識和運用那些規(guī)律。哈耶克則認(rèn)為，人類不可能運用理性方式發(fā)現(xiàn)人類社會的運動規(guī)律，只能遵循自然漸進(jìn)的發(fā)展道路。哈耶克提出，計劃經(jīng)濟(jì)的觀點建立在笛卡爾式的唯理主義基礎(chǔ)上，這種唯理主義“要對人們信奉歷史發(fā)展之必然規(guī)律以及經(jīng)由此一信念而產(chǎn)生的現(xiàn)代宿命論負(fù)責(zé)”?！?〕哈耶克宣稱人類曾經(jīng)取得成就的許多制度都非刻意設(shè)計的結(jié)果，而是經(jīng)由自生自發(fā)的過程逐漸形成的，社會主義必將導(dǎo)致極權(quán)主義。人類的文明進(jìn)步只有依賴資本主義市場經(jīng)濟(jì)，“使文明能夠成長壯大的正是人們對市場的非人為力量的服從，沒有這種服從，文明就不可能得到發(fā)展；正是通過這種服從，我們才能夠每天協(xié)力筑造某種比我們當(dāng)中的任何人所能充分了解的還要偉大的東西”?！?〕

四、對馬克思與哈耶克分工理論的簡要評價

馬克思從勞動出發(fā)基于唯物史觀對分工所進(jìn)行的理論考察科學(xué)揭示了分工的本質(zhì)和歷史作用，實現(xiàn)了分工理論的革命性突破。馬克思不僅揭示了分工的技術(shù)屬性，而且揭示了分工的價值屬性，在肯定社會分工歷史作用的同時指出了資本主義分工的剝削本質(zhì)，指明了變革資本主義生產(chǎn)關(guān)系的歷史必然性。馬克思指出，分工作為人的社會本質(zhì)的集中表現(xiàn)，彌補了單個人在智力和體力上的不足，在滿足個人利益的同時也使人們彼此間的共同利益得以實現(xiàn)，而在資本主義制度下，分散的個人的聯(lián)合是基于自發(fā)分工帶來的強(qiáng)制的、必然的聯(lián)合，工人之間的社會聯(lián)系，表現(xiàn)為資本的存在方式，表現(xiàn)為一種物的表象。資本主義自發(fā)秩序下的自由競爭雖然能在一定程度上實現(xiàn)社會資源的整合，推動生產(chǎn)力發(fā)展，但資本追逐剩余價值的本性卻使人民群眾日益無產(chǎn)階級化，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)愈演愈烈。對這一困境的克服只能通過無產(chǎn)階級革命來完成，人類終將建立集個人自由、生產(chǎn)力高度發(fā)展、自愿分工為一體的理想社會?？傊R克思的分工理論更多地將分工與人的生存狀況相聯(lián)系，他對分工的分析建立在承認(rèn)歷史發(fā)展客觀規(guī)律的科學(xué)基礎(chǔ)上，他對無產(chǎn)階級歷史使命的揭示和對資本主義制度的批判從根本上為人的自由的實現(xiàn)開辟了一條現(xiàn)實的道路。

哈耶克從知識出發(fā)，以自發(fā)秩序為基礎(chǔ)闡述了資本主義市場在配置資源特別是利用知識方面所具有積極作用，對資本主義制度進(jìn)行了不遺余力的辯護(hù)。應(yīng)該說，他的知識分工理論是在勞動價值論基礎(chǔ)上對分工技術(shù)內(nèi)涵的拓展性研究，具有一定的創(chuàng)新性。分工產(chǎn)生了市場，也產(chǎn)生了知識和信息的分散性。市場信息是變動不定的，中央機(jī)構(gòu)雖然可以充分發(fā)揮能動性從宏觀上把握社會發(fā)展的規(guī)律性，但對市場微觀經(jīng)濟(jì)活動的一切細(xì)節(jié)進(jìn)行把握和統(tǒng)計則是不可能的。而市場使分立的知識得以利用，能夠把信息傳遞給每一個參與主體，從而實現(xiàn)資源的有效配置。哈耶克對傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)模式的批判對我們建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)，正確處理政府和市場關(guān)系而言具有一定的啟示意義。社會主義應(yīng)該和市場經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，政府應(yīng)該為市場經(jīng)濟(jì)的合理運行創(chuàng)造條件，避免對微觀經(jīng)濟(jì)的過度干預(yù)。

不過同時我們也要注意到，哈耶克對分工的把握缺乏宏觀的理論視野和科學(xué)的分析方法。他和斯密等人一樣對資本主義采取了非批判的、非歷史性的考察方法，把資本主義看作永恒存在，對自發(fā)秩序不可避免地帶來的強(qiáng)制和奴役漠不關(guān)心，有意回避了分工背后的價值沖突問題。哈耶克沒有站在分工立場上理解到資本主義基本矛盾的不可避免性，因此，無法真正理解資本主義經(jīng)濟(jì)運行的根本規(guī)律。問題的實質(zhì)在于：資源配置不是簡單的技術(shù)問題，在市場上利用這些知識的人分成不同的階層，知識作為一種特殊的資本，它的掌握和利用本身構(gòu)成一種導(dǎo)致少數(shù)人暴富的特權(quán)，解決知識分工問題并不能避免資本主義制度的必然滅亡。同時，哈耶克將共產(chǎn)主義簡單地理解為“唯計劃”經(jīng)濟(jì)也不符合馬克思的本意，正如哈耶克本人也承認(rèn)的，馬克思很少對未來社會的具體運行機(jī)制進(jìn)行明確的判定。馬克思只是在對歷史發(fā)展的客觀規(guī)律進(jìn)行考察后提出，按比例分配社會勞動是建立在社會化大生產(chǎn)基礎(chǔ)上的客觀規(guī)律，這一規(guī)律是無法取消的，但人們完全可以掌握它并改變它發(fā)揮作用的社會形式，在未來“一個新社會制度是可能實現(xiàn)的，在這個制度之下，當(dāng)代的階級差別將消失；而且在這個制度之下……通過有計劃地利用和進(jìn)一步發(fā)展一切社會成員的現(xiàn)有的巨大生產(chǎn)力，在人人都必須勞動的條件下，人人也都將同等地、愈益豐富地得到生活資料、享受資料、發(fā)展和表現(xiàn)一切體力和智力所需的資料”?！?〕總之，哈耶克的知識分工理論充其量只能在一定程度上解決資源配置問題，并不能克服資本主義的基本矛盾，而馬克思的勞動分工論則強(qiáng)調(diào)通過制度變革，生產(chǎn)力最終會被聯(lián)合起來的人們所控制。

五、結(jié)語

馬克思從勞動出發(fā)關(guān)注分工帶來的異化問題，而哈耶克則借助于知識分工概念重新論證了資本主義自發(fā)秩序的優(yōu)越性。馬克思把“物”的關(guān)系還原為“人”的關(guān)系，哈耶克則把資本化的“人”隱藏在抽象的“知識”概念中。從歷史發(fā)展來說，勞動分工構(gòu)成知識分工的起點，知識分工則呈現(xiàn)了勞動分工的高級形態(tài)。盡管哈耶克所探討的乃是在發(fā)達(dá)市場條件下才會出現(xiàn)的知識配置問題，但勞動分工所導(dǎo)致的異化狀態(tài)勢必延伸到知識分工中，這是哈耶克所無法否認(rèn)的。哈耶克的分工理論對我們進(jìn)一步發(fā)展馬克思的勞動分工理論以及在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下發(fā)揮市場在配置資源方面的決定性作用，正確處理市場與政府關(guān)系具有重要的啟示意義。