論馬克思關(guān)于哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)性與非現(xiàn)實(shí)性思想
——基于柯爾施問題的考察

李海龍

一、問題的提出

在1923 年出版的《馬克思主義與哲學(xué)》一書中，柯爾施對馬克思主義和哲學(xué)之間的關(guān)系進(jìn)行了闡明，認(rèn)為馬克思主義是哲學(xué)。這一問題后來被學(xué)界稱為“柯爾施問題”。柯爾施指出，不論是資產(chǎn)階級教授們還是自詡為正統(tǒng)馬克思主義者，都對馬克思主義與哲學(xué)具有統(tǒng)一性這一“非常重要的理論的和實(shí)踐的問題的事實(shí)”持有否定的態(tài)度?！?〕對于資產(chǎn)階級教授們來說，馬克思主義只是19世紀(jì)哲學(xué)史上的一個(gè)不重要的“分支”而已，于是將其視為是黑格爾主義的“余波”而不予考慮?！?〕而自詡為正統(tǒng)馬克思主義者們也對馬克思主義的哲學(xué)方面不予重視，認(rèn)為哲學(xué)沒有現(xiàn)實(shí)性，是偽現(xiàn)實(shí)，主張以個(gè)別的經(jīng)濟(jì)事實(shí)為根據(jù)展開研究，試圖將馬克思主義中的哲學(xué)因素清理出去。他們批判形而上學(xué)，反對意識(shí)形態(tài)，把馬克思主義與科學(xué)社會(huì)主義的任務(wù)看作是對近代以來的資產(chǎn)階級唯心主義哲學(xué)的批判與克服。也正是基于此，“正統(tǒng)”馬克思主義者很少去專門談?wù)摷兇饫碚摰膯栴}，認(rèn)為世界上最本真的現(xiàn)實(shí)就是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，而包括哲學(xué)、宗教與藝術(shù)等在內(nèi)的“純粹意識(shí)形態(tài)”是空想家頭腦中幻想的東西，是偽現(xiàn)實(shí)，是非現(xiàn)實(shí)性的存在。

柯爾施批判了“正統(tǒng)”馬克思主義者將馬克思主義科學(xué)化、實(shí)證化的做法，認(rèn)為他們把本質(zhì)上是“辯證的唯物史觀”變成了某種“非辯證的東西”，〔3〕并認(rèn)為應(yīng)該把他們的理論最好稱為是“一般系統(tǒng)社會(huì)學(xué)的東西”。在柯爾施看來，他們對馬克思主義中的哲學(xué)問題的極度輕視不僅是“喪失馬克思主義運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐的、革命的特征”的表現(xiàn)，而且還是“喪失在辯證唯物主義的生動(dòng)原則”中的理論的表現(xiàn)?！?〕由于他們割裂了理論與實(shí)踐之間的關(guān)系，并且對歷史和邏輯之間的關(guān)聯(lián)也只是做了非常“膚淺和不完整的分析”，〔5〕進(jìn)而導(dǎo)致了馬克思主義理論歷史上“最大的危機(jī)”。與之形成鮮明對比的是，在柯爾施看來，馬克思主義是一種“革命的哲學(xué)”，〔6〕因?yàn)樗鞍焉鐣?huì)革命作為活的整體來把握和實(shí)踐”。〔7〕正是基于此，柯爾施極力闡釋馬克思主義的哲學(xué)內(nèi)涵，試圖將馬克思主義哲學(xué)化，進(jìn)而恢復(fù)其批判資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的功能。

柯爾施極力強(qiáng)調(diào)馬克思主義的哲學(xué)性，其目的就是為了擺脫馬克思主義陷入“事務(wù)主義”的狀態(tài)，恢復(fù)馬克思主義自身孕育的辯證法的批判功能和革命功能。從這一點(diǎn)來看，柯爾施對馬克思的哲學(xué)觀的評價(jià)是無可厚非的。但是如果我們只是強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)則會(huì)使得人們對馬克思的哲學(xué)觀的理解有失偏頗。通過考察馬克思的經(jīng)典文本發(fā)現(xiàn)，在馬克思那里，哲學(xué)既具有現(xiàn)實(shí)性，同時(shí)又具有非現(xiàn)實(shí)性?？聽柺﹥H僅強(qiáng)調(diào)了馬克思主義的現(xiàn)實(shí)性和革命性一面，這又是柯爾施的局限所在。那么馬克思本人究竟對于哲學(xué)的看法如何？在馬克思那里，哲學(xué)在何種意義上是現(xiàn)實(shí)的，而又在何種意義上是非現(xiàn)實(shí)的？柯爾施是如何闡釋馬克思主義的現(xiàn)實(shí)性的？以及柯爾施的局限何在？為了解答這些關(guān)鍵問題，我們需要深入到馬克思本人關(guān)于哲學(xué)的論述中去理解。

二、馬克思關(guān)于哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)性的說法及柯爾施的論證

在馬克思那里，哲學(xué)毫無疑問具有現(xiàn)實(shí)性。但是馬克思所理解的哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)性是相對現(xiàn)實(shí)性，是從哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系、理論與實(shí)踐的關(guān)系的角度進(jìn)行闡發(fā)的現(xiàn)實(shí)性。這與傳統(tǒng)形而上學(xué)意義上的本質(zhì)先在性以及脫離世俗世界的抽象性具有本質(zhì)的不同。馬克思主義哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)性，尤指馬克思主義理論內(nèi)部的辯證法所蘊(yùn)含的批判性和革命性意蘊(yùn)，但是這并不意味著哲學(xué)就等同于現(xiàn)實(shí)本身，就具備了完全獨(dú)立性的存在。在柯爾施、盧卡奇等人看來，正是因?yàn)轳R克思主義內(nèi)部的總體性辯證法，才使得理論與現(xiàn)實(shí)之間實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，才使得馬克思主義區(qū)別于其他的理論，也才使得無產(chǎn)階級真正具備了對抗外在世界的理論武器。馬克思本人雖然對哲學(xué)是持批判態(tài)度的，認(rèn)為哲學(xué)并不是真正意義上的獨(dú)立存在，但這并不意味著在馬克思那里哲學(xué)就不具備任何現(xiàn)實(shí)性的特征，至少從馬克思的文本中我們可以找尋到經(jīng)過馬克思改造后的哲學(xué)已經(jīng)不再是通常意義上的哲學(xué)。從這一點(diǎn)來看，柯爾施將馬克思主義稱為“革命的哲學(xué)”是有道理的。

通過考察馬克思關(guān)于哲學(xué)的看法，我們可以發(fā)現(xiàn)馬克思至少從三個(gè)方面對哲學(xué)的相對現(xiàn)實(shí)性進(jìn)行了闡述，即哲學(xué)與世俗世界的關(guān)系、哲學(xué)內(nèi)部的否定的辯證法思想以及哲學(xué)與實(shí)踐之間的相互關(guān)系。首先，馬克思認(rèn)為哲學(xué)是世俗世界的反映，是高于世俗世界之上的理論的存在，真正的哲學(xué)都是自己時(shí)代的精神上的“精華”。但是哲學(xué)又不僅僅是純粹理論的存在，它會(huì)與“自己時(shí)代的現(xiàn)實(shí)世界接觸并相互作用”?！?〕因此，從哲學(xué)與世俗世界之間的這種密切聯(lián)系可以推出哲學(xué)是具有現(xiàn)實(shí)性的，至少具有相對現(xiàn)實(shí)性。其次，哲學(xué)雖然作為一種形而上學(xué)，是關(guān)于世界的本質(zhì)的學(xué)說，但是在馬克思看來，哲學(xué)所關(guān)注的事物的本質(zhì)并不是先在于事物的本質(zhì)，而是事物在其自我生成的過程中逐漸形成的本質(zhì)。所以馬克思對傳統(tǒng)理性形而上學(xué)進(jìn)行了批判，認(rèn)為先在于事物的本質(zhì)是不存在的，某物之所以是某物是在其后天的生成過程中才形成的。因此，從馬克思對事物的過程、形成、歷史等的重視，我們可以得出以下結(jié)論：一方面，馬克思是拒斥形而上學(xué)的，反對直接的先在性，反對抽象的非現(xiàn)實(shí)性；另一方面，經(jīng)過馬克思重構(gòu)后的哲學(xué)也包含著哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)性的意味。再次，從理論與實(shí)踐的關(guān)系來看，馬克思認(rèn)為哲學(xué)與實(shí)踐之間是辯證統(tǒng)一的。馬克思眼中的哲學(xué)與實(shí)踐的關(guān)系異質(zhì)于傳統(tǒng)形而上學(xué)的看法。傳統(tǒng)形而上學(xué)將實(shí)踐與理論之間的關(guān)系割裂開來，而馬克思則力圖去克服這種哲學(xué)的缺陷，有意識(shí)地將哲學(xué)從天上拉回人間，讓哲學(xué)回歸于真實(shí)的生活世界，并積極地引導(dǎo)哲學(xué)在實(shí)踐活動(dòng)中發(fā)揮指導(dǎo)和批判的作用。在《德意志意識(shí)形態(tài)》一書中，馬克思提出我們的出發(fā)點(diǎn)是“從事實(shí)際活動(dòng)的人”，同時(shí)從他們所從事的這種“現(xiàn)實(shí)生活過程”中我們還可以“描繪”出這一現(xiàn)實(shí)生活過程“在意識(shí)形態(tài)上的反射和反響的發(fā)展”?！?〕因此，從馬克思對哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的強(qiáng)調(diào)可知哲學(xué)具有現(xiàn)實(shí)性的特征。

在柯爾施看來，第二國際的一些馬克思主義理論家對馬克思主義進(jìn)行科學(xué)化、實(shí)證化的闡釋會(huì)否定馬克思主義的現(xiàn)實(shí)性，使其失去對社會(huì)的批判和革命作用，進(jìn)而使人們一味地迎合資本主義的現(xiàn)實(shí)。而否定馬克思主義的現(xiàn)實(shí)性將會(huì)導(dǎo)致的結(jié)果是：一方面會(huì)取消意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的斗爭的必要性，另一方面也會(huì)取消哲學(xué)甚至其他理論對于社會(huì)的批判作用。在《馬克思主義和哲學(xué)》中，柯爾施主要從哲學(xué)同現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系、馬克思主義同黑格爾哲學(xué)之間的關(guān)系以及馬克思與恩格斯提到的“消滅哲學(xué)”的思想等三個(gè)方面闡釋了馬克思主義的現(xiàn)實(shí)性。首先，從哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)、理論與實(shí)踐的關(guān)系的角度來看，柯爾施指出馬克思主義是通過哲學(xué)內(nèi)部的“革命斗爭”來實(shí)現(xiàn)對整個(gè)現(xiàn)存秩序的“革命斗爭”，因而是一種“革命的哲學(xué)”?！?0〕哲學(xué)是對資產(chǎn)階級社會(huì)整體的一種觀念的表達(dá)，是對資本主義現(xiàn)存社會(huì)的反映。所以哲學(xué)也從屬于作為整體的資本主義社會(huì)，與資本主義社會(huì)的物質(zhì)生活關(guān)系具有一樣的現(xiàn)實(shí)性。其次，柯爾施指出馬克思主義哲學(xué)繼承了德國古典哲學(xué)尤其黑格爾哲學(xué)的辯證法思想，其核心就是理論與實(shí)踐的辯證統(tǒng)一，即理論可以指導(dǎo)實(shí)踐，這體現(xiàn)的正是哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)性。但是由于資產(chǎn)階級哲學(xué)家們已經(jīng)“拋棄了黑格爾哲學(xué)和辯證的方法”，〔11〕所以他們幾乎不能從“像馬克思的科學(xué)社會(huì)主義這樣的現(xiàn)象中得出任何‘哲學(xué)的’東西來”?！?2〕柯爾施批判了資產(chǎn)階級哲學(xué)家從“純粹哲學(xué)”的角度來看待哲學(xué)的態(tài)度，認(rèn)為他們是以一種“完全觀念的形態(tài)”也即用一種“非辯證的方式”把哲學(xué)的發(fā)展僅僅表述為一個(gè)“純粹的觀念的歷史過程”?！?3〕柯爾施認(rèn)為，以純粹觀念的形式來看待哲學(xué)的危害是取消哲學(xué)的獨(dú)立性，割裂理論與實(shí)踐之間的關(guān)系。柯爾施不僅充分肯定了黑格爾哲學(xué)的革命性，而且還明確指出了馬克思主義與黑格爾哲學(xué)之間的這種繼承關(guān)系，以此來恢復(fù)馬克思主義的現(xiàn)實(shí)性。最后，柯爾施重新闡釋了馬克思與恩格斯強(qiáng)調(diào)的“消滅哲學(xué)”的思想。柯爾施指出，馬克思雖然多次提到“消滅哲學(xué)”的思想，但是這并不是他們的真實(shí)本意，況且哲學(xué)自身“沒有由于只是廢除它的名稱而被廢除”?！?4〕馬克思所強(qiáng)調(diào)的要消滅的“哲學(xué)”是傳統(tǒng)意識(shí)與對象二分的抽象的哲學(xué)，即“資產(chǎn)階級唯心主義哲學(xué)”，甚至此前的“全部哲學(xué)”?！?5〕同時(shí)，馬克思還建立了一種哲學(xué)，即“辯證唯物主義”和“科學(xué)社會(huì)主義”?？聽柺┱J(rèn)為，經(jīng)過馬克思與恩格斯重建后的哲學(xué)已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義上的哲學(xué)，而是“革命的哲學(xué)”，是具有獨(dú)立現(xiàn)實(shí)性的哲學(xué)。

通過上述分析，我們了解到在馬克思自己關(guān)于哲學(xué)的論述與說明中，哲學(xué)的確存在著相對的現(xiàn)實(shí)性。只不過這里所涉及的哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)性，還不是真正實(shí)踐意義上的現(xiàn)實(shí)性，還不具備真實(shí)的獨(dú)立存在性。這里的現(xiàn)實(shí)性主要是體現(xiàn)于過程和歷史中的現(xiàn)實(shí)性，體現(xiàn)于哲學(xué)與世俗世界、實(shí)踐本身密切相聯(lián)系方面的現(xiàn)實(shí)性，但仍舊是與黑格爾哲學(xué)意義上的現(xiàn)實(shí)性相等同的現(xiàn)實(shí)性，本質(zhì)上仍舊是屬于理論范圍的有限的現(xiàn)實(shí)性。因而如果只是就哲學(xué)對現(xiàn)實(shí)世界所具有的理論批判的功能而言，柯爾施極力強(qiáng)調(diào)馬克思主義是哲學(xué)、恢復(fù)其哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)性是合理的，也是必要的。但是柯爾施所理解的馬克思主義哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)性是繼承自黑格爾辯證法而來的現(xiàn)實(shí)性，是具備與實(shí)踐同等意義上的現(xiàn)實(shí)性，是與現(xiàn)實(shí)世界相等同的現(xiàn)實(shí)性，同時(shí)認(rèn)為經(jīng)過馬克思重構(gòu)后的哲學(xué)是具備獨(dú)立性的“革命的哲學(xué)”。當(dāng)他將這種相對的現(xiàn)實(shí)性理解為絕對的現(xiàn)實(shí)性，將理論的現(xiàn)實(shí)性理解為實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)性時(shí)，這又超出了馬克思本人對哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)性的理解范圍，由此又構(gòu)成了柯爾施的局限，甚至是對馬克思的誤解。

三、馬克思關(guān)于哲學(xué)的非現(xiàn)實(shí)性的論述及柯爾施的局限

馬克思雖然認(rèn)為哲學(xué)具有現(xiàn)實(shí)性，并不是偽現(xiàn)實(shí)，但是馬克思同時(shí)認(rèn)為哲學(xué)也具有非現(xiàn)實(shí)性。哲學(xué)畢竟是理論的存在，并不能和真正的實(shí)踐相等同。馬克思對哲學(xué)的非現(xiàn)實(shí)性的批判的論述可以在許多文本中找到，從《博士論文》《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》到后來的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》《德意志意識(shí)形態(tài)》等都對哲學(xué)的非現(xiàn)實(shí)性展開了批判。上面所提及的這些著作中的大部分雖然被稱為是馬克思早期的、不成熟時(shí)期的哲學(xué)著作，但是其中卻也不乏許多馬克思對哲學(xué)本身批判的觀點(diǎn)。在馬克思那里，哲學(xué)并不具備獨(dú)立存在的意義，而只是對世界的在觀念上的補(bǔ)充，其實(shí)質(zhì)乃是一種理論的形態(tài)，至少哲學(xué)在這一獨(dú)立存在意義上的現(xiàn)實(shí)性是不被馬克思承認(rèn)的。

在馬克思看來，沒有意識(shí)是獨(dú)立存在的，意識(shí)從來都只是意識(shí)到的存在，哲學(xué)所關(guān)注的對象實(shí)際上是對感性實(shí)在的超越。就如黑格爾在《小邏輯》中論及的，哲學(xué)是對真理（真理在黑格爾那里既不是感性意義上的，也不是知性意義上的）的認(rèn)識(shí)，哲學(xué)是一種理論、一種思想，哲學(xué)的這種意識(shí)的虛構(gòu)性正是哲學(xué)的非現(xiàn)實(shí)性的體現(xiàn)。但是馬克思和黑格爾都是在整體性的聯(lián)系上、在有待完成的意義上看待任何存在的，哲學(xué)也不例外。哲學(xué)同現(xiàn)實(shí)本來是同一個(gè)東西，但是在實(shí)際情況中二者似乎又獲得了各自的獨(dú)立存在，呈現(xiàn)出差異與對立的狀態(tài)。而從新的整體來看，它們二者又都只是片面的存在，都只是整體的一個(gè)環(huán)節(jié)、一個(gè)方面而已，哲學(xué)只有與現(xiàn)實(shí)一起才構(gòu)成完整的統(tǒng)一體。由此看來，哲學(xué)同實(shí)踐一樣都不是完整的獨(dú)立存在，哲學(xué)有其獨(dú)立存在的方式，實(shí)踐也有其獨(dú)立存在的方式，但是二者各自的存在方式都是片面的，它們在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為相互“對立”的關(guān)系。同時(shí)，哲學(xué)不應(yīng)只是以一種理論的方式存在，實(shí)踐也不應(yīng)只是以一種單純實(shí)踐的方式存在，哲學(xué)與實(shí)踐是同一的兩個(gè)環(huán)節(jié)。它們二者之間的關(guān)系又不是一種完全“對立”的關(guān)系，而是一種矛盾的關(guān)系，是作為一個(gè)整體中的兩個(gè)環(huán)節(jié)，理論與實(shí)踐之間是內(nèi)在統(tǒng)一的，至于哲學(xué)如何與實(shí)踐統(tǒng)一這又是另外一個(gè)問題。總之，哲學(xué)作為理論的形態(tài)存在不僅是哲學(xué)的規(guī)定，而且是哲學(xué)的缺陷，是哲學(xué)的片面性，哲學(xué)的非現(xiàn)實(shí)性正是哲學(xué)的局限，而哲學(xué)要實(shí)現(xiàn)自身就必須克服這方面的缺陷。當(dāng)哲學(xué)從理論形態(tài)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)形態(tài)時(shí)，就意味著哲學(xué)此前規(guī)定的喪失，由此馬克思關(guān)于哲學(xué)的消亡的觀點(diǎn)則呼之欲出。

關(guān)于馬克思的哲學(xué)“消亡”的觀點(diǎn)，我們通常是從兩個(gè)層面進(jìn)行考察的。一是哲學(xué)作為一種意識(shí)形態(tài)，尤其是作為資產(chǎn)階級的意識(shí)形態(tài)的消亡。馬克思認(rèn)為，隨著階級對立的完全消失，作為階級斗爭的形式的哲學(xué)，也將同宗教、道德、政治、法律等其他意識(shí)形態(tài)一樣而消失。二是從哲學(xué)實(shí)現(xiàn)的角度來看，哲學(xué)的“消亡”就是哲學(xué)的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)檎軐W(xué)作為理論的存在并不是真正的獨(dú)立存在，而只是一種片面的存在，是一種缺乏現(xiàn)實(shí)性的存在。馬克思認(rèn)為，哲學(xué)要想使其真正獲得獨(dú)立的存在，就必須結(jié)束哲學(xué)自身的這種理論形態(tài)，從理論走向現(xiàn)實(shí)世界，克服其作為理論存在的片面性，使其轉(zhuǎn)化為具備實(shí)踐意義的存在。所以哲學(xué)雖然消亡了自身的理論形態(tài)，但是卻獲得了一種新的形態(tài)即實(shí)踐形態(tài)的新生。從這個(gè)意義上來看，馬克思所謂的哲學(xué)的“消滅”也就是哲學(xué)的實(shí)現(xiàn)。這個(gè)邏輯同樣也適合于實(shí)踐。最終的結(jié)果是，哲學(xué)和實(shí)踐各自終結(jié)其片面的存在而作為一個(gè)環(huán)節(jié)處于同一的共同體之中，以哲學(xué)的世界化和世界的哲學(xué)化的形式而存在。

馬克思在其早期的著作中多處談?wù)摰疥P(guān)于哲學(xué)的非現(xiàn)實(shí)性觀點(diǎn)，尤其是從“哲學(xué)的消亡”的視角進(jìn)行了闡發(fā)。比如在《博士論文》第四節(jié)的附錄部分，馬克思就認(rèn)為哲學(xué)由于作為一種對象性的存在，在其正相反對的對立面中看到了自身的非現(xiàn)實(shí)性的缺點(diǎn)，由此喚醒了哲學(xué)自身的自我意識(shí)，哲學(xué)經(jīng)自我意識(shí)、自我反思到的東西即是它自身的非現(xiàn)實(shí)性。哲學(xué)所反對的這種存在于外部世界的東西其實(shí)就是它自身的缺陷，因而哲學(xué)同外部世界的斗爭其實(shí)就是哲學(xué)同它自身的缺陷的斗爭。就此而言，哲學(xué)“陷入了它所反對的缺陷之中”。〔16〕哲學(xué)的這種缺陷就促使著哲學(xué)為了擺脫自身的這種缺陷，就要不斷地走向外部世界，從自身的局限中解放出來，“把它們自己從作為一定的體系束縛它們的哲學(xué)中解放出來”。〔17〕馬克思認(rèn)為，當(dāng)哲學(xué)同與它相對立的另一個(gè)方面即現(xiàn)實(shí)陷入緊張的關(guān)系時(shí)，就必然導(dǎo)致哲學(xué)“內(nèi)在的自我滿足”和“完整性”被打破，必然使得“本來是內(nèi)在之光的東西”轉(zhuǎn)化為一種向外的“吞噬一切的火焰”，這就意味著“世界的哲學(xué)化”，同時(shí)也是“哲學(xué)的世界化”。〔18〕關(guān)于這一思想，馬克思在《〈科隆日報(bào)〉第179 號的社論》中也有所重申，認(rèn)為一方面“哲學(xué)正在世界化”，另一方面“世界正在哲學(xué)化”。〔19〕馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，針對當(dāng)時(shí)德國的“實(shí)踐政治派”和“理論政治派”各自哲學(xué)觀的片面性，更是直接提出了“消滅哲學(xué)”的概念以及“消滅哲學(xué)”和“實(shí)現(xiàn)哲學(xué)”之間的關(guān)系。

在對“實(shí)踐政治派”進(jìn)行批判時(shí)，馬克思指出政治實(shí)踐派的錯(cuò)誤不在于提出了否定哲學(xué)的要求，而是在于停留于這個(gè)要求。馬克思認(rèn)為只是停留于理論主張的層面來談?wù)撜軐W(xué)的消亡或者實(shí)現(xiàn)，并不能真正使其消亡或?qū)崿F(xiàn)。而真正要消滅哲學(xué)必須是在實(shí)現(xiàn)哲學(xué)的基礎(chǔ)之上才能完成，如果“不使哲學(xué)成為現(xiàn)實(shí)，就不能消滅哲學(xué)”（黑體為馬克思自己所加，下同）?！?0〕究其原因，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的德國在哲學(xué)上的發(fā)展高于其在社會(huì)經(jīng)濟(jì)等方面的發(fā)展，也就是說現(xiàn)實(shí)的情況遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于理論的要求，而在這樣的情況下要求對理論的消滅只能是在理論范圍內(nèi)的消滅，還遠(yuǎn)不是真正實(shí)踐意義上的消滅。所以馬克思提出，要真正消滅哲學(xué)就必須先要使哲學(xué)成為現(xiàn)實(shí)；德國要消滅黑格爾哲學(xué)，就必須先把德國的現(xiàn)實(shí)提高到黑格爾法哲學(xué)和國家哲學(xué)的高度，這樣才有資格提出消滅哲學(xué)。在對“理論政治派”進(jìn)行批判時(shí)，馬克思指出政治理論派的缺陷在于，認(rèn)為“不消滅哲學(xué)，就能夠使哲學(xué)成為現(xiàn)實(shí)”?！?1〕該派將德國當(dāng)時(shí)社會(huì)中存在的斗爭理解為哲學(xué)同現(xiàn)實(shí)世界之間的斗爭，之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的理解的原因是因?yàn)樗麄儧]有理解哲學(xué)本身其實(shí)只不過是世界的觀念性的補(bǔ)充。他們之所以強(qiáng)調(diào)哲學(xué)對世界的批判的有效性，是因?yàn)樗麄儗⒄軐W(xué)看作為獨(dú)立的存在，具體說來是將黑格爾哲學(xué)夸大為具有獨(dú)立現(xiàn)實(shí)性的哲學(xué)，對黑格爾哲學(xué)采取非批判的態(tài)度。如果說“實(shí)踐政治派”尚沒有達(dá)到黑格爾哲學(xué)，那么“理論政治派”則只是停留于黑格爾哲學(xué)。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思提出了思辨意義上的哲學(xué)的消亡的思想。馬克思認(rèn)為，在思辨終止的地方，在現(xiàn)實(shí)生活面前，也是“真正的實(shí)證科學(xué)開始的地方”。〔22〕而哲學(xué)本身則會(huì)被“抽象出來的一般的結(jié)果的概括”所取代，當(dāng)然這已經(jīng)不再是哲學(xué)，因?yàn)樗鼈儭敖^不提供可以適用于各個(gè)歷史時(shí)代的藥方或公式”?！?3〕在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思提到了在現(xiàn)實(shí)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中（注意是運(yùn)動(dòng)或?qū)嵺`，而不是理論）作為意識(shí)形態(tài)的哲學(xué)的消亡。馬克思強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)要廢除傳統(tǒng)意義上的宗教、道德以及永恒真理，就此而言，“共產(chǎn)主義”與迄今為止的“全部歷史發(fā)展”之間是“相矛盾的”。〔24〕

哲學(xué)的實(shí)現(xiàn)或消滅，即哲學(xué)擺脫其非現(xiàn)實(shí)性，究竟是要靠哲學(xué)內(nèi)部的力量還是外部的力量是一個(gè)重要問題。如果哲學(xué)是依靠其內(nèi)部的力量來實(shí)現(xiàn)理論與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一，由于哲學(xué)本身的規(guī)定仍然是理論層面的規(guī)定，那么會(huì)導(dǎo)致的問題是仍舊只是在“解釋”的范圍內(nèi)來解決問題。在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思明確提出僅僅停留于“解釋世界”的層面并不能真正解決問題。由此看來我們經(jīng)常提及的所謂的“顛倒”，即費(fèi)爾巴哈對黑格爾哲學(xué)的顛倒、馬克思對黑格爾哲學(xué)的顛倒等，都只是囿于哲學(xué)內(nèi)部的解釋的方式。馬克思主張從哲學(xué)的外部即社會(huì)實(shí)踐方面來解決哲學(xué)的非現(xiàn)實(shí)性問題。在《神圣家族》中，馬克思就已經(jīng)提出，思想至多只能超出“舊世界秩序的思想范圍”，而不能超出“舊世界的秩序范圍”；思想作為一種理論形態(tài)就已經(jīng)決定了它“根本不能實(shí)現(xiàn)什么東西”，如果真的要實(shí)現(xiàn)，就必須依賴于具備“實(shí)踐力量的人”?！?5〕也就是說，哲學(xué)不能依靠自身來解決自身的局限，而只能通過實(shí)踐的方式來解決，這就涉及理論與實(shí)踐的統(tǒng)一問題。但是這個(gè)時(shí)候的哲學(xué)已經(jīng)不再是理論形態(tài)的哲學(xué)，而是成為了實(shí)踐形態(tài)的存在。這種實(shí)踐的形態(tài)即建立于感性基礎(chǔ)之上的東西，已經(jīng)不再是哲學(xué)本身了，因?yàn)檎軐W(xué)本身并不具備感性的實(shí)踐的力量。

柯爾施所理解的哲學(xué)的非現(xiàn)實(shí)性，尤其指的是作為資產(chǎn)階級意識(shí)形態(tài)意義上的非現(xiàn)實(shí)性，這在他對馬克思和恩格斯關(guān)于“消滅哲學(xué)”問題的理解中可以找到根據(jù)。柯爾施在談到馬克思和恩格斯在“超越”哲學(xué)的觀點(diǎn)時(shí)，認(rèn)為有三個(gè)原因：一是對包括德國古典哲學(xué)在內(nèi)的以前的其他一切哲學(xué)的超越；二是對現(xiàn)存世界的反對；三是從實(shí)踐和行動(dòng)的角度。〔26〕但是，柯爾施忽略了哲學(xué)作為理論存在形式的非現(xiàn)實(shí)性，他并未從哲學(xué)的消滅就是哲學(xué)的實(shí)現(xiàn)的層面來關(guān)注哲學(xué)的非現(xiàn)實(shí)性問題，所以他才會(huì)說馬克思的學(xué)說就其根本性質(zhì)而言是“徹頭徹尾的哲學(xué)”?！?7〕另外，柯爾施對馬克思主義作為“革命的哲學(xué)”的強(qiáng)調(diào)，如果僅是從理論的批判性與革命性層面來看，是看到了哲學(xué)在這個(gè)意義上的現(xiàn)實(shí)性，但是柯爾施的問題在于只是停留在這個(gè)意義上的現(xiàn)實(shí)性，而沒有看到非現(xiàn)實(shí)性，所以導(dǎo)致的結(jié)果恰恰是他對馬克思主義的非現(xiàn)實(shí)性的誤讀。

四、結(jié)論

柯爾施從哲學(xué)尤其是馬克思主義哲學(xué)對于現(xiàn)實(shí)世界的批判性與革命性這個(gè)意義上來談?wù)擇R克思主義的現(xiàn)實(shí)性是合理的。但是，如果將馬克思主義的這種現(xiàn)實(shí)性等同于現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域中的現(xiàn)實(shí)性，或者將哲學(xué)作為理論形態(tài)的存在理解為作為實(shí)踐形態(tài)的存在，則是不妥的。柯爾施指出了哲學(xué)的相對現(xiàn)實(shí)性，并把這種相對現(xiàn)實(shí)性絕對化，導(dǎo)致了他在理解馬克思主義是哲學(xué)問題上的片面性。馬克思本人則將哲學(xué)看作是現(xiàn)實(shí)性與非現(xiàn)實(shí)性的統(tǒng)一，即從哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系層面和哲學(xué)內(nèi)部的辯證法思想的角度提出哲學(xué)具有相對現(xiàn)實(shí)性，但是作為特殊意識(shí)形態(tài)和理論形態(tài)而存在則又具有非現(xiàn)實(shí)性。正是由于柯爾施沒有意識(shí)到哲學(xué)自身的理論形態(tài)的非現(xiàn)實(shí)性以及哲學(xué)作為理論自身的缺陷，使得他在對馬克思關(guān)于“消滅哲學(xué)”的理解上只是停留在哲學(xué)作為特殊的意識(shí)形態(tài)的“消滅”。同時(shí)，柯爾施也不能理解在理論內(nèi)部無法實(shí)現(xiàn)哲學(xué)的革命，即便柯爾施提出“革命的哲學(xué)”也只是一種理論的“解釋”，而不是真正的實(shí)踐。而要真正解決哲學(xué)的非現(xiàn)實(shí)性問題，就必須從理論與實(shí)踐的關(guān)系中去解決。

馬克思關(guān)于哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)性與非現(xiàn)實(shí)的思想具有重要的理論意義與實(shí)踐意義。馬克思認(rèn)為，哲學(xué)與實(shí)踐都是片面的、未完成的，都只是整體的一個(gè)環(huán)節(jié)。因此，二者都需要克服自身的這種缺陷。所以理論與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一強(qiáng)調(diào)的是在一個(gè)更高的整體內(nèi)的統(tǒng)一。在推進(jìn)馬克思主義中國化的過程中，我們既不能像第二國際的馬克思主義者那樣，將理論視為是一種幻想與空想，進(jìn)而只重視現(xiàn)實(shí)世界和實(shí)踐活動(dòng)，而不重視理論；同時(shí)也不能像柯爾施等人那樣，過分地強(qiáng)調(diào)理論，試圖用無產(chǎn)階級的先驗(yàn)的階級意識(shí)來統(tǒng)攝無產(chǎn)階級的實(shí)踐。馬克思主義相對于客觀實(shí)際來說也只是一種理論的存在，也是一種獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)的存在，是一種片面的、作為環(huán)節(jié)的存在。而要擺脫理論自身的這種非現(xiàn)實(shí)性，就必須結(jié)合現(xiàn)實(shí)的實(shí)際。用馬克思主義來指導(dǎo)我們的偉大實(shí)踐必須要與中國的具體實(shí)際相結(jié)合，與我們的革命、建設(shè)與改革的偉大事業(yè)、偉大實(shí)踐相結(jié)合，這樣才能真正使哲學(xué)實(shí)現(xiàn)“揚(yáng)棄”，進(jìn)而擺脫其非現(xiàn)實(shí)的一面，成為一種物質(zhì)力量。所以正確理解哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)性與非現(xiàn)實(shí)性問題，對于我們不斷推進(jìn)馬克思主義中國化有著重要意義。