以危險方法危害公共安全罪在疫情時期的理解與適用

摘要：歷次疫情防控時期相關(guān)行為的刑法評價問題在國內(nèi)社會與國際社會都引起較大爭議，具備相應(yīng)的學(xué)術(shù)探討價值。2020年2月10日，最高人民法院等部門發(fā)布的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》中明確了新冠肺炎疫情防控時期抗拒疫情行為以危險方法危害公共安全罪定罪處罰的適用條件。從構(gòu)成要件對疫情時期的危險方法危害公共安全罪適用分析，從“疑似病人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明晰《意見》對于本罪主觀方面的理解，從客觀方面角度探討《意見》與刑法傳統(tǒng)理論的容適問題，對于疫情期間的各類妨害抗疫行為如何以本罪進(jìn)行規(guī)制具有重要的理論意義，也會為疫情防控工作提供有力的法治保障。

關(guān)鍵詞：以危險方法危害公共安全;犯罪構(gòu)成;主觀方面

中圖分類號：D924.32??? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2020）24-0074-03

一、以危險方法危害公共安全罪在疫情時期適用的研究背景

歷次疫情防控時期相關(guān)行為的刑法評價問題在國內(nèi)社會與國際社會都引起較大爭議，具備相應(yīng)的學(xué)術(shù)探討價值。如在2003年非典疫情時期，相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究主要集中圍繞兩高出臺《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》展開，為應(yīng)對突發(fā)傳染病疫情過程中涉及較多的刑法問題提供了理論與實(shí)踐依據(jù)。

當(dāng)前我國對于預(yù)防、控制突發(fā)新冠肺炎疫情中涉及的刑法規(guī)制的學(xué)術(shù)研究主要包括危害國家安全的犯罪、危害公共安全的犯罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪、妨害社會管理秩序的犯罪、瀆職類犯罪等5個主要領(lǐng)域[1]。目前我國學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)狀主要集中在對上述罪名傳統(tǒng)適用問題進(jìn)行研究與對疫情期間妨害抗疫行為涉及異罪名之間的類型化比較研究，如對以危險方法危害公共安全罪①和過失以危險方法危害公共安全罪、妨害傳染病防治罪的司法適用爭議問題和刑事政策把握等問題進(jìn)行討論，另有較少數(shù)研究集中在對疫情期間具體罪名適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理解與適用研究。

二、從構(gòu)成要件對疫情時期的危險方法危害公共安全罪適用分析

2020年2月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部在《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（下文簡稱《意見》）中明確了新冠肺炎疫情防控時期抗拒疫情行為以危險方法危害公共安全罪定罪處罰的適用條件②。因此，本文的研究方向主要集在以危險方法危害公共安全罪在《意見》中相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的明晰范圍及刑法傳統(tǒng)構(gòu)成要件理論與《意見》規(guī)定的構(gòu)成要件在主觀方面與客觀方面的容適問題。

（一）從“疑似病人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明晰《意見》對于本罪主觀方面的理解

刑法傳統(tǒng)理論與《意見》都表明本罪在主觀方面體現(xiàn)的罪過形式為故意，即明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或放人這種結(jié)果發(fā)生，具體分為直接故意與間接故意兩種形態(tài)。

筆者認(rèn)為本罪認(rèn)定的重難點(diǎn)在于間接故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)傳統(tǒng)刑法理論中關(guān)于認(rèn)識因素與意志因素的理解，本罪的間接故意是指行為人明知其行為可能發(fā)生危害公共安全的具體危險[2]，仍然對其持放任態(tài)度，聽之任之。

根據(jù)《意見》規(guī)定，已經(jīng)確診病例與疑似病例實(shí)施危害公共安全的具體危險行為的前提都要求其具有主觀故意。已經(jīng)確診病例的客觀行為樣態(tài)較為清晰的表明了其在主觀方面對于自己已經(jīng)患有新冠肺炎存在明知，并也明知其在已確診的狀態(tài)下進(jìn)入公共場所行為可能產(chǎn)生具體危險;但疑似病例則并不必然明知自己的行為可能會造成危害公共安全的具體危險，如僅疑存有發(fā)熱病理現(xiàn)象者連自身癥狀尚未認(rèn)識清楚，在此情況下認(rèn)定其具有傳播病毒的故意未免過于苛責(zé)。因此倘若將疑似病例的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的過于廣泛，則難免直接影響著本罪的適用范圍的擴(kuò)大。

實(shí)踐中對于“疑似病例”的認(rèn)定存在不同的標(biāo)準(zhǔn)，最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)是指經(jīng)過醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷確定，甚至進(jìn)一步宣布其為疑似病例進(jìn)入全國疑似病例數(shù)據(jù)庫的醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn);而較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)則包括存在發(fā)熱、咳嗽等新冠肺炎發(fā)病癥狀等生理標(biāo)準(zhǔn)即可認(rèn)定為疑似病例。

筆者認(rèn)為，對于該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定可以參考如下法律規(guī)定：根據(jù)《中華人民共和國傳染病防治法》第七十八條的規(guī)定，疑似傳染病病人應(yīng)當(dāng)是符合國務(wù)院衛(wèi)生行政部門發(fā)布傳染病防治法規(guī)定管理的傳染病診斷的標(biāo)準(zhǔn)的人;此外，2020年國家衛(wèi)健委制定發(fā)布的《新冠病毒感染的肺炎診療方案》也對疑似病例的診斷標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，對于疑似標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)嚴(yán)格的醫(yī)療診斷的標(biāo)準(zhǔn)。

最高檢發(fā)布的指導(dǎo)案例也從側(cè)面印證了這一觀點(diǎn)。2020年1月20日，武漢市某醫(yī)院從事護(hù)工工作的孫某在回到老家四川后出現(xiàn)發(fā)熱咳嗽癥狀，1月23日上午孫某前往南充市醫(yī)院，醫(yī)生懷疑其為疑似患者并建議其隔離治療，孫某不聽勸阻逃離醫(yī)院乘坐客車返回老家，導(dǎo)致客車上接觸的21人與三個社區(qū)被隔離觀察。最后孫某以涉嫌妨害傳染病防止罪被立案偵查（案1）[3]。本案中醫(yī)生只是懷疑孫某可能為疑似病例，并未對其進(jìn)行嚴(yán)格的醫(yī)療診斷，不能直接得出未經(jīng)診斷的孫某在坐車回家時具有以危險方法危害公共安全罪的主觀故意。

因此，對于疑似病例認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)的范圍內(nèi)，即由醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式作出符合相關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)，能在醫(yī)療意義上正式認(rèn)定為疑似病例的患者。

（二）從客觀方面角度探討《意見》與刑法傳統(tǒng)理論的容適問題

總體而言，《意見》中的相關(guān)規(guī)定與《刑法》規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪中危險方法的認(rèn)定進(jìn)行了完善與銜接。根據(jù)刑法理論通說，本罪中要求的危險方法應(yīng)當(dāng)是與放火、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為具有相當(dāng)危險性的危險方法，而危害公共安全的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是使不特定或多數(shù)人的生命、身體健康或財產(chǎn)陷入具體危險之中。

《意見》以列舉的方式明確限定了妨害疫情防控的行為中符合本罪要求的危險相當(dāng)性的行為類型，即確診或疑似患者拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場所或者公共交通工具的行為，此外疑似病例還必須造成疫情傳播的危害結(jié)果。筆者對此表示部分贊同，即在疫情防控中危害公共安全行為的判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合新冠肺炎本身主要依據(jù)飛沫傳播與接觸傳播的特點(diǎn)，以拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場所或者公共交通工具的行為作為危害公共安全的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

這意味著，不應(yīng)將在未確診前單純隱瞞疫區(qū)居住史或旅行史的行為認(rèn)定為以危險方法危害公共安全的行為[4]。結(jié)合上文提及的主觀方面，單純隱瞞經(jīng)歷的行為人并不明知自己的身體健康狀況，也不具備構(gòu)成本罪的認(rèn)識因素與意志因素。在這種背景下，不可能期待行為人不進(jìn)入公共場所或乘坐公共交通工具的可能性，相應(yīng)地也不存在其對于傳播病毒所造成危險的回避可能性。

因此在地方公安機(jī)關(guān)公報中（案2），公安機(jī)關(guān)將從武漢出發(fā)返回老家霍林郭勒市后，拒不執(zhí)行“關(guān)于重點(diǎn)地區(qū)人員需向社區(qū)（村）登記備案并主動居家隔離”的要求，故意隱瞞真實(shí)行程和活動，編造虛假回霍日期的信息，欺騙調(diào)查走訪人員，且多次主動和周邊人群親屬密切接觸，后經(jīng)確診為新型冠狀病毒感染的肺炎確診病例的徐某的行為認(rèn)定為屬于以危險方法危害公共安全的行為存在偏頗[5]。

此外，筆者認(rèn)為《意見》中對于客觀行為的分類方式與《刑法》第一百一十四、一百一十五條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪尚存在矛盾之處，在理論上存在不容適的問題?！兑庖姟访鞔_將客觀方面要件的類型分為了確診病例實(shí)施危害行為造成具體危險與疑似病例實(shí)施危害行為造成實(shí)際傳播結(jié)果的兩類行為。

社會危害性是指犯罪在實(shí)質(zhì)上對社會的危害性，從社會危害性角度分析，確診患者和疑似患者的行為在實(shí)施危害行為時，都會產(chǎn)生使不特定多數(shù)人的生命、身體健康、財產(chǎn)造成危險的具體危險，二者并無程度輕重之分，不能簡單認(rèn)定疑似患者的行為的危險程度與社會危害性低于確診患者，兩高兩部在《意見》中為疑似病例實(shí)施危害行為添加“造成新冠病毒傳播”這一實(shí)害結(jié)果存在對確診病例與疑似病例進(jìn)行社會危害性的比較，進(jìn)而補(bǔ)足疑似患者行為的社會危害性，將社會危害性進(jìn)行強(qiáng)行的補(bǔ)足方法是否合理尚欠考慮。

從實(shí)害結(jié)果角度分析，《刑法》第一百一十四條規(guī)定了對以危險方法危害公共安全的具體危險犯的處罰;在第一百一十五條第一款規(guī)定，如果相關(guān)危險方法造成了致人重傷死亡或使公私財產(chǎn)遭受重大損失的實(shí)害結(jié)果，則對其量刑幅度進(jìn)行升格的法定條件。筆者認(rèn)為，《意見》中“造成新冠病毒傳播”必然導(dǎo)致著公私財產(chǎn)遭受重大損失，可以說《意見》在對疑似病例的認(rèn)定時將作為升格條件的實(shí)害結(jié)果擬制放置于疑似病例成立本罪的客觀構(gòu)成要件之中，與罪刑法定原則存在一定的矛盾性。

三、對以危險方法危害安全罪在疫情時期理解適用的理論和實(shí)際意義

（一）理論意義

目前以危險方法危害公共安全罪在其適用范圍上呈現(xiàn)出越來越寬的趨勢，正如我國學(xué)者指出的，從道路交通秩序領(lǐng)域到市場經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)域、公民個人權(quán)利領(lǐng)域、社會管理秩序領(lǐng)域，以危險方法危害公共安全罪的觸角已經(jīng)越伸越長[6]。這種范圍擴(kuò)寬的趨勢在疫情期間被突出放大，對于疫情期間的各類妨害抗疫行為如何以本罪進(jìn)行規(guī)制的理論問題也被突出體現(xiàn)，因此對本課題進(jìn)行研究具有重要的理論意義。

（二）實(shí)際意義

當(dāng)前，我國正在進(jìn)行一場前所未有的新冠病毒“防疫阻擊戰(zhàn)”，習(xí)總書記強(qiáng)調(diào)，要在黨中央集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，始終把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位，從立法、執(zhí)法、司法、守法各環(huán)節(jié)發(fā)力，全面提高依法防控、依法治理能力，為疫情防控工作提供有力的法治保障，對疫情防控工作時期的本罪進(jìn)行理解與適用分析有利于明確刑法在解決國家治理問題中的重要地位，保障刑法法治在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中繼續(xù)發(fā)揮積極作用。

結(jié)語

本文采取的研究方法主要為法學(xué)規(guī)范分析法與實(shí)證研究法。本項(xiàng)目不僅按照法學(xué)規(guī)范分析法以《刑法》《意見》等相關(guān)條文作為基礎(chǔ)，對法律規(guī)范中關(guān)于以危險方法危害公共安全罪的制度設(shè)計進(jìn)行理論分析;還運(yùn)用了實(shí)證研究法，通過歸納總結(jié)案例的形式對具體適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明明晰，并通過比較研究的方法對以危險方法危害公共安全罪在疫情防控時期進(jìn)行特殊理解與適用。本文從《刑法》傳統(tǒng)構(gòu)成要件理論入手，按照構(gòu)成要件角度分析新冠疫情的時代背景下對妨害疫情防控行為的以危險方法危害公共安全罪的入罪化展開研究，通過對《刑法》條文與《意見》的闡述解讀，明確相關(guān)概念標(biāo)準(zhǔn)，對構(gòu)成本罪的主觀方面與客觀方面進(jìn)行理解與適用展開研究并得出相關(guān)結(jié)論。

注 釋：

①《刑法》第一百一十四條：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

《刑法》第一百一十五條：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

②《意見》規(guī)定：“故意傳播新型冠狀病毒感染肺炎病原體，具有下列情形之一，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規(guī)定，以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰：已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場所或者公共交通工具的;新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場所或者公共交通工具，造成新型冠狀病毒傳播的。”

參考文獻(xiàn)：

[1]李翔.重大疫情防治中刑法罪名適用研究[J].上海政法學(xué)院學(xué)報，2020（2）.

[2]劉子良.疫情防控下以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件分析[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報，2020（6）.

[3]人民法治網(wǎng).最高檢發(fā)布典型案例：四川南充孫某某涉嫌妨害傳染病防治案入選[DB/OL].[2020-07-01].

http：//www.rmfz.org.cn/contents/2/268665.html？ from=groupmessage.

[4]江溯.隱瞞接觸史、癥狀進(jìn)入公共場所定罪研究[J].法學(xué)，2020（5）.

[5]內(nèi)蒙古自治區(qū)新巴爾虎右旗人民檢察院典型案例.內(nèi)蒙古一名新冠肺炎患者因隱瞞行程被立案偵查[DB/OL].[2020-07-01].

http：//www.nmxinbaerhuyou.jcy.gov.cn/dxal/202002/t20200229_2781544.shtml.

[6]陳興良.口袋罪的法教義學(xué)分析：以以危險方法危害公共安全罪為例[J].政治與法律，2013（3）.

[7]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)：第九版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2019.

[8]張明楷.刑法學(xué)：第五版[M].北京：法律出版社，2016.

[9]阮齊林.刑法學(xué)：第三版[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

[10]張勇.抗拒疫情防控措施行為的刑法規(guī)制——以茍某涉嫌以危險方法危害公共安全等案例為例[J].法律適用，2020（6）.

[11]徐光華.公眾輿論與以危險方法危害公共安全罪的擴(kuò)張適用[J].法學(xué)家，2014（5）.

作者簡介：宋海博（1999—），女，漢族，山東招遠(yuǎn)人，單位為遼寧大學(xué)，研究方向?yàn)樾谭ā?/p>

（責(zé)任編輯：董惠安）