遺囑自由的邊界

尹麗湘

摘要 盡管“特留份制度可以很好地保護繼承人的利益，但犧牲的卻是被繼承人對財產(chǎn)處分的自由，而現(xiàn)行<繼承法》的遺囑自由通過“必留份”制度予以限制，已經(jīng)足夠了，不需要額外規(guī)定“特留份制度”。

關(guān)鍵詞 遺囑自由 必留份 特留份

中圖分類號：D923.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.109

一、問題的提出

越過遺囑自由的邊界的遺囑，將被認定為無效。遺囑自由的限制有諸多視角，比如從為特定的人留下必要的遺產(chǎn)份額的視角，比如從公序良俗對遺囑內(nèi)容的限制的視角，又比如從遺囑的有效要件視角，諸如此類。目前，大部分的學者都主張《繼承法》應(yīng)當引入“特留份”制度，以限制被繼承人過寬的遺囑自由，防止被繼承人濫用遺囑自由侵犯法定繼承人的繼承權(quán)。然而2018年9月，“民法典各分編草案”開始向社會公眾征求意見，筆者注意到學界呼吁多年的“特留份制度”并沒有出現(xiàn)在草案之中。遺囑自由是否真的需要“特留份”制度來加以限制？若僅僅保留“必留份”制度來限制遺囑自由是否已經(jīng)足夠了？遺囑自由的邊界又該在哪里？筆者將對這些問題進行探討。

二、遺囑自由與限制

遺囑自由是指自然人生前享有通過遺囑的方式處分自己死后財產(chǎn)的自由與權(quán)力，是公民對私有財產(chǎn)自由支配的一種延伸。遺囑自由起源于古羅馬時期，《十二銅表法》第4條規(guī)定：“凡在自己臨終時，對有關(guān)自己家產(chǎn)或有關(guān)監(jiān)護權(quán)所做的處理，不得違反”。經(jīng)過多年的發(fā)展，遺囑自由原則被世界各國的法律所承認。遺囑自由通常包括三個方面的內(nèi)容：遺囑內(nèi)容自由、遺囑形式自由、遺囑變更和撤回自由。若無特別說明，下文將就遺囑內(nèi)容自由的相關(guān)問題進行討論。

（一）遺囑自由的作用

遺囑自由的作用是相對于法定繼承而言的，當否認遺囑自由時，遺產(chǎn)的流向只能按照法定繼承進行，就會產(chǎn)生一系列負面的影響。遺囑自由的作用，可以歸納為以下三點：

1.彌補法定繼承的不足

法定繼承是當被繼承人沒有留下遺囑而發(fā)生繼承時，法律推定被繼承人可能的分配方案并依照該方案進行分配遺產(chǎn)。法定繼承是法律預(yù)設(shè)被繼承人在通常情況下所會作的考量，是一種經(jīng)驗的總結(jié)，大多數(shù)情況下遺囑人所作的遺囑與法定繼承的順序是相符合的。法定繼承誕生的初衷是為了家族的延續(xù)，是“家之遺囑”，經(jīng)過了幾千年的社會變遷發(fā)展，法定繼承的缺陷越來越明顯，即既沒有也無法考慮到每個家庭具體的狀況而機械地分配遺產(chǎn)。遺囑自由便彌補了這一缺陷，被繼承人比立法者更能了解家庭的情況，更能了解繼承人中誰最需要這筆遺產(chǎn)、誰不需獲得這筆遺產(chǎn)，通過遺囑分配的遺產(chǎn)將比法定繼承更加合理。

2.維護遺囑人的財產(chǎn)權(quán)

遺囑人的私有財產(chǎn)是需要得到保護的，其中就包括保護遺囑人的處分權(quán)。公民有權(quán)在合法范圍內(nèi)自由處分自己的財產(chǎn)，隨意交易或贈與，這是公民財產(chǎn)權(quán)的應(yīng)有之義;如果公民不能隨意處分自己的財產(chǎn)，則會打擊公民獲取財產(chǎn)的積極性。在生前，遺囑人尚可自由處分自己的財產(chǎn)，為何死后就不能自由處分了？筆者認為，遺囑人也應(yīng)享有在生前處分遺產(chǎn)的自由，即遺囑權(quán)，這才是對財產(chǎn)權(quán)徹底的保護。

有觀點認為，死后不能自由處分遺產(chǎn)是因為要保護繼承人的繼承權(quán)。筆者認為，首先，繼承權(quán)的本質(zhì)有多種學說，包括先占說、平等說、貢獻說、共同財產(chǎn)說等等，但這些學說都很難推導出繼承權(quán)要優(yōu)先于遺囑權(quán)受到保護，而作為通說觀點的撫養(yǎng)說，更加驗證了遺囑自由的合理性，即遺囑人有權(quán)利不平分遺產(chǎn)而將遺產(chǎn)分配給最需要的人。其次，遺囑權(quán)是財產(chǎn)權(quán)在遺產(chǎn)上的表現(xiàn)，對遺囑權(quán)的限制只能是基于社會整體利益的考量，如公序良俗原則，或者是對家庭撫養(yǎng)的責任，這時候法律才有正當理由限制遺囑權(quán)，而繼承權(quán)作為限制遺囑權(quán)的正當性不足。

（二）遺囑自由的邊界

遺囑自由的邊界就是指遺囑人能在多大的范圍內(nèi)處分自己的遺產(chǎn)。如上所述，我們應(yīng)當承認遺囑自由，但任何的自由都不是絕對的自由，我們生活在一個資源有限的社會，一味地保護一方的自由，就必然會損害到他方的權(quán)益，正如盧梭在《社會契約論》的開篇提及的一樣，“人生而自由，但卻無往不在枷鎖之中”，這個枷鎖就是對自由的束縛，其目的“不是廢除或限制自由，而是保護自由”。遺囑自由也不例外，或者是因為遺囑自由的基礎(chǔ)是財產(chǎn)權(quán)，或者是因為遺囑人是有限理性人，都需要對遺囑自由進行限制?？偠灾?，保障遺囑自由固然有其正面作用，但若不進行限制，則有可能被濫用，損害到整個社會的公共利益。

大陸法系國家限制遺囑自由的方式的主要是通過特留份制度來實現(xiàn)。特留份制度是指對特定的法定繼承人規(guī)定一定的應(yīng)繼份額來限制遺囑自由的制度，該制度從保護繼承權(quán)的角度限制了遺囑自由，遺囑不能任意剝奪繼承人的繼承權(quán)。特留份制度起源于羅馬法時期，在羅馬共和制末期，為了限制被濫用的遺囑自由，羅馬法上產(chǎn)生了“義務(wù)分”制度，侵害“義務(wù)分”的遺囑是不倫的，繼承人可以提起“不倫遺囑之訴”撤銷遺囑，以便維護自己的繼承權(quán)。后“義務(wù)分”制度演變?yōu)樘亓舴葜贫?，為大多?shù)大陸法系國家所繼受。

簡單來說，特留份制度是法律強制要求遺囑中必須為繼承人留下一定比例的遺產(chǎn)，違反該規(guī)定的遺囑將無效或可撤銷，特留份權(quán)利人可以要求分配特定份額的遺產(chǎn)。在特留份制度中，不論遺產(chǎn)多寡，不論繼承人財產(chǎn)情況，只要屬于特留份制度的繼承人范圍內(nèi)，就可以參與分配并平均獲得遺產(chǎn)，一般是將遺產(chǎn)的一半作為特留份進行分配。

特留份制度對遺囑自由的限制是基于保護繼承人的繼承權(quán)的，相較之下，我國《繼承法》對遺囑自由的限制主要體現(xiàn)在《繼承法》第19條，規(guī)定遺囑應(yīng)當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額，也就是俗稱的必留份制度。從條文的表述可以看出，必留份制度的立法目的是為了防止遺囑人輕易將其撫養(yǎng)責任丟給社會，立法者認為遺囑人的撫養(yǎng)義務(wù)不能因為死亡而消滅，在其有遺產(chǎn)的情況下，應(yīng)當用遺產(chǎn)繼續(xù)履行撫養(yǎng)義務(wù)，否則將使第三人或社會承擔本不該承擔的撫養(yǎng)義務(wù)，這是不公平的。

目前，學者大多支持將特留份制度引入我國的法律。有學者主張，必留份制度沒有可操作性，在現(xiàn)今的社會發(fā)展中的作用也式微，應(yīng)當用特留份制度代替之;有學者認為，《繼承法》的立法目的是維系親情倫理，特留份制度能實現(xiàn)這一目的，而必留份制度則稍顯無力;也有學者認為，必留份制度不能防止被繼承人將遺產(chǎn)全部遺贈給“二奶”“保姆”等，這不符合社會一般的道德觀。盡管必留份制度不完善，但筆者認為二者立法目的不同，沒有必要引入特留份制度，而應(yīng)當繼續(xù)使用必留份制度來限制遺囑自由，理由如下：

1.特留份制度對自由限制過度

如前所述，遺囑自由必須得到保護，不宜受到過多的限制，而特留份制度偏向于保護繼承權(quán)，必然對遺囑自由產(chǎn)生了不合理的限制。首先，特留份制度是將特留份額在特留份權(quán)利人之間進行平分，無法滿足復(fù)雜的現(xiàn)實生活的需求。現(xiàn)實中遺囑人分配遺產(chǎn)通常會將遺產(chǎn)分配給最需要的家庭成員，而特留份制度大大否定了這一需求，這會導致繼承人中富者更富，而貧者所分得的遺產(chǎn)于生活作用甚微;其次，《繼承法》第16條允許公民將個人財產(chǎn)遺贈給公益事業(yè)，解決社會現(xiàn)實問題，縮小社會貧富差距，現(xiàn)實中也不乏作此安排的人。若規(guī)定特留份制度，將使遺囑的這一社會功能大大折扣，抑制遺囑人投身公益事業(yè)的積極性。

2.特留份制度解決的問題有限

第一，學者主張引入特留份制度的理由是可以解決本文開篇提及的兩個案例，若規(guī)定了特留份制度，則遺囑人所立的遺囑是不可能毫無保留地遺贈給“二奶”或保姆的。筆者認為，首先.遺囑人會將遺產(chǎn)遺贈給“二奶”，不是因為特留份制度的缺少造成的，而是遺囑人道德缺失所致，引入特留份制度不能徹底防止這種情況的出現(xiàn);其次，真正讓民眾難以接受的是遺囑人毫無根據(jù)地將財產(chǎn)遺贈給第三人，而在“杭州遺贈保姆案”中，保姆對被繼承人做到了足夠多的陪伴、贍養(yǎng)，分得遺產(chǎn)是可以接受的，這種價值取向也體現(xiàn)在《繼承法>第14條。即便在“瀘州遺贈案”中，“二奶”不存在撫養(yǎng)的情形，法院也可以通過公序良俗原則對遺囑進行限制，或者類推《婚姻法》中非法同居的過錯賠償規(guī)定使結(jié)果合理，而不必要引入特留份制度。

第二，即便承認繼承權(quán)應(yīng)當?shù)玫奖Ｗo，但隨著經(jīng)濟的發(fā)展，現(xiàn)代社會被繼承人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給自己的子女、配偶、父母等繼承人的形式多種多樣，而不僅僅限于履行撫養(yǎng)義務(wù)或贍養(yǎng)義務(wù)，如買房買車、留學投資，或者其他非財產(chǎn)性事務(wù)的幫助。在子女已經(jīng)得到父母留學的投資之后，再根據(jù)特留份制度取得一定比例的財產(chǎn)，對繼承權(quán)的保護未免過度了。退一步說，若被繼承人沒有給繼承人其他投資時，多數(shù)理性的被繼承人會將遺產(chǎn)留給自己最親密的人，除非他有特殊的考量，這種考量是立法無法預(yù)見到的，也是法律應(yīng)當尊重的，除非這種考量違背了公序良俗或者推卸了遺囑人的撫養(yǎng)義務(wù)。

綜上所述，筆者認為，遺囑自由有必要進行限制，但是沒有必要通過特留份制度進行限制，必留份制度對遺囑自由的限制就處在一個合適的范圍內(nèi)，即遺囑處分的內(nèi)容不得逃避遺囑人的撫養(yǎng)義務(wù)。

因此，鑒于我國采用必留份制度，并且筆者的觀點是不建議采用特留份制度，基于必留份制度的立法目的，我國遺囑自由的邊界便是不能規(guī)避遺囑人的撫養(yǎng)責任和侵犯社會公共利益，故應(yīng)該按照以下標準確定：首先，以遺囑自由為原則。如前所述，保護遺囑自由是《繼承法》的目的之一，遺囑自由能帶來正面的社會效果;其次，遺囑的內(nèi)容不能損害到社會利益，包括公序良俗原則和將撫養(yǎng)義務(wù)推給社會，遺囑權(quán)正如財產(chǎn)權(quán)一般，既有自由，又要受到各種限制。只要遺囑不損害到上述兩項利益，就應(yīng)當認定為有效，這就是遺囑自由的邊界。

三、結(jié)語

遺囑自由是《繼承法>的立法精神之一，保障遺囑自由就是維護公民對財產(chǎn)權(quán)的自主決定權(quán)，將使整個繼承制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用，而繼承權(quán)并不能優(yōu)于遺囑自由而優(yōu)先受到保護。另一方面，有自由必有限制，遺囑自由不能侵犯社會公共利益，包括公序良俗原則和不得推卸撫養(yǎng)責任。公序良俗原則是任何民事法律行為都應(yīng)當遵守的，遺囑也不例外，而撫養(yǎng)義務(wù)的延續(xù)則是構(gòu)成遺囑自由限制的特殊因素，這種限制是合理且必須的。